J'ai comparé le Mac Studio M3 Ultra d'Apple avec 10 stations de travail Windows et je suis vraiment choqué par ce que j'ai trouvé

L’édition 2025 du Mac Studio marque une nouvelle ère pour l’informatique personnelle chez Apple, en repoussant les limites de ce qu’il est possible d’accomplir avec ce qui est, en substance, une version plus grande du défunt NUC d’Intel.

J’ai opposé sa version la plus puissante, équipée de la puce M3 Ultra, d’un SSD de 16 To et de 512 Go de RAM, à la concurrence afin d’évaluer son rapport qualité-prix. Sans surprise, il rivalise facilement avec les meilleures stations de travail au monde.

Face à lui, un trio de machines ThreadRipper, sept stations Xeon (réparties sur trois générations) et, pour compléter le tableau, l’impressionnant Nvidia Digits ainsi que trois autres ordinateurs Apple : le Mac Mini (M4 Pro), le Mac Pro (M2 Ultra) et une version moins performante du Mac Studio (M4 Max).

L’intégralité du tableau comparatif se trouve en fin d’article. Certaines cellules restent vides faute d’informations disponibles (comme la taille de certaines stations de travail ou les performances de Digits, par exemple).

Il faut reconnaître qu’Apple a réussi quelque chose d’inattendu : intégrer 512 Go de mémoire unifiée dans un ordinateur.

Ce choix a déplacé la comparaison vers des systèmes professionnels basés sur Intel Xeon et AMD ThreadRipper Pro, des plateformes bien plus coûteuses que les solutions AMD Ryzen et Intel Core.

En plus d’asseoir sa position sur le marché des stations de travail, Apple affirme aussi ses ambitions dans le secteur en pleine effervescence du matériel IA local.

(Il est d’ailleurs intéressant de relire mon article de juin 2023, où j’émettais l’hypothèse que le Mac Studio remplacerait le Mac Pro, au grand dam des fabricants de PC.)

J’ai analysé le prix de ces machines en m’appuyant sur les données les plus récentes, et il n’y a pas mille façons de le dire.

Une affaire à 17 000 euros si vous recherchez de la mémoire

Même à plus de 17 000 euros, l’Apple Mac Studio Ultra reste une bonne affaire pour ceux qui recherchent un maximum de mémoire système.

C’est légèrement moins cher que chez Puget Systems et presque trois fois moins qu’un Mac Mini configuré au maximum (ou la moitié du prix d’un Mac Pro avec ses maigres 192 Go de RAM).

Mais surtout, il est nettement plus abordable que des modèles Dell ou HP. Une station de travail sous Windows avec un demi-téraoctet de RAM coûte, sans surprise, une fortune.

Il ne faut pas oublier qu’Apple utilise une mémoire unifiée avec une bande passante bien plus élevée (800 Go/s) que la DDR5, même avec huit modules.

Côté performances, on atteint un niveau proche de ce qu’offre un GPU intégré. Comme le souligne Patrick Kennedy de Servethehome, « le coût est élevé dans le contexte des stations de travail, mais relativement faible comparé au prix par Go de mémoire chez NVIDIA ».

Autre point notable : cette station de travail intègre un SSD de 16 To en natif, une capacité inédite chez la concurrence sans passer par du RAID-0 avec plusieurs SSD de plus petite taille.

Elle est aussi livrée par défaut avec un port Ethernet 10 GbE ainsi que la technologie Thunderbolt 5, qui reste absente de toutes les autres stations de travail à ce jour et ouvrira la voie à de nouveaux périphériques externes innovants.

J’ai également examiné trois autres métriques composites basées sur les performances du processeur (selon Geekbench 6*), et sans surprise, Apple s’est démarqué sur les trois : rapport performance/prix, performance par cœur et performance par volume.

Les appareils M4 (Mac Mini et Mac Studio) affichent le coût par point Geekbench le plus bas, autour de 0,20 dollar, soit près de huit fois moins que le modèle le plus cher (le HP G4).

Ils offrent aussi la meilleure performance par cœur (1 623 points, soit cinq fois plus rapide que le processeur le plus lent, un Intel Xeon) et la plus grande performance rapportée au volume (140 fois supérieure au pire modèle testé).

Les détails du GPU restent un mystère

Le grand point d’interrogation reste les performances GPU officielles. Apple ne communique aucune donnée détaillée sur la puissance graphique de ses puces, hormis le nombre de cœurs, ce qui complique toute comparaison.

Par souci de cohérence, j’ai pris comme référence la Nvidia RTX 2000 Ada Generation, la carte graphique professionnelle la moins chère avec 16 Go de RAM. Une seule machine testée embarquait une RTX 4000 Ada Generation, plus puissante et dotée de 20 Go de RAM.

Selon TechPowerUp, la RTX 2000 AG serait légèrement moins performante qu’une RTX 3060.

Le Mac Studio équipé de la puce M3 Ultra atteint un score avoisinant les 130 000 points sur le test OpenCL de Geekbench, soit 50 % de mieux que la RTX 2000 AG. Pour une comparaison plus équilibrée, les lecteurs pourraient se baser sur une carte plus performante (et plus onéreuse), comme la NVIDIA RTX 5000 Ada Generation.

À noter que les résultats Geekbench 6 ne sont pas moyennés. J’ai donc sélectionné ce qui me semblait être la médiane de la première page des résultats pour chaque processeur. Les écarts peuvent varier.

Vous aimerez aussi

• Meilleures stations de travail mobiles 2025 : 6 modèles d'ordinateurs portables indispensables pour les entreprises