Google Fitbit Air är här och de första användarna håller nu på att bekanta sig med den nya skärmlösa träningsenheten och dess AI-drivna premiumfunktion Google Health Coach.
Jag har redan delat mina första intryck efter några timmars användning och vi har även rapporterat om missnöjet bland befintliga Fitbit-användare kring flera av förändringarna i appen. Men hur står sig den egentligen mot en Apple Watch, som kanske är den mest välkända och definitivt den vanligaste träningsklockan man ser på handleder runt om i världen?
För att ta reda på det gav jag mig ut på en löprunda på 10 kilometer en varm sommarkväll, med Fitbit Air på ena handleden och Apple Watch Ultra 3 på den andra.
Jag bar även en Polar H10 för att använda den som referenspunkt för noggrannheten, men tyvärr krånglade bröstremmen under passet, vilket innebär att jag inte har några tillförlitliga resultat från den att dela med mig av.
Det jag främst tittar på här är mätvärden som puls och kaloriförbränning. Båda enheterna använder optiska pulssensorer – LED-lampor som mäter blodflödet i handleden för att uppskatta pulsen. Beräkningen av kaloriförbrukning bygger sedan på pulsdatan tillsammans med rörelsedata och andra mätvärden för att uppskatta energiförbrukningen.
Utöver kaloriförbränning och genomsnittlig puls har jag även inkluderat resultaten för genomsnittstempo. Jag förväntar mig att Apple Watch, med sin inbyggda GPS, ska vara mer exakt än Fitbit Air, som istället förlitar sig på GPS-data från min iPhone eftersom den saknar egen GPS.
Det är också värt att nämna att jag vid tidpunkten för testet inte hade kopplat samman Google Health och Apple Health, vilket innebär att resultaten kommer från två helt separata system.
Resultaten
Här nedanför ser du resultaten från min löprunda på 10 kilometer. Tryck på fliken "next" i grafen för att växla mellan de tre olika mätvärdena.
Average heart rate
| Product | Value |
|---|---|
| Google Fitbit Air | 158 |
| Apple Watch Ultra 3 | 161 |
Som du kan se i diagrammen ovan ligger både puls- och kalorimätningarna väldigt nära varandra. Den genomsnittliga pulsen under passet skiljde bara 3 slag per minut mellan Apple Watch Ultra 3 och Google Fitbit Air.
Det hade förstås varit intressant att även ha data från bröstremmen att jämföra med, men det får bli ett nytt test inför min fullständiga recension, då med en annan elektrisk pulsmätare.
I tidigare tester har Apple Watch Ultra 3 matchat resultaten från elektriska pulsmätare nästan exakt, vilket också antyder att Google Fitbit Air faktiskt är imponerande träffsäker.
Kaloriberäkningarna var också relativt lika. Google Fitbit Air uppskattade att jag förbrände mindre än 25 kalorier mer än vad Apple Watch Ultra 3 gjorde.
Ingen träningsenhet kommer att ge exakt samma resultat här, men skillnaden är så liten att jag utan problem skulle kunna använda Google Fitbit Air som daglig aktivitetsmätare.
När det gäller tempot är historien däremot en annan.
Som jag nämnde tidigare har Google Fitbit Air ingen egen GPS. Även om den visade en snygg karta över min runda, baserad på GPS-data från min iPhone, överskattade den samtidigt mitt tempo och ansåg att jag sprang hela 10 sekunder snabbare per kilometer än vad Apple Watch gjorde.
Jag vet hur mina olika tempon brukar kännas. Det var en varm dag och rundan innehöll både långa uppförs- och nedförsbackar, vilket gjorde att jag sprang långsammare än normalt. Därför är jag betydligt mer benägen att lita på Apples bedömning än Fitbits uppskattning i det här fallet.
Apple Watch gav mig dessutom betydligt mer detaljerad information om passet, exempelvis steglängd och vertikal oscillation – alltså hur mycket jag studsade upp och ner under löpningen. Google Fitbit Air samlar inte in någon sådan data.
Däremot visar Fitbit antalet steg under träningspasset (9 342 för att vara exakt) något som Apple Watch Ultra 3 inte gör.
Fitbit överskattade också den totala distansen rejält och registrerade rundan som 10,43 kilometer istället för 10,03 kilometer. Detta trots att den visar exakt samma karta som Apple Watch, med identisk start- och slutpunkt, vilket du kan se i jämförelsebilden nedan.
Till skillnad från en pulsskillnad på 3 slag per minut eller 23 kalorier är över 400 meters skillnad i distans och 10 sekunder per kilometer betydande avvikelser.
Analys
När det gäller mätvärden som bygger på den inbyggda pulssensorn är Google Fitbit Air, som kostar 1 190 kronor, mycket exakt jämfört med Apple Watch Ultra 3, som kostar från 9 995 kronor.
Jag hade däremot inte förväntat mig att Google Fitbit Air skulle vara lika pålitlig för löpning som några av de bästa löparklockorna på marknaden, särskilt med tanke på att den saknar egen GPS. Så länge resultaten är konsekventa för vanliga användare kommer det sannolikt att vara fullt tillräckligt för de flesta.
Personer som, precis som jag, vill ha detaljerade kartor, teknikdata som steglängd och extremt exakt tempomätning kommer sannolikt ändå att välja en dedikerad löparklocka. Samtidigt hade jag hoppats på en mindre skillnad än den jag såg här.
Apple Watch Ultra 3 har hittills visat sig vara en av de mest exakta handledsbaserade optiska pulsmätarna jag testat och överträffas egentligen bara av dedikerade pulsmätare.
Mot den bakgrunden känns det väldigt positivt att Google Fitbit Air ligger så nära samma nivå. Det är däremot synd att jag inte kan lita på GPS-data som hämtas från mobilen för mer än en grov uppskattning av tempo och distans.
