¡Apple en problemas! El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y los fiscales generales de 15 estados y el Distrito de Columbia, presentaron una demanda contra Apple por violar la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman, la ley federal que limita el poder de una empresa con un monopolio.
Según la demanda, Apple ha dificultado a los desarrolladores la ampliación de las capacidades del iPhone, ha dificultado el abandono del iPhone y, en general, ha empeorado todo el mercado de los teléfonos inteligentes como consecuencia de ello, entre otras numerosas acusaciones.
En una sesión informativa en vídeo, el Fiscal General de EE.UU., Merrick Garland, explicó que Apple posee una cuota del 65% del mercado estadounidense de teléfonos inteligentes. Garland afirma que "Apple ha mantenido un poder de monopolio en el mercado de los teléfonos inteligentes no simplemente manteniéndose por delante de la competencia en cuanto a los méritos, sino violando la ley federal antimonopolio".
En respuesta, Apple señala que sólo tiene una cuota global del 20% del mercado de teléfonos inteligentes, y que compite a nivel mundial, no sólo en EE.UU..
Apple retuvo el acceso crítico a los desarrolladores
La demanda se divide en tres quejas principales. La primera es que Apple "impone selectivamente restricciones contractuales a los desarrolladores y les niega puntos de acceso críticos". Es decir, mientras que otros teléfonos inteligentes permiten a los desarrolladores acceder a funciones de hardware como el tap-to-pay, Apple bloquea este hardware a su propia plataforma Apple Pay. En otros teléfonos, se puede tocar para pagar con Venmo o PayPal en lugar de con Google Wallet. En el iPhone, cada transacción pasa por Apple Pay, y Apple se lleva una buena tajada.
Además, limitar el acceso al hardware del teléfono significa que accesorios como los smartwatches no son interoperables. No se puede utilizar el último Galaxy Watch con el último iPhone de Apple. Tampoco puedes usar un Apple Watch con nada que no sea un iPhone, y eso significa que los compradores de Apple Watch están injustamente comprometidos a comprar un iPhone tras otro, según el gobierno estadounidense.
Apple dificulta el abandono de sus productos
La segunda queja es que Apple "socava aplicaciones, productos y servicios que, de otro modo, harían a los usuarios menos dependientes del iPhone, promoverían la interoperabilidad y reducirían los costes para consumidores y desarrolladores." Por supuesto, este es el argumento de iMessage y la burbuja verde, llevado mucho más lejos.
Apple no sólo ha encerrado a los usuarios en su propia plataforma de mensajería, sino que ha trabajado activamente para empeorar la plataforma de mensajería de la competencia. Si envías un vídeo de un iPhone a un Android, el usuario de Android verá un vídeo granulado y pixelado, como explicó Garland. De este modo, los propietarios de un iPhone tienen la impresión de que los teléfonos Android están por debajo de la media, cuando en realidad es Apple quien está disminuyendo la calidad, no el dispositivo Android.
En opinión de Garland, y de los otros 16 fiscales generales que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia de EE.UU., Apple debería retener a los clientes mejorando sus propios productos, no empeorando los de sus competidores. Apple debería mantener a los compradores en su plataforma fabricando el mejor teléfono, no haciendo imposible o prohibitivo el cambio de los productos de Apple".
Garland también cita el bloqueo de Apple a las llamadas "Super Apps", que son aplicaciones individuales que ejecutan múltiples aplicaciones en su interior. Piensa en Xbox Cloud Gaming, donde inicias la aplicación Xbox y luego tienes acceso a todas tus aplicaciones de juego Xbox dentro del entorno Xbox. Esa aplicación ha sido bloqueada en la App Store de Apple, aunque Apple afirma que permite ejecutar superaplicaciones en el iPhone.
Apple utiliza su poder para cobrar más dinero
La tercera denuncia detallada en la demanda dice que Apple "ejerce un poder de monopolio para extraer más dinero de los consumidores, desarrolladores, creadores de contenidos, artistas, editores, pequeñas empresas y comerciantes, entre otros." El gobierno no ofreció ejemplos específicos para este argumento, pero presumiblemente las políticas de la App Store de Apple, junto con su bloqueo de Apple Pay, serán objeto de un intenso escrutinio en el transcurso de la demanda.
Apple parece haber cavado su propia tumba con esta demanda antimonopolio, y muchos de los ejemplos ofrecidos por Garland y los otros fiscales generales vienen directamente de la boca del caballo. Garland citó en concreto un notorio incidente en el que LiQuan Hunt, de Vox Media, se quejaba al consejero delegado Tim Cook de que no podía enviar mensajes de texto a su madre, y Cook sugirió fríamente a Hunt que "le comprara un iPhone a su madre", en un momento que recordaba a María Antonieta.
Jonathan Kanter, responsable de antimonopolio del Departamento de Justicia, utilizó un ejemplo de 2010 en el que un ejecutivo de Apple envió un correo electrónico a Steve Jobs acerca de un anuncio de Kindle que mostraba que Kindle funcionaba tanto en iPhone como en Android. Al ejecutivo le preocupaba que el "mensaje que no puede pasar desapercibido es que es fácil cambiar de iPhone a Android. No es divertido de ver".
A partir de esto, Kanter dice que está claro que el objetivo de Apple era dificultar el cambio cuando debería haber sido el objetivo de Apple hacer que los consumidores quisieran quedarse. En un mensaje de correo electrónico de 2013, otro ejecutivo de Apple dijo que apoyar iMessage en Android "simplemente serviría para eliminar [un] obstáculo para que las familias con iPhone dieran a sus hijos teléfonos Android", según Garland. Parece que el cambio será un tema recurrente en la demanda.
Apple dice que el caso es erróneo de hecho y de derecho
We believe this lawsuit is wrong on the facts and the law, and we will vigorously defend against it
Apple
Hemos hablado con Apple sobre la situación y, sencillamente, Apple no está de acuerdo. Ha calificado el caso del Departamento de Justicia de infundado y tiene previsto solicitar su desestimación inmediata.
"En Apple innovamos cada día para crear tecnología que guste a la gente: diseñamos productos que funcionan perfectamente juntos, protegemos la privacidad y la seguridad de las personas y creamos una experiencia mágica para nuestros usuarios. Esta demanda amenaza lo que somos y los principios que distinguen a los productos de Apple en mercados ferozmente competitivos. De prosperar, obstaculizaría nuestra capacidad para crear el tipo de tecnología que la gente espera de Apple, en la que el hardware, el software y los servicios se entrecruzan. También sentaría un peligroso precedente, al facultar al gobierno para intervenir en el diseño de la tecnología de los ciudadanos. Creemos que esta demanda es errónea desde el punto de vista de los hechos y de la ley, y nos defenderemos enérgicamente contra ella".
Apple argumenta que su negocio de teléfonos inteligentes es un negocio global y altamente competitivo. Si bien Apple puede tener una cuota de mercado del 70% en los EE.UU., se sitúa en torno al 20% del mercado mundial.
Esto puede ser clave para el argumento de Apple, ya que cree que el DOJ está tratando de meter con calzador a la empresa en el molde de Microsoft de los años noventa. Por aquel entonces, el DOJ demandó con éxito a Microsoft por poseer el 95% del mercado de ordenadores de sobremesa y definir quién ganaba la guerra de los navegadores.
Apple caracteriza su negocio como, si no abierto, ciertamente no prescriptivo. La empresa insiste en que permite "superaplicaciones" en la tienda de aplicaciones, ha permitido que los servicios de streaming introduzcan cambios y, como ya informamos aquí, ofrece ahora una compatibilidad limitada con RCS, que no está integrado en iMessage pero convivirá con él.
Apple se ha esforzado en señalar todas las ventajas de que disfrutan el mercado y los desarrolladores gracias a su enfoque. Afirma que los pagos a los desarrolladores de aplicaciones crecerán un 374% entre 2014 y 2023. Apple también afirma que las aplicaciones de iOS generan un 85% más de ingresos que las de Android.
Otro argumento fundamental de Apple es que considera que los funcionarios públicos no deberían definir las características tecnológicas ni actuar como ingenieros delegados, y cree que este punto quedó claro en el reciente caso de Epic contra Apple. En ese caso, el juez escribió: "Las pruebas de Apple sugieren claramente que el escaso cambio entre sistemas operativos se debe a la satisfacción general con los dispositivos existentes, y no a un "bloqueo"".
El planteamiento de Apple se basa en ofrecer la mejor experiencia al cliente de iPhone y en una estricta observancia de los principios de privacidad y seguridad. Por desgracia, son esos principios los que el Departamento de Justicia pone en entredicho, ya que las políticas de Apple sobre la interoperabilidad de iMessage hacen que los mensajes sean menos seguros cuando se envían entre teléfonos Apple y Android.
Este caso podría conducir a la homogeneización del iPhone de Apple, haciéndolo más parecido a los mejores teléfonos Android y, según Apple, posiblemente menos seguro y privado. Por último, Apple insiste en que los clientes de iPhone se quedan con Apple no por el alto coste de cambiar, sino porque les encanta la empresa y el producto.
Apple sostiene que el "alto coste del cambio" ni siquiera existe.
