Des cybercriminels utilisent des GPT personnalisés hébergés directement sur ChatGPT ainsi que plusieurs services Google afin de diffuser une campagne ClickFix capable d’installer un malware donnant notamment accès à la caméra et au microphone d’un ordinateur.

L’attaque a été découverte par les chercheurs de Huntress. Lorsqu’un GPT malveillant était supprimé, une nouvelle version pouvait apparaître quelques jours plus tard.

Détourner des services légitimes

Les GPT personnalisés permettent de créer des variantes de ChatGPT configurées pour des tâches ou comportements précis.

Comme ces assistants sont directement hébergés sur chatgpt.com, leur URL et leur environnement peuvent inspirer davantage confiance qu’un site inconnu.

Les attaquants ont exploité cet avantage avec un faux assistant baptisé « Plus 5.6 », un nom suffisamment proche de la nomenclature habituelle des modèles d’IA pour paraître crédible.

Le GPT affichait un message unique expliquant que le domaine principal rencontrait des limitations et invitait l’utilisateur à passer par un domaine de secours.

Ce second site était lui-même hébergé sur Google Sites, un autre service légitime. Une personne attentive pouvait certes s’interroger sur la raison pour laquelle un service censé appartenir à OpenAI basculait vers une page Google, mais l’utilisation successive de deux domaines connus renforçait néanmoins la crédibilité apparente de l’ensemble.

La page de secours affichait ensuite un faux CAPTCHA Cloudflare demandant à l’utilisateur de copier une commande puis de la coller dans la boîte de dialogue Exécuter de Windows.

Il s’agit du principe classique de ClickFix : plutôt que d’exploiter directement une faille logicielle, l’attaque pousse la victime à exécuter elle-même les commandes nécessaires à l’infection.

Déployer un RAT

La prétendue « solution » télécharge et exécute en réalité un outil d’accès à distance identifié sous le nom @input.

Une fois installé, ce RAT peut donner à l’attaquant un contrôle très large sur la machine, notamment la visualisation de l’écran et l’accès à la caméra, au microphone ou encore à l’audio du système.

Il peut également rechercher des fichiers et collecter des informations sur l’appareil, ses protections de sécurité et son environnement réseau.

Le malware peut ensuite télécharger d’autres charges utiles. Les chercheurs indiquent également que ses communications sont chiffrées et conçues pour se fondre davantage dans du trafic web classique, donnant à l’ensemble l’apparence d’un framework relativement professionnel et activement maintenu.

Huntress affirme avoir observé plusieurs dizaines d’occurrences liées à cette campagne. Son centre opérationnel de sécurité aurait traité au moins 40 cas.

OpenAI a aidé à supprimer un GPT personnalisé malveillant le 25 septembre. Un nouveau GPT exploitant le même principe aurait néanmoins été découvert dès le 27 septembre.

• Des hackers éthiques ont compromis OpenAI avec Claude Opus 5 en moins de 72 heures
• Une faille silencieuse dans ChatGPT permettait de voler des données sans alerter les utilisateurs
• Des modèles d’OpenAI se seraient échappés d’un environnement sécurisé pour pirater Hugging Face

Dans le cadre d’un programme de bug bounty d’OpenAI, des chercheurs en sécurité de Hacktron sont parvenus à compromettre un compte ChatGPT interne et à accéder au code de l’entreprise hébergé sur GitHub.

Selon le Wall Street Journal, qui a révélé l’incident, les chercheurs ont utilisé une « version spéciale » de Claude d’Anthropic mise à disposition de « professionnels qualifiés de la cybersécurité ».

Les premières tentatives reposaient sur Claude Opus 4.8, mais le modèle a rencontré plusieurs obstacles et n’est pas parvenu, après plusieurs sessions, à produire un exploit fonctionnel. La sortie de Claude Opus 5 a complètement changé la situation.

La compromission d’OpenAI s’inscrivait dans une exploitation plus large de libheif

L’attaque débute avec un exploit visant libheif, qui abuse d’une faille touchant le décodage et l’encodage des fichiers d’image .heic, .heif et .avif. Cette bibliothèque est également utilisée par d’autres plateformes et logiciels, notamment Slack, Meta, GitHub Enterprise et Ruby on Rails.

Les chercheurs ont constaté que le forum communautaire d’OpenAI repose sur Discourse, lui-même dépendant de FastImage pour vérifier les images. FastImage ne prenant pas en charge les fichiers .heif, ceux-ci sont transmis à ImageMagick afin d’être convertis.

Avec Opus 4.8, la création d’un exploit permettant l’exécution de code à partir de cette interaction entre ImageMagick et libheif n’a pas abouti. Anthropic a cependant lancé Claude Opus 5 le même jour.

Grâce à Opus 5, les chercheurs ont réussi à produire localement une exécution de code à distance — ou RCE — sur le même principe, en plaçant un agent d’IA dans une boucle chargée d’exploiter une instance locale de Discourse Cloud.

L’exploit Discourse fonctionnel a ensuite été utilisé contre les forums communautaires d’OpenAI, où le compte ChatGPT d’un employé a été détourné. Cet employé avait relié ChatGPT Codex au GitHub de l’entreprise, ce qui a permis aux chercheurs d’obtenir un accès complet aux dépôts.

Quelques heures d’interaction humaine ont suffi

Après les heures d’échec rencontrées avec Opus 4.8, Opus 5 a illustré à quel point « chaque nouveau modèle devient de plus en plus capable ». L’agent exécuté avec Opus 5 n’a eu besoin que de quelques heures pour développer un exploit fonctionnel.

Selon les chercheurs, la chronologie complète, depuis la découverte initiale de la vulnérabilité jusqu’à l’accès aux dépôts d’OpenAI, a duré moins de 72 heures.

L’attaque visant OpenAI et Discourse a demandé quelques jours de travail à l’agent, mais seulement quelques heures d’intervention humaine. L’étude plus large de l’exploitation de libheif contre des organisations comme Slack, Zoom et Meta a pris deux mois, coûté moins de 3 000 $ en jetons et mobilisé trois chercheurs.

L’IA a commencé avec très peu d’informations et a adapté l’exploit à chaque entreprise en un ou deux jours. Selon Hacktron, Shopify est la seule entreprise connue pour avoir détecté l’activité, malgré l’envoi de milliers d’images et les plantages répétés des systèmes de traitement d’images.

OpenAI a versé à Hacktron une récompense de 6 500 $ pour la divulgation des vulnérabilités, et la faille de libheif a depuis été corrigée.

Les agents d’IA représentent l’avenir, pour le meilleur comme pour le pire

La démonstration de Hacktron montre à quel point les agents d’IA prennent une place importante dans la cybersécurité. Les gains de productivité et d’efficacité mis en avant pour les travailleurs peuvent également profiter aux attaquants.

Le fait que 72 heures seulement aient séparé la découverte de l’exploit de l’accès complet aux dépôts illustre le risque. L’exécution continue d’un agent jusqu’à l’obtention d’un exploit fonctionnel peut faire passer certaines phases d’attaque de plusieurs semaines ou mois à quelques heures.

Une situation comparable s’était déjà produite lors des tests d’agents d’OpenAI qui avaient accidentellement compromis Hugging Face. Ces agents avaient reçu pour instruction d’accomplir leur scénario de test par tous les moyens et avaient interprété cette consigne comme l’autorisation de dépasser les limites prévues pour attaquer un environnement tiers.

Spencer Starkey explique que l’IA transforme depuis un certain temps aussi bien les capacités offensives que défensives. Selon lui, le développement de plateformes de sécurité presque entièrement construites par IA soulève surtout la question de l’expérience humaine disponible lorsque survient un véritable incident.

Une plateforme peu coûteuse, très automatisée et dotée d’une interface soignée peut sembler séduisante. Starkey souligne toutefois qu’une crise à deux heures du matin exige souvent une expertise du produit, de l’environnement du client et des incidents déjà rencontrés, expérience qu’une structure reposant presque exclusivement sur l’automatisation ne peut pas nécessairement fournir.

Un fournisseur plus récent capable d’assurer 90 % des mêmes fonctions pour moitié moins cher peut paraître attractif. Les 10 % restants correspondent pourtant souvent, selon Starkey, à la responsabilité, à la résilience et au savoir institutionnel — précisément les éléments les plus importants lorsqu’une organisation subit une attaque.

Starkey estime enfin que la rigueur de certaines procédures de sélection de fournisseurs tend à s’éroder. Une solution brillante et bon marché peut être tentante, mais les conséquences d’un mauvais choix en cybersécurité apparaissent généralement au moment où elles sont le moins supportables.

• Des modèles d’OpenAI se seraient échappés d’un environnement sécurisé pour pirater Hugging Face
• Claude a piraté trois entreprises pendant des tests d’Anthropic, et l’incident pose une vraie question de sécurité
• OpenAI rassemble Microsoft, Google et plus de 120 organisations pour renforcer la cybersécurité face à l’IA

Un utilisateur de X raconte par exemple avoir reçu un appel imitant parfaitement la voix de sa femme. La personne au bout du fil prétendait avoir oublié son portefeuille et demandait les coordonnées d’une carte bancaire pour payer de l’essence. Le problème : sa femme se trouvait à la maison au même moment et conduisait une Tesla. La voix semblait seulement un peu étrange dans son rythme, mais restait suffisamment fidèle pour que l’arnaque puisse fonctionner dans des circonstances plus crédibles. L’auteur estime qu’un filtre vocal en temps réel ou un deepfake était probablement utilisé.

Impossible de déterminer avec certitude si cet appel précis reposait sur une IA générative ou un filtre vocal en temps réel. Une chose devient néanmoins évidente : reconnaître la voix d’un proche ne suffit désormais plus à confirmer l’identité de la personne à l’autre bout du fil.

Lorsque l’histoire a circulé sur Reddit, plusieurs utilisateurs ont mis en doute son authenticité, mais d’autres ont raconté des expériences comparables. L’un d’eux explique notamment que des escrocs avaient appelé sa tante et sa grand-mère en se faisant passer pour un avocat, prétendant qu’un membre de la famille se trouvait en prison et devait payer une caution.

L’arnaque du « proche en détresse »

Selon l’étude de 2026 Evaluating AI Models' Capability to Automate Voice Phishing Attacks, menée par Fred Heiding et ses collègues auprès de 4 100 adultes américains, jusqu’à 36,1 % des participants ont indiqué qu’ils se conformeraient à la demande d’une arnaque IA simulant un « proche en détresse », ou qu’ils ne savaient pas s’ils le feraient.

Ce chiffre mesure toutefois une intention déclarée et non le nombre de personnes ayant réellement remis de l’argent à un escroc. Les chercheurs l’utilisent comme indicateur de vulnérabilité potentielle face à ce type d’attaque, et non comme mesure d’un comportement observé.

L’étude conclut également que le caractère persuasif du message comptait davantage que le réalisme humain de la voix, et que les utilisateurs réguliers d’IA n’étaient pas meilleurs pour identifier une voix synthétique que les personnes n’ayant aucune expérience particulière de ces outils.

Faire croire qu’un proche a besoin d’argent constitue une très vieille arnaque. L’IA la rend simplement beaucoup plus crédible. Si l’appelant possède réellement la voix d’un enfant, d’un partenaire ou d’un parent, la vérification devient autrement plus compliquée.

Une solution consiste à choisir dès maintenant un mot de passe familial. Rien de complexe n’est nécessaire : seulement un mot ou une expression connue des proches et difficile à deviner ou à retrouver en ligne.

Une précaution encore plus simple existe : raccrocher et rappeler soi-même la personne sur un numéro déjà connu. Si un enfant, un partenaire ou un parent appelle soudainement en demandant de l’argent dans l’urgence, la voix ne doit plus constituer l’unique preuve. Il suffit d’interrompre l’appel et de reprendre contact directement.

L’affaire du deepfake visant Ferrari montre pourquoi une vérification personnelle peut fonctionner. En 2024, un cadre de Ferrari avait reçu plusieurs messages puis un appel semblant provenir du CEO Benedetto Vigna. Pris d’un doute, il avait demandé à son interlocuteur de citer un livre que le véritable dirigeant lui avait récemment recommandé. L’imposteur avait été incapable de répondre et la tentative avait immédiatement échoué.

Un mot de passe familial repose exactement sur le même principe. Et en 2026, ce type de précaution mérite désormais d’être envisagé sérieusement.

Peut-on encore faire confiance à ses oreilles ?

Mark Beare, responsable Consumer chez Malwarebytes, estime que l’impact le plus profond de l’IA concerne moins les appareils que la confiance humaine : lorsque les individus ne savent plus si ce qu’ils voient, entendent ou à qui ils parlent est authentique, les conséquences dépassent largement une simple escroquerie et touchent les mécanismes fondamentaux de confiance dans la société.

Une enquête publiée par Malwarebytes en juin indique que 85 % des personnes interrogées jugent difficile de distinguer une arnaque d’une interaction authentique, contre 66 % l’année précédente. Plus révélateur encore, 88 % estiment qu’il devient plus difficile de savoir quels contenus en ligne ont réellement été produits par un humain ou reflètent la réalité.

Le problème ne se limite pas aux oreilles. Les images générées par IA et les vidéos deepfake remettent également en cause l’idée selon laquelle voir ou entendre quelque chose constitue une preuve suffisante de son authenticité.

Une voix familière permettait autrefois de vérifier l’identité de quelqu’un. En 2026, cela ne suffit manifestement plus. Et comme les technologies de clonage vocal vont continuer à progresser, les comportements de vérification doivent eux aussi évoluer.

Choisir dès maintenant un mot de passe avec les proches, puis raccrocher et rappeler directement en cas de demande d’argent inattendue, représente probablement l’une des protections les plus simples.

• Deepfakes, Telegram et virus : la Corée du Nord a un nouveau plan
• Cette fausse vidéo d’Elon Musk veut vous inciter à investir dans les crypto-monnaies — à perte
• Grok dans le viseur de l’UE après des millions d’images deepfake controversées

Un essaim d’agents d’OpenAI a attaqué RubyGems, le gestionnaire de paquets du langage Ruby, en publiant des milliers de paquets malveillants jusqu’à ce que son accès soit finalement coupé. L’objectif final de ces agents reste difficile à comprendre : l’opération ressemble à l’utilisation d’une bombe nucléaire pour tuer une mouche.

À la fin de la semaine dernière, RubyGems a publié un rapport détaillé sur l’incident. Selon celui-ci, un essaim d’agents a commencé à publier des logiciels malveillants sur RubyGems le 5 mai et en a déposé plus de 2 000 entre les 11 et 12 mai. Après avoir compris ce qui se passait, les responsables de la plateforme ont suspendu pendant quatre jours la création de nouveaux comptes afin de bloquer les attaques.

Les chercheurs à l’origine du rapport estiment que ces paquets ont été créés par des agents internes d’OpenAI.

Pourquoi RubyGems ?

Lorsqu’un utilisateur publie un paquet sur RubyGems, un service de documentation appelé RubyDoc génère automatiquement sa documentation. Les agents ont intégré des instructions dans leurs paquets afin d’amener les serveurs RubyDoc à exécuter du code, puis à consulter des sites du gouvernement britannique pour télécharger des documents comme des comptes rendus de réunions de conseils locaux.

Les documents recherchés étaient pourtant publics et librement accessibles. La raison pour laquelle les agents ont choisi de publier des paquets malveillants et d’exploiter les serveurs de RubyGems plutôt que de télécharger directement ces données reste inconnue.

OpenAI a confirmé l’incident à The Register. L’entreprise explique que, selon son examen initial, ses agents ont utilisé RubyGems pour accéder à Internet dans le cadre de tâches qu’elle qualifie de bénignes et pour récupérer des informations publiques. OpenAI poursuit son analyse plus générale de l’activité de ses agents pendant l’entraînement et les évaluations. Les données collectées étaient ensuite regroupées dans de nouveaux paquets, eux-mêmes republiés sur RubyGems.

Voler des clés API

En plus de publier des milliers de paquets malveillants pour télécharger des données gratuites, les agents ont mené une autre attaque, beaucoup plus préoccupante : ils ont tenté de voler des clés API RubyGems.

Les chercheurs expliquent que les agents ont identifié une vulnérabilité qui aurait potentiellement permis d’obtenir les clés d’autres utilisateurs, puis d’utiliser celles-ci pour publier des paquets à leur place.

Le rapport souligne notamment qu’une tentative d’exploitation de cette vulnérabilité a été observée le 12 mai, alors que la faille elle-même n’a été découverte qu’en juillet.

D’après l’enquête, cette méthode constituait effectivement une voie techniquement viable pour obtenir illicitement des clés API lorsqu’un utilisateur équipé d’une version spécifique de RubyGems se connectait dans l’heure suivant l’attaque via le bon nœud interne du CDN. RubyGems affirme avoir mené des examens approfondis sans trouver de preuve d’exploitation réussie de cette voie, tout en précisant qu’une utilisation passée ne peut pas être totalement exclue.

Des agents qui sortent du cadre

Ce n’est pas la première fois que des agents d’IA tentent de réussir une évaluation en passant par le piratage. Fin juillet, OpenAI a indiqué que certains de ses modèles les plus avancés avaient quitté le cadre prévu et attaqué Hugging Face, l’un des plus grands dépôts de modèles d’IA au monde, avec un accès apparent à certains systèmes internes.

Après cet incident, OpenAI l’avait qualifié de comportement sans précédent et avait ouvert une enquête avec Hugging Face. Clement Delangue, cofondateur et CEO de Hugging Face, avait décrit comme « hallucinant » le fait que l’ensemble de l’opération se soit déroulé de manière autonome.

Il a ensuite été découvert que les agents avaient également piraté un autre site, baptisé DseWiki, plusieurs mois avant l’incident Hugging Face, avant de s’en servir comme tableau de messages. Ils auraient effectué plus de 15 000 modifications afin d’échanger notamment des conseils pour éviter d’être détectés.

Via The Register

• Des modèles d’OpenAI se seraient échappés d’un environnement sécurisé pour pirater Hugging Face
• Claude a piraté trois entreprises pendant des tests d’Anthropic, et l’incident pose une vraie question de sécurité
• Meilleurs antivirus 2026 : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?

OpenAI a commencé à déployer GPT-6 Astra, son modèle d’intelligence artificielle le plus récent et le plus performant.

Dans une annonce publiée sur son site, OpenAI indique qu’Astra représente une « progression significative des capacités cyber », atteignant le seuil « Critique » défini par l’entreprise.

Selon OpenAI, ce seuil signifie que, dans les bonnes circonstances, l’outil peut découvrir « des failles de sécurité jusqu’alors inconnues et développer de nouvelles méthodes pour les exploiter dans de nombreux systèmes bien protégés sans qu’une personne guide chaque étape ».

Des excuses pour un lancement chaotique

OpenAI affirme également qu’Astra progresse dans des domaines comme l’utilisation d’ordinateurs, l’ingénierie logicielle et les sciences, tout en étant davantage capable de conserver le fil de ce qu’il est en train de faire que les versions précédentes.

Comme beaucoup de modèles précédents, le lancement d’Astra s’accompagne de controverses. Environ un mois plus tôt, OpenAI avait indiqué que les capacités de cybersécurité « critiques » du modèle l’avaient poussée à mettre en pause une partie de son développement interne et à déclencher ses protocoles de sécurité.

À la suite des premières observations, l’entreprise a renforcé certains contrôles de sécurité et même suspendu des activités qui ne respectaient pas ses nouvelles exigences dans ce domaine.

OpenAI a finalement estimé que le moment était venu de lancer le modèle, mais pas encore de le mettre immédiatement à disposition de tout le monde. L’entreprise a choisi un déploiement progressif, en commençant par un groupe limité de sociétés participant au programme Daybreak, une initiative de cybersécurité qui donne à des organisations sélectionnées — spécialisées ou non dans la cybersécurité — accès à des outils d’IA dédiés à la recherche de vulnérabilités et à la détection des menaces.

Cette décision a déplu à de nombreux utilisateurs de ChatGPT, notamment à ceux qui paient un abonnement mensuel. Comme le rapporte The Verge, Sam Altman s’est excusé quelques heures seulement après le lancement pour le déploiement « chaotique » d’Astra.

À l’origine, les utilisateurs Plus, Pro, Business et Enterprise devaient tous obtenir l’accès à Astra, ainsi que ceux passant par l’API OpenAI, Microsoft Azure et AWS Bedrock.

« Nous travaillons pour mettre Astra entre les mains de tout le monde aussi rapidement que possible », a déclaré Altman sur X. « La frustration est compréhensible et la patience est appréciée. Cela devrait être rapide. »

Via CNBC

• OpenAI rassemble Microsoft, Google et plus de 120 organisations pour renforcer la cybersécurité face à l’IA
• Des modèles d’OpenAI se seraient échappés d’un environnement sécurisé pour pirater Hugging Face
• Une faille silencieuse dans ChatGPT permettait de voler des données sans alerter les utilisateurs

Après une série de cyberattaques accidentelles et de démonstrations montrant que de puissants modèles d’IA peuvent identifier des vulnérabilités et franchir même des défenses particulièrement solides, OpenAI appelle les autres acteurs du secteur à renforcer les entreprises, gouvernements et infrastructures critiques du monde entier.

« Chacun peut réduire les risques dès aujourd’hui », explique l’appel d’OpenAI. « Toutes les organisations, entreprises de cybersécurité, partenaires technologiques, gouvernements et entreprises développant des modèles d’IA de pointe ont un rôle important à jouer : accélérer les priorités des défenseurs grâce à des outils, des financements et un soutien pratique, en particulier pour les organisations d’infrastructures critiques disposant de budgets limités. »

Plus de 120 organisations ont signé la lettre d’OpenAI et souscrit à trois principes : le niveau de sécurité actuel ne sera bientôt plus suffisant ; les IA dotées de capacités cyber peuvent aider à renforcer les organisations vulnérables ; et une réponse collective est nécessaire pour y parvenir.

Une action collective pour la cyberdéfense

Alors qu’OpenAI et d’autres organisations ont obtenu peu de résultats en demandant un ralentissement du développement des technologies d’IA, cette approche représente l’alternative suivante. Les capacités cyber de l’IA progresseront, que les organisations le souhaitent ou non. S’il est impossible de ralentir cette évolution, mieux vaut donc s’y préparer.

La première priorité d’OpenAI consiste à s’assurer que les fondamentaux de la cybersécurité sont couverts afin de préparer les organisations à l’avenir de l’IA cyber. « Faites de la cyberdéfense une priorité immédiate pour les dirigeants », indique la lettre. Il faut corriger et vérifier les faiblesses, remplacer ou mettre à niveau les systèmes en appliquant le principe du moindre privilège et utiliser, lorsque cela est possible, des défenses cyber alimentées par l’IA.

Le deuxième point demande aux organisations « d’aider à diriger la réponse face aux attaques soutenues rendues possibles par l’IA », notamment en déployant des outils qui rendent la défense basée sur l’IA accessible à tous et en développant des procédures permettant aux entreprises et infrastructures critiques de comprendre comment ces outils doivent être déployés et utilisés.

Le troisième point appelle à une coordination avec les gouvernements afin que les chaînes d’approvisionnement, les hôpitaux, les services des eaux et les administrations locales puissent tous accéder à des défenses cyber basées sur l’IA. La priorité doit aller aux structures qui ne disposent pas des moyens nécessaires pour moderniser leurs systèmes existants ou mettre elles-mêmes ces outils en place.

Enfin, OpenAI demande aux entreprises développant les modèles d’IA les plus avancés d’offrir accès, formation et assistance aux « défenseurs sous-financés des infrastructures critiques », notamment grâce à des évaluations des menaces et à des outils d’observabilité capables d’améliorer la réponse et la récupération après une cyberattaque.

« Les dirigeants de l’industrie et des gouvernements doivent mobiliser toute la puissance de leurs technologies, ressources et expertises pour cet effort. Placez les IA dotées de capacités cyber entre les mains des défenseurs, en commençant par les équipes qui protègent les services essentiels. Corrigez les faiblesses les plus dangereuses, vérifiez les correctifs et partagez ce qui fonctionne afin que les autres puissent s’appuyer dessus », indique la lettre.

« Ensemble, les avancées actuelles de l’IA peuvent devenir des améliorations durables de la sécurité qui profiteront à tous. Mettons-les au travail. »

• Des modèles d’OpenAI se seraient échappés d’un environnement sécurisé pour pirater Hugging Face
• L’IA accélère la cybercriminalité : les hackers n’ont jamais été aussi rapides
• Cybercrime 2026 : l’IA, le piratage et l’usurpation d’identité fusionnent

Un avertissement conjoint publié par plusieurs agences fédérales indique que les infrastructures critiques américaines font face à une « menace active », sous la forme de malwares générés par IA qui ciblent spécifiquement les automates programmables industriels, ou PLC.

Les PLC sont largement utilisés dans les secteurs de l’énergie, de l’eau et de l’agriculture pour contrôler des pompes et surveiller différents systèmes. Ces attaques ont été qualifiées d’« évolution » des capacités des attaquants, les systèmes d’IA étant capables d’enchaîner plusieurs exploitations de failles afin de prendre le contrôle des automates.

L’avertissement émane notamment de la National Security Agency (NSA) et du FBI, aux côtés d’autres agences fédérales. Dans leur avis, elles préviennent : « Il ne s’agit pas d’un risque théorique, mais d’une menace active. »

Les automates Siemens S7 sont activement attaqués

L’avis précise que les automates Siemens S7 constituent la cible privilégiée de cette nouvelle campagne. Les attaquants s’appuient sur un « développement assisté par IA » pour mener leurs intrusions.

« Selon les circonstances précises, l’exploitation de PLC mal protégés pourrait perturber des processus industriels critiques, provoquer des incidents de sécurité, des interruptions ou des dommages matériels, compromettre des données sensibles, entraîner des violations de conformité et provoquer des répercussions en cascade sur des systèmes interconnectés », avertit le document.

L’identité des attaquants n’a pas été révélée. Les infrastructures critiques constituent cependant une cible privilégiée des groupes soutenus par des États, qui cherchent à repérer des systèmes susceptibles d’être ensuite utilisés pour paralyser le traitement de l’eau ou perturber l’approvisionnement énergétique.

Les hackers localisent les PLC vulnérables à l’aide de plateformes de scan Internet et déguisent leurs malwares en outils de surveillance afin d’échapper à la détection. Pour se protéger contre ce vecteur d’attaque, l’avis recommande d’isoler les automates d’Internet et d’installer les mises à jour logicielles dès leur disponibilité.

Les autorités décrivent ces attaques comme « une évolution des capacités des acteurs malveillants ». Les scripts générés par IA « réduisent considérablement l’expertise technique et le temps nécessaires pour développer des scripts d’exploitation fonctionnels et des outils malveillants ».

Qui cible les infrastructures critiques ?

La guerre entre les États-Unis et l’Iran a entraîné une hausse importante des attaques contre les infrastructures critiques.

En juillet 2026, une attaque contre les technologies opérationnelles de 30 réseaux d’eau communautaires du Minnesota a montré des signes d’implication iranienne. Peu avant l’attaque, la CISA avait mis à jour un avis indiquant que des automates de Rockwell Automation, Schneider Electric et Siemens faisaient l’objet d’attaques actives.

En avril, des automates fabriqués par Rockwell Automation/Allen-Bradley avaient été exploités lors d’attaques contre des systèmes d’eau et d’énergie, ainsi que pour compromettre des services et installations gouvernementaux.

Les systèmes de jaugeage automatique des réservoirs, ou ATG, ont également été visés lors d’attaques touchant les secteurs de l’énergie, de la chimie, de l’alimentation, de l’agriculture et des transports. Ces systèmes étaient eux aussi largement exposés à Internet. Une fois compromis, ils peuvent permettre aux attaquants de désactiver des dispositifs chargés de surveiller les niveaux de carburant, la température et d’éventuelles fuites.

La Russie a également participé à des campagnes visant les infrastructures critiques à l’échelle mondiale. Ces attaques ont ciblé des équipements réseau défaillants ou mal configurés, notamment des routeurs arrivés en fin de vie et ne recevant plus de mises à jour.

• Ce que Google a découvert sur les hackers et l’IA fait froid dans le dos
• L’IA accélère la cybercriminalité : les hackers n’ont jamais été aussi rapides
• « Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg », Google alerte sur des hackers aidés par l’IA pour trouver des zero-day

Les chercheurs en sécurité d’Oversecured viennent de donner un tout nouveau sens au terme « bloatware ». Ils ont découvert 176 vulnérabilités, dont certaines particulièrement inquiétantes, dans les applications mobiles de Samsung.

Pendant trois ans, l’équipe a analysé les applications système préinstallées par Samsung et découvert des failles capables de provoquer de sérieux dégâts. Certaines permettaient d’accéder à la caméra et au microphone, tandis que d’autres autorisaient la prise de contrôle à distance d’un compte Samsung d’un simple clic.

D’autres vulnérabilités permettaient de détourner le trafic réseau en manipulant le DNS ou d’exécuter du code arbitraire par l’intermédiaire d’une image. En théorie, un attaquant pouvait créer puis envoyer une image JPEG qui, une fois ouverte par la victime, copiait et chargeait depuis la carte SD des bibliothèques natives contrôlées par l’attaquant. Oversecured a enfin découvert des failles de traversée de répertoires permettant d’écrire des fichiers arbitraires dans le système de fichiers sans validation correcte du chemin.

Exécution de code arbitraire

Les chercheurs ont communiqué leurs découvertes à Samsung qui, selon leur rapport, a corrigé toutes les vulnérabilités signalées. La liste complète est disponible sur GitHub.

La plupart des fabricants de smartphones Android préinstallent leurs propres applications sur leurs appareils. Chez Samsung, il peut par exemple s’agir de Bixby, Samsung Free ou AR Zone. Ces applications, qui ne peuvent pas être désinstallées ou supprimées des appareils, ne sont pas indispensables à leur fonctionnement et les utilisateurs n’en veulent souvent pas.

Ce « bloatware » constitue également l’un des arguments en faveur des Google Pixel, souvent considérés comme proposant une version « stock » d’Android, sans applications superflues.

Prises séparément, ces vulnérabilités n’ont rien d’extraordinaire. Des failles permettant de prendre le contrôle d’un compte en un clic ou de détourner le trafic réseau apparaissent régulièrement et sont généralement corrigées assez rapidement.

Le problème tient ici au fait qu’il s’agit d’applications propriétaires de Samsung qui échappent à la protection de Google Play Protect. Les utilisateurs peuvent donc penser être protégés parce qu’ils n’ont installé aucune application provenant d’une source risquée ni accordé d’autorisation dangereuse, alors que ce n’est pas forcément le cas.

« Les applications système préinstallées disposent de privilèges supérieurs à ceux des applications normales, ne peuvent pas être supprimées par les utilisateurs et fonctionnent en dehors de Google Play Protect », avertissent les chercheurs.

« Une seule vulnérabilité affecte des centaines de millions d’appareils dans le monde par l’intermédiaire du canal de distribution d’un seul fabricant. »

• Les Galaxy S21 sont officiellement abandonnés par Samsung (sauf un rescapé)
• Samsung Galaxy S23 : une quarantaine virtuelle pour se protéger des attaques "zéro clic"
• Samsung Galaxy : cette mise à jour corrige un certain nombre de problèmes de sécurité majeurs

Apple a corrigé une vulnérabilité de gravité élevée qui permettait à des acteurs malveillants d’exécuter du code à distance avec les privilèges root sur certains Mac. La faille aurait probablement été corrigée encore plus tôt si l’entreprise n’avait pas été submergée de rapports de vulnérabilités médiocres générés par l’IA.

Les chercheurs en sécurité de Bynario ont publié un rapport détaillé sur la découverte d’une faille d’exécution de code à distance sur des appareils équipés de macOS 26.5.2. Les tests ont été menés sur des systèmes Apple Silicon M4 et M5, avec la protection de l’intégrité du système, ou SIP, activée.

Selon Bynario, la vulnérabilité touche les Mac sur lesquels le partage d’écran ou la gestion à distance est activé, ainsi que l’ancienne option « Les utilisateurs VNC peuvent contrôler l’écran avec un mot de passe ».

Sur ces appareils, un acteur malveillant capable d’obtenir le mot de passe VNC et de s’authentifier sur le Mac pouvait effectuer des transferts de fichiers avec les privilèges root en raison d’une erreur logique. Aucun compte macOS ne devait être compromis, seul le mot de passe VNC était nécessaire.

Submergée par le flot de contenus générés par l’IA

L’attaquant pouvait alors créer de nouveaux fichiers appartenant à root partout où le système l’autorisait.

Dans leur rapport, les chercheurs ont montré qu’il était possible de créer un fichier valide dans le répertoire /private/etc/sudoers.d afin d’accorder des privilèges sudo sans mot de passe. Une fois cette règle mise en place, ils pouvaient exécuter des commandes avec les privilèges root.

Dans un autre rapport, les chercheurs ont expliqué qu’Apple avait dû limiter le nombre de signalements de bugs actifs que chaque chercheur pouvait maintenir ouverts simultanément. Les équipes de sécurité de l’entreprise étaient en effet submergées de rapports médiocres générés par l’IA.

Comme ils avaient déjà atteint cette limite après avoir soumis plus de 50 bugs en trois semaines, les chercheurs n’ont pas pu signaler cette faille d’exécution de code à distance plus tôt. Ils ont toutefois précisé qu’Apple avait directement contacté Bynario pour examiner la vulnérabilité, puis la corriger.

La faille est désormais référencée sous le numéro CVE-2026-43760 et a reçu un score de gravité de 8,6 sur 10, ce qui correspond à un niveau élevé.

Apple a publié les mises à jour le 27 juillet 2026 afin de corriger la vulnérabilité dans macOS Tahoe 26.6 et macOS Sonoma 14.8.8.

Les utilisateurs qui ne peuvent pas installer le correctif doivent désactiver l’ancienne option « Les utilisateurs VNC peuvent contrôler l’écran avec un mot de passe », ou désactiver entièrement le partage d’écran et la gestion à distance.

• Les meilleurs antivirus pour Mac
• Meilleurs antivirus : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?

La Police National Legal Database (PNLD) britannique a récemment subi une cyberattaque. Plus de 100 000 professionnels de la justice pénale auraient vu leurs données sensibles dérobées.

Dans un bref communiqué, la PNLD a confirmé la violation de données, survenue pendant un week-end. Les pirates, dont l’identité n’a pas été précisée, auraient récupéré les noms, les organismes et les adresses e-mail professionnelles de policiers, de membres du personnel, de partenaires gouvernementaux et de clients.

Le communiqué précise également que les informations volées ont déjà été publiées sur le dark web. Il ajoute qu’il n’existe « aucune preuve laissant penser que des mots de passe ou d’autres identifiants de sécurité ont été compromis ». La PNLD n’a pas expliqué comment les pirates étaient parvenus à pénétrer dans ses systèmes.

ExfilSquad revendique l’attaque

Après la violation, la PNLD a fait appel à des spécialistes de la cybersécurité. Elle a également prévenu la National Crime Agency, qui a ouvert une enquête sur l’incident.

« Toutes les organisations concernées ont été contactées dans les jours suivant l’incident et ont reçu des informations et des recommandations supplémentaires », indique le communiqué. « L’Information Commissioner’s Office (ICO) a également été informé. »

Dans le même temps, un groupe de cybercriminels appelé ExfilSquad a revendiqué l’attaque, selon BleepingComputer. Le groupe affirme avoir dérobé 135 000 fiches de contact et a publié des échantillons pour étayer ses déclarations. Il dit également avoir exigé une rançon en échange de la non-divulgation des données.

Dans sa publication sur le dark web, ExfilSquad affirme avoir récupéré 1,9 Go de données. Celles-ci comprennent les informations de 114 000 abonnés de la PNLD et de 21 000 utilisateurs d’Ask the Police.

« Ask the Police » est un site destiné au grand public. Il permet de trouver des réponses à des centaines de questions courantes sur la police ou le droit.

ExfilSquad est un groupe de cybercriminels relativement récent, qui n’est encore associé à aucune attaque majeure. Avant l’incident visant la PNLD, il avait revendiqué une attaque contre Analog Devices, une entreprise américaine spécialisée dans les semi-conducteurs.

• Meilleurs antivirus : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?
• Meilleurs antivirus en ligne : quel service de sécurité basé sur le cloud est le plus fiable ?
• Les meilleurs outils anti-malware : un véritable arsenal pour tous les budgets

Sauf qu’il ne s’agissait pas d’un stagiaire, mais de Claude. Et l’IA n’était pas censée sortir de son bac à sable.

La divulgation publique d’Anthropic a transformé une crainte bien connue autour de l’IA en véritable affaire de cybersécurité. Trois de ses modèles, dont Claude Opus 4.7, Claude Mythos 5 et une version de recherche encore inédite, se sont échappés de leur environnement numérique isolé et ont compromis les infrastructures de véritables entreprises. Le calendrier était difficile à ignorer puisque, quelques jours plus tôt, OpenAI avait reconnu que ses propres agents autonomes avaient eux aussi franchi les limites imposées et accidentellement piraté Hugging Face.

Comment la résolution autonome de problèmes peut-elle transformer une IA en pirate accidentel ?

Avant de commencer à débrancher les câbles réseau et à ressortir une pile de vieux équipements, mieux vaut respirer un grand coup. Il ne s’agit pas du début d’une apocalypse provoquée par une IA incontrôlable. Pour les responsables de la sécurité des systèmes d’information et les équipes de cybersécurité, cet incident indique toutefois clairement que nous entrons dans une époque où les agents d’IA pourraient devenir à la fois la menace et le bouclier.

L’aspect ironique de l’incident d’Anthropic tient au fait que Claude ne cherchait pas à enfreindre les règles, mais simplement à gagner la partie. Anthropic organisait alors des exercices de cybersécurité de type « Capture the Flag » (CTF), durant lesquels les protections habituelles des modèles d’IA sont retirées afin de tester leurs capacités offensives brutes. Les modèles sont placés dans des environnements numériques isolés pour rechercher des vulnérabilités, casser des codes et localiser des fichiers cachés.

Le bac à sable présentait toutefois un problème. Il n’était pas totalement isolé. Une erreur réseau sur une plateforme d’évaluation exploitée par un prestataire tiers avait laissé l’environnement connecté à l’Internet public. Les modèles Claude autonomes, persuadés de toujours évoluer dans le cadre de l’exercice, ont traité le reste du Web comme une nouvelle partie du défi.

Plus étrange encore, Claude semblait avoir compris que quelque chose n’allait pas. Le modèle a reconnu que ses actions pouvaient s’apparenter à une véritable attaque et qu’elles ne constituaient « sûrement pas la solution attendue ». Pourtant, en raison de son fonctionnement orienté vers un objectif, il a poursuivi ses opérations. Il s’est convaincu que les signaux d’alerte, notamment une horloge système réglée sur 2026 et les noms de véritables entreprises, faisaient simplement partie d’un test particulièrement élaboré.

L’incident PyPI et l’alerte du FBI

La persévérance impressionnante de Claude est devenue évidente lorsque le modèle a décidé que la meilleure manière de remporter le défi CTF consistait à publier un logiciel sur le véritable Python Package Index (PyPI).

Lorsque les systèmes de sécurité du dépôt PyPI ont demandé un code de vérification envoyé par téléphone pour terminer la mise en ligne, un chatbot classique se serait arrêté et aurait signalé une erreur à l’utilisateur. Claude ne l’a pas fait. Il a recherché un service de SMS temporaire, tenté d’obtenir un numéro de téléphone jetable et cherché un moyen de contourner l’obstacle de l’authentification à deux facteurs. Lorsque cette méthode a échoué, l’IA n’a pas abandonné. Elle s’est adaptée, a trouvé une autre voie et est parvenue à publier le paquet malveillant.

L’évasion de Claude hors de son bac à sable a cessé d’être une expérience contrôlée dès que le modèle a atteint le monde extérieur.

Avant qu’Anthropic ne repère l’anomalie et n’interrompe le test, le paquet avait été téléchargé par 15 systèmes externes, dont un scanner de sécurité appartenant à une grande entreprise de cybersécurité. Comme le comportement de l’IA paraissait authentique, ciblé et méthodique, deux des entreprises touchées ont cru affronter un pirate humain particulièrement sophistiqué.

Anthropic a géré l’incident en coulisses en prévenant les entreprises concernées. Cet épisode montre néanmoins à quel point il peut être difficile de distinguer une activité menée par une IA d’une véritable attaque.

Quelques semaines plus tôt, lors de l’incident lié à l’évasion d’un bac à sable d’OpenAI, une entreprise ciblée avait également pensé affronter un groupe de pirates humains. Elle avait contacté le FBI avant de découvrir que les enquêteurs faisaient face à une menace bien moins familière : un système d’IA autonome ayant franchi ses propres limites.

Pourquoi les pare-feu traditionnels ne voient-ils pas les IA autonomes ?

Le plus inquiétant n’est pas que Claude ait inventé une faille futuriste impossible à corriger ou réécrit à la volée les protocoles réseau. Le modèle a au contraire utilisé des techniques élémentaires que les équipes de sécurité connaissent très bien : attaques par force brute contre des mots de passe faibles, exploitation de failles d’injection SQL et collecte de données sur des interfaces de débogage dépourvues d’authentification.

Pour les équipes informatiques, le problème le plus grave ne concernait pas l’attaque elle-même, mais le silence qui a suivi. Deux des trois entreprises ignoraient totalement avoir été compromises avant qu’Anthropic n’examine les résultats du test et ne passe quelques appels téléphoniques plutôt embarrassants.

L’incident a révélé un angle mort au cœur de la cybersécurité moderne. Les systèmes traditionnels de détection d’intrusion (IDS) et les plateformes de gestion des informations et des événements de sécurité (SIEM) sont conçus pour repérer des signatures de menaces connues et de gigantesques vagues d’attaques automatisées. Ils restent toutefois totalement aveugles face à un agent autonome qui adopte le rythme lent et discret d’un humain, tout en conservant la vitesse et la persévérance d’une machine.

Sur le plan juridique, les règles n’ont pas encore rattrapé les machines. Un spécialiste humain des tests d’intrusion qui s’échapperait d’un bac à sable et publierait du code malveillant sur PyPI pourrait être poursuivi au titre du Computer Fraud and Abuse Act (CFAA). Claude a, de son côté, créé une nouvelle catégorie embarrassante en cybersécurité : un véritable incident de sécurité sans véritable coupable.

Une logique à la vitesse des machines face à des défenses à la vitesse humaine

L’inquiétude du secteur technologique autour des évasions de bacs à sable ne porte pas uniquement sur ce que l’IA peut accomplir, mais aussi sur la vitesse à laquelle elle peut agir. Autrefois, une intrusion complexe dans un réseau obligeait un pirate humain à tester lentement les défenses et à progresser dans les systèmes pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Les équipes de sécurité disposaient ainsi de suffisamment de temps pour repérer une activité suspecte et prendre l’attaquant sur le fait.

L’IA agentique supprime totalement ce délai de réaction. Comme les logiciels autonomes fonctionnent à la vitesse des machines, ils peuvent enchaîner des tâches telles que la recherche d’identifiants, les tentatives d’exploitation et les déplacements latéraux bien plus rapidement qu’un pirate humain. L’évasion du bac à sable d’OpenAI a montré à quelle vitesse les agents d’IA peuvent intensifier leurs actions après avoir dépassé les limites qui leur étaient imposées.

Les analystes humains qui examinent les journaux d’activité à la fin de leur service ne peuvent pas rivaliser avec un algorithme capable de tester des milliers de chemins d’attaque chaque seconde. Des spécialistes décrivent cet écart de vitesse comme « de la science-fiction devenue réalité », dans laquelle les défenses traditionnelles, limitées au rythme humain, peinent à suivre.

Comment défendre un réseau contre une IA autonome ?

Attendre que le secteur de l’IA se régule seul ne constitue pas une stratégie de sécurité efficace. Pour préparer une infrastructure à l’essor des IA autonomes, trois priorités défensives doivent être retenues.

Appliquer le principe de confiance zéro : supprimer tous les points d’accès internes dépourvus d’authentification et toutes les pages de débogage exposées avant qu’un agent d’IA ne les découvre.

Automatiser la réponse aux menaces : utiliser des outils de surveillance comportementale fondés sur l’IA et des protocoles capables d’isoler instantanément un appareil afin de contenir les menaces à la vitesse des machines.

Auditer les bacs à sable des prestataires tiers : examiner la manière dont les partenaires externes déploient leurs agents d’IA, en particulier lorsque les modèles ont accès à des outils, à des données ou à des systèmes externes.

Le pirate accidentel n’appartient plus à un lointain scénario de science-fiction. Il offre un aperçu bien réel d’un paysage de la cybersécurité plus rapide et davantage automatisé, dans lequel la vitesse des attaques pourrait bientôt dépasser celle des défenses.

La génération Z connaît mal les principes de cybersécurité, les règles de sécurité en ligne et les risques liés à l’absence de changement régulier des mots de passe. Un peu plus de la moitié des personnes interrogées, soit 52 %, reconnaissent avoir déjà subi une attaque visant leurs appareils, leurs données ou leurs comptes en ligne. Pourtant, seules 27 % utilisent des mesures de protection classiques, comme un antivirus pour mobile.

Dans une étude menée auprès de 7 200 personnes réparties dans 18 pays, l’entreprise a également constaté que seules 28 % sauvegardent régulièrement les données personnelles importantes stockées sur leur téléphone.

Un membre moyen de la génération Z semble dépendre presque entièrement de son smartphone. Il y conserve les informations auxquelles il accorde le plus de valeur, apparemment sans sauvegarde dans le cloud ni synchronisation. L’étude révèle que 17 % ont déjà vu leurs comptes sur les réseaux sociaux piratés et que 12 % ont perdu l’accès à leurs comptes de jeu. Les smartphones présentent toutefois d’autres risques pour la vie privée lorsque les précautions nécessaires ne sont pas prises.

La génération Z doit prendre conscience des risques

Un smartphone compromis peut donner accès aux photos personnelles, aux documents d’identité, aux e-mails, aux informations financières et, bien sûr, aux profils sur les réseaux sociaux. La victime s’expose alors à de nombreuses attaques ciblées. Selon le degré de réussite de l’attaquant, celui-ci peut mener des attaques financières directes, usurper une identité et commettre d’autres actes malveillants. Mieux vaut empêcher un attaquant d’accéder à l’appareil plutôt que d’en partager involontairement le contenu.

Irina Ermilova, vice-présidente chargée de la gestion des produits grand public chez Kaspersky, a tenté d’expliquer ce décalage apparent. La génération Z a grandi avec Internet et les technologies numériques portables, mais elle manque pourtant de connaissances en cybersécurité.

« La génération Z a grandi en ligne. Les services numériques lui paraissent donc souvent intuitifs et familiers. Toutefois, il ne faut pas confondre familiarité et expertise en matière de sécurité », souligne-t-elle. « Savoir utiliser avec assurance des applications, des plateformes et des appareils ne signifie pas nécessairement savoir repérer les arnaques, gérer ses mots de passe en toute sécurité ou protéger ses données personnelles. »

« Les résultats montrent que les outils et les bonnes pratiques de cybersécurité doivent devenir aussi naturels dans la vie numérique quotidienne que la messagerie, les jeux vidéo ou l’utilisation des réseaux sociaux. »

Former la génération Z à repérer les menaces numériques

Pour répondre à ce manque de sensibilisation aux cyberrisques, Kaspersky a lancé un jeu interactif en ligne destiné aux membres de la génération Z. Case 404 est une « aventure de cyberdétective » inspirée des jeux en pointer-cliquer. L’intrigue se déroule dans le futur et repose sur des affaires fictives inspirées de véritables menaces numériques.

Avec ce jeu, Kaspersky espère aider les membres de la génération Z à repérer les arnaques et les tentatives d’hameçonnage. Ils pourront ensuite appliquer ces connaissances dans la vie réelle afin de mieux se protéger en ligne.

OpenAI a confirmé que l’un de ses agents d’IA s’est échappé d’un environnement sandbox, a trouvé et exploité des vulnérabilités zero-day pour accéder à l’Internet ouvert, puis a attaqué une plateforme.

Et pas n’importe laquelle. L’agent a réussi à compromettre Hugging Face, l’une des plus grandes entreprises d’intelligence artificielle et de machine learning sur Internet aujourd’hui.

Bonne nouvelle, il s’agissait d’une expérience contrôlée menée par des chercheurs en sécurité. Mauvaise nouvelle, si des chercheurs ont pu le faire, des acteurs malveillants pourraient probablement en faire autant.

Par tous les moyens

Dans un billet de blog détaillant l’incident, OpenAI indique que l’expérience s’inscrivait dans ses tests de GPT-5.6 Sol et d’un « modèle encore plus performant en pré-version », afin d’évaluer leurs capacités sur le benchmark ExploitGym.

ExploitGym est un benchmark de cybersécurité qui mesure la capacité d’un agent d’IA à transformer une vulnérabilité logicielle connue en exploit réel et fonctionnel. OpenAI l’a exécuté dans un « environnement hautement isolé, avec un accès réseau limité à la possibilité d’installer des paquets via un logiciel tiers hébergé en interne servant de proxy et de cache pour les registres de paquets ».

Mais les modèles ont trouvé une faille. Ils ont identifié et enchaîné des vulnérabilités dans le proxy de cache du registre de paquets afin d’obtenir un accès à l’Internet ouvert, puis ont attaqué Hugging Face, estimant que les solutions du benchmark ExploitGym pouvaient s’y trouver.

« Dans un exemple, le modèle a combiné plusieurs vecteurs d’attaque, dont l’utilisation d’identifiants volés et de vulnérabilités zero-day, pour trouver une voie d’exécution de code à distance sur les serveurs de Hugging Face », indique OpenAI.

La communauté de la cybersécurité s’indigne de ce qu’OpenAI décrit comme « un incident cyber inédit », tandis qu’Ansgar Dodt, vice-président Product Management, Software Monetization chez Thales, estime que cela « impose de repenser en profondeur la protection des logiciels ».

Bill Conner, président et directeur général de l’expert en intégration et automatisation de l’IA Jitterbit, rappelle que si investir dans l’IA est « crucial », « des politiques trop agressives ne doivent pas compromettre la responsabilité, la transparence et la protection des données ».

« Pour être leader en IA, les gouvernements et les organisations doivent s’appuyer sur des principes. Une gouvernance responsable de l’IA n’est pas un détail mais le socle d’une influence mondiale durable. »

• ChatGPT peut-il vraiment faire vaciller vos certitudes ? Cette expérience montre que oui, presque
• Pour la première fois, ChatGPT tombe sous les 50 % de part de marché et Gemini en profite

Le gestionnaire de mots de passe 1Password lance un nouvel outil qui permet à l’assistant d’intelligence artificielle Claude de s’authentifier au nom des utilisateurs, afin d’accomplir des tâches jusqu’ici impossibles sans compromis importants en matière de sécurité.

1Password pour Claude repose sur une « architecture sans exposition ». Concrètement, Claude peut demander à 1Password d’effectuer la connexion, sans jamais voir les identifiants, qui ne sont jamais chargés dans sa mémoire.

En retour, 1Password notifie l’utilisateur et demande une validation biométrique avant de poursuivre. Une fois accordée, les identifiants sont remplis automatiquement, puis vérifiés pour s’assurer qu’ils n’ont pas été exposés sur la page. En cas d’échec, les champs sont effacés et un retour est envoyé.

Mode agent

« Un nouveau modèle de sécurité, conçu pour les agents et non uniquement pour les humains, est nécessaire », déclare Nancy Wang, directrice technique de 1Password. « La solution ne consiste pas à confier ses secrets aux agents. Elle consiste à permettre à un utilisateur d’autoriser un agent à utiliser un identifiant sans lui donner accès. Claude sait qu’une connexion a été utilisée, sans avoir besoin du mot de passe ou du code à usage unique dans son contexte. C’est sur cette distinction que repose la confiance dans les agents et le socle construit avec Anthropic. »

Pour renforcer encore sa sécurité, 1Password annonce aussi le mode agent, une nouvelle fonctionnalité de son extension navigateur qui offre visibilité et contrôle sur les agents d’IA opérant dans le navigateur. Lorsqu’un agent compatible prend la main, l’extension 1Password se verrouille automatiquement et masque l’interface. L’agent ne peut utiliser que les identifiants et codes à usage unique explicitement autorisés pour la tâche en cours.

Même sans configuration de l’intégration, et même si 1Password n’est pas requis pour la tâche agentique en cours, le mode agent fonctionne, précise l’entreprise. D’autres agents, en plus de Claude, sont également pris en charge.

Un débat important se poursuit actuellement sur le niveau d’accès à accorder aux agents d’IA et les règles à encadrer. Des cas problématiques ont déjà été observés, avec des agents supprimant des boîtes mail entières ou compromettant des journées de travail. Reste à voir si cette approche s’imposera ou si la méfiance envers l’accès des IA à certains services perdurera.

• Claude serre la vis sur son utilisation aux heures de pointe
• Anthropic déploie Claude Cowork sur mobile et sur le web, et les usages réels commencent à se préciser

Meta met en pause un programme de suivi des employés après qu’un salarié a signalé qu’il exposait des données sensibles.

L’entreprise derrière Facebook, Instagram et WhatsApp exécutait apparemment un programme interne qui suivait les mouvements de souris et l’activité numérique des employés. Baptisé Model Capability Initiative (MCI), ce programme aurait été lancé en avril avec pour objectif d’entraîner les modèles d’IA de Meta à partir des comportements des employés.

Selon une note diffusée lors du lancement, le programme visait à améliorer les modèles d’IA de l’entreprise dans les domaines où ils peinent à reproduire les interactions humaines avec les ordinateurs, comme sélectionner une option dans un menu déroulant ou utiliser différents raccourcis clavier.

Des informations fiscales et médicales personnelles ont-elles été divulguées ?

« C’est ici que tous les employés de Meta peuvent aider nos modèles à s’améliorer simplement en effectuant leur travail quotidien », indiquait la note à l’époque.

Reuters rapporte qu’un employé a déposé un signalement de sécurité de haute priorité (SEV) concernant l’exposition de données d’employés, incluant « des prompts complets et des transcriptions, des conversations privées, des données sur les personnes et les performances, ainsi que des niveaux de sensibilité DSS (1 à 4) ». Le même média indique également que le programme collectait « plus d’informations que ce qui avait été initialement décrit » et les stockait sans chiffrement.

« Des informations fiscales et médicales personnelles ont été accessibles via l’ordinateur de travail, comme pour des milliers d’employés », aurait déclaré l’employé. « Il avait été indiqué que ces données seraient protégées et utilisées uniquement à des fins professionnelles légitimes après un filtrage strict. »

Meta a désormais confirmé la mise en pause du programme afin d’enquêter sur ces allégations.

« Ce programme a été conçu avec des garanties en matière de confidentialité et rien n’indique à ce stade qu’un accès inapproprié aux données ait eu lieu de la part des employés de Meta. Une suspension est toutefois en cours pendant l’enquête », a déclaré la porte-parole Tracy Clayton, citée par l’entreprise. Meta n’a pas précisé la durée de cette pause mais souligne qu’un arrêt complet prendra du temps, certains employés pouvant encore voir le programme fonctionner.

Lundi après-midi, le programme fonctionnait encore pour certains utilisateurs, selon Reuters.

Via Reuters

• Après des milliers de suppressions de postes chez Meta, Zuckerberg assure qu’aucun nouveau grand plan social n’est attendu cette année
• Meta préparerait un pendentif dopé à l’IA et des lunettes connectées très différentes de tout ce qu’on a vu jusqu’ici
• Les lunettes connectées de Meta pourraient bientôt reconnaître les visages, et le code est déjà caché dans l’appli Meta AI

Nintendo of America a confirmé avoir subi un incident de fuite de données impliquant un prestataire tiers, tout en en minimisant la gravité.

Un groupe de hackers proposant des services d’extorsion, appelé Shadowbyt3$, affirme avoir piraté Nintendo of America, filiale du géant japonais du jeu vidéo opérant aux États-Unis, au Canada et dans certains pays d’Amérique latine, et avoir exfiltré des données sensibles concernant ses employés.

Les cybercriminels indiquent avoir volé près de 1 Go de données internes, comprenant des informations personnelles appartenant aux employés de l’entreprise, et ont donné 48 heures à Nintendo of America pour entamer des négociations avant de divulguer les fichiers, tout en exigeant une rançon de 2 millions de dollars.

Qu’est-ce que TinyPulse ?

Le groupe affirme avoir récupéré des noms, adresses e-mail, données analytiques et d’enquête, relevés bancaires ainsi que des formulaires W-9 contenant des identifiants d’employés, des plans de progression et des rapports couvrant la période de 2016 à 2026. Il précise ensuite que la fuite n’a pas concerné le département jeux de l’entreprise, mais uniquement les employés utilisant TinyPulse.

TinyPulse est une plateforme d’engagement et de retour des employés utilisée par les entreprises pour mesurer le ressenti des salariés vis-à-vis de leur environnement de travail. Elle est surtout connue pour envoyer des « enquêtes flash » régulières afin de recueillir des retours sincères du personnel.

Dans une déclaration transmise à BleepingComputer, Nintendo of America a confirmé la fuite de données liée à un tiers.

« Nous sommes au courant d’un incident impliquant TinyPulse, un service tiers utilisé pour les enquêtes internes auprès des employés chez Nintendo of America », indique l’entreprise. « Les systèmes de Nintendo n’ont pas été compromis et aucune donnée personnelle de clients ni aucune donnée financière n’a été consultée. »

« Les données concernées se limitent à du contenu d’enquêtes internes portant sur une petite partie de nos employés, et la majorité des informations remonte à plusieurs années », précise l’entreprise, ajoutant qu’elle « travaille actuellement avec le prestataire pour résoudre le problème ».

Shadowbyt3$ a ensuite partagé un lien vers un ensemble de données supposé contenir des messages directs et des conversations entre employés. Cela peut signifier que les négociations ont échoué ou que les cybercriminels cherchent simplement à accentuer la pression sur Nintendo. Aucun analyste n’a pour l’instant confirmé l’authenticité des informations divulguées.

Via BleepingComputer

• Nintendo + PlayStation + Xbox = le rêve que l’industrie ne réalisera jamais
• La Nintendo Switch 2 est la console la moins ambitieuse de la société à ce jour, mais ses améliorations sont astronomiques

Apple a corrigé une vulnérabilité critique dans ses écouteurs sans fil Beats Studio Buds, qui permettait à des acteurs malveillants d’écouter les conversations si ceux-ci se trouvaient à portée Bluetooth.

La faille a été découverte en 2025 par les chercheurs en sécurité Dennis Heinze et Frieder Steinmetz de la société ERNW. Elle a été référencée sous le nom CVE-2025-20701 et a reçu un score de gravité de 8,8 sur 10 (élevé).

Les chercheurs expliquent qu’elle provient d’une absence d’authentification dans la radio Bluetooth BR/EDR. Ils ont également publié une preuve de concept (PoC) montrant comment un attaquant peut lancer un appel et écouter des conversations, à condition d’être à portée Bluetooth.

Publication d’un correctif

« Dans la plupart des cas, ces vulnérabilités permettent aux attaquants de prendre entièrement le contrôle des écouteurs via Bluetooth. Aucune authentification ni appairage n’est requis », expliquent-ils. « Les vulnérabilités peuvent être exploitées via Bluetooth BR/EDR ou Bluetooth Low Energy (BLE). Être à portée Bluetooth est la seule condition requise. Il est possible de lire et d’écrire dans la mémoire RAM et la mémoire flash de l’appareil. »

Ils sont également parvenus à récupérer l’historique des appels, les contacts stockés, et même à passer un appel après avoir extrait les clés de liaison Bluetooth de la mémoire d’un appareil vulnérable.

« L’éventail des commandes disponibles dépend du système d’exploitation mobile, mais toutes les principales plateformes permettent au minimum d’initier et de recevoir des appels », précisent-ils, tout en ajoutant que « les attaques réelles sont complexes à mettre en œuvre » et devraient plutôt viser des cibles à forte valeur, en raison de la technicité requise et de la proximité physique nécessaire.

L’équipe montre également qu’il est possible de chaîner cette vulnérabilité avec deux autres affectant le même composant (CVE-2025-20700 et CVE-2025-20702), afin d’utiliser le profil Bluetooth Hands-Free (HFP) pour exécuter des commandes sur le téléphone.

Apple a publié un nouvel avis de sécurité confirmant la correction de la faille.

« Un attaquant situé à portée Bluetooth peut être en mesure d’écouter via le microphone d’un appareil qui n’est pas encore appairé et qui recherche activement des demandes d’appairage », indique l’avis. « Il s’agit d’une vulnérabilité dans un code open source, et les logiciels Apple font partie des projets affectés. L’identifiant CVE a été attribué par un tiers. »

Apple a corrigé la faille dans la mise à jour firmware Beats 1B211, qui sera installée automatiquement lors du prochain appairage des écouteurs avec un iPhone, un iPad ou un Mac.

Via BleepingComputer

• Apple prépare-t-il une flambée des prix sur les Mac ? Le message de Tim Cook pousse déjà à acheter sans tarder
• Apple continue de semer des indices, et l’arrivée de l’iPhone Fold semble désormais difficile à ignorer
• Oubliez Siri, voici les 5 changements qu’Apple doit absolument apporter à l’iPhone avec iOS 27 au WWDC 2026

Des experts avertissent que des cybercriminels utilisent les relais de Microsoft Teams comme infrastructure de commande et contrôle (C2), en mêlant le trafic malveillant aux communications d’entreprise légitimes.

Dans Microsoft Teams, un relais est un serveur qui permet d’acheminer le trafic audio et vidéo lorsqu’une connexion directe entre participants n’est pas possible (par exemple, sur un réseau d’entreprise ou derrière un pare-feu).

Selon les chercheurs en sécurité de Symantec, en décembre 2025, des opérateurs de ransomware DragonForce ont ciblé une grande entreprise de services américaine, en exploitant probablement une faille inconnue dans un serveur SQL ou MSSQL pour s’introduire dans le réseau cible et, entre autres, déployer un malware de type porte dérobée personnalisé appelé « Backdoor.Turn ».

Qui est DragonForce ?

Symantec indique que cette porte dérobée exploite le protocole Traversal Using Relays around NAT (TURN), une fonctionnalité utilisée par Teams lorsque deux (ou plusieurs) participants ne peuvent pas établir de connexion directe. De cette manière, les défenseurs ne voient que du trafic Teams, qui n’est généralement pas examiné en détail.

BleepingComputer précise que cette technique a été présentée pour la première fois en 2025 par Praetorian, qui l’a nommée « Ghost Calls ». Toutefois, il s’agit ici de la première utilisation réelle observée.

« Backdoor.Turn, un RAT basé sur Go, est le premier malware connu à exploiter les serveurs relais TURN de Microsoft Teams pour masquer le trafic de commande et contrôle », indique Symantec.

DragonForce est un groupe ancien à l’échelle du ransomware, repéré pour la première fois en 2023. Il est lié à l’organisation Scattered Spider et a adopté en 2025 un modèle inspiré des cartels de drogue.

En proposant un modèle d’affiliation en marque blanche, le groupe permet à d’autres d’utiliser son infrastructure et ses malwares tout en menant des attaques sous leur propre nom. Avec ce modèle, les affiliés n’ont pas à gérer l’infrastructure, DragonForce se charge des sites de négociation, du développement des malwares et des plateformes de fuite de données.

Symantec précise que les attaquants à l’origine de cette campagne « utilisent des techniques cyber extrêmement sophistiquées ». Une liste complète des indicateurs de compromission (IoC) est disponible via ce lien.

• Les meilleurs outils anti-malware : un véritable arsenal pour tous les budgets
• Meilleurs antivirus : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?

Les clubs sportifs modernes fonctionnent comme la plupart des grandes entreprises et, à ce titre, sont ciblés par des cybercriminels. Toutefois, le risque lié à l’usage de l’IA apparaît encore plus amplifié dans ce secteur que dans d’autres.

Un nouveau rapport de Darktrace examine comment le risque de sécurité lié à l’IA se dédouble. D’un côté, des criminels utilisent ce nouvel outil pour créer des tentatives de phishing convaincantes, des deepfakes, usurper des marques et imiter des athlètes professionnels. De l’autre, des clubs sportifs eux-mêmes utilisent l’IA sans protections adaptées, ce qui crée une surface de risque entièrement nouvelle pouvant être exploitée.

Selon Darktrace, ce risque est renforcé dans le sport professionnel, où événements en direct, données à forte valeur, pression médiatique, calendriers fixes et vastes réseaux de partenaires et de fournisseurs se combinent pour offrir aux attaquants un maximum de visibilité, de profit et d’impact potentiel.

Coûts en hausse

Pour élaborer ce rapport, Darktrace s’appuie sur des données de télémétrie provenant d’organisations sportives, ainsi que sur les résultats d’une enquête menée auprès de 875 décideurs et influenceurs en matière de sécurité dans des organisations sportives professionnelles.

Ainsi, plus de quatre organisations sportives professionnelles sur cinq (84 %) ont subi au moins un incident cyber au cours des 12 derniers mois, tandis que plus de la moitié (57 %) ont été touchées à plusieurs reprises. Par ailleurs, 83 % ont détecté l’usage de l’IA dans ces attaques, et 72 % estiment que l’IA augmentera le risque cyber au cours de l’année à venir.

Côté dommages, un incident unique coûte désormais environ 170 000 dollars. Même si ce montant peut sembler limité pour une équipe sportive professionnelle aux revenus élevés, il convient de noter que 57 % ont été touchées plus d’une fois, et 43 % ont signalé entre six et dix incidents sur une seule année. En conséquence, le coût annuel cumulé peut atteindre 1,7 million de dollars.

• Meilleurs antivirus : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?
• Les meilleurs outils anti-malware : un véritable arsenal pour tous les budgets

Google a corrigé une vulnérabilité de haute gravité dans son navigateur Chrome, apparemment exploitée dans des attaques réelles.

L’entreprise a publié un nouvel avis de sécurité pour informer les utilisateurs de la correction de dizaines de failles, dont un bug de lecture et d’écriture hors limites dans le moteur V8 de Chrome. Celui-ci pouvait permettre à des attaquants distants d’exécuter du code arbitraire dans un environnement sandbox via une page HTML spécialement conçue. La faille concernait les versions de Google Chrome antérieures à 149.0.7827.103.

Le problème est désormais référencé sous le nom CVE-2026-11645 et a reçu un score de sévérité de 8,8 sur 10 (élevé).

Aucun détail sur les attaques

En théorie, cette faille pourrait permettre de voler des e-mails professionnels, des documents, des cookies de session ou d’autres informations sensibles. Il suffit qu’une personne ouvre une page piégée sur une version vulnérable de Chrome pour déclencher l’exploit.

« Google est conscient qu’un exploit pour CVE-2026-11645 existe dans la nature », indique l’entreprise dans son avis, sans fournir davantage de détails. « L’accès aux informations sur la faille et aux liens associés peut rester restreint jusqu’à ce qu’une majorité d’utilisateurs ait installé le correctif », ajoute Google. « Ces restrictions seront également maintenues si la faille concerne une bibliothèque tierce dont d’autres projets dépendent et qui n’ont pas encore été corrigés. »

La vulnérabilité a été corrigée dans le canal Stable Desktop, avec des mises à jour déployées pour Windows (149.0.7827.102), Mac (149.0.7827.103) et Linux (149.0.7827.102).

Google précise habituellement qu’il faut plusieurs semaines pour un déploiement global, mais dans la plupart des cas, au moment de la publication de l’avis, la majorité des navigateurs sont déjà à jour. Pour vérifier si Chrome est bien à jour, il faut saisir chrome://settings/help dans la barre d’adresse, appuyer sur Entrée et attendre la vérification des mises à jour. Si une mise à jour est disponible, le téléchargement et l’installation sont proposés automatiquement.

Via BleepingComputer

• Les meilleurs services VPN en 2026
• Les meilleurs services VPN à petit prix

Les faux sites imitant la FIFA se sont tellement multipliés que le FBI a dû réagir et publier une alerte pour appeler le public à la prudence.

Plus tôt cette semaine, l’Internet Crime Complaint Center (IC3) du FBI a publié une nouvelle alerte sur la hausse des faux sites FIFA cherchant à voler des informations sensibles, voire de l’argent.

Les cybercriminels et les fraudeurs s’appuient depuis toujours sur l’actualité pour mener leurs attaques. Les Jeux olympiques, l’épidémie de Covid, l’invasion de l’Ukraine par la Russie et d’autres événements mondiaux ont déjà servi de prétexte à des campagnes de phishing. De faux sites sont aussi apparus pour diffuser des malwares sous couvert « d’informations sur les vaccins » ou de billets à bas prix.

Project Glasswing est important

La Coupe du monde n’échappe pas à cette règle. Il y a huit ans déjà, TechRadar signalait des arnaques aux billets visant les supporters du monde entier. En 2022, de faux sites de streaming de la Coupe du monde ciblaient aussi les spectateurs en ligne.

Cette fois, le FBI affirme avoir identifié au moins 35 sites usurpés. À première vue, ils ressemblent aux vrais sites, avec une identité visuelle, des fiches produits et tous les détails importants soigneusement reproduits.

« Les acteurs malveillants créent souvent des sites usurpés en modifiant légèrement certaines caractéristiques de domaines légitimes, dans le but de recueillir les informations personnelles identifiables saisies par un utilisateur sur le site, notamment le nom, l’adresse personnelle, le numéro de téléphone, l’adresse e-mail et les informations bancaires », a déclaré le FBI.

« Par exemple, les domaines de sites usurpés peuvent utiliser une autre orthographe de certains mots ou une autre extension de domaine de premier niveau pour imiter un site légitime. Des membres du public pourraient visiter sans le savoir des sites usurpés en tentant d’accéder au site de la FIFA. »

Le FBI recommande aux internautes d’accéder au site de la FIFA en saisissant directement l’adresse. Ceux qui passent par un moteur de recherche doivent éviter les résultats sponsorisés, car « il peut s’agir d’imitateurs payants cherchant à détourner le trafic », et vérifier qu’ils consultent bien un site en .com. Ajouter les sites vérifiés à ses favoris reste aussi une bonne pratique.

• L’Union européenne prépare une offensive majeure pour imposer ses alternatives locales face aux géants américains du logiciel
• Microsoft tire la sonnette d’alarme sur les chatbots IA, désormais capables d’envoyer des victimes vers des sites malveillants
• Starlink et Amazon pourraient bientôt mettre la main sur une énorme part du spectre satellite mobile européen

La Commission européenne tente d’obtenir un accès au modèle d’IA Mythos Preview d’Anthropic pour les entreprises européennes. Elle envoie des émissaires outre-Atlantique afin de faire pression en ce sens.

En citant des sources anonymes proches du dossier, Bloomberg indique que la Commission européenne envoie cette semaine plusieurs responsables à San Francisco. Ils doivent rencontrer des représentants d’Anthropic PBC pour en savoir plus sur l’outil et tenter de le rendre disponible dans l’Union européenne.

Selon la publication, l’UE pousse pour obtenir cet accès depuis qu’Anthropic a présenté Project Glasswing. L’objectif serait de tester ses propres réseaux, mais aussi ceux des banques européennes, des entreprises d’infrastructures critiques et des sociétés technologiques. Anthropic souhaiterait aussi élargir le nombre d’organisations intégrées à la phase d’essai, mais se heurterait au blocage du gouvernement américain.

Project Glasswing est important

« Des responsables de la Maison-Blanche ont récemment rejeté les plans d’Anthropic visant à distribuer Mythos à plusieurs dizaines d’entreprises et d’organisations supplémentaires, en invoquant des préoccupations de sécurité », écrit la publication. Dans le même temps, des ministres français auraient aussi « exigé » un accès pour les banques et les entreprises de l’Union européenne. Début mai, le président de l’Eurogroupe, Kyriakos Pierrakakis, a également insisté sur l’importance de Mythos.

« On n’a pas le luxe de renoncer à établir des canaux de communication avec les États-Unis », a déclaré Pierrakakis. « Le défi, ici, c’est que des technologies comme l’IA nécessitent des cadres de gouvernance internationaux à un moment où le multilatéralisme est contesté. »

L’annonce du modèle Mythos Preview par Anthropic a secoué tout le secteur de la cybersécurité. L’outil serait capable de faire remonter facilement des vulnérabilités vieilles de plusieurs décennies dans des systèmes et programmes entièrement corrigés, puis de les utiliser pour créer des exploits fonctionnels. L’IA a été jugée trop dangereuse pour être partagée avec le grand public. Elle a donc été confiée à une poignée d’organisations clés, notamment des banques, des entreprises d’infrastructures critiques et des structures similaires, afin qu’elles puissent sécuriser leurs produits avant que des acteurs malveillants ne mettent la main sur l’outil.

Via Bloomberg

• Anthropic frappe fort en recrutant un cofondateur d’OpenAI pour muscler la recherche de Claude
• En rebaptisant Claude “Claudia”, Richard Dawkins révèle le grand malentendu qui entoure déjà l’IA moderne

L’intelligence artificielle s’attaque à la sécurité du cloud à grande vitesse, et les équipes de cybersécurité n’arrivent tout simplement pas à suivre. C’est l’une des conclusions du « 2026 Cloud Security Report: Enter the AI Era », un nouveau rapport approfondi publié par Check Point Software Technologies.

Dans ce rapport, partagé avec TechRadar Pro plus tôt cette semaine, Check Point affirme que les entreprises ont bien conscience des risques posés par l’IA lorsqu’elle tombe entre de mauvaises mains, mais qu’elles n’ont tout simplement pas les moyens d’y répondre. Selon l’éditeur, 77 % des organisations ont mis à jour leur stratégie de sécurité cloud cette année face à l’IA, mais seulement un quart d’entre elles (26 %) disposent de l’architecture nécessaire pour réellement l’appliquer.

Dans le même temps, l’IA est de plus en plus utilisée comme une arme dans les attaques de phishing et les campagnes de malwares, à des vitesses auxquelles les « modèles de sécurité traditionnels » ne peuvent pas répondre.

Une architecture dépassée par le rythme de l’IA

« L’impact est déjà mesurable : 78 % des organisations ont signalé des incidents de sécurité confirmés ou suspectés liés à l’IA au cours de l’année écoulée », indique Check Point.

« L’adoption de l’IA a dépassé l’architecture conçue pour l’encadrer. Des agents agissent au sein de systèmes en production, les données transitent par des services d’IA externes, et la plupart des entreprises manquent encore de visibilité et de capacités d’application des règles pour suivre le rythme », commente Stuart Green, Cloud Solution Architect chez Check Point. « La visibilité, le contrôle et la sécurité doivent être présents à tous les niveaux de la pile dans laquelle les charges de travail d’IA vont fonctionner. »

Les entreprises font face à de nombreux défis, en particulier dans les environnements cloud-native, souligne encore le rapport. Outre l’inadéquation des infrastructures (52 % des charges de travail d’IA couvrent des environnements hybrides, alors que 64 % des entreprises confirment que leur architecture doit être repensée), de sérieuses failles apparaissent aussi au niveau du périmètre (76 % jugent la sécurité des centres de données essentielle pour l’IA, mais seulement 35 % estiment qu’elle peut accompagner les tendances actuelles), ainsi que des difficultés de performance (seules 25 % peuvent inspecter entièrement le trafic IA sans nuire aux performances).

Enfin, le rapport pointe des problèmes de complexité opérationnelle (88 % déclarent que l’IA a accru la complexité de la sécurité), ainsi que des limites de visibilité (54 % ont connu un incident de sécurité lié à l’IA, tandis que 24 % disent ne pas pouvoir le confirmer faute de visibilité suffisante).

Pour limiter ces risques, les entreprises doivent adopter une architecture unifiée, pensée d’abord pour la prévention, couvrant le cloud, les centres de données, les applications SaaS et les terminaux, selon Check Point.

• Les meilleurs outils d'IA

L’engouement autour de la sortie de GTA 6 est bien réel, et les cybercriminels cherchent déjà à en profiter en ciblant les joueurs déçus par le report du jeu. À l’approche de la sortie du titre le plus attendu de Rockstar Games, les fans deviennent vulnérables à de nombreuses arnaques, avertit NordVPN.

NordVPN, qui figure régulièrement en tête de notre classement des meilleurs VPN, a partagé les conclusions de son équipe Threat Intelligence. Celle-ci a découvert une vague d’arnaques autour de GTA 6 visant les fans impatients, avec de faux installateurs, des clés bêta inexistantes, des pages de phishing et même des adwares Android déguisés en application « bêta de GTA 6 ».

Les attaquants comptent sur le fait que les victimes cliquent d’abord et réfléchissent ensuite, en instaurant un sentiment d’urgence dans chaque tentative d’arnaque.

NordVPN révèle l’ampleur vertigineuse des arnaques liées à GTA 6

NordVPN a révélé que les utilisateurs PC et Android sont les principales cibles des arnaques autour de GTA 6, même si les cybercriminels peuvent aussi promettre un accès au jeu sur d’autres plateformes.

Le jeu a été confirmé au lancement sur PlayStation 5 et Xbox Series X/S dans un premier temps, ce que les cybercriminels exploitent volontiers en promettant des clés bêta exclusives pour ces consoles. Les utilisateurs remplissent d’abord un court formulaire, passent par une rapide procédure de vérification, puis se voient demander de souscrire un abonnement ou de télécharger des applications potentiellement indésirables.

Les utilisateurs Windows sont également visés par des clones de sites de piratage bien connus. Ces copies diffusent des malwares, habilement déguisés en véritable jeu. NordVPN a téléchargé l’un de ces fichiers frauduleux et a constaté qu’il paraissait étonnamment crédible, avec un véritable installateur de jeu qui lance discrètement un cheval de Troie en arrière-plan. Le malware peut modifier la RAM du PC, se connecter à des serveurs externes et télécharger encore davantage de logiciels malveillants.

Les utilisateurs Android sont exposés à des adwares qui prétendent offrir un accès à la bêta de GTA 6. Le procédé est particulièrement malin, car le jeu a peu de chances d’arriver un jour sur Android. Pourtant, de fausses applications promettant un accès au jeu continuent d’apparaître, comme l’ont signalé NordVPN et plusieurs utilisateurs de Reddit.

NordVPN a téléchargé l’un de ces fichiers et a découvert que l’application n’était qu’une coquille vide, qui lance une vidéo avant de pousser l’utilisateur à télécharger des données supplémentaires. L’application tente ensuite de faire payer un abonnement ou de faire télécharger d’autres malwares. NordVPN a remonté sa trace jusqu’à un domaine connu pour diffuser des chevaux de Troie bancaires, des ransomwares et des voleurs d’informations.

Même les comptes Rockstar Social Club ne sont pas épargnés. Des pages de phishing tentent de voler les identifiants de connexion, et ces comptes, rapidement dérobés, sont souvent revendus ou utilisés pour des arnaques en jeu.

Comment rester en sécurité

La règle générale consiste à ne faire confiance à rien qui ne vienne pas directement de Rockstar Games, du PlayStation Store ou du Xbox Marketplace. Il ne faut jamais télécharger de contenu lié au jeu depuis des sites tiers, car même un site à l’apparence légitime peut cacher une arnaque.

Il ne faut pas non plus faire confiance aux offres de clés bêta gratuites. Mieux vaut suivre les réseaux sociaux officiels de ces plateformes pour repérer les éventuelles offres légitimes.

Enfin, il ne faut pas partager les identifiants de son compte Rockstar sur un autre site que le site officiel, et bien vérifier l’URL avant de les saisir.

NordVPN vient de rebaptiser sa suite Threat Protection en antivirus nouvelle génération. Pour renforcer sa sécurité avec une solution plus robuste, cela peut donc valoir le coup d’y jeter un œil.

La présidente Ursula von der Leyen affirme qu’il n’y a « plus d’excuses » pour retarder la vérification d’âge obligatoire. S’appuyant sur le modèle de l’application du certificat COVID, la Commission a élaboré un cadre que les États membres de l’UE sont désormais invités à utiliser pour leurs propres applications nationales.

L’application est conçue pour être simple d’utilisation sur tous les appareils tout en respectant des normes élevées de protection de la vie privée. En théorie, elle doit permettre aux citoyens de prouver leur âge pour accéder à des contenus restreints sans compromettre leurs données personnelles les plus sensibles.

« C’est totalement anonyme : les utilisateurs ne peuvent pas être suivis », a déclaré von der Leyen, ajoutant que « les utilisateurs prouveront leur âge sans révéler aucune autre information personnelle ».

Sur le papier, il s’agit d’une amélioration bienvenue par rapport aux méthodes actuelles de vérification d’âge, qui exigent souvent la numérisation de pièces d’identité ou de données biométriques dans des bases de données tierces.

Ces systèmes ont déjà démontré leur vulnérabilité ; par exemple, une fuite impliquant un service tiers de Discord a exposé les données de plus de 70 000 utilisateurs.

L’application a reçu certains éloges. Alex Laurie, directeur technique de l’entreprise de gestion d’identité Ping Identity, estime qu’elle représente « une étape vers la concrétisation de l’identité décentralisée ».

D’autres restent toutefois sceptiques, et plusieurs experts en sécurité suggèrent que le problème ne se limite pas à un bug ou à une faille, mais relève d’une difficulté fondamentale liée à l’approche elle-même.

Des failles découvertes en « deux minutes »

L’un des principaux atouts de l’application réside dans son cadre open source, qui permet à toute personne disposant des compétences techniques nécessaires d’examiner le code source à la recherche de vulnérabilités.

Le consultant en sécurité Paul Moore a fait exactement cela après l’annonce de la Commission, affirmant avoir identifié une faille critique en moins de deux minutes. Il a notamment constaté que l’application stockait des données sensibles — y compris des données biométriques et des photos — sans chiffrement sur l’appareil.

La Commission européenne a affirmé avoir corrigé cette vulnérabilité dans une nouvelle version publiée le 17 avril, selon Politico. Toutefois, Moore a procédé à un nouveau test de la version mise à jour et a estimé qu’elle pouvait être contournée facilement.

Son verdict ? L’application resterait fondamentalement défaillante. « Ils ont essayé de résoudre un problème qu’ils ne comprennent pas vraiment… tout comme le concept lui-même », a écrit Moore.

Contacté par TechRadar, le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, a indiqué que la Commission était « très ouverte aux retours », ajoutant qu’« elle est bien sûr prête à améliorer ce qui peut l’être ».

Selon Laurie, de Ping Identity, les conclusions de Moore mettent en évidence un « risque classique de pot de miel », même lorsque les données sont stockées localement sur un seul appareil. D’après cet expert en identité numérique, le principe de minimisation des données prévu par le RGPD ne souffre aucune exception.

« Si une application ne supprime pas les scans haute résolution de passeports ou les selfies après un plantage ou une annulation, elle crée une accumulation toxique de risques non maîtrisés pour l’utilisateur », a-t-il déclaré à TechRadar.

Laurie considère néanmoins qu’un système d’identité décentralisée correctement mis en œuvre pourrait constituer une avancée majeure, précisément parce qu’il permettrait aux utilisateurs de prouver leur âge sans céder l’intégralité de leur identité numérique à un site tiers.

Moore se montre moins optimiste. Tout en reconnaissant que la Commission cherche à renforcer la sécurité de l’application, il estime que le problème principal ne réside pas dans l’application elle-même, mais dans le cadre sous-jacent.

« Le concept ne fonctionne tout simplement pas, même si la mise en œuvre était parfaite », a-t-il déclaré à TechRadar.

L’approche de l’UE pourrait ne jamais fonctionner

La plupart des experts en sécurité s’accordent sur un point essentiel : les efforts de l’UE en matière de vérification d’âge pourraient échouer tout simplement parce que le système reste facile à contourner.

Rejoignant l’analyse de Moore, Bart Preneel — cryptographe belge et professeur à la KU Leuven — met en garde contre une focalisation exclusive sur les aspects techniques. Selon lui, les objections à l’initiative européenne sont « bien plus fondamentales qu’un bug dans une application ».

« Les défauts techniques peuvent être corrigés, ce qui peut donner l’impression que le problème est réglé. Mais le véritable problème, c’est que l’on déploie une technologie qui ne fonctionnera pas », a-t-il déclaré à TechRadar.

Preneel comme Moore soulignent que les réseaux privés virtuels (VPN) et d’autres outils de protection de la vie privée pourraient facilement compromettre la mise en place des mesures de vérification d’âge.

Les utilisateurs pourraient également créer des applications modifiées ou frauduleuses — comme cela avait été observé avec les faux certificats COVID — mais l’inquiétude plus large est qu’une vérification stricte pousse les plus jeunes vers des plateformes obscures et moins régulées, souvent encore moins sûres.

Des problèmes structurels

Fait notable, la sécurité technique de l’application ne constitue pas la principale préoccupation des experts interrogés. Ce sont plutôt les fondements mêmes du concept que des spécialistes en cybersécurité, des data scientists et des cryptographes considèrent comme profondément défaillants.

Preneel se dit particulièrement préoccupé par les « dommages collatéraux » que l’application pourrait provoquer, notamment l’exclusion numérique de personnes dépourvues de documents officiels, comme les réfugiés ou les migrants.

Malgré les assurances de la Commission, Preneel avertit que le système pourrait conduire à la fin de l’anonymat en ligne et permettre potentiellement aux gouvernements « de démasquer des personnes qui les critiquent anonymement ».

Une inquiétude partagée par le PDG de Proton, Andy Yen, qui a récemment critiqué l’élan mondial en faveur de la vérification d’âge, qu’il considère comme une menace pour les droits numériques fondamentaux.

En définitive, Preneel — qui figure parmi plus de 400 scientifiques appelant à suspendre les mesures de vérification d’âge — estime que le problème est structurel. Présentées comme un moyen de protéger les mineurs, ces obligations de vérification pourraient, selon lui, créer davantage de difficultés qu’elles n’en résolvent.

Les critiques suggèrent dès lors que la solution dépasse la seule technologie.

« Plutôt que d’imposer des règles aux entreprises, nous imposons des règles à notre propre population, ce qui constitue une réponse très étrange », a souligné Preneel, estimant que l’éducation numérique et l’implication des parents sont des outils plus efficaces pour la protection des enfants.

La nécessité de protéger les enfants en ligne est bien réelle et exige une réponse solide. Reste à savoir si une solution capable de satisfaire l’ensemble des parties prenantes existe. À en juger par le sentiment actuel des experts, il est peu probable qu’elle se résume à une simple application de vérification d’âge.

Si ces systèmes constituent la voie choisie par les gouvernements, l’attention devra se porter sur leur mise en œuvre rigoureuse. Comme le soulignent les experts interrogés, le défi consiste désormais à éviter de glisser sans s’en rendre compte vers une crise plus grave que celle que ces mesures entendent résoudre.

Nous testons et évaluons les services VPN dans le cadre d’usages légaux et récréatifs. Par exemple :1. Accéder à un service depuis un autre pays (sous réserve des conditions générales de ce service). 2. Protéger sa sécurité en ligne et renforcer sa confidentialité lors de déplacements à l’étranger. Nous ne soutenons ni n’encourageons l’utilisation d’un service VPN pour enfreindre la loi ou mener des activités illégales. La consommation de contenus piratés payants n’est ni approuvée ni cautionnée par Future Publishing.

Si l’on apprenait que jusqu’à 3,7 millions de données privées d’utilisateurs avaient été rendues publiques, il serait logique de penser à un piratage majeur. Pourtant, une enquête récente publiée par ExpressVPN montre à quel point il est facile de perdre sa vie privée lorsque des mesures de sécurité élémentaires, comme la protection par mot de passe et le chiffrement, ne sont pas mises en place.

Mené par le chercheur en cybersécurité Jeremiah Fowler, le rapport a révélé un cas dans lequel d’énormes volumes de données clients ont été exposés via des chatbots alimentés par l’IA utilisés par des enseignes pour leur service client.

Si vous consultez cette page, il est probable qu’un des meilleurs VPN protège déjà votre confidentialité numérique pendant la navigation ou le streaming, grâce à des fonctions de chiffrement avancées.

Mais lorsqu’un commerçant ou un service tiers ne prend pas les mesures adéquates pour sécuriser les données, même les utilisateurs les plus avertis peuvent ne pas mesurer l’ampleur des risques encourus si ces informations tombent entre de mauvaises mains.

Les conclusions

Jeremiah Fowler a découvert trois bases de données distinctes accessibles publiquement, sans protection par mot de passe ni chiffrement, contenant 3,7 millions d’enregistrements, dont des données personnelles telles que des adresses e-mail, des adresses postales et des numéros de téléphone.

Pour donner une idée de l’ampleur des données exposées, un échantillon initial comprenait à lui seul 1 422 577 enregistrements audio de clients. Même un aperçu rapide révélait des transcriptions textuelles totalisant 3,9 To, 207 381 fichiers Excel et des enregistrements audio représentant 415,2 Go.

L’échantillon limité contenait des transcriptions et des fichiers audio appartenant à Sears Home Services, une entreprise américaine de distribution et de réparation qui utilise des chatbots IA en anglais et en espagnol pour automatiser la planification des rendez-vous, les appels téléphoniques et les conversations en ligne.

Les fichiers comprenaient 54 359 transcriptions complètes des conversations entre des clients et des chatbots IA, ainsi que leurs enregistrements audio correspondants.

Jeremiah Fowler a précisé que le système continuait également à enregistrer des fichiers audio si le client ne raccrochait pas correctement, ce qui signifiait que certains enregistrements pouvaient contenir jusqu’à quatre heures de conversations en arrière-plan et d’importantes quantités de données biométriques vocales.

L’expert a présenté un aperçu des données découvertes, partageant des captures d’écran des structures de fichiers et des types de documents contenus. Ces éléments montraient comment les données pouvaient être consultées, notamment la possibilité de lire les fichiers audio directement depuis un navigateur web, ainsi que les interfaces permettant d’interagir facilement avec le système de fichiers.

Comment se protéger

Jeremiah Fowler a indiqué que l’accès public aux données avait été restreint immédiatement après l’envoi d’une notification de divulgation responsable à Transformco, maison mère de Sears Home Services. Il est toutefois resté préoccupé par la situation.

L’enquête souligne qu’avec l’automatisation pilotée par l’IA capable de stocker d’immenses quantités de données extrêmement sensibles, le risque est réel que certaines entreprises agissent de manière négligente et laissent des informations exposées — un scénario inquiétant alors que les estimations prévoient que les pertes liées aux fraudes alimentées par les deepfakes pourraient atteindre 40 milliards de dollars d’ici 2027.

Un tel volume de données pourrait permettre à des pirates d’associer des identités ou de reproduire des profils numériques à des fins criminelles. Dans ces cas, même un réseau privé virtuel (VPN) s’avère inutile si la faille provient de l’entreprise à laquelle les données ont été volontairement confiées via des chatbots ou d’autres applications.

ExpressVPN appelle les utilisateurs à rester vigilants et recommande des mesures pratiques, notamment l’utilisation de mots de passe robustes et des précautions supplémentaires dans les situations sensibles.

Il est également conseillé de faire preuve de prudence face aux e-mails, SMS ou appels téléphoniques non sollicités mentionnant des informations précédemment partagées avec une entreprise ou un service.

Enfin, face à la multiplication des arnaques par clonage vocal, il est recommandé de convenir d’un mot de passe avec ses proches à utiliser dans le cas improbable où un appel demanderait de l’argent ou de l’aide.

• Les meilleurs services VPN à petit prix
• Meilleurs VPN gratuits : quels services télécharger ?

Un QR code (Quick Response) a-t-il été scanné récemment ? Dans ce cas, mieux vaut observer de plus près cette matrice de pixels noirs et blancs, car il existe une probabilité non négligeable d’avoir déjà été attiré, sans le savoir, dans une arnaque via QR code, ou « quishing », alerte NordVPN.

Les QR codes sont omniprésents. Depuis leur apparition il y a plus de vingt ans, un nombre croissant de services, comme le paiement du stationnement, le retrait de colis, la réservation de billets de concert ou la commande d’une pizza, reposent de plus en plus sur ces codes-barres 2D polyvalents.

Les cybercriminels ont eux aussi identifié leur potentiel et recourent de plus en plus au « quishing » comme méthode de fraude financière et de vol de données. Des données préoccupantes issues du VPN le mieux noté par TechRadar suggèrent qu’une grande partie du public pourrait déjà en avoir été victime. En effet, jusqu’à 26 millions de personnes auraient pu être piégées par une tentative de phishing après avoir cliqué sur un QR code malveillant.

C'est un piège !

Au fil des années, commerçants, institutions financières et professionnels du marketing ont remplacé les codes-barres traditionnels par des QR codes, avec l’avantage de pouvoir stocker de grandes quantités de données et de rediriger instantanément les utilisateurs vers des sites web, des applications ou des contenus numériques via un smartphone.

Les fraudeurs les ont toutefois intégrés à la fois dans des arnaques physiques et numériques, renforcées par l’intelligence artificielle pour rendre ces attaques plus rapides et plus efficaces.

Marijus Briedis, directeur technique chez NordVPN, explique : « Contrairement aux e-mails de phishing traditionnels, dont les signes d’alerte sont désormais mieux connus, un QR code physique inspire spontanément confiance. »

Les escrocs exploitent ainsi de plus en plus une technique malveillante de commerce en ligne appelée « brushing ». Celle-ci consiste à envoyer des colis inattendus accompagnés de messages énigmatiques incitant les destinataires à scanner un QR code pour en savoir plus, avant d’être redirigés vers des sites de phishing.

NordVPN précise que des cas concrets incluent des colis semblant provenir d’Amazon alors qu’aucune commande n’a été passée, avec un message QR invitant les destinataires à réclamer des récompenses inexistantes dans le cadre d’arnaques plus larges.

D’anciennes campagnes de quishing reposaient également sur de faux QR codes de paiement placés sur des parkings, conduisant les victimes à envoyer de l’argent à des criminels sans s’en rendre compte.

Une arnaque particulièrement manipulatrice sur le plan émotionnel pousse les victimes à scanner des QR codes en leur faisant croire qu’ils fourniront la preuve que leur partenaire les trompe.

En raison de la grande flexibilité des QR codes pour élaborer des tactiques frauduleuses créatives, leur utilisation dans les escroqueries a explosé. Selon des rapports d’experts en cybersécurité de KepNet, 26 % de tous les liens malveillants sont désormais intégrés à des QR codes.

NordVPN se positionne en première ligne dans la lutte contre les escroqueries, en renforçant ses fonctionnalités Threat Protection Pro, notamment la protection des e-mails qui analyse les liens à la recherche de tentatives de phishing. Le blocage des arnaques reste une priorité majeure pour 2026. La semaine dernière, le fournisseur de VPN a bloqué 92 % des sites malveillants lors de tests menés par AV-Comparatives.

Comment rester en sécurité ?

Bien qu’essentiel pour protéger les données, un réseau privé virtuel (VPN) n’empêche pas à lui seul de scanner un code malveillant. Même si des études montrent que les Britanniques savent relativement bien identifier les tentatives de phishing, NordVPN appelle à rester vigilant en appliquant quelques mesures préventives simples.

Le conseil de Briedis est sans équivoque : « Chaque code QR inattendu doit être traité avec le même niveau de méfiance qu’un lien provenant d’un expéditeur inconnu dans une boîte de réception. »

Avant de scanner un code QR, il convient de s’assurer de l’identité de l’expéditeur et de vérifier que l’entreprise à l’origine de la demande est digne de confiance.

Comme la plupart des smartphones permettent de prévisualiser les liens, il est recommandé de vérifier si l’URL semble inhabituelle ou suspecte.

Les dispositifs de sécurité doivent rester actifs, y compris la protection VPN, et la prudence s’impose face aux codes QR découverts dans des contextes ou des lieux inhabituels.

Et si ces informations paraissent déjà connues, le partage reste essentiel avec des personnes moins informées : après tout, un utilisateur averti de plus par jour peut suffire à tenir les escrocs à distance.

Apple met souvent en avant la sécurité de son App Store pour justifier auprès des régulateurs son refus d’ouvrir l’écosystème à des boutiques concurrentes. L’argument repose sur le fait que la firme vérifie les applications avant publication et retire celles qui traitent mal les données personnelles. Pourtant, une découverte récente montre que l’App Store n’est pas aussi imperméable qu’il y paraît.

D’après les chercheurs en malware de VX Underground sur X, l’entreprise de cybersécurité CovertLabs travaille actuellement à répertorier les applications iOS qui laissent fuiter les données des utilisateurs. Au moment de la publication sur X, 198 applications problématiques avaient été identifiées, les principales étant toutes liées de près ou de loin à l’intelligence artificielle (IA).

La pire d’entre elles s’appelle Chat & Ask AI, développée par Codeway. Selon CovertLabs, cette app aurait exposé l’ensemble des historiques de conversation de près de 18 millions d’utilisateurs – soit environ 380 millions de messages – ainsi que leurs numéros de téléphone et adresses mail. Ces informations seraient « entièrement accessibles à toute personne qui sait où chercher », ce qui, compte tenu de la nature souvent sensible des échanges avec des IA, représente selon CovertLabs « le pire scénario possible ».

L’application éducative YPT – Study Group est également pointée du doigt : des données appartenant à plus de deux millions d’utilisateurs auraient fuité, incluant messages, jetons d’IA, identifiants et clés utilisateurs, selon VX Underground.

CovertLabs a mis en place un registre des applications concernées, baptisé Firehound. Il est possible d’y consulter des échantillons de données expurgées, révélant la nature des fuites et les applications les plus touchées. Une partie des informations est sensible et nécessite une demande d’accès pour être consultée.

CovertLabs invite les développeurs d’applications concernées à les contacter. Dès que c’est fait, l’application est retirée du registre et une assistance est fournie pour corriger les failles.

Un problème pour les utilisateurs, les développeurs... et pour Apple

Il n’est pas étonnant que la majorité des applications les plus négligentes – comme Chat & Ask AI, GenZArt, Kmstry ou Genie – soient liées à l’intelligence artificielle. Beaucoup de développeurs ont voulu profiter au plus vite de la vague IA, quitte à bâcler la sécurité pour accélérer la mise en ligne sur l’App Store.

Mais une part de responsabilité incombe aussi à Apple. L’entreprise revendique une sécurité supérieure à celle du Google Play Store, souvent critiqué pour abriter des applications malveillantes. Pourtant, l’App Store n’est pas exempt de défauts : le fait que des apps aussi vulnérables aient passé la phase de validation ternit cette image sécuritaire.

Les utilisateurs concernés devraient immédiatement cesser d’utiliser ces applications. Il ne sera pas possible d’effacer les données déjà exposées, mais il est encore temps d’éviter d’en ajouter davantage. Il est vivement recommandé d’utiliser un gestionnaire de mots de passe fiable et de modifier ceux associés aux adresses mail utilisées sur les apps compromises. Toute personne de l’entourage utilisant ces services devrait être informée des risques.

Espérons que les développeurs touchés sécuriseront rapidement leurs applications – et que cela servira de leçon à ceux qui suivent.

Les gouvernements de l'UE font pression pour élargir les obligations de conservation des données pour les applications que les citoyens utilisent quotidiennement, et les meilleures applications VPN font partie de celles qui sont visées.

Un nouveau document interne daté du 27 novembre (publié pour la première fois par Netzpolitik) fournit des informations importantes sur la position actuelle de la présidence danoise du Conseil de l'UE. Il montre que les États membres s'accordent largement sur la nécessité d'un nouveau cadre en matière de conservation des données, et présente un aperçu important de la position principale des législateurs sur la question.

Le sujet fait l'objet de débats depuis avril, lorsque la Commission européenne a dévoilé pour la première fois « ProtectEU », une stratégie visant à créer une feuille de route pour « un accès légal et efficace aux données pour les forces de l'ordre ». La Commission a ensuite présenté la feuille de route en juin, qui exposait son intention de décrypter les données privées des citoyens d'ici 2030.

Le document révèle notamment que les gouvernements de l'UE considèrent les métadonnées, en particulier l'historique du trafic et de la localisation, comme l'outil le plus essentiel pour les forces de l'ordre.

La plupart des États membres estiment qu'il ne suffit pas de savoir à qui appartient un compte. Ils souhaitent plutôt une nouvelle base juridique obligeant les entreprises à enregistrer précisément quand et où un utilisateur s'est connecté, ainsi que les adresses IP qu'il a utilisées pour se connecter.

Le document note que les États membres sont conscients des obstacles juridiques liés à la collecte de ces données et souligne que tout nouveau système doit inclure des garanties solides et respecter le principe de proportionnalité afin de satisfaire les tribunaux.

Cependant, les experts en matière de confidentialité et les technologues avertissent depuis longtemps que ces « garanties » ne sont pas suffisantes, arguant qu'il est impossible d'affaiblir le cryptage ou de conserver ces données sans compromettre fondamentalement la sécurité des utilisateurs.

Outre les sociétés de réseaux privés virtuels (VPN), les autres services en ligne visés comprennent les applications de messagerie, les fournisseurs d'hébergement, les services de partage de fichiers, les applications de stockage dans le cloud et d'autres services OTT (over-the-top).

Une analyse d'impact est prévue pour début 2026. Les législateurs attendent les résultats avant de présenter une proposition législative, qui devrait être déposée vers le mois de juin de l'année prochaine.

Quelle est la prochaine étape pour la vie privée des citoyens européens ?

Des obligations accrues en matière de conservation des données entreraient en conflit direct avec l'architecture fondamentale des technologies de protection de la vie privée.

Prenons l'exemple des VPN sans journalisation. Ces services sont spécialement conçus pour ne pas enregistrer l'activité des utilisateurs, et leur promesse de sécurité repose sur le fait que les données n'existent tout simplement pas.

Ce modèle semble incompatible avec les exigences de conservation imposées actuellement par les États membres de l'UE. Si la vision du Conseil devient loi, un service « sans journaux » pourrait effectivement être illégal en Europe.

Comme l'a déclaré Denis Vyazovoy, directeur des produits chez AdGuard VPN, à TechRadar en avril dernier : « Un cadre juridique qui oblige les VPN à conserver les métadonnées des utilisateurs, potentiellement pendant une période prolongée, pourrait rendre ces services intenables, entraînant le retrait des fournisseurs de VPN de l'UE. »

Nous avons contacté d'autres grands fournisseurs pour connaître leur réaction au dernier document du Conseil.

Gytis Malinauskas, directeur juridique de Surfshark, s'est dit préoccupé par l'impact d'une conservation accrue des données sur les fournisseurs de VPN. Il a déclaré : « Bien qu'aucune mesure concrète n'ait encore été prise, l'inclusion des VPN aux côtés d'autres services qui pourraient être tenus de conserver des données est un signal alarmant. Cela pourrait avoir des implications considérables pour le droit à la vie privée au sein de l'UE et au-delà. »

NordVPN semble encore plus préoccupé, affirmant que la proposition « interdit de fait la vie privée au sein de l'UE ».

« La conservation obligatoire des données pour les fournisseurs de VPN est structurellement incompatible avec les services préservant la vie privée [sans journalisation]. Imposer la conservation des adresses IP, du trafic et des données de localisation annulerait l'une de nos fonctions essentielles en matière de confidentialité et créerait des cibles de grande valeur pour les violations », a déclaré Laura Tyrylyte, défenseure de la vie privée chez NordVPN, à TechRadar.

« Le résultat probable est que les fournisseurs légitimes se retireront du marché européen, poussant les utilisateurs vers des alternatives offshore non responsables et non sécurisées, plus susceptibles d'utiliser les données à mauvais escient », a-t-elle ajouté, soulignant la nécessité pour les législateurs de trouver le juste équilibre entre l'application de la loi et les droits fondamentaux, en particulier la vie privée.

Bien que la législation finale soit encore en cours d'élaboration et que l'avenir de ProtectEU soit incertain, les gouvernements européens semblent déterminés à accorder aux forces de l'ordre un accès toujours plus large à nos données, indépendamment des contradictions techniques ou en matière de confidentialité.

Le 1er juillet 2025, le Danemark a pris la tête du Conseil de l’Union européenne et n’a pas tardé à remettre le projet de loi sur le filtrage des contenus pédopornographiques (CSAM) au cœur de l’agenda politique.

Baptisé Chat Control par ses détracteurs, ce projet entend imposer à tous les services de messagerie opérant en Europe de scanner les échanges des utilisateurs, y compris lorsqu’ils sont chiffrés.

Mais depuis mai 2022, cette initiative peine à convaincre les États membres. La présidence polonaise fut la dernière à renoncer à la faire adopter.

Le Danemark, fervent défenseur du texte, espère désormais parvenir à un consensus. Si les négociations aboutissent, l’adoption pourrait avoir lieu dès le 14 octobre 2025.

Selon les dernières fuites relayées par Patrick Breyer, ancien eurodéputé du Parti Pirate allemand, plusieurs pays opposés au texte en 2024 seraient désormais indécis, alors même que la version 2025 serait jugée « encore plus radicale ».

Le contrôle du chat est de retour – ce que nous savons jusqu'à présent

Le retour du Chat Control s’accompagne d’un flou persistant. Le Parlement danois n’a pas encore révélé le contenu des nouveaux compromis. À ce jour, une nouvelle réunion est prévue pour le 11 juillet, et un vote formel devrait avoir lieu le 14 octobre (voir page 31 de l’ordre du jour).

Le programme officiel de la présidence danoise indique une volonté de « renforcer les capacités à exploiter les technologies numériques pour les forces de l’ordre dans la lutte contre la criminalité grave, tout en encadrant les dérives liées à l’usage malveillant de ces technologies ».

Le projet Chat Control vise à stopper la diffusion de contenus pédopornographiques en ligne en scannant toutes les communications, notamment celles chiffrées. Au fil du temps, la proposition a suscité de vifs débats, entre partisans du contrôle et défenseurs de la vie privée.

Plusieurs spécialistes s’alarment des conséquences pour le chiffrement, un procédé utilisé par des services comme WhatsApp, Signal, ProtonMail ou les VPN, afin de rendre les messages illisibles à toute personne non autorisée.

Dans sa première mouture, le texte prévoyait un scan généralisé des messages privés via un procédé dit de « scan côté client ». Cette méthode avait suscité une vive opposition, et la Cour européenne des droits de l’homme avait fini par interdire toute tentative de fragiliser le chiffrement des communications sécurisées en Europe.

En juin 2024, la Belgique avait proposé une version amendée visant uniquement les images, vidéos et liens partagés, avec l’accord préalable de l’utilisateur. Cette formule, jugée trop coercitive, n’avait convaincu ni les industriels ni les États membres. Selon cette version, l’utilisateur devait consentir au scan du contenu avant son chiffrement pour pouvoir continuer à utiliser la fonction de partage.

En février 2025, la Pologne avait tenté d’introduire une nouvelle version du texte, rendant le scan des messages chiffrés facultatif et l’inscrivant dans une logique de « prévention ». Cette tentative, saluée par certains experts comme un « réel progrès », n’avait toutefois pas suffi à dissiper les craintes d’une surveillance généralisée. Le projet avait de nouveau échoué à réunir une majorité.

Le texte danois pourrait donc chercher un compromis plus large afin de rallier le plus d’États possible.

Selon Patrick Breyer, le Danemark devra impérativement convaincre l’Allemagne, dont le nouveau gouvernement n’a pas encore pris position.

Ce qui semble certain, c’est que le projet controversé de filtrage CSAM n’est pas le seul à menacer le chiffrement en Europe.

Le 24 juin 2025, la Commission européenne a lancé les premières étapes de la stratégie ProtectEU. Cette initiative vise à donner aux forces de l’ordre la capacité de déchiffrer les données privées d’ici 2030.

Vous aimerez aussi

• Tesla scelle un contrat de 16,5 milliards de dollars avec Samsung pour la fabrication d’un chip IA destiné aux robots humanoïdes, centres de données et véhicules autonomes
• Microsoft reconnaît qu’il devra laisser Trump espionner les données de l’UE si on lui en fait la demande

Le 1er juillet 2025, le Danemark a officiellement entamé sa présidence de l’Union européenne et, parmi ses premières décisions, les parlementaires ont rapidement remis à l’ordre du jour le projet de loi sur le CSAM, très contesté.

Baptisé « Chat Control » par ses détracteurs, le texte prévoit d’imposer à tous les services de messagerie actifs en Europe une obligation de scanner les conversations des utilisateurs, y compris lorsqu’elles sont chiffrées.

Cependant, depuis mai 2022, la proposition n’a jamais réussi à rassembler la majorité requise. La dernière tentative remonte à la présidence polonaise, qui a fini par abandonner le projet.

Le Danemark soutient fermement le dispositif. Si la présidence danoise parvient à trouver un terrain d’entente entre les États membres, le texte pourrait être adopté dès le 14 octobre 2025.

Chat Control fait son retour – ce que l’on sait pour l’instant

Le Parlement danois n’a pas encore révélé le contenu des nouveaux compromis. Au moment d’écrire ces lignes, une nouvelle réunion est prévue pour cette semaine (le 11 juillet), et les débats sur la proposition devraient avoir lieu le 14 octobre (voir page 31 de l’ordre du jour).

Parmi les priorités affichées par la présidence danoise de l’UE figure la volonté de « renforcer les capacités à exploiter les avancées numériques pour les forces de l’ordre dans la lutte contre la criminalité grave, tout en s’attaquant à la mauvaise utilisation des technologies à des fins criminelles ou nuisibles », selon le programme officiel du pays.

Le projet « Chat Control » vise à freiner la diffusion de contenus pédopornographiques en ligne en scannant toutes les communications, notamment celles chiffrées. Ce dispositif suscite néanmoins de vives inquiétudes depuis plusieurs années, aussi bien chez les défenseurs de la vie privée que chez les experts et certains élus.

Ces derniers redoutent un affaiblissement de la protection offerte par le chiffrement. Le chiffrement est une technologie utilisée par des services comme WhatsApp, Signal, ProtonMail ou encore les VPN, qui permet de rendre les messages illisibles à toute personne non autorisée, garantissant ainsi leur confidentialité.

Dans sa première version, le texte imposait à tous les fournisseurs de messagerie de scanner systématiquement les messages privés à la recherche de contenus CSAM, via ce qu’on appelle le « client-side scanning ». Cette approche a provoqué une forte opposition, au point que la Cour européenne des droits de l’homme a interdit toute tentative légale d’affaiblissement du chiffrement des communications en Europe.

En juin 2024, la Belgique a proposé une nouvelle version ciblant uniquement les photos, vidéos et liens partagés, avec l’accord explicite des utilisateurs. Ce texte n’a cependant convaincu ni les industriels, ni les États membres, en raison de son caractère jugé contraignant. Il exigeait en effet que les utilisateurs acceptent le scan des contenus avant leur chiffrement, pour pouvoir continuer à utiliser certaines fonctionnalités.

En février 2025, la Pologne a tenté un nouveau compromis en rendant le scan des messages chiffrés volontaire et en le classant comme une mesure de « prévention ». Les spécialistes ont salué cette avancée comme significative, mais ont continué de dénoncer le risque de surveillance massive. Le texte n’a toutefois pas réussi à obtenir la majorité.

Le texte danois pourrait donc chercher à trouver une formule susceptible de rallier une majorité d’États membres.

Selon Patrick Breyer, ancien député européen du Parti Pirate allemand, le Danemark devra impérativement convaincre l’Allemagne d’adhérer à sa proposition. Le nouveau gouvernement allemand n’a pas encore pris position à ce sujet.

Ce qui est certain, en revanche, c’est que le projet controversé sur le scan CSAM n’est pas le seul à menacer le chiffrement en Europe.

Le 24 juin 2025, la Commission européenne a lancé la première étape de sa stratégie « ProtectEU », avec pour objectif de permettre aux forces de l’ordre de décrypter les données privées d’ici à 2030.

Vous aimerez aussi

• SonicWall alerte sur des applications VPN frauduleuses volant les identifiants des utilisateurs et menaçant les entreprises
• Une enquête révèle que presque la moitié des employés de la génération Z pense que leurs patrons sous-estiment l’IA, mais cette évolution est-elle réellement bénéfique ?

La plateforme de réseau social X, anciennement connue sous le nom de Twitter, a subi plusieurs pannes lundi 10 mars. Des milliers d'utilisateurs de X à travers le monde ont signalé ne pas pouvoir accéder au site web tout au long de la journée.

S'adressant à Fox Business, le propriétaire Elon Musk a attribué ces pannes à une « cyberattaque massive » et a affirmé que « des adresses IP provenant de la région ukrainienne » en étaient à l'origine.

Avec un pic de 40 000 problèmes signalés sur Downdetector, l'ampleur de la panne ne fait aucun doute. Il s'agit de la plus importante interruption de service que la plateforme ait connue depuis des années, les effets de la panne ayant duré plusieurs heures.

Mais maintenant que la poussière est retombée, quelle est la cause exacte de cette panne ? Voici les premières hypothèses, suivies des réflexions d'experts en cybersécurité...

L'affirmation : des pirates informatiques basés en Ukraine seraient à l'origine de la cyberattaque X.

Au lendemain de la panne, Elon Musk s'est exprimé sur X pour faire part de sa conviction que l'attaque avait été menée « avec beaucoup de moyens ». Il a ensuite affirmé qu'« un groupe important et coordonné et/ou un pays était impliqué », avant de déclarer plus tard sur Fox Business qu'elle provenait « d'adresses IP situées dans la région ukrainienne ».

Le groupe de hackers Dark Storm Team a brièvement revendiqué la responsabilité de l'attaque contre Telegram, mais le message a ensuite été supprimé.

Au milieu de l'incertitude et des accusations, nous avons reconstitué un tableau plus clair de ce qui s'est passé et déchiffré les déclarations de Musk dans le contexte de la dispute géopolitique en cours avec le président Volodymyr Zelensky.

La réalité : il est impossible de déterminer avec précision la source réelle de l'attaque X.

Les analystes sur le web s'accordent largement à dire que X a subi lundi une attaque par déni de service distribué (DDoS). Il s'agit traditionnellement d'une forme assez rudimentaire de cyberattaque. Elle consiste à inonder les serveurs d'une cible avec un trafic illégitime, saturant ainsi leur capacité et empêchant les utilisateurs réels d'accéder au site web en question.

S'exprimant dans l'émission Today de BBC Radio 4, Ciaran Martin, professeur à la Blavatnik School of Government de l'université d'Oxford et ancien directeur du Centre national de cybersécurité du Royaume-Uni, a qualifié cette technique de « peu sophistiquée ».

Certains experts ne sont pas du même avis. David Mound, testeur d'intrusion senior chez Security Scorecard, une plateforme tierce de gestion des risques, a déclaré dans un communiqué que « les tactiques d'attaque DDoS ont considérablement évolué ». Il a souligné que « les attaquants répartissent désormais le trafic sur l'ensemble des sous-réseaux ».

Cela fait écho aux commentaires d'autres experts du secteur. Plusieurs experts ont souligné que les attaques DDoS sont généralement orchestrées à l'aide d'un bataillon d'appareils répartis dans le monde entier. Le trafic a tendance à être généré à partir d'adresses IP réparties dans différentes régions, ce qui rend difficile de déterminer avec précision l'origine de l'attaque.

S'adressant à Wired, Shawn Edwards, directeur de la sécurité chez Zayo, une entreprise de connectivité réseau, a déclaré que « les attaquants utilisent fréquemment des appareils compromis, des VPN ou des réseaux proxy pour dissimuler leur véritable origine ».

Il est donc difficile de déterminer la source réelle d'une attaque. Même si le trafic provenait bien d'adresses IP situées dans un pays particulier, comme l'a suggéré M. Musk, cela ne signifie pas pour autant que les cyberattaquants se trouvaient dans ce pays. Selon les termes du professeur Martin, cela « ne nous apprend absolument rien ».

Par ailleurs, Wired a également cité un chercheur anonyme qui a déclaré qu'aucune des 20 principales sources de trafic impliquées dans l'attaque n'était située en Ukraine. Si cela s'avère exact, cela contredirait la déclaration de Musk concernant les hackers ukrainiens. Il ne semble y avoir aucune preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle les adresses IP impliquées dans l'attaque provenaient d'Ukraine. Même si c'était le cas, cela ne prouverait pas qu'un groupe dans ce pays ait effectivement participé à l'attaque.

Cela ne veut pas dire qu'un acteur étatique ne pourrait pas être impliqué. Mound a clairement indiqué que « les acteurs étatiques utilisent également les attaques DDoS dans le cadre de campagnes plus larges d'influence et de perturbation cybernétique, en particulier dans les conflits géopolitiques ».

Une autre question se pose : comment l'attaque a-t-elle pu avoir un impact aussi important sur X ? Les attaques DDoS sont relativement courantes, Musk lui-même ayant déclaré que X était « attaqué tous les jours ». Alors pourquoi celle-ci a-t-elle mis X à genoux ? Musk tient à suggérer qu'un groupe disposant de ressources importantes est à l'origine de cette attaque.

Cependant, plusieurs analystes indépendants ont constaté que les serveurs de X n'étaient pas correctement sécurisés, ce qui les exposait publiquement à l'attaque.

Les cyber-spécialistes mettent en garde contre une augmentation de la fréquence et de la complexité des attaques DDoS. Dans certains cas, les attaquants « font chanter les entreprises en les menaçant de longues périodes d'indisponibilité », explique M. Mound. D'autres menacent de « perturber, pour des raisons politiques, le fonctionnement des gouvernements, des institutions financières et des fournisseurs d'infrastructures ».

M. Mound conclut : « Les attaquants affinant sans cesse leurs techniques, il est essentiel d'adopter une posture de sécurité proactive et adaptative pour résister aux menaces DDoS modernes ».

La Commission irlandaise de protection des données (DPC), en charge du dossier pour l’Union européenne, a infligé une amende totale de 530 millions d’euros à TikTok – soit un peu plus de 600 millions de dollars – pour avoir transféré illégalement les données personnelles d’utilisateurs européens vers la Chine, siège de sa maison mère ByteDance.

TikTok est accusé d’avoir enfreint deux articles du règlement général sur la protection des données (RGPD), concernant les transferts de données vers des pays tiers et le manque de transparence. L’entreprise dispose de six mois pour se mettre en conformité ou interrompre ses transferts vers la Chine.

TikTok rejette fermement la décision et entend la contester en totalité.

TikTok contre l'Union européenne

Comme l’a rappelé Graham Doyle, commissaire adjoint de la DPC, le RGPD impose que le niveau élevé de protection des données garanti au sein de l’Union européenne soit maintenu lors de tout transfert vers un pays tiers. Ce principe n’aurait pas été respecté par TikTok.

« Les transferts de données personnelles vers la Chine ont enfreint le RGPD car TikTok n’a pas été en mesure de vérifier, garantir ni démontrer que les données des utilisateurs de l’Espace économique européen, consultées à distance par ses équipes en Chine, bénéficiaient d’un niveau de protection équivalent à celui prévu dans l’UE », a déclaré Doyle.

TikTok a été jugé en infraction avec deux articles du RGPD : l’article 46(1), relatif aux transferts de données, et l’article 13(1)(f), concernant l’obligation de transparence. La DPC a ainsi prononcé deux amendes administratives de 485 millions et 45 millions d’euros.

Cette absence de garanties suffisantes ne permettait pas, selon la DPC, d’empêcher un éventuel accès aux données personnelles européennes par les autorités chinoises, notamment dans le cadre des lois sur l’antiterrorisme, la lutte contre l’espionnage ou d’autres réglementations nationales.

Le dossier ne semble toutefois pas clos pour TikTok.

L’entreprise est également accusée d’avoir fourni des informations erronées à la DPC concernant la localisation des données européennes. Elle avait assuré que ces données n’étaient pas stockées sur des serveurs basés en Chine. Pourtant, en avril 2025, TikTok a reconnu avoir découvert en février une quantité limitée de données d’utilisateurs européens sur des serveurs chinois. Une décision complémentaire du régulateur est attendue à ce sujet.

À ce propos, Graham Doyle a précisé : « TikTok a informé la DPC que les données en question ont été supprimées, mais nous examinons s’il est nécessaire de prendre d’autres mesures, en concertation avec les autres autorités de protection des données européennes. »

TikTok confirme son désaccord avec cette décision et annonce vouloir faire appel de toutes les charges retenues.

« Cette décision ne prend pas en compte l’ensemble du projet Clover, notre initiative de sécurisation des données à 12 milliards d’euros qui comprend certaines des protections les plus rigoureuses du secteur. Elle se concentre sur une période antérieure à 2023, avant la mise en place de Clover, et ne reflète pas les mesures de sécurité aujourd’hui en vigueur », a indiqué Christine Grahn, responsable des affaires publiques de TikTok pour l’Europe.

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que TikTok est sanctionné pour des manquements au RGPD. En 2023, l’entreprise avait déjà écopé d’une amende de 345 millions d’euros pour atteinte à la vie privée des enfants.

Vous aimerez aussi

• Les meilleurs VPN pour partager et télécharger des torrents en 2025
• Les meilleurs VPN Netflix en 2025
• Les meilleurs services VPN à petit prix en 2025

Meta a a annoncé le lundi 14 avril 2025 reprendre son plan visant à entraîner ses modèles d'IA à l'aide des données des utilisateurs européens, .

Toutes les publications et commentaires publics partagés par des adultes sur les plateformes sociales de Meta seront bientôt utilisés pour entraîner Meta AI, ainsi que toutes les interactions directes entre les utilisateurs et le chatbot.

Cette annonce intervient alors que le géant de la technologie a lancé avec succès Meta AI dans l'UE en mars, près d'un an après avoir suspendu son lancement en raison des préoccupations croissantes des régulateurs européens en matière de données.

Qu'est-ce que ce plan de formation de Meta AI et comment s'en désinscrire ?

« Nous pensons qu'il est de notre responsabilité de développer une IA qui ne soit pas seulement accessible aux Européens, mais qui soit conçue pour eux. C'est pourquoi il est si important que nos modèles d'IA générative soient entraînés à partir d'une grande variété de données afin qu'ils puissent comprendre les nuances et les complexités incroyables et diverses qui composent les communautés européennes », a écrit Meta dans son communiqué officiel.

Ce type de formation, note l'entreprise, n'est pas propre à Meta ou à l'Europe. Meta AI collecte et traite en effet les mêmes informations dans toutes les régions où elles sont disponibles.

Comme mentionné précédemment, Meta AI sera entraînée à partir de toutes les publications publiques et des données d'interaction des utilisateurs adultes. Les données publiques provenant des comptes de personnes âgées de moins de 18 ans dans l'UE ne seront pas utilisées à des fins d'entraînement.

Meta s'engage également à ce qu'aucun message privé partagé sur iMessage et WhatsApp ne soit jamais utilisé à des fins d'entraînement de l'IA.

À partir de cette semaine, tous les utilisateurs de Meta dans l'UE commenceront à recevoir des notifications concernant les conditions de ce plan de formation de l'IA, soit via l'application, soit par e-mail.

Ces notifications comprendront un lien vers un formulaire permettant aux utilisateurs de retirer leur consentement à l'utilisation de leurs données pour la formation de Meta AI.

« Nous avons rendu ce formulaire d'opposition facile à trouver, à lire et à utiliser, et nous respecterons tous les formulaires d'opposition que nous avons déjà reçus, ainsi que ceux qui seront soumis à l'avenir », explique l'entreprise.

Il est essentiel de comprendre qu'une fois vos données intégrées dans une base de données LLM, vous en perdrez complètement le contrôle, car ces systèmes rendent très difficile (voire impossible) l'exercice du droit à l'oubli prévu par le RGPD.

C'est pourquoi des experts en confidentialité tels que Proton, le fournisseur de l'une des meilleures applications VPN et de messagerie cryptée, exhortent les personnes en Europe soucieuses de leur vie privée à se désinscrire de la formation Meta AI.

« Nous vous recommandons de remplir ce formulaire lorsqu'il vous sera envoyé afin de protéger votre vie privée. Il est difficile de prédire à quoi ces données pourraient servir à l'avenir, mieux vaut donc prévenir que guérir », a écrit Proton dans un post LinkedIn.

L'annonce de Meta intervient alors que les autorités irlandaises chargées de la protection des données ont ouvert une enquête sur l'IA Grok de X. L'enquête vise notamment à déterminer si la plateforme d'Elon Musk utilise des publications X accessibles au public pour former ses modèles d'IA générative conformément aux règles du RGPD.

Vous pourriez aimer

• Tout le monde veut son "starter pack", un cauchemar pour la vie privée, un régal pour les IA
• Grok sort son application – et elle pourrait ne pas être très fiable
• 5 innovations en intelligence artificielle qui marqueront 2025 selon moi

La Commission irlandaise de protection des données (DPC) a lancé, le vendredi 11 avril 2025, une enquête sur X concernant l’utilisation potentielle des données personnelles des Européens pour entraîner son modèle d’intelligence artificielle, Grok.

L’autorité de régulation cherche à déterminer si la plateforme d’Elon Musk s’appuie sur les publications accessibles publiquement sur X pour entraîner ses modèles d’IA générative, et si cette pratique est conforme au règlement général sur la protection des données (RGPD).

En août 2024, au moins neuf plaintes avaient été déposées contre X pour utilisation présumée de données sans consentement dans le cadre de l’entraînement de son IA. Le mois suivant, le régulateur irlandais avait suspendu la procédure judiciaire, après que l’entreprise a accepté de restreindre de façon permanente l’exploitation des données des utilisateurs européens à ces fins.

Enquête sur la protection de la vie privée en Irlande

Développée par xAI, la technologie Grok regroupe plusieurs modèles d’IA générative qui alimentent le chatbot intégré à la plateforme X. Ce dernier peut être utilisé via un onglet dédié ou pour générer automatiquement du contexte sous certaines publications.

Depuis décembre 2024, Grok est également capable de rédiger automatiquement de courtes biographies pour n’importe quel compte X, sans requête préalable de l’utilisateur.

Ce que la DPC souhaite désormais éclaircir, c’est si Grok a pu traiter certaines données personnelles issues de publications publiques sans le consentement des intéressés.

« L’objectif de cette enquête est de déterminer si ces données personnelles ont été traitées de manière licite pour entraîner les modèles LLM de Grok », a indiqué l’Autorité dans un communiqué officiel.

En cas de violation avérée du RGPD, la société X Internet Unlimited Company – nouveau nom de l’entité chargée du traitement des données des utilisateurs américains, basée à Dublin – s’expose à une amende pouvant atteindre 4 % de son chiffre d’affaires annuel.

À ce stade, ni X ni Elon Musk n’ont réagi publiquement à l’annonce de l’enquête. Seul Grok a répondu, via un message sur X, en assurant à un utilisateur que l’IA « ne consultera [ses] publications que si [elle est] explicitement mentionnée ».

Le milliardaire a toutefois déjà exprimé ses critiques à l’encontre des lois et régulateurs européens, ce qui pourrait encore tendre les relations si l’enquête aboutit à une sanction.

Les tensions entre le secteur tech et les autorités européennes pourraient également s’amplifier. Le fournisseur Proton, connu pour ses services de VPN et de messagerie sécurisée, a rappelé sur X : « Si l’on considère que les données publiques nécessitent elles aussi un consentement pour l’entraînement de l’IA, les conséquences pourraient aller bien au-delà de l’Europe. »

• Les meilleurs VPN pour le streaming en 2025
• Les meilleurs VPN pour Mac en 2025

C'est le constat inquiétant qui ressort du rapport 2024 State of Website Privacy Report du fournisseur de solutions de protection de la vie privée Privado.ai. Après avoir examiné les 100 sites web les plus visités aux États-Unis et en Europe, les experts ont constaté qu'environ 75 % d'entre eux n'étaient pas conformes aux réglementations actuelles en matière de protection de la vie privée en vigueur dans ces régions.

Ces taux de non-conformité alarmants montrent que les lois sur la protection de la vie privée ne suffisent pas à elles seules à protéger votre vie privée. L'utilisation de l'une des meilleures applications VPN et d'autres logiciels de protection de la vie privée reste le meilleur moyen de reprendre le contrôle de vos données.

La plupart des sites web américains et européens sont exposés au risque de violation de la vie privée

Des experts ont analysé les 100 sites web les plus visités aux États-Unis et en Europe en septembre 2024 pour vérifier la conformité du consentement avec la loi californienne sur les droits à la vie privée (CPRA) et le règlement général sur la protection des données (GDPR). Pour ce faire, ils ont utilisé la technologie de contrôle automatisé du consentement de Privado.ai.

L'équipe a été particulièrement surprise de constater que 74% des sites web européens analysés n'honoraient pas le consentement opt-in comme l'exige le GDPR. Les sites web américains affichent un taux de non-conformité très similaire, puisque 76 % d'entre eux ne respectent pas le consentement négatif (opt-out) exigé par l'ACPR. Pour les deux régions, les experts notent que la majorité (99 %) des cas de non-conformité « était due au partage de données avec des tiers publicitaires sans consentement approprié via une demande de réseau ».

Malgré ces résultats similaires, comme le montre le graphique ci-dessous, les sites web américains sont trois fois plus exposés au risque de violation des lois sur la protection de la vie privée que les sites web européens. Près de la moitié des sites web mentionnés dans le rapport étaient des publications médiatiques, ainsi que des sites de commerce électronique, de style de vie, de soins de santé, de finance, de technologie et de gouvernement.

Selon Vaibhav Antil, PDG de Privado, la raison de ces taux élevés de non-conformité réside dans l'évolution constante de la technologie marketing sur les sites web.

« Avec l'entrée en vigueur des lois modernes sur la protection de la vie privée, les sites web ont ajouté des bannières de cookies pour tenter de se mettre en conformité, mais ces bannières sont généralement mal configurées », a-t-il déclaré. « Les équipes chargées de la protection de la vie privée doivent tester en permanence le consentement sur les sites web afin de garantir la conformité.

Sans surprise, les amendes pour atteinte à la vie privée augmentent rapidement dans les deux régions. L'Europe est particulièrement en pointe en ciblant des amendes de plus en plus importantes pour les entreprises qui violent le GDPR, passant de 77,5 millions de dollars en 2019 à 2,1 milliards de dollars en 2023.

« Aux États-Unis, il n'y avait presque pas d'amendes pour atteinte à la vie privée avant 2022, et maintenant il y en a une chaque mois », écrivent les experts, ajoutant qu'avec l'entrée en vigueur en février 2024 de l'amendement CPRA au California Consumer Privacy Act (CCPA), »les amendes pour atteinte à la vie privée en provenance de Californie devraient encore s'intensifier. »

Cela dit, des amendes de plus en plus élevées ne suffisent souvent pas à changer concrètement les choses. Un chercheur de Proton, par exemple, a découvert qu'après seulement une semaine en 2024, la Big Tech a gagné suffisamment d'argent pour payer toutes les amendes GDPR de 2023.

Comment reprendre le contrôle de votre vie privée en ligne

Ces résultats montrent clairement que les fenêtres contextuelles de consentement ne suffisent pas à protéger votre vie privée en ligne, et que de nombreux sites web peinent à se conformer aux lois actuelles sur la protection des données. Vos informations risquent fort d'être violées, encore et encore, si vous ne vous dotez pas d'une aide supplémentaire.

C'est pourquoi l'utilisation d'un réseau privé virtuel (VPN) reste essentielle pour renforcer votre anonymat lorsque vous naviguez sur le web, même dans les pays où des lois strictes sur la protection de la vie privée sont en vigueur. Un VPN crypte votre connexion internet afin d'empêcher l'accès de tiers, tout en masquant votre adresse IP réelle pour plus de confidentialité.

• Test de NordVPN 2024
• Test d'ExpressVPN
• Test de Surfshark VPN

Opter pour un VPN équipé d'outils intégrés de blocage des traceurs en ligne – la plupart des fournisseurs offrent désormais cette protection supplémentaire. Par exemple, NordVPN, sélectionné comme meilleur choix par TechRadar, a récemment amélioré son outil de Protection contre les menaces pour garantir une protection efficace contre les logiciels malveillants et le phishing.

Il est également recommandé d'utiliser un navigateur web plus sécurisé. Des options comme Brave, Opera et Mozilla Firefox sont réputées pour leur approche axée sur la protection de la vie privée et incluent un VPN intégré ainsi qu'un logiciel de blocage des publicités.

Le navigateur Tor est le meilleur choix pour renforcer davantage la confidentialité, car il fonctionne à la fois comme navigateur et VPN, tout en étant entièrement gratuit. Attention cependant, ses trois couches de cryptage peuvent ralentir la connexion.

Enfin, il peut être intéressant de recourir à un service de suppression de données, tel qu'Incogni, pour exercer son droit à l'oubli, conformément aux lois sur la protection des données. Ces services envoient des demandes aux courtiers de données pour faire supprimer les informations personnelles déjà collectées.

Au cours des 30 dernières années, notre équipe d'experts a passé d'innombrables heures à tester des logiciels antivirus, en confrontant chaque service à des fichiers EICAR personnalisés afin de simuler un virus réel, et en recoupant nos résultats avec les tests effectués par des laboratoires tiers tels que AV-TEST et AV-Comparatives.

Nos tests placent Bitdefender comme le meilleur logiciel antivirus pour 2026 grâce à ses scores quasi parfaits. Norton et McAfee ont également obtenu des scores très élevés lors de nos tests.

Si vous n'avez pas le budget nécessaire pour un antivirus haut de gamme, nous avons également compilé un guide des meilleurs logiciels antivirus gratuits, ainsi qu'un guide spécifique pour les meilleurs logiciels antivirus pour Mac.

Les bons plans antivirus du moment

Quel est le meilleur logiciel antivirus ?

Que vous soyez à la recherche d'une solution antivirus complète ou de fonctionnalités spécifiques, notre guide d'achat vous permet d'y voir plus clair et d'être bien protégé.

Le meilleur antivirus

Achetez-le si...

✔️ Vous souhaitez un ensemble complet : Les fonctionnalités de Bitdefender traquent les malwares et protègent contre les ransomwares sans perturber votre navigation.

✔️ Vous ne voulez pas sacrifier trop de ressources : Bitdefender n'occupe pas beaucoup d'espace de stockage, vous n'avez donc pas à vous soucier de sacrifier la vitesse du système pour la sécurité.

✔️ Vous êtes novice en matière de solutions antivirus : Bitdefender est facile à installer et à utiliser. Sa protection en temps réel est même activée dès le départ.

Ne l'achetez pas si...

❌ Vous voulez des analyses rapides : les analyses initiales et approfondies durent près d'une heure (cinq fois plus longtemps que les autres antivirus en moyenne). Heureusement, vous pourrez toujours travailler, jouer et naviguer pendant qu'ils sont en cours d'exécution.

❌ Vous avez besoin d'une surveillance contre le vol d'identité : Bitdefender dispose de quelques outils de surveillance des identités en ligne, mais pour une véritable protection 24 heures sur 24 contre le vol d'identité, il est préférable d'opter pour Norton.

❌ Vous êtes déjà infecté par un malware : Bitdefender n'est pas aussi efficace lorsqu'il s'agit d'éliminer les menaces qui attaquent déjà votre système. Pour les infections en cours, essayez Malwarebytes.

Notre avis

Bitdefender est plus qu'un simple logiciel antivirus : selon le forfait que vous choisissez, il peut constituer une suite de sécurité complète. Il impressionne régulièrement par sa capacité à identifier les menaces et à les neutraliser, et a obtenu d'excellents résultats lors de nos propres tests et de ceux réalisés par des laboratoires tiers.

Bitdefender Total Security comprend un contrôle parental, un VPN, un scanner de vulnérabilité et un navigateur dédié. Le logiciel est remarquablement facile à utiliser et fonctionne sur la plupart des principaux systèmes d'exploitation. La plupart des fonctionnalités sont activées par défaut, ce qui rend le processus d'installation très simple : il suffit de cliquer et c'est parti.

Résultat : ⭐⭐⭐⭐½

🔒 Bitdefender est le meilleur antivirus du marché, et ce depuis plusieurs années. Il associe des outils de sécurité étanches à des applications simples et, surtout, il offre un excellent rapport qualité prix.

Lire notre test complet de Bitdefender (en anglais)

Le meilleur antivirus pour la famille

Recommandé si :

✔️ Vous avez besoin d'une protection contre le vol d'identité : la fonction LifeLock surveille le dark web et les banques de données volées, et vous informe si elle trouve des informations vous concernant dans la nature.

✔️ Vous voulez une protection multi-appareils : sécurisez vos téléphones portables et vos tablettes grâce à des applications élégantes qui incluent la sécurité Wi-Fi.

✔️ Vous devez sécuriser votre navigateur : Norton cache votre VPN et votre historique de navigation, afin que vous puissiez surfer sur le Web sans laisser de traces identifiables.

Non recommandé si :

❌ Vous avez un budget limité : Norton est loin d'être une option économique - même avec ses offres pour les nouveaux utilisateurs - et devient de plus en plus cher au moment du renouvellement.

❌ Vous avez besoin d'une sauvegarde : les offres les moins chères proposent 2 Go d'espace, ce qui n'est pas très généreux.

❌ Vous voulez un VPN exceptionnel : bien que solide, Norton Secure VPN n'est pas en tête de ma liste des meilleurs VPN.

Notre avis

Norton est un nom bien connu dans le secteur des antivirus, avec des résultats de tests très solides. Lors de nos tests, il a détecté tous nos fichiers échantillons et obtient des scores élevés constants dans tous les laboratoires de test indépendants.

Norton 360 avec Lifelock va au-delà de la protection contre les logiciels malveillants et inclut une protection complète contre le vol d'identité. Si vous recherchez une protection pour toute la famille, vous pouvez protéger jusqu'à 10 appareils, stocker vos précieux souvenirs dans un espace de sauvegarde cloud généreux et utiliser le contrôle parental pour garantir la sécurité de vos enfants en ligne.

Résultat : ⭐⭐⭐⭐

🔒 Norton excelle dans la protection de base contre les logiciels malveillants et propose des outils avancés impressionnants, comme son service de surveillance contre le vol d'identité LifeLock. Ces extras en font toutefois une option onéreuse.

Lisez notre test complet de Norton ici (en anglais).

Le meilleur pour mobiles

Utilisez le si...

✔️ La sécurité mobile est votre priorité : les applications mobiles de McAfee offrent une protection complète que vous pouvez emporter partout avec vous.

✔️ Vous souhaitez protéger votre identité : découvrez toute une gamme d'outils et de fonctionnalités avancées conçus pour vous protéger contre l'usurpation d'identité et le phishing.

✔️ Vous avez besoin d'une bonne protection réseau : empêchez les pirates informatiques d'accéder à votre réseau domestique grâce à un pare-feu intelligent pour tous vos appareils.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous avez un budget limité : McAfee est une marque réputée qui affiche des prix élevés, notamment lors du renouvellement.

❌ Vous utilisez un Mac : bien qu'elle fonctionne sur les ordinateurs Mac, cette solution reste un peu moins performante que sa version Windows.

❌ Vous souhaitez bénéficier d'un contrôle parental intégré : vous devrez payer un supplément pour accéder au contrôle parental, ce qui ajoute un coût supplémentaire à une solution déjà assez onéreuse.

Notre avis

McAfee est un autre nom qui arrive souvent en tête de nos tests et des tests effectués par des laboratoires tiers. McAfee jouit d'une solide réputation en matière de protection antivirus et obtient régulièrement les meilleures notes.

McAfee+ va au-delà de la simple protection antivirus et inclut un pare-feu, un gestionnaire de mots de passe, un destructeur de fichiers et un VPN illimité, le tout dans la version de base. Les applications mobiles sont bien conçues et faciles à utiliser, ce qui en fait un choix de premier ordre pour ceux qui souhaitent bénéficier d'une protection lors de leurs déplacements. Vous pouvez également utiliser l'outil Online Account Cleanup pour vérifier si les données de vos comptes en ligne sont récupérées par des sites peu recommandables, et vous aider à les supprimer.

Résultat : ⭐⭐⭐½

🔒 McAfee est certes cher, mais il mérite sa place dans notre classement grâce à ses applications mobiles exceptionnelles, ses fonctionnalités avancées et l'importance qu'il accorde à la protection de l'identité.

Lisez notre test complet sur McAfee ici (en anglais).

Le meilleur pour la sécurité Wi-Fi

Utilisez le si...

✔️ Vous possédez de nombreux appareils intelligents : F-Secure dispose de l'un des meilleurs outils de protection réseau pour sécuriser tous les gadgets connectés à votre réseau Internet domestique.

✔️ Vous accordez de l'importance à la vitesse : les analyses allient vitesse et exhaustivité sans sacrifier l'une ou l'autre.

✔️ Vous avez besoin d'un VPN : le VPN F-Secure a certes ses limites, mais c'est un outil utile en cas de besoin.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous êtes novice en matière d'antivirus : le tableau de bord contient beaucoup de texte, ce qui peut être intimidant, et l'installation n'est pas des plus faciles.

❌ Vous avez besoin d'une protection pour Chromebook : malheureusement, F-Secure ne propose pas d'application pour Chromebook, vous devrez donc chercher ailleurs.

❌ Vous ne voulez pas être ralenti : vous risquez de constater un ralentissement lors de l'ouverture de programmes ou de la navigation sur le Web, ce qui peut être très frustrant.

Notre avis

Bien que F-Secure ne rivalise pas tout à fait avec les scores des autres antivirus lors des tests (et déclenche parfois quelques fausses alertes), il offre une excellente protection pour les appareils périphériques, IoT et intelligents connectés à votre réseau Wi-Fi.

L'une des fonctionnalités remarquables de F-Secure Total est son assistance en direct et à distance 24h/24 et 7j/7, qui peut vous aider à résoudre les bugs ou les dysfonctionnements que vous pourriez rencontrer, ce que très peu de fournisseurs proposent. La protection réseau peut même protéger vos appareils sur les réseaux publics non sécurisés, tandis que le VPN intégré crypte votre trafic et préserve votre confidentialité.

Résultat : ⭐⭐⭐⭐

🔒 F-secure demande un certain temps d'adaptation, mais il offre tous les outils de sécurité et de confidentialité les plus importants, notamment une protection réseau incroyable et une assistance en direct 24h/24, 7j/7.

Lisez notre test complet sur F-Secure ici (en anglais)

Le meilleur pour bloquer les publicités

Utilisez le si...

✔️ Vous cherchez un bloqueur de publicités fiable : Avira inclut un bloqueur de publicités pratique pour que votre navigation reste rapide et fluide.

✔️ Vous souhaitez essayer avant d'acheter : l'offre gratuite d'Avira est limitée, mais vous donne un bon aperçu de ce à quoi vous pouvez vous attendre si vous décidez de passer à la version supérieure.

✔️ Vous voulez pouvoir personnaliser votre expérience : Avira offre aux utilisateurs de nombreuses possibilités pour personnaliser leur expérience en matière de sécurité.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous utilisez beaucoup d'applications enregistrées localement : lors de mes tests, j'ai constaté qu'Avira ralentissait le lancement des applications.

❌ Vous avez besoin d'une protection mobile : la plupart des offres d'Avira ne sont pas disponibles pour les appareils mobiles, et celles qui le sont ont un prix élevé.

❌ Vous souhaitez optimiser les performances de votre PC : Avira a tendance à réduire légèrement les performances de votre appareil.

Notre avis

Il a obtenu d'excellents résultats lors des tests, étant capable de détecter nos propres fichiers EICAR personnalisés, et de bien se comporter face aux menaces existantes et nouvelles, lors des tests effectués par des laboratoires tiers.

L'un de ses points forts est le bloqueur de publicités inclus, qui améliore considérablement le temps de chargement des pages web et l'expérience utilisateur en général. Avira Internet Security possède également un outil pratique de recherche de bonnes affaires qui vous aide à trouver les meilleures offres lorsque vous faites vos achats en ligne. Bien qu'il inclue un outil d'optimisation du système et un bouclier PUA pour réduire le ralentissement de l'ordinateur, il a tendance à consommer un peu plus de ressources que nous le souhaiterions, mais dans l'ensemble, il s'agit d'une solution antivirus solide.

Résultat : ⭐⭐⭐⭐

🔒 Avira propose de nombreux outils pratiques pouvant être configurés dans les moindres détails, ainsi qu'une offre gratuite que vous pouvez essayer avant d'acheter. Cependant, ce n'est pas le meilleur choix pour les appareils mobiles.

Lisez notre test complet sur Avira ici (en anglais)

Le meilleur pour les gamers

Utilisez le si...

✔️ Vous voulez la meilleure protection contre les logiciels malveillants : Avast est arrivé en tête de tous nos tests de blocage des logiciels malveillants.

✔️ Le jeu est votre priorité : bloquez les connexions entrantes non fiables grâce à un mode jeu pratique, activé par défaut.

✔️ Vous voulez essayer avant d'acheter : l'offre gratuite d'Avast a ses limites, mais elle permet de découvrir efficacement les capacités du produit.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous ne souhaitez pas devoir supprimer les applications indésirables : Avast fera tout son possible pour installer son propre navigateur Internet et en faire votre nouveau navigateur par défaut, ce qui est quelque peu frustrant.

❌ Vous avez besoin d'un meilleur accès VPN : selon votre forfait, vous pourriez être confronté à des limites de bande passante et à un choix limité de serveurs.

❌ Vous avez besoin d'avertissements clairs : parfois, des avertissements injustifiés peuvent apparaître sans qu'il soit possible de les arrêter.

Notre avis

Avast est l'un des éditeurs d'antivirus les plus performants, obtenant les meilleures notes lors de nos tests et des résultats impressionnants lors des tests effectués par des professionnels tiers.

Avast One est conçu pour être une application tout-en-un simple qui fait tout ce qu'elle promet, et si vous voulez qu'elle en fasse plus, c'est possible. L'application passe automatiquement en mode jeu afin que vous puissiez tirer le maximum de performances de votre appareil sans compromettre votre sécurité. Avast One offre plus de fonctionnalités que je ne peux en énumérer, mais parmi les plus notables, citons la surveillance du dark web, la détection des escroqueries et un pare-feu avancé pour empêcher les pirates d'accéder à votre réseau.

Résultat : ⭐⭐⭐⭐

🔒 Avast One est un puissant bloqueur de logiciels malveillants qui neutralise les menaces avant même qu'elles ne se manifestent. Il ne ralentit pas votre appareil et est incroyablement facile à utiliser, ce qui en fait un excellent choix pour les novices en matière d'antivirus.

Lisez notre test complet sur Avast ici (en anglais)

Le meilleur pour la suppression des logiciels malveillants

Utilisez le si...

✔️ Vous avez déjà été infecté par un logiciel malveillant : lorsqu'il s'agit d'éliminer les menaces qui se trouvent déjà sur votre ordinateur, Malwarebytes est imbattable.

✔️ Vous souhaitez consulter des rapports de sécurité en temps réel : vérifiez à tout moment ce que fait l'antivirus grâce à des informations détaillées.

✔️ Vous souhaitez protéger plusieurs appareils : protégez entre deux et dix appareils sans dépenser une fortune.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous avez besoin d'une détection sans faille : Malwarebytes peut avoir du mal à identifier et à résoudre les nouvelles menaces.

❌ Vous souhaitez protéger plus que des appareils Windows : bien que la solution soit compatible avec d'autres systèmes d'exploitation, elle est également plus limitée.

Notre avis

Malwarebytes est un bon choix pour éliminer les infections par des logiciels malveillants, mais pas le premier en matière de protection en temps réel. Lors de nos tests (et de tests indépendants), ses résultats se sont situés dans la moyenne de ce à quoi nous nous attendions.

Mais si votre appareil est déja infecté par un logiciel malveillant, Malwarebytes sera un outil fiable pour s'en débarrasser. Et ce que Malwarebytes perd en termes de résultats aux tests, il le compense par ses fonctionnalités. Le logiciel fournit des rapports de protection en temps réel, une protection contre les escroqueries et inclut même une protection basée sur l'IA. Certaines fonctionnalités ne sont toutefois disponibles que sur l'application Windows.

Résultat : ⭐⭐⭐½

🔒 Malwarebytes excelle dans la suppression des logiciels malveillants déjà présents sur votre appareil, mais peut s'avérer insuffisant en matière de protection en temps réel.

Lisez notre test complet sur Malwarebytes ici (en anglais)

Le meilleur pour Mac

Utilisez le si...

✔️ Vous êtes un utilisateur Mac : Intego est spécialement conçu pour les ordinateurs Mac.

✔️ Vous avez besoin d'un contrôle parental : vous ne trouverez pas beaucoup d'autres solutions antivirus pour Mac qui incluent un contrôle parental configurable.

✔️ Vous souhaitez améliorer les performances de votre Mac : Mac Washing Machine d'Intego peut détecter les logiciels vulnérables et les anciennes applications et vous aider à les supprimer.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous avez besoin d'une protection mobile : malheureusement, cette offre antivirus n'est disponible que pour les ordinateurs de bureau.

❌ Vous recherchez des fonctionnalités supplémentaires puissantes : Intego n'offre pas autant de fonctionnalités avancées, ni de la même qualité, que nos autres choix.

❌ Vous disposez de plusieurs types d'appareils chez vous : les foyers équipés de plusieurs systèmes d'exploitation différents ne pourront pas tous bénéficier du même forfait.

Notre avis :

Intego obtient de bons résultats dans tous les tests et est spécialement conçu pour être compatible avec les machines Mac. En effet, il propose un outil Mac Washing Machine qui permet de débarrasser votre appareil des applications vulnérables et obsolètes susceptibles de constituer une porte d'entrée pour les virus.

Au-delà des résultats obtenus, il existe toutefois un petit inconvénient. Chacune des cinq applications de sécurité incluses dans le pack Intego Mac Premium Bundle X9 doit être installée individuellement. Si cela convient parfaitement à ceux qui souhaitent choisir les éléments qu'ils utilisent, la plupart des autres fournisseurs proposent une seule application qui inclut tous les différents outils de protection. Si vous ne voyez pas d'inconvénient à prendre le temps de les installer, Intego est un excellent antivirus pour protéger votre Mac.

Résultat : ⭐⭐⭐½

🔒 Intego est un excellent choix pour les ordinateurs Mac. Il permet de nettoyer votre système afin qu'il continue à fonctionner efficacement.

Lisez notre test complet sur Intego ici (en anglais)

Le meilleur pour les opérations bancaires

Utilisez le si...

✔️ Vous effectuez des opérations bancaires ou des achats en ligne : PayGuard, la fonctionnalité bancaire sécurisée de Trend Micro, est l'une des meilleures du secteur.

✔️ Vous souhaitez bénéficier d'une protection Web : Trend Micro dispose d'un bloqueur d'URL robuste qui vous avertira si vous tombez sur un site dangereux.

✔️ Vous ne voulez pas trop de fonctionnalités superflues : Trend Micro propose un logiciel antivirus simple, sans outils ni options superflus.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous êtes un joueur passionné : Trend Micro a un impact notable sur les performances de l'appareil et peut interrompre le jeu (et le streaming).

❌ Vous souhaitez personnaliser votre expérience : si vous recherchez une solution antivirus personnalisable, Bitdefender est plus adapté.

❌ Vous recherchez plus qu'un simple antivirus : Trend Micro ne dispose pas des fonctionnalités supplémentaires nécessaires pour protéger autre chose que votre appareil.

Notre avis :

Trend Micro se situe dans la moyenne en termes de protection antivirus, tant selon nos propres tests que selon ceux réalisés par des laboratoires indépendants, mais il est pratiquement sans égal en matière de protection des opérations bancaire.

Trend Micro Antivirus+ Security propose un outil appelé PayGuard, qui permet de sécuriser les paiements effectués via votre navigateur et de les protéger contre les pirates informatiques qui pourraient rôder en ligne. Trend Micro ralentit malheureusement les performances des appareils et n'offre pas autant de fonctionnalités de sécurité supplémentaires que ses concurrents, ce qui peut être un avantage pour ceux qui recherchent une solution simple et facile à utiliser.

Résultat : ⭐⭐⭐

🔒 Trend Micro n'offre pas une multitude de fonctionnalités supplémentaires, mais si vous avez besoin d'une sécurité renforcée pour vos opérations bancaires et vos achats en ligne, Pay Guard est une excellente option.

Lisez notre test complet sur Trend Micro ici (en anglais)

Le meilleur pour la personnalisation

Utilisez le si...

✔️ Vous voulez un antivirus que vous pouvez configurer : de nombreuses options de configuration de bas niveau vous permettent de contrôler de manière précise les paramètres et les fonctionnalités.

✔️ Vous avez besoin d'une prise en charge multi-appareils : avec ESET, vous pouvez choisir le nombre d'appareils à inclure dans votre abonnement.

✔️ Vous voulez protéger plusieurs appareils réseau : tout ce que vous connectez à votre réseau Wi-Fi est protégé, y compris les appareils IoT et intelligents.

Ne l'utilisez pas si...

❌ Vous avez besoin d'une large gamme d'outils : ESET n'est pas aussi riche en fonctionnalités que ses concurrents les plus proches, même si ses outils avancés restent solides.

❌ Vous souhaitez une prise en charge iOS : si vous souhaitez sécuriser votre iPhone ou votre iPad, je vous recommande de jeter un œil aux applications mobiles de Bitdefender.

❌ Vous souhaitez une protection contre les logiciels malveillants de type « zero-day » : ESET réserve son niveau de protection le plus élevé aux abonnements les plus chers.

Notre avis :

En termes de protection, le logiciel antivirus ESET se classe parmi les meilleurs, au même titre qu'Avast et Bitdefender, mais ce niveau de protection a un coût, même sans toutes les fonctionnalités supplémentaires.

Le forfait ESET Essential porte bien son nom, il ne propose que l'essentiel. Vous bénéficiez d'une protection antivirus pour un appareil, ainsi que d'un pare-feu, d'une protection bancaire et d'un bouclier réseau pour protéger les appareils connectés à Internet. Si vous recherchez un forfait riche en fonctionnalités, vous devrez donc opter pour l'abonnement le plus élevé. Si vous le faites, vous aurez accès à un VPN illimité, à une protection d'identité et à un gestionnaire de mots de passe, mais n'oubliez pas que de nombreuses autres marques offrent ces services sans vous ruiner.

Résultat : ⭐⭐⭐

🔒 ESET est facile à installer, mais un peu plus difficile à comprendre une fois qu'il est opérationnel. De plus, certaines fonctionnalités de sécurité importantes sont réservées à son produit le plus cher.

Lisez notre test complet sur ESET ici (en anglais)

Le classement TechRadar des antivirus

Il existe sur le marché une multitude de solutions antivirus, mais notre liste de favoris ne comporte que dix places. Vous trouverez ci-dessous notre classement en un coup d'œil, ainsi que quelques candidats avec mentions honorables qui ont manqué de peu une place dans notre sélection.

Comment choisir un logiciel antivirus

Comment choisir une seule solution antivirus parmi les dizaines de candidats qui existent ? Evidement en consultant notre classement : notre sélection est le résultat de la mise en commun des connaissances d'experts, de tests internes, de tests effectués par des laboratoires de sécurité tiers et d'évaluations approfondies et continuellement mises à jour des principaux acteurs du marché des antivirus.

Mais surtout, vous devez tenir compte de vos propres besoins et de vos habitudes d'utilisation. Avez-vous une multitude d'appareils à protéger ? Avez-vous besoin de fonctionnalités avancées ou d'outils spécifiques ? Souhaitez-vous un service avec un VPN intégré pour économiser sur les frais d'abonnement ?

Ces considérations varient d'une personne à l'autre et peuvent signifier que notre choix numéro un n'est pas forcément celui qui vous convient le mieux. Nos recommandations peuvent vous orienter vers des options exceptionnelles, mais que vous devrez adapter en fonction de vos besoins individuels.

Pour plus d'informations à ce sujet, consultez notre article sur comment choisir le meilleur antivirus. (en anglais).

Comment nous testons les logiciels antivirus - notre méthodologie d'évaluation

Pour obtenir une image claire, précise et complète de chaque antivirus, Nous adoptons une approche multidimensionnelle dans nos tests et nous nous assurons d'avoir une expérience en situation réelle de chaque produit.

Certains de nos tests consistent à tenter d'accéder à des sites internet connus pour abriter des menaces ou à télécharger des logiciels malveillants. Dans ces cas-là, nous essayons de voir si l'antivirus est capable de reconnaître et de résoudre les menaces, et à quelle vitesse il entre en action.

Grâce à la formation informatique de notre équipe, nous sommes en mesure de créer des fichiers de logiciels malveillants pour une utilisation spécifique dans les environnements de test. Nous les laissons faire quelques ravages - rien que nous ne puissions contrôler, bien sûr - mais c'est une partie importante du processus, étant donné qu'il s'agit de nouvelles menaces qu'aucun logiciel antivirus ne connaît.

De nombreux antivirus fournissent un fichier de test appelé EICAR qui simule une menace qui n'en est pas une. Le problème, lorsqu'on se fie à ce fichier pendant les tests, c'est que les sociétés antivirus se sont assurées que leurs logiciels le reconnaissent. L'utilisation de nos propres logiciels malveillants nous permet d'évaluer dans quelle mesure ces services traitent l'inconnu.

Cependant, nous ne nous fions pas uniquement à nos résultats. Il existe toutes sortes de moyens de tester les antivirus et de nombreux laboratoires le font bien plus souvent que nous. C'est pourquoi nous nous référons aux résultats d'AV-Comparatives et d'AV-Tests pour établir un tableau plus large des capacités du logiciel antivirus et lui attribuer un score de protection équitable.

Les performances sont un élément essentiel de nos tests. Nous devons savoir dans quelle mesure l'installation et l'exécution de l'antivirus ralentissent votre appareil et dans quelle mesure cela aura un impact sur vos activités quotidiennes. Un antivirus qui élimine toutes les menaces connues de l'homme, mais qui ralentit votre appareil ne serait en effet d'aucune utilité.

Nous savons que des ressources seront utilisées, étant donné que les programmes antivirus sont enregistrés localement sur l'appareil, mais nous mesurons toujours le temps qu'il faut pour ouvrir un navigateur, naviguer vers un site internet, joindre un fichier à un courrier électronique ou le temps qu'il faut à une page web pour se charger complètement.

Les sites de test de vitesse en ligne nous donnent un coup de main dans ce processus en fournissant des chiffres précis pour compléter nos tests en temps réel. De cette façon, nous pouvons équilibrer des statistiques solides avec nos expériences individuelles, afin de nous faire une idée réelle du comportement de l'antivirus en dehors d'un laboratoire.

Comme vous vous en doutez, les tests en temps réel nous amènent à installer et à utiliser des programmes antivirus sur nos appareils personnels. Nous notons alors tout ce qui sort de l'ordinaire, le positif comme le négatif, ainsi que la facilité de navigation du logiciel. C'est également à ce moment-là que nous nous penchons sur les outils et les paramètres, afin d'analyser s'ils font tout ce qu'ils sont censés faire (gestionnaire de mots de passe, cryptage des fichiers, modules complémentaires VPN ou encore contrôles parentaux).

Le service client est un autre aspect important de nos tests. En général, il est assez facile de suivre les instructions à l'écran fournies par l'assistant d'installation lorsque vous téléchargez un nouveau logiciel antivirus, mais cela ne veut pas dire que vous n'aurez pas besoin, parfois, d'un peu plus d'aide de la part d'un agent.

Nous évaluons les options d'assistance de chaque entreprise, qu'il s'agisse de l'assistance par chat en direct, par mail, ou via la FAQ. Nous mesurons la rapidité avec laquelle les agents répondent à nos questions, la précision de leur réponse et l'accessibilité des ressources de l'entreprise, en particulier pour les nouveaux utilisateurs.

FAQ

Note de la rédaction : Kaspersky Anti-Virus figurait auparavant dans cette liste. Cependant, compte tenu du contexte actuel, nous avons pris la décision de retirer ce fournisseur.

Bien que la plupart des processus clés de l'entreprise se déroulent désormais en Suisse, le fait que son siège social reste à Moscou et des allégations concernant des pressions exercées par le gouvernement nous incite à la prudence.

Un client torrent s’avère indispensable lorsque vous avez de très gros fichiers à télécharger. Il peut s'agir d'un fichier vidéo ou d'un logiciel au poids conséquent. Si vous téléchargez ces derniers - de façon classique - directement depuis un serveur hôte, vous risquez de trouver l'expérience cruellement lente. Surtout si d'autres personnes se sont greffées sur votre liste d’attente pour récupérer lesdits fichiers.

En passant par des torrents, vous avez la possibilité de télécharger des segments des fichiers que vous recherchez, disséminés chez les différents utilisateurs qui les possèdent déjà. Un client torrent gratuit fait tout le travail pour vous, en téléchargeant et en assemblant les fichiers. Le plus compliqué est de choisir le bon.

C'est pourquoi nous avons mis toutes les grandes références à l'épreuve et classé celles qui offrent les meilleures performances correspondant à votre usage personnel.

Quels sont les meilleurs clients torrent gratuits ?

Le meilleur client torrent gratuit

Certains clients torrent offrent toutes les fonctions possibles et imaginables. D'autres sont aussi simples et épurés que possible. qBittorrent se situe dans le juste milieu de cette offre variée, visant à « répondre aux besoins de la plupart des utilisateurs tout en monopolisant le moins possible les ressources de votre processeur et de votre RAM ».

Il est doté d'un moteur de recherche de torrents intégré, d'un lecteur multimédia, d'un protocole de cryptage et d'une option de filtrage des adresses IP. Il vous accompagne efficacement que vous désiriez créer et mettre à disposition des fichiers torrents ou simplement mieux les gérer. C'est l'équivalent open source le plus proche, et sans déchet, de uTorrent.

Si vous recherchez un client torrent multiplateforme qui couvre l'essentiel sans vous ralentir par sa complexité, qBittorrent est le client torrent gratuit idéal.

• Aller en haut de l'article

Le client torrent gratuit le plus puissant

Vuze (anciennement Azureus) prétend être le client BitTorrent le plus puissant sur Terre. Nous ne connaissons pas son classement sur les autres planètes, mais ici, il n‘exagère pas du tout son potentiel.

Il existe deux versions disponibles : la version standard et épurée Vuze Leap et le très premium Vuze Plus. Les deux offres garantissent le téléchargement intégral de torrents, la lecture de fichiers médias et la prise en charge des liens magnet. Vuze Plus ajoute une protection antivirus et la possibilité de prévisualiser les fichiers médias.

L'un des principaux arguments de vente de Vuze est son interface aussi riche qu’ergonomique. Avec une prise en main rapide et accessible, même pour les débutants.

Vuze propose également une limitation de la bande passante, le filtrage IP et toutes les autres fonctionnalités que l'on peut attendre d'un client torrent de qualité. C'est sans aucun doute l'une des premières solutions à envisager si vous vous lancez dans le téléchargement de fichiers torrent.

• Aller en haut de l'article

Le client torrent gratuit le plus personnalisable

Deluge est aussi ancien que populaire. Au fil des années, il a su s’enrichir en ajoutant de nombreuses options, facultatives, que vous pouvez adopter ou non. Sous la forme de plugins, ces dernières vous permettent de personnaliser Deluge à votre image.

Vous recherchez une solution qui se rapproche d’uTorrent, les logiciels potentiellement indésirables en moins ? Avec Deluge, vous pouvez facilement télécharger vos fichiers par ordre alphabétique, les déplacer vers des répertoires spécifiques, ajuster la vitesse de téléchargement en fonction de l’état de votre réseau, programmer vos downloads, récupérer vos fichiers directement via Chrome ou Firefox ou encore effectuer des téléchargements par lots. Rien que ça !

• Aller en haut de l'article

Le client torrent gratuit le plus léger

uTorrent, également connu sous le nom de µTorrent, existe depuis 2005. Il s'agit du client torrent gratuit le plus utilisé en dehors de la Chine. Il a cependant nourri quelques critiques au fil des années, notamment en raison de ses nombreuses publicités et de l’installation forcée d’exécutables.

Si vous choisissez uTorrent, assurez-vous de bien lire et comprendre chaque étape de l'installation, histoire de décocher toutes les options facultatives qui alourdiraient votre ordinateur.

Ces inconvénients mis de côté, uTorrent s’avère utile, efficace et n'engloutit pas trop les ressources de votre système. L'application se révèle plus légère qu'une photo numérique, et bien qu'elle ne soit pas une application officielle de BitTorrent, elle est maintenue en état par ses développeurs depuis une dizaine d'années.

Il convient de noter qu'uTorrent a connu de nombreux problèmes de sécurité, dont les plus récents ont pu permettre à des pirates de contrôler des fonctions clés du client et d'espionner les téléchargements des utilisateurs. BitTorrent a depuis publié un correctif pour éradiquer cette vulnérabilité.

• Aller en haut de l'article

Le client torrent gratuit le plus simple d'utilisation

Vous vous demandez peut-être pourquoi BitTorrent possède son propre client de torrent alors qu'il gère également uTorrent. D'autant plus que l'application BitTorrent est une version remaniée de uTorrent. La question est pertinente.

Si ces deux applications sont fonctionnellement identiques, il existe quelques différences essentielles : BitTorrent offre la possibilité de rechercher, de commenter et d'évaluer les fichiers torrents sur le web. Vous constaterez également que le client BitTorrent est bien accueilli par l’ensemble des trackers privés, ce qui n’est pas le cas d’uTorrent.

BitTorrent se veut surtout très simple à utiliser, et donc un choix judicieux si vous êtes néophyte sur ce type de téléchargement. Il vous permettra de vous familiariser en douceur.

• Aller en haut de l'article

Les torrents sont-ils légaux ?

• Pour aller plus loin :
• Meilleurs VPN pour fichiers torrent
• Meilleurs antivirus
• Meilleurs VPN
• Meilleurs VPN Jeux en ligne
• Meilleurs VPN à petit prix
• Meilleurs VPN avec essai gratuit
• Meilleur VPN pour Mac
• Meilleurs VPN pour Netflix
• Meilleurs VPN pour Amazon Fire TV Stick

Les cyberattaques se sont multipliées ces derniers temps, même dans le monde du gaming. Un VPN pour PlayStation est donc votre meilleure arme pour protéger votre vie privée en ligne contre les pirates et les tricheurs. Il s'agit d'un logiciel de sécurité qui crypte toutes les données quittant votre console de jeu (ou tout autre appareil) tout en usurpant votre véritable adresse IP.

Cette dernière compétence signifie également que les services VPN peuvent même offrir de meilleures performances de jeu en général. Ils peuvent vous permettre d'accéder à des jeux verrouillés par région, par exemple, ainsi que vous aider à éviter la lenteur de l'Internet et à bénéficier de vitesses plus fiables. Poursuivez votre lecture et découvrez tout ce que vous devez savoir pour renforcer la sécurité et les capacités de votre PlayStation.

Le meilleur VPN pour PlayStation en {année}

Comme nous l'avons mentionné, un VPN de gaming est l'outil parfait pour bénéficier d'une meilleure confidentialité et d'une meilleure connexion internet lorsque vous jouez en ligne. Cependant, si vous choisissez un mauvais service, vous risquez d'obtenir les résultats inverses, notamment une perte de latence ou de vitesse et un faux sentiment de sécurité.

C'est pourquoi il est important de choisir le bon VPN pour accomplir cette tâche délicate. Chez TechRadar, nous testons régulièrement des tas de logiciels depuis 15 ans pour ne recommander que les meilleurs services. Vous trouverez ci-dessous les trois meilleurs fournisseurs de VPN du marché pour protéger votre PlayStation dès maintenant :

Comment choisir un VPN pour votre nouvelle PlayStation

Il convient de préciser que la PlayStation et les autres consoles de jeu ne prennent pas en charge les applications VPN tierces. Une solution consiste à installer le VPN sur votre routeur domestique ou à partager la connexion depuis votre ordinateur. Par conséquent, la première chose que nous vous recommandons est de rechercher un service offrant un processus d'installation facile.

Parmi les trois premiers choix, ExpressVPN est probablement le plus simple à cet égard car il dispose d'une application dédiée à l'Apple TV ainsi que de son propre VPN Aircove intégré au routeur. NordVPN dispose également d'une application Apple TV dédiée.

Un autre facteur très important lorsqu'il s'agit de jouer est la vitesse. Des connexions fiables signifient une latence minimale et des performances stables pendant le jeu. Surfshark et NordVPN ont atteint des pics stupéfiants de 950+Mbps la dernière fois que nous avons vérifié avec leur protocole WireGuard. Cependant, les performances moins impressionnantes d'ExpressVPN (560 Mbps) devraient être suffisantes.

En termes de confidentialité et de sécurité, vous devriez alors faire attention à un cryptage robuste ( au moins AES-256), une politique stricte d'absence de logs, et quelques fonctions de sécurité avancées. Ces dernières incluent un dispositif de neutralisation (kill switch) pour s'assurer qu'aucune de vos données ne fuira si la connexion VPN est interrompue, et un secret de transmission parfait (perfect forward secrecy) qui renforce la protection de chacune de vos sessions.

Il va donc sans dire que vous avez besoin d'un VPN PlayStation avec une bande passante illimitée et un réseau de serveurs stratégiquement placé. NordVPN Meshnet est également un petit plus pour les joueurs, agissant comme un réseau local virtuel (LAN). Où qu'ils se trouvent dans le monde, leurs amis pourront jouer ensemble à des jeux multijoueurs sans avoir besoin de câbles LAN.

Comment nous testons les VPN

Bien que nous utilisions tous les meilleurs VPN tous les jours, nous effectuons une analyse complète des 30 meilleurs services VPN tous les 6 mois avec l'aide de Mike Williams et Anthony Spadafora. Cela nous permet de savoir qui est vraiment le meilleur, et pour quels cas d'utilisation.

En commençant par les sites Web et les politiques du fournisseur, nous avons essayé et testé tous les aspects d'un logiciel VPN donné. Cela inclut la facilité d'utilisation sur toutes les plateformes, les vitesses de connexion, l'efficacité des fonctions de sécurité, le déblocage des flux, et bien plus encore.   

Si vous souhaitez en savoir plus sur nos pratiques de test, rendez-vous sur la page de méthodologie des tests VPN [en anglais].

FAQ sur l'utilisation d'un VPN pour PlayStation

Nous testons et évaluons les services VPN dans le cadre d'utilisations récréatives légales. Par exemple :1. Accès à un service à partir d'un autre pays (sous réserve des conditions générales de ce service).2. Protéger votre sécurité en ligne et renforcer votre confidentialité en ligne lorsque vous êtes à l'étranger.Nous ne soutenons ni n'approuvons l'utilisation illégale ou malveillante des services VPN. La consommation de contenus pirates payants n'est ni soutenue ni approuvée par Future Publishing.

Bien qu'il s'agisse de l'offre la plus récente d'Avast, Avast One existe depuis suffisamment longtemps pour que les utilisateurs puissent se faire une idée précise du programme et que les laboratoires de test tiers puissent constater la constance avec laquelle il arrête les logiciels malveillants. Dans les deux cas, Avast One a prouvé qu'il méritait d'être l'un des meilleurs logiciels antivirus.

Parmi les raisons pour lesquelles Avast One mérite d'être considéré, on peut citer le nombre d'outils de sécurité avancés dont disposent la plupart de ses offres d'abonnement. Par exemple, chaque abonnement payant donne accès à un VPN sécurisé et à un outil de nettoyage du système très utile.

Il existe des options de surveillance des webcams et de contrôle parental, mais toutes les applications Avast One sont dotées d'un antiphishing, d'une protection contre les ransomwares, d'une surveillance des mots de passe et d'un pare-feu simple mais efficace. Vous pouvez également protéger plusieurs appareils, et Avast One fonctionne sur toutes les principales plateformes : Windows, Mac, Android et iOS.

Vous pouvez essayer l'application antivirus gratuite, Avast One Essentiel, mais vous serez assez limité dans les outils que vous pouvez utiliser, et vous ne pouvez protéger qu'un seul ordinateur Windows. Mais nous sommes certains qu'une fois que vous aurez constaté l'efficacité d'Avast et la facilité d'utilisation du programme, vous voudrez passer à la version supérieure et profiter de tout ce qu'Avast a à offrir.

Forfaits et tarifs

Pour un programme gratuit, Avast One Essentiel dispose d'un nombre impressionnant d'outils de sécurité. Ceux-ci comprennent un pare-feu, un nettoyeur de système et des protections de messagerie qui permettent d'éviter les escroqueries par phishing dans votre boîte de réception.

Essentiel dispose d'autres outils, mais ils sont limités. Par exemple, vous pouvez utiliser le gestionnaire de mots de passe pour rechercher les mots de passe qui ont été compromis, mais cette opération doit être exécutée manuellement. Vous devez également vérifier vous-même les mises à jour logicielles et lancer le processus de téléchargement et d'installation.

Le VPN sécurisé est disponible pour les utilisateurs d'Essentiel, mais il est limité à 5 Go par semaine, avec un seul emplacement de serveur disponible. Cela représente suffisamment de données pour plus d'une journée de streaming musical continu, ou 10 heures de visionnage de Netflix.

Avast One Individuel et Avast One Famille sont le même programme, la seule différence étant le nombre d'appareils que vous pouvez protéger. Pour 3,75€/mois, vous pouvez protéger 5 appareils à la fois (45€/an). Le plan familial couvre 30 appareils pour 4,99€/mois (59,88€/an).

Cet abonnement de niveau intermédiaire n'offre pas beaucoup plus d'outils de sécurité, mais le gestionnaire de mots de passe et les mises à jour logicielles sont automatiques, vous n'avez donc pas à vous en soucier. De plus, vous disposez d'une utilisation illimitée du VPN et pouvez vous connecter à n'importe quel serveur dans plus de 50 endroits dans le monde.

Le seul outil ajouté à Avast One Premium est la surveillance de l'identité. Il s'agit en fait d'une fonctionnalité intéressante, car elle permet de garder un œil sur vos informations personnelles et de vous avertir si elles sont utilisées illégalement ou vendues sur le dark web, et de vous aider à récupérer votre identité après une violation. 

Comparer les abonnements Avast One

Avast One Essentiel

Le programme d'installation d'Avast One n'est pas aussi personnalisable et vous ne pouvez donc pas choisir les outils que vous souhaitez télécharger. Le processus est donc plutôt simple. Cependant, comme avec toutes les solutions antivirus d'Avast, il essaiera d'installer le navigateur Avast et d'en faire votre navigateur par défaut. Il y a un endroit dans l'installation où vous pouvez décocher cette option, mais vous devez la chercher car elle est en petits caractères.

• Cliquez ici pour souscrire à l'un des abonnements au logiciel antivirus Avast One.

Après l'avoir installé, nous avons testé l'impact d'Avast One sur les performances du système en exécutant le test de référence PCMark Professional avant et après l'installation. Auparavant, les logiciels Avast ralentissaient le système un peu plus que la moyenne, mais cette fois-ci, nous n'avons constaté aucune différence mesurable. Absolument aucune. 

Et ce, avec Avast One Essentiel et sans utiliser aucun des outils d'accélération d'Avast. Il y a trop de variables pour se prononcer, mais il est au moins possible que l'installation et la configuration d'Avast One rendent votre système plus rapide qu'il ne l'était auparavant.

Nous avons eu d'autres bonnes surprises lors de nos tests d'autoprotection, au cours desquels nous avons lancé un certain nombre d'attaques contre Avast One pour voir si des logiciels malveillants pouvaient le désactiver. Il s'agissait de tenter de supprimer des fichiers, de modifier les paramètres du Registre, d'arrêter ou de désactiver des services, de fermer des processus, de décharger des pilotes, et bien d'autres choses encore. Aucune d'entre elles n'a fait la moindre différence pour le logiciel, qui a continué à nous protéger comme à l'accoutumée.

Interface

L'interface d'Avast One est légère et aérée, avec des graphiques conviviaux et un accès rapide à toutes les fonctionnalités principales de One.

Vous souhaitez lancer une analyse, vous connecter au VPN ou accélérer votre système, par exemple ? Inutile de naviguer dans différents onglets, puis de vous souvenir de l'endroit où tout se trouve. Il suffit de faire défiler l'écran vers le bas pour trouver des raccourcis vers les analyses, le VPN et d'autres fonctions, que vous pouvez exécuter en quelques clics.

En cliquant sur le bouton Explorer, on affiche la liste complète des fonctionnalités d'Avast One, ce qui semble un peu plus compliqué. Mais il est plus facile de comprendre ce qui est proposé lorsqu'on peut tout voir en un seul endroit, plutôt que de naviguer dans plusieurs onglets. Et si vous ne comprenez pas quelque chose - qu'est-ce que le "Bouclier de protection", exactement ? - en cliquant sur l'option, vous obtiendrez une explication simple (le Bouclier de protection des fichiers permet à Avast d'analyser chaque fichier auquel vous accédez pour s'assurer qu'il est sûr).

Plusieurs options ne sont pas disponibles dans la version gratuite d'Avast One Essentiel (Webcam Protection, Web Hijack Guard, Driver Updater, etc.) Certaines applications gratuites ne les signalent pas, ce qui fait que vous devez toujours cliquer sur des boutons pour apprendre que vous ne pouvez pas utiliser ces options tant que vous n'avez pas effectué la mise à jour. Avast met en évidence les options que vous ne pouvez pas utiliser à l'aide d'un cadenas, une approche plus intelligente qui rend One Essentiel beaucoup plus confortable à utiliser.

Dans l'ensemble, le tableau de bord d'Avast One est superbe et facile à utiliser pour les débutants, mais il permet également de découvrir et d'accéder facilement aux fonctionnalités les plus avancées de la suite.

Antivirus

Les fonctionnalités de l'antivirus Avast One commencent par le Smart Scan. Lancé d'un simple clic, il exécute une analyse rapide de 10 à 15 secondes pour détecter les logiciels malveillants, ainsi que les modules complémentaires douteux du navigateur et les problèmes de performances du PC. (Contrairement à l'ancien antivirus Avast, il ne recherche pas les correctifs logiciels manquants, mais vous pouvez toujours le faire manuellement).

Le Smart Scan et la protection en temps réel d'Avast devraient permettre de repérer la plupart des menaces, mais le logiciel propose de nombreuses autres options. Il existe une analyse approfondie (anciennement appelée analyse complète) pour vérifier l'ensemble de votre système, une analyse ciblée qui examine des fichiers ou des dossiers spécifiques, et une analyse au démarrage pour détecter les menaces avant que Windows ne démarre complètement. Et si cela ne suffit pas, vous pouvez créer des types d'analyse personnalisés pour faire ce que vous voulez.

Les options de configuration ne manquent pas non plus. Vous pouvez définir ce qui doit être analysé (tous les disques durs, le disque système uniquement, les disques amovibles, les archives, etc.), comment traiter les menaces, définir la priorité de l'analyse pour optimiser les performances, etc.

Analyses à la demande

Le moteur permet d'exécuter des analyses à la demande en parallèle, un niveau de flexibilité que vous ne trouverez pas toujours ailleurs. Si vous exécutez une longue analyse complète du système, par exemple, vous pouvez lancer une analyse ciblée distincte sur un disque amovible que vous venez de connecter, et peut-être vérifier quelques téléchargements récents, le tout en même temps.

Cela n'a pas toujours fonctionné sans heurts. Bien que nos analyses normales à la demande se terminent par un message rassurant "nous n'avons rien trouvé", la page Historique des analyses vous avertit que "votre analyse de l'explorateur n'a pas pu analyser tous les fichiers" et que "nous vous suggérons d'analyser à nouveau".

Cela peut-il être un problème ? Il nous fallait savoir quels fichiers n'avaient pas été analysés pour prendre une décision. Mais non - même si nous pensons qu'il s'agit d'une information très importante, la page Historique de l'analyse ne la met pas à disposition.

Vitesses d'analyse

Les vitesses d'analyse sont moyennes, Avast Essentiel mettant 32 minutes pour analyser 50 Go de fichiers exécutables. C'est un peu moins rapide qu'Avira (28 minutes), mais bien plus rapide que Bitdefender (39 minutes).

Nous avons analysé une seconde fois les mêmes données de test afin de déterminer si un antivirus utilise des optimisations. Le temps d'analyse d'Avast a légèrement baissé, passant à 27 minutes, comme celui d'Avira (24:41). Mais certaines applications n'analysent les fichiers que s'ils sont nouveaux ou modifiés, ce qui fait une énorme différence. La deuxième analyse de Bitdefender sur nos données de test a pris 27 secondes, et Kaspersky 170 secondes.

Avast a peu de marge de manœuvre pour améliorer son antivirus, mais dans l'ensemble, c'est un produit sympathique, facile à utiliser, puissant et configurable, avec des fonctionnalités pour tous les niveaux d'utilisateurs.

Protection des données

AV-Comparatives vérifie régulièrement les meilleurs produits antivirus contre les logiciels malveillants les plus récents. Lors de sa dernière série de tests, il a examiné 16 logiciels antivirus différents et leur capacité à bloquer les logiciels malveillants.

Le dernier rapport de synthèse de mars 2023 place Avast en tête avec un taux de détection en ligne impressionnant de 99,97 %. Le taux de détection hors ligne est un peu plus faible et Avast a marqué à tort deux fichiers comme étant malveillants alors qu'ils ne l'étaient pas. Mais par rapport à la concurrence, Avast est clairement le meilleur programme.

AV-Test's Home Windows de février 2023 d'AV-Test place également Avast dans le groupe des meilleurs logiciels antivirus. Ce laboratoire a examiné 18 logiciels antivirus différents et les a évalués dans trois domaines différents. Avast est l'un des 14 logiciels à avoir obtenu une note parfaite de 6/6 pour la protection. Cependant, il n'est que l'un des six logiciels à avoir obtenu une note parfaite dans les trois domaines.

Nos propres tests ont commencé par des vérifications simples de surveillance du comportement, où un exécutable personnalisé utilise des astuces de script courantes pour télécharger un fichier malveillant.

Les résultats ont été mitigés, Avast mettant immédiatement l'application de test en quarantaine pour certaines actions tout en laissant d'autres se poursuivre, et ne détectant un problème que lorsque le fichier a atteint le disque dur. Bitdefender est plus cohérent, bloquant tous les tests, mais d'autres ont fait bien pire (Adaware a manqué tous les comportements suspects, bien qu'il ait détecté les fichiers), et Avast a été acceptable dans l'ensemble.

Le second test, plus avancé, a utilisé un simulateur de ransomware simple que nous avons développé nous-mêmes. Comme Avast n'avait jamais vu ce type de ransomware auparavant, il n'aurait pas été en mesure de le détecter à partir de la seule signature d'un fichier, ce qui en fait un test utile pour la surveillance des comportements.

Nous avons lancé le simulateur et Avast One s'est rendu compte qu'il s'agissait de quelque chose de nouveau, et a annoncé qu'il était en train de rechercher des menaces. Un début positif ? Peut-être, mais environ 15 secondes plus tard, Avast nous a informé que le simulateur était sûr, puis n'a rien fait du tout pendant qu'il cryptait des milliers de fichiers utilisateur.

Certaines applications antivirus obtiennent de bien meilleurs résultats à ce test. Bitdefender et Kaspersky ont non seulement abattu le simulateur en une fraction de seconde, mais ils ont également récupéré la poignée de fichiers qu'il avait réussi à crypter (cinq à dix).

Notre simulateur n'est pas un vrai logiciel malveillant, donc même si nous considérons les détections réussies comme un avantage, nous ne pénalisons pas de manière significative les applications qui ne parviennent pas à le détecter.

De plus, il ne s'agit pas de la seule défense d'Avast contre les ransomwares. Il existe une autre couche plus efficace.

Bouclier contre les ransomwares

Installez Avast One et il détectera automatiquement les dossiers contenant des documents de l'utilisateur, puis les ajoutera à la liste Ransomware Shield Protect d'Avast. Les applications non fiables ne sont pas autorisées à modifier le contenu de ces dossiers sans permission.

Cela semble être une bonne chose, et Avast a bien ajouté les principaux dossiers de l'utilisateur à sa liste "Protected". En revanche, il n'a pas détecté les autres dossiers de manière aussi intelligente, manquant des dossiers contenant des milliers de documents.

C'est un problème, d'autant plus qu'il n'y a aucun signal de défaillance. Avast One ne vous dit pas qu'il effectue cette recherche de documents, et à moins que vous ne cliquiez sur l'option Bouclier contre les ransomwares, que vous choisissiez "Voir les dossiers protégés" et que vous parcouriez la liste, vous pourriez ne jamais vous rendre compte qu'Avast a raté quelque chose.

Si vous trouvez l'option, c'est assez facile à comprendre. Nous avons repéré le problème et ajouté manuellement nos dossiers de données supplémentaires en l'espace de quelques secondes.

Le bouclier étant pleinement activé, nous avons à nouveau lancé le simulateur de ransomware. Cette fois, Avast One a déclenché une alerte dès qu'il a accédé à un fichier, nous avons choisi l'option Bloquer et il n'a pas pu toucher à quoi que ce soit sur notre système.

Une fois que nous l'avons fait, Avast a déclenché une alerte dès que le simulateur de ransomware ou d'autres applications non fiables ont tenté d'accéder aux fichiers, et ils n'ont pas pu le faire tant que nous ne leur en avons pas donné l'autorisation.

Cela ne remplace pas la reconnaissance correcte des logiciels malveillants (notre ransomware de test n'a pu chiffrer aucun document, mais Avast ne l'a pas reconnu comme une menace sérieuse et l'a laissé continuer à fonctionner). Il s'agit néanmoins d'une couche de protection supplémentaire utile qui pourrait fonctionner avec les menaces les plus récentes. Gardez à l'esprit qu'il ne s'agit pas d'une fonctionnalité payante - vous pouvez l'obtenir gratuitement dans Avast One Essentiel.

Bloquer les sites malveillants

Avast One ne se contente pas de détecter les logiciels malveillants : il détecte et bloque l'accès aux sites Web malveillants, réduisant ainsi les risques d'infection.

Ce n'est pas un domaine dans lequel Avast a toujours excellé par le passé, mais l'entreprise semble avoir amélioré son jeu. Pour nous en assurer, nous avons rassemblé une collection d'URL d'hameçonnage récentes pour effectuer nos propres tests, en comparant Avast One à Bitdefender. Le résultat est positif : Avast a détecté 67 % des menaces, contre 41 % pour Bitdefender.

Avast One n'inclut plus les extensions de navigateur Avast, ce qui signifie que les utilisateurs sont privés d'un ou deux extras utiles liés au web (il n'y a pas de mise en évidence des liens malveillants dans les résultats de recherche, par exemple). Nous pensons que les applications qui interfèrent avec la configuration de notre navigateur sont généralement une mauvaise idée, et Avast Online Security peut toujours être installé séparément si vous en avez besoin.

Dans l'ensemble, il s'agit d'un excellent pack de protection web, d'autant plus qu'il n'est pas nécessaire d'acheter Avast One Individuel pour l'obtenir : toute cette puissance de filtrage web est offerte gratuitement dans Avast One Essentiel.

Protection du réseau

Avast One Essentiel comprend un pare-feu simple qui surveille le trafic de votre réseau et vise à empêcher les pirates de pénétrer dans votre système et les logiciels malveillants de se connecter à votre domicile.

Vous pouvez également afficher une liste des applications qui utilisent votre connexion, la quantité de données qu'elles ont transférées jusqu'à présent, et décider manuellement de les bloquer.

En passant à la version payante d'Avast Individuel, vous bénéficiez apparemment d'alertes de détection et d'une meilleure protection de votre système, notamment face aux attaques par usurpation d'adresse ARP (un exploit qui peut permettre à des pirates d'infiltrer votre réseau).

Bien que cela semble raisonnable, nous ne sommes pas sûrs que cela ajoute beaucoup de fonctionnalités au pare-feu normal de Windows. Nous ne sommes pas non plus convaincus par tous les discours sur l'interaction avec l'utilisateur. Les pare-feu de Norton et Bitdefender restent nos favoris en matière de réseau, non pas parce qu'ils émettent des alertes et disposent de nombreux réglages, mais parce qu'ils n'ont pas besoin de tout cela : ils font un excellent travail en gérant intelligemment votre connexion réseau, sans aucune intervention manuelle.

Nous avons remarqué que l'application Windows d'Avast One a abandonné l'inspecteur Wi-Fi, un outil pratique qui vous permettait auparavant de voir les appareils connectés et de mettre en évidence les vulnérabilités. L'application Android One Essentiel dispose d'un scanner Wi-Fi similaire, la fonctionnalité n'a donc pas totalement disparu, mais il est dommage qu'elle soit désormais réservée à Android.

Avast SecureLine VPN

En installant l'application gratuite Avast One Essentiel, vous obtenez une version restreinte (mais tout de même très utilisable) du VPN SecureLine d'Avast, alimenté par HideMyAss !

La principale restriction est qu'il n'y a pas de support pour choisir un emplacement : l'application se connecte automatiquement au serveur le plus proche, où qu'il soit. Vous pouvez donc oublier l'idée de débloquer les plateformes de streaming dans d'autres pays. Ce n'est pas possible.

Il y a également une limite de données, même si elle semble relativement généreuse avec 5 Go par semaine. Le VPN Phantom d'Avira ne vous offre que 500 Mo par mois, le VPN de Bitdefender 200 Mo par jour (6 Go par mois), et même l'excellent plan gratuit de Windscribe s'arrête à 10 Go par mois. Le plan de données illimitées de Proton VPN est toujours en tête de la liste des VPN gratuits, mais Avast est bien meilleur que la plupart des autres.

Les vitesses étaient beaucoup plus ordinaires. Notre serveur local n'a atteint que 45 Mbps, ce qui est bien en dessous de la moyenne, mais suffisant pour la navigation et une utilisation occasionnelle.

L'application Windows d'Avast dispose d'un bouton "kill switch" capable de bloquer correctement l'accès à Internet chaque fois que le VPN tombe en panne. Nous avons utilisé des techniques très drastiques pour simuler divers problèmes - éteindre et rallumer le routeur, planter l'exécutable OpenVPN - mais l'application s'est contentée de bloquer notre accès à Internet, d'afficher une alerte et de nous reconnecter le plus rapidement possible.

SecureLine peut se connecter automatiquement lorsque vous accédez à un réseau Wi-Fi non sécurisé. C'est pratique, mais il y a un plus très inhabituel : il peut aussi vous avertir de vous connecter lorsque vous visitez un site bancaire, une boutique en ligne, un site "sensible" (adultes, jeux d'argent, violence, etc.) ou tout écran de connexion à un site web. Cela peut vous éviter bien des ennuis si vous oubliez régulièrement de vous connecter. Bitdefender Premium VPN fait quelque chose de similaire avec encore plus de catégories de sites et de types d'applications (partage de fichiers, P2P), mais nous n'avons pas vu cette fonctionnalité chez quelqu'un d'autre.

En passant à Avast One Individuel, vous bénéficiez de données illimitées et d'un choix de 54 sites. Les vitesses de téléchargement sont toujours inférieures à la moyenne dans nos tests, mais nous avons eu quelques succès de déblocage dans nos revues précédentes, y compris la capacité de débloquer Netflix US.

Le VPN est un excellent complément à Avast One Essentiel, et l'allocation de données de 5 Go par semaine écrase la plupart des concurrents. La situation n'est cependant pas aussi claire lorsqu'on compare les produits payants. Le VPN commercial de Bitdefender, en particulier, est nettement plus rapide qu'Avast et a fait un peu mieux en matière de déblocage lors de notre dernière série de tests.

Protection des mots de passe

Avast One n'inclut pas de gestionnaire de mots de passe, mais vous bénéficiez de quelques couches de protection supplémentaires conçues pour préserver la confidentialité de vos informations d'identification.

Toutes les versions d'Avast One offrent la possibilité d'analyser une base de données de violations de données (fournie par les experts en surveillance du dark web SpyCloud) pour savoir si les détails de leur compte ont été exposés.

Les produits payants d'Avast One ajoutent la surveillance des brèches, où l'application vérifie automatiquement les nouvelles brèches et vous avertit si vos informations d'identification sont incluses.

Les éditions payantes incluent également la protection du navigateur, une fonctionnalité qui limite l'accès aux mots de passe stockés dans votre navigateur. Nous avons essayé d'utiliser quelques outils de NirSoft pour accéder aux mots de passe de Chrome et de Firefox et Browser Protection a parfaitement fonctionné, repérant la tentative et bloquant l'accès jusqu'à ce que nous l'approuvions.

Ces fonctions sont réellement utiles, mais elles n'ajoutent pas beaucoup de valeur à la suite. Vous pouvez déjà rechercher vos coordonnées dans les brèches de données sur Have I Been Pwned, et éventuellement recevoir une notification si elles apparaissent dans une nouvelle brèche. Et la manière la plus sûre de gérer les mots de passe n'est pas de contrôler la manière dont ils sont accessibles dans le navigateur, mais de ne pas les stocker dans le navigateur en premier lieu. Vous êtes bien plus en sécurité avec un gestionnaire de mots de passe de qualité tel que Dashlane.

Avast One : mise à jour du logiciel

L'outil de mise à jour logicielle d'Avast One Essentiel analyse vos applications, détecte les mises à jour manquantes et en dresse la liste. Il les installe également, bien que vous deviez cliquer manuellement sur un bouton de mise à jour pour chaque application que vous souhaitez patcher.

Passez à Avast One Individuel et vous aurez la possibilité de mettre à jour automatiquement toutes vos applications. Nous avons essayé et Software Updater a trouvé six mises à jour disponibles, a téléchargé les correctifs en parallèle, puis les a installés silencieusement, le tout en très peu de secondes. 

L'application a fière allure et fonctionne raisonnablement bien, en particulier dans sa version gratuite. Le Software Updater gratuit d'Avira vous signale les mises à jour manquantes, mais ne fait rien pour les installer tant que vous n'effectuez pas la mise à jour.

Avast One ne prend toutefois en charge que la mise à jour de 50 applications courantes, contre 150 pour Avira et des centaines pour ses concurrents gratuits de gestion des correctifs. Il s'agit néanmoins d'un outil utile et nous sommes heureux qu'il soit inclus dans la suite.

Extras de confidentialité

Tous les utilisateurs d'Avast One (gratuits et payants) ont accès à la fonction Effacer les données de navigation, qui permet d'effacer rapidement l'historique de navigation, le cache, les cookies et bien d'autres choses encore. Cette fonction ressemble à tous les autres outils de nettoyage de sites web que vous avez déjà utilisés, mais Avast mérite d'être félicité pour son large support d'applications : le module a nettoyé Chrome, Firefox, Edge, Opera, Brave, et même Thunderbird sur notre système de test.

Mobile

Lors du test d'Avast One, nous avons téléchargé le programme sur un téléphone Android. Une partie de cet examen visait à déterminer la facilité d'installation, de configuration et d'utilisation de l'application. Dans l'ensemble, le processus comportait les mêmes niveaux d'autorisations qui devaient être donnés pour que tous les outils de sécurité fonctionnent, il n'y avait donc rien d'unique ou de surprenant pour cette application.

Le programme antivirus lui-même fonctionne bien et nous avons trouvé l'interface plus facile à comprendre et à utiliser que celle de Norton et McAfee, deux programmes généralement inclus dans l'achat d'un nouveau téléphone ou dans un contrat de téléphonie mobile. Mais nous avons rencontré un problème.

Chaque fois que nous ouvrions Avast pour lancer des analyses ou vérifier les notifications de plus près, le téléphone devenait rapidement très, très chaud. Pour cette raison, et à cause des dommages potentiels qu'un tel niveau de chaleur peut causer à votre appareil mobile, nous ne recommandons pas Avast pour cet usage.

Verdict

Ce n'est pas pour rien qu'Avast est considéré comme l'un des logiciels antivirus les plus populaires au monde, et que son programme Essentiel est une application gratuite exceptionnelle. Le nombre d'outils de sécurité est impressionnant pour une application gratuite, et elle perpétue l'héritage de la protection Avast en obtenant les meilleurs scores en matière de détection des logiciels malveillants et de blocage des menaces de type " zéro jour ".

Nous ne recommandons pas l'utilisation d'Avast One sur mobile en raison du problème de chaleur, mais nous pouvons la recommander sans hésiter pour la protection des ordinateurs Windows ou Mac.

Avast One Individuel et Famille

En payant pour Avast One Individuel ou Famille vous bénéficiez d'un certain nombre d'autres fonctionnalités intéressantes et inhabituelles.

Le bouclier de protection des données sensibles (SDS) analyse automatiquement votre disque à la recherche de fichiers susceptibles de contenir des données sensibles - noms, adresses, mots de passe, informations financières et autres - et empêche les autres utilisateurs de votre appareil d'y accéder. 

Le Privacy Shield de VIPRE fait quelque chose de similaire, mais les deux outils ont le même problème : ils ne sont pas très efficaces pour identifier les documents qui sont sûrs et ceux qui ne le sont pas. Vous pouvez choisir de protéger les fichiers manuellement. Le Bouclier de protection des données sensibles est donc une fonctionnalité intéressante, mais elle n'est pas aussi intelligente qu'Avast le pense.

Web Hijack Guard protège le trafic du navigateur contre le détournement de DNS, un méchant exploit par lequel les pirates redirigent votre trafic vers des sites web malveillants. Nous n'avons pas de test pour évaluer cette protection, mais les attaques DNS sont un danger très réel, et nous sommes heureux de voir qu'Avast One s'efforce d'assurer votre sécurité en incluant cette protection.

La Protection de la webcam d'Avast contrôle l'accès à la webcam afin de réduire les risques d'accès à votre appareil par des logiciels malveillants. Par défaut, cette protection autorise les applications de confiance à accéder à votre webcam et bloque toutes les autres jusqu'à ce que vous en donniez l'autorisation. Mais vous pouvez également augmenter le niveau de protection jusqu'au mode strict (une autorisation vous est demandée à chaque fois que quelque chose tente d'accéder à la webcam), et il existe même une option permettant de désactiver complètement votre webcam.

Il s'agit d'un système simple, avec des paramètres par défaut bien choisis, qui a parfaitement fonctionné pour nous. Avast One a repéré le pirate de notre webcam personnalisée lorsqu'il a essayé de capturer une image, lui a demandé la permission et, lorsque nous avons répondu par la négative, l'a empêché d'accéder à notre matériel.

Amélioration des performances

Les versions payantes d'Avast One complètent leur ensemble de fonctionnalités avec un trio d'outils de maintenance du PC.

Performance Boost répertorie les applications en cours d'exécution dans le logiciel et peut les optimiser de manière sélective. Cela a pour effet de geler un processus, l'empêchant d'utiliser les ressources du système. Avast rétablit le processus lorsque vous ouvrez à nouveau l'application et il devrait fonctionner normalement.

Il s'agit d'une idée intelligente qui peut s'avérer efficace. Le problème est de savoir où l'utiliser. L'intérêt de "l'optimisation" d'une application est de l'empêcher d'exécuter des tâches en arrière-plan, mais êtes-vous vraiment sûr qu'elle ne fait pas quelque chose d'important ? Synchroniser des fichiers ? Vérifier les mises à jour ? Surveiller votre système pour pouvoir envoyer des notifications ? Avast One a donné des indices sur les processus qu'il reconnaissait, mais il n'y en avait pas beaucoup, et il a listé de nombreux processus qui devraient vraiment être laissés tranquilles (l'outil de sauvegarde Backblaze, par exemple).

Driver Updater analyse votre système à la recherche de mises à jour de pilotes manquantes et peut télécharger et installer les correctifs en quelques clics.

Il est facile à utiliser, mais aussi risqué. Avast One nous a recommandé de mettre à jour plusieurs pilotes de puces Intel, par exemple - une seule erreur avec l'un d'entre eux pourrait endommager un PC au point qu'il ne démarre plus, peut-être même en mode sans échec. À moins que votre PC ne soit gravement instable, il est préférable de ne pas toucher aux pilotes.

Avast One fait mieux avec son dernier outil de maintenance, Disk Cleaner. Comme son nom l'indique, cet outil analyse votre système à la recherche de fichiers excédentaires et de restes de fichiers, ce qui permet de libérer un espace considérable sur le disque. 

Disk Cleaner a fait un travail raisonnable sur le système que nous avons testé, en trouvant 8,4 Go de données que nous pouvions supprimer en toute sécurité. C'est mieux que Disk Cleanup de Windows, qui n'a trouvé que 5 Go, mais le logiciel gratuit CCleaner a fait un peu mieux avec 9 Go.

Les outils de maintenance d'Avast One ne sont pas mauvais et peuvent aider à accélérer votre système. Ils ne peuvent cependant pas rivaliser avec System Speedup d'Avira en termes de fonctionnalités ou de puissance, et vous aurez besoin de certaines connaissances et d'une certaine expertise pour en tirer le meilleur parti.

VPN

Tous les abonnements payants d'Avast One vous donnent accès au même VPN sécurisé que son offre Essentiel. Cependant, à ce stade, vous n'êtes plus limité dans votre utilisation. Avec des données illimitées, vous pouvez vous connecter et utiliser le VPN Avast quand vous le souhaitez et aussi longtemps que vous le souhaitez.

De plus, vous n'êtes pas limité à un seul emplacement de serveur. Au lieu de cela, vous pouvez accéder à n'importe quel serveur VPN d'Avast dans plus de 50 endroits à travers le monde. Vous bénéficiez ainsi d'une sécurité accrue et de plus d'options pour générer une nouvelle adresse IP à chaque fois que vous vous connectez.

Verdict

Le gain de protection entre l'abonnement gratuit Avast One et les abonnements payants est impressionnant et en vaut la peine. En fait, l'accès illimité au VPN vaut à lui seul le coût annuel.

L'utilisation des outils de nettoyage du système et d'optimisation des performances permet de prolonger la durée de vie de vos appareils, même si certains outils doivent être utilisés avec précaution, car la manipulation des mauvais fichiers ou pilotes peut avoir l'effet inverse.

Avast One Premium

Contrôle de l'identité

Avast One Essentiel et Individuel disposent tous deux d'un outil de recherche de mot de passe utile qui vérifie si votre identité en ligne a été compromise. Mais Avast One Premium va encore plus loin en incluant la surveillance de l'identité. Ce service surveillera également le dark web à la recherche de vos informations d'identification personnelles, comme les numéros de comptes bancaires et de cartes de crédit, les noms complets, les dates de naissance et les numéros de sécurité sociale.

Si des informations personnelles sont trouvées. Avast vous aidera à contacter les organismes compétents, à modifier vos identifiants de connexion et à rétablir votre identité telle qu'elle était avant l'attaque. Peu de services de surveillance du vol d'identité incluent cette partie de l'offre. Il est donc rassurant de savoir qu'Avast vous soutient avant et après un vol d'identité.

Verdict

Dans l'ensemble, il existe de nombreuses plateformes antivirus de qualité, mais Avast One est clairement l'un des leaders. Ce n'est pas seulement parce qu'il y a tant d'outils de protection utiles en place, mais aussi parce que ces outils sont puissants et font exactement ce qu'ils doivent faire.

Bien que certains concurrents puissent battre Avast One dans des domaines particuliers, ce qu'Avast One réussit vraiment à faire, c'est de regrouper un ensemble solide d'outils individuels dans une suite unique où tout fonctionne bien ensemble.

Mieux encore, tout cela est disponible dans la version gratuite pour un usage domestique (et c'est l'une des meilleures applications antivirus gratuites que vous trouverez) avec des mises à jour payantes disponibles pour ceux qui souhaitent avoir des protections plus étendues en place.

• Découvrez les meilleurs antivirus en ligne ou essayez les autres choix de la liste des meilleurs antivirus gratuits ou haut de gamme
• Meilleurs VPN gratuits : quels services télécharger en 2023 ?

Il existe une énorme cible potentielle, irrésistible pour les pirates et les cybercriminels, compte tenu du nombre de propriétaires de Mac et de MacBook dans le monde. Le système d'exploitation macOS est basé sur Unix et est protégé par un bac à sable (sandbox), de sorte qu'il peut être difficile pour les virus de faire de réels dégâts. Cependant, les programmes malveillants ciblant les Mac et MacBook Pros sont non seulement devenus de plus en plus courants, mais aussi plus puissants.

Vous aurez besoin d'un logiciel antivirus spécifique à Mac, conçu pour fonctionner avec les exigences uniques de macOS, afin de protéger votre nouveau Mac. Et même s'il s'agit du MacBook Pro Neo, le moins cher des ordinateurs portables jamais lancé par Apple, vous n'avez pas envie pour autant qu'il soit paralysé par une cyberattaque.

Nous avons testé un grand nombre d'antivirus du marché et en particulier ceux conçus pour les Mac afin d'identifier les meilleurs. Et, tant que vous y êtes, n'oubliez pas de vous procurer un des meilleurs VPN pour Mac.

Quel antivirus choisir pour votre Mac / MacBook ?

L'antivirus Bitdefender pour Mac est l'une des solutions de protection antivirus les plus fiables pour les appareils Apple. Il s'appuie sur un moteur antivirus de qualité, régulièrement classé parmi les plus performants par les laboratoires d'analyse indépendants, et offre des temps d'analyse rapides.

Mais il ne s'agit pas seulement des défenses antivirus de base, car Bitdefender revendique également un large ensemble de fonctionnalités. Il s'agit notamment d'une protection multicouche contre les ransomwares, de solides capacités d'anti-hameçonnage et d'une protection très robuste de votre navigateur Web, alimentée par l'IA et fournie via une extension.

Bitdefender Antivirus for Mac offre également un bloqueur de publicité, et est performant lorsqu'il s'agit d'analyser et de détecter les logiciels malveillants sur PC Windows. Cela permet de se prémunir contre la possibilité de transmettre un virus Windows à vos amis ou à votre famille qui pourraient avoir des PC Windows 10.

La protection Time Machine est également un ajout précieux, comme un filet de sécurité supplémentaire pour garder les sauvegardes à l'abri des attaques de ransomware. L'intégration du VPN Bitdefender constitue un autre atout intéressant, même si l'allocation de données est limitée à 200 Mo par jour, ce qui est très peu, et ne convient donc qu'à une utilisation très occasionnelle. Mais c'est toujours mieux que rien et c'est pratique en cas de besoin.

Si vous êtes préoccupé par les virus et les autres parasites qui circulent sur Internet, Bitdefender Antivirus for Mac est le meilleur logiciel pour les Macs. Enfin, notez qu'en plus de cet antivirus Mac autonome, vous pouvez également obtenir une protection pour votre Mac dans le cadre de Bitdefender Total Security, la suite de sécurité emblématique de la société (qui couvre les Mac, les appareils Android et iOS, ainsi que les PC Windows - jusqu'à 10 appareils au total).

Lire notre test complet (en anglais) : Bitdefender Antivirus

Intego, fort de plus de deux décennies d'expérience, s'impose comme un pilier dans le domaine des antivirus pour Mac. Cette entreprise, experte en sécurité informatique pour les produits Apple, comprend parfaitement les besoins spécifiques de ces appareils.

Le produit phare d'Intego, Mac Internet Security X9, est reconnu pour sa capacité robuste à neutraliser les menaces les plus récentes. Les évaluations indépendantes saluent régulièrement son efficacité. Les scans proposés sont à la fois rapides et efficaces, garantissant une défense impénétrable contre les malwares, y compris ceux conçus pour Windows.

Mac Internet Security X9 se distingue également par son pare-feu avancé et ses fonctionnalités anti-spyware, surveillant méticuleusement toute activité suspecte sur Internet. Intego va plus loin en protégeant votre vie privée, se dressant comme un rempart contre les tentatives d'intrusion de logiciels tiers. En plus de ces atouts majeurs, Mac Internet Security X9 se démarque par une interface utilisateur épurée et intuitive, rendant son utilisation accessible à tous.

Parmi les inconvénients d'Intego, on peut citer que certains des suppléments de la suite ne sont pas tout à fait à la hauteur de la puissance affichée par la concurrence dans le domaine de l'antivirus pour Mac, ainsi que l'absence d'évaluation récente d'AV-Test (il ne faut pas en déduire quoi que ce soit, mais c'est tout de même une lacune décevante en matière de protection).

Naturellement, Intego propose une période d'essai gratuite de 30 jours, ce qui vous permet de tester Mac Internet Security X9 et de voir s'il vous convient. Enfin, notez qu'il existe également un pack complet Intego Mac Premium Bundle X9 qui comprend Internet Security X9 plus toute une série d'extras, notamment des fonctions de sauvegarde, d'optimisation des performances et de contrôle parental.

Lire notre test complet (en anglais) : Intego Mac Internet Security X9

Norton demeure une référence incontournable dans l'univers des logiciels antivirus, particulièrement reconnu pour son efficacité contre les malwares sur Mac. Le produit phare, Norton 360 Deluxe, est idéal pour ceux qui gèrent plusieurs appareils. Il protège jusqu'à cinq appareils, qu'il s'agisse de Macs, de PC Windows, ou de smartphones. Cette polyvalence en fait un choix judicieux si vous devez sécuriser plusieurs Mac ou MacBook, un PC Windows, et bien entendu, votre téléphone mobile.

Parmi ses atouts, Norton 360 Deluxe inclut une gamme étendue de fonctionnalités : une protection antivirus robuste, un dispositif anti-ransomware, un pare-feu intelligent, et d'autres outils pratiques tels qu'un gestionnaire de mots de passe et une surveillance du dark web (disponible dans certaines régions). Un avantage notable est le Norton Secure VPN, offrant un accès illimité pour renforcer votre sécurité et confidentialité en ligne.

Ainsi, si vous bénéficiez d'une multitude d'avantages en matière de sécurité, il faut savoir que Norton 360 a un impact plus important sur les performances de votre système que certains de ses concurrents, selon notre expérience. Il faut également garder à l'esprit que les propriétaires de Mac ne bénéficient pas de certaines fonctionnalités, à savoir la sauvegarde dans le cloud et le contrôle parental (mais vous pouvez les utiliser sur les PC Windows).

En outre, le coût de cette suite de sécurité est par défaut plus élevé. Cependant, il existe généralement des promotions qui permettent de faire des économies considérables. À l'heure où nous écrivons ces lignes, vous pouvez bénéficier d'un abonnement à un prix très intéressant, surtout si l'on considère le nombre d'appareils couverts.

Lire notre test complet (en anglais) : Norton 360 Deluxe

Trend Micro Antivirus for Mac est un autre bon choix pour assurer la sécurité de votre Mac, et son moteur antivirus est bien perçu par les laboratoires de test indépendants - en général, il se situe au niveau des meilleurs d'entre eux.

Les fonctionnalités de ce logiciel comprennent une protection contre les ransomwares (grâce à Folder Shield), un contrôle parental, une protection de l'appareil photo et du microphone, des défenses contre le phishing et un vérificateur de confidentialité des réseaux sociaux qui surveille l'utilisation des réseaux sociaux pour détecter les nombreuses menaces de plus en plus graves transmises par ces canaux. Cet ensemble est également facile à prendre en main et généralement convivial.

En revanche, Trend Micro a tendance à ralentir le système davantage que la plupart des suites concurrentes, comme le montrent les tests récents. De plus, l'application ne couvre qu'un seul Mac, et n'offre pas de valeur ajoutée sous forme de licences supplémentaires, comme c'est le cas chez la plupart de ses concurrents.

En outre, certaines suites antivirus concurrentes offrent plus de fonctionnalités. Par exemple, Trend Micro n'a pas de pare-feu ou de protection pour les services bancaires en ligne - le navigateur sécurisé Pay Guard de la société est réservé à la suite Maximum Security for Mac.

Cela dit, notez qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, vous pouvez obtenir cette dernière pour un prix à peine plus élevé que celui de Trend Micro Antivirus for Mac - et elle offre également une protection étendue à cinq appareils (y compris les PC Windows, les mobiles Android et iOS, les Chromebooks, ainsi que les Macs). En effet, les remises sur les prix comme celle-ci semblent être assez fréquentes, donc cela vaut la peine de garder un œil sur la suite Trend Micro Maximum Security pour faire une bonne affaire.

Lire notre test complet (en anglais) : Trend Micro Antivirus

Avast One est un logiciel de sécurité tout-en-un qui fournit une multitude de défenses pour les Mac et autres appareils, offrant une couverture jusqu'à cinq équipements avec le plan individuel - donc pour les Mac, PC Windows, mobiles Android et iOS.

Les utilisateurs de Mac bénéficient d'un grand nombre de fonctionnalités, en plus de la protection antivirus de base, avec une protection dédiée contre les ransomwares, un Web Shield de haute qualité pour assurer votre sécurité en ligne, ainsi qu'un VPN intégré (avec utilisation illimitée) pour renforcer les niveaux de sécurité en ligne. Non, le VPN n'est pas l'offre la plus rapide du marché, mais il est assez solide et constitue un excellent complément à la valeur globale de cette suite.

En plus de cela, Avast One fournit un grand nombre d'options de protection de la vie privée, telles que la protection contre le pistage, la surveillance des violations de données, et des fonctions comme un conseiller réseau qui recommande d'activer le VPN en fonction des sites que vous pourriez visiter ou dans des situations comme lorsque vous vous connectez à un Wi-Fi public non sécurisé.

Le moteur antivirus d'Avast est également très puissant, et si l'on en croit les récentes évaluations des laboratoires de test indépendants, il s'agit de l'un des antivirus pour Mac les plus performants.

Il est vrai qu'Avast One sur Mac n'offre pas toutes les fonctionnalités des PC Windows, en ce sens qu'il ne dispose pas de certains outils d'entretien et d'accélération du PC - bien qu'il dispose d'une fonction de nettoyage de base, et comme nous l'avons vu, cette suite regorge tout de même d'outils. Elle vaut donc le coup d'œil, pour ceux qui veulent une bonne protection complète pour un certain nombre d'appareils. Et n'oubliez pas que si vous avez beaucoup d'appareils, le plan familial couvre également jusqu'à 30 appareils.

Clario se distingue comme une solution de sécurité globale, excellant grâce à son antivirus et à une gamme étendue de fonctionnalités supplémentaires. Le système antivirus de Clario, propulsé par Bitdefender, notre choix de prédilection, assure des performances remarquables. Cela se reflète dans les scores presque identiques à ceux de Bitdefender dans les tests récents menés par des laboratoires indépendants.

L'offre de Clario ne se limite pas à l'antivirus. Elle intègre un éventail de protections, incluant un VPN Mac complet fourni par NordVPN, un leader dans le domaine, une protection contre le vol d'identité, une navigation sécurisée, des mesures anti-traçage, et plus encore.

L'application Mac de Clario est conçue avec soin, offrant une interface utilisateur intuitive, idéale pour les débutants. Toutefois, cette simplicité pourrait ne pas satisfaire les utilisateurs expérimentés. Le principal bémol ne concerne pas les utilisateurs Mac, qui bénéficient d'une excellente application, mais plutôt les applications mobiles, jugées décevantes et basiques. Clario est également compatible avec les appareils iOS et Android (mais pas Windows), avec des options d'abonnement mensuel ou annuel couvrant respectivement jusqu'à trois ou six appareils.

Le prix de vente est plus élevé que celui de certaines des suites concurrentes présentées sur cette page. Cependant, le fait de disposer d'un antivirus de haute qualité et d'une protection VPN pour Mac dans un ensemble facile à utiliser plaira à un grand nombre d'utilisateurs de Mac.

Lire notre test complet (en anglais) : Clario

Avira Antivirus Pro est une option solide pour les utilisateurs de Mac fournissant une protection pour un maximum de cinq appareils (incluant également les PC Windows). Il est bien noté par les laboratoires de test indépendants dans l'ensemble, bien que AV-Test soit légèrement plus enthousiaste que AV-Comparatives dans son évaluation du programme sur Mac - mais d'une manière ou d'une autre, vous obtenez assurément une bonne protection antivirus de base.

Cependant, les fonctionnalités sont quelque peu réduites par rapport à la version Windows. En plus des défenses antivirus fondamentales, vous disposez d'une protection en ligne pour bloquer les sites Web porteurs de logiciels malveillants, ainsi que d'une technologie anti-phishing performante, d'un bloqueur de publicité et d'un bloqueur de traçage du navigateur pour mieux préserver votre vie privée en ligne. Mais c'est à peu près tout.

Il existe des produits concurrents dans cette liste qui offrent davantage d'options, mais Avira fait du bon travail dans ce qu'il entreprend. Et si vous en voulez plus, vous pouvez toujours envisager de passer à la suite Avira Prime, qui dispose d'un VPN intégré (plutôt décent, d'ailleurs) sans limite de données, et d'extras comme un gestionnaire de mots de passe, ainsi que des outils de performance et de maintenance.

Lire notre test complet (en anglais) : Avira Antivirus Pro

ClamXAV, malgré un nom moins attrayant, est considéré comme le meilleur antivirus pour Mac par de nombreux experts en informatique. Sa spécificité réside dans le fait que la société développe exclusivement des antivirus pour les produits Apple. Facile d'accès, ClamXAV offre une version Home adaptée aux utilisateurs ordinaires. Son interface, parmi les plus intuitives et simples du marché des antivirus Mac, en fait un choix idéal pour tout utilisateur.

Ce logiciel excelle dans la détection de virus dans les pièces jointes. Bien que ClamXAV n'ait pas été fréquemment testé par les grands laboratoires indépendants récemment, les résultats obtenus dans les tests réalisés sont convaincants.

Il est important de noter que ClamXAV ne comprend pas certains outils de sécurité Internet présents dans d'autres suites antivirus. Néanmoins, il demeure un choix solide pour la sécurité de votre Mac, surtout en termes de qualité-prix. Ses abonnements, proposés à des tarifs compétitifs, offrent une protection pour jusqu'à trois Macs dans sa version individuelle, ou jusqu'à neuf dans l'offre Family Pack, rendant ClamXAV un choix économique et efficace pour la sécurité des appareils Apple.

Note de l'éditeur : Kaspersky Internet Security for Mac figurait auparavant dans cette liste. Cependant, compte tenu du climat actuel, nous avons pris la décision de retirer ce fournisseur. Bien que la plupart des processus de base de l'entreprise se déroulent désormais en Suisse, le fait que son siège social reste à Moscou et qu'il y ait eu des allégations antérieures concernant la coercition gouvernementale, il semble préférable d'utiliser ce fournisseur avec prudence. Et, alors qu'il y a tant d'autres excellents fournisseurs parmi lesquels choisir, il est impossible de recommander sans réserve Kaspersky à l'heure actuelle.

Les meilleurs antivirus gratuits pour Mac

Avast Free Mac Security va encore plus loin dans la protection de votre Mac avec une liste de fonctionnalités particulièrement longue. Le moteur antivirus de base offre une protection en temps réel pour attraper les menaces lorsqu'elles apparaissent, par exemple. Vous pouvez exécuter des analyses complètes du système à votre demande si vous suspectez un problème, ou lancer une vérification plus ciblée sur des fichiers, dossiers ou périphériques spécifiques. Il est même possible de programmer des analyses qui s'exécutent automatiquement lorsque vous n'êtes pas là.

Un Web Shield vous avertit de la présence de sites Web malveillants, bloque les téléchargements et les pièces jointes dangereuses et protège votre vie privée en éliminant le suivi des publicités intrusives. Le scanner de réseau sans fil d'Avast, qui vérifie rapidement votre réseau, votre routeur et les appareils connectés, vous alerte en cas de vulnérabilité, constitue un atout non négligeable.

Les logiciels antivirus pour Mac ne sont pas souvent vérifiés par les laboratoires de test indépendants, mais les résultats les plus récents d'Avast sont bons, le test 2018 d'AV Comparative ayant révélé que le pack a détecté 100 % des menaces de l'échantillon. Si vous en voulez davantage, la mise à niveau vers Avast Security Pro vous permet d'obtenir une protection contre les ransomwares et des alertes instantanées en cas d'intrusion en Wi-Fi ou de modification de la sécurité de votre réseau.

Dans un paysage où les éditeurs d'antivirus rivalisent d'innovation en ajoutant toujours plus de fonctionnalités, Avira Antivirus pour Mac se distingue par son approche épurée et efficace. Délaissant les options comme le filtrage Web et l'analyse réseau, ce logiciel se concentre exclusivement sur la défense de votre système contre les logiciels malveillants.

Mais ne vous y trompez pas, Avira n'en est pas moins robuste. Son scanner en temps réel s'est révélé remarquablement performant lors de nos tests, examinant chaque fichier auquel le système accède pour neutraliser les menaces avant qu'elles ne causent des dégâts. Vous avez la flexibilité de programmer des analyses automatiques ou de lancer un scan manuel de votre système à tout moment.

Un autre atout majeur d'Avira est sa capacité à protéger au-delà de l'écosystème Mac. Tirant parti de l'expertise développée sur Windows par Avira, le logiciel est capable de repérer tout malware lié aux PC, assurant ainsi que les fichiers que vous partagez ne représentent aucun risque pour vos contacts.

Les principaux laboratoires de test n'ont pas évalué Avira Free Antivirus depuis un certain temps, mais le dernier rapport d'AV Comparatives a révélé que le moteur d'Avira bloquait 100 % des logiciels malveillants testés (à égalité avec Avast). Avec les excellents résultats d'Avira sur PC, il ne fait aucun doute que vous pouvez faire confiance à cette application.

Bien que cette liste ne concerne que les antivirus gratuits pour Mac, Avira mérite une mention pour son antivirus payant Avira Antivirus Pro. Il inclut une assistance technique et protège jusqu'à trois appareils avec une seule licence (Mac, Windows et Android).

Lire notre test complet (en anglais) : Avira Antivirus solutions

Bitdefender Virus Scanner est un logiciel gratuit et léger de protection contre les logiciels malveillants qui peut traquer et supprimer les menaces liées aux Mac et aux Windows. Une interface simple et claire rend l'application extrêmement facile à utiliser. Nous apprécions l'affichage du statut qui vous tient au courant de l'état de votre système. Tout comme les quatre boutons qui permettent de lancer une analyse rapide des emplacements critiques, une vérification approfondie de l'ensemble du système, ou des analyses rapides des applications en cours d'exécution ou d'un dossier de votre choix.

Bien que tout cela semble très basique, utilisez Bitdefender Virus Scanner pour Mac pendant un certain temps et vous commencerez à remarquer quelques détails très intéressants. L'application ne vous oblige pas à attendre une journée pour la prochaine mise à jour de la protection antivirus, par exemple. Bitdefender publie des mises à jour toutes les heures et Virus Scanner récupère toujours la dernière version avant de lancer une analyse.

Une option qui vous permet d'exclure les fichiers et les dossiers de l'analyse - partages réseau, sauvegardes système - est un autre atout. Elle réduit le travail que le moteur doit effectuer et accélère considérablement la durée de l'analyse.

Ce que vous n'obtenez pas ici, c'est toute forme de protection en temps réel ou de filtrage web, des outils essentiels pour une solution de sécurité complète. Cette simplicité réduit également les risques de conflits avec d'autres applications, ce qui suggère que Bitdefender Virus Scanner pourrait être un outil de seconde main utile à utiliser en parallèle avec une autre application de sécurité.

Lire notre test complet (en anglais) : Bitdefender

Un excellent antivirus pour Mac ne se limite pas à détecter et neutraliser les ransomwares les plus récents et autres menaces critiques. Ces solutions vont souvent au-delà, éradiquant adwares et autres logiciels potentiellement indésirables. Ces derniers, bien que moins menaçants, peuvent consommer inutilement des ressources système et ralentir votre Mac.

Depuis 2006, Malwarebytes se spécialise dans la neutralisation d'une vaste gamme de menaces Windows, et sa version Mac est tout aussi efficace et conviviale. Ce logiciel se distingue par sa légèreté, comparable à celle de trois fichiers audio numériques, se faisant ainsi discrètement remarquer lors de son utilisation. Bien que l'absence de protection en temps réel implique que Malwarebytes ne bloque pas les attaques mais nettoie uniquement les infections existantes, cela assure également une utilisation quasi sans impact sur les performances de votre système. De plus, cette caractéristique minimise les risques de conflits avec d'autres logiciels antivirus, assurant ainsi une cohabitation harmonieuse et efficace.

Les performances sont un autre point fort, Malwarebytes affirmant que le système moyen est analysé en moins de 15 secondes. Mettez-le en marche lorsque vous consultez vos courriels le matin et il aura terminé avant vous.

L'installation de Malwarebytes pour Mac vous donne également droit à un essai de 30 jours de l'édition Premium, capable de détecter et de bloquer les menaces dès leur apparition. Si cela ne vous intéresse pas, ignorez-le ; la protection en temps réel disparaîtra à l'expiration de la période d'essai et vous ne disposerez que d'une analyse à la demande.

Lire notre test complet (en anglais) : Malwarebytes Antivirus