Septembre apporte habituellement un nouvel iPhone standard, mais 2026 fait exception. Aucun iPhone 18 classique n’est arrivé en même temps que les modèles Pro, son lancement étant attendu au début de l’année prochaine.

La gamme Apple se trouve donc dans une situation inhabituelle où l’iPhone 17 cohabite avec l’iPhone 18 Pro parmi les modèles de génération actuelle.

L’iPhone 18 Pro est évidemment le meilleur smartphone des deux, puisqu’il est à la fois plus récent et positionné dans la gamme Pro. Reste à déterminer l’ampleur réelle de cet avantage et surtout le prix à payer pour en profiter.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Caractéristiques

Avant d’examiner chaque différence en détail, le tableau suivant permet de comparer rapidement leurs principales caractéristiques.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Prix et disponibilité

L’iPhone 18 Pro a été annoncé en septembre 2026 et est désormais disponible en France, comme sur la majorité des grands marchés internationaux.

La version 256 Go coûte 1 479 €, tandis que les configurations 512 Go, 1 To et 2 To sont respectivement proposées à 1 729 €, 2 229 € et 2 979 €.

L’iPhone 17 est arrivé un an plus tôt, en septembre 2025. Apple le commercialise actuellement à 1 119 € avec 256 Go de stockage et 1 369 € avec 512 Go, sans option 1 To ou 2 To.

À capacité identique, l’iPhone 18 Pro coûte donc 360 € de plus que l’iPhone 17, aussi bien en 256 Go qu’en 512 Go. L’écart augmente encore en valeur absolue pour les capacités supérieures, simplement indisponibles sur le modèle standard.

L’iPhone 17 avait initialement été lancé en France à partir de 969 €, avec un modèle 512 Go à 1 219 €. Apple a depuis augmenté ses tarifs de 150 € sur les deux capacités, après l’arrivée des nouveaux modèles et dans un contexte de forte hausse des coûts de mémoire.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Design

L’iPhone 18 Pro et l’iPhone 17 ne possèdent pas des designs radicalement différents. Tous deux utilisent un écran plat protégé par du Ceramic Shield 2 et disposent d’une Dynamic Island près du bord supérieur, même si celle du modèle Pro est plus petite et peut afficher trois Live Activities simultanément, contre deux sur l’iPhone 17.

Les deux smartphones utilisent également un cadre en aluminium, des angles arrondis comparables et une certification IP68 contre l’eau et la poussière. Les différences deviennent plus visibles au dos : l’iPhone 17 utilise un panneau arrière en verre, tandis que celui de l’iPhone 18 Pro est entouré d’aluminium.

L’iPhone 18 Pro possède également un large bloc photo horizontal, alors que celui de l’iPhone 17 adopte une disposition verticale beaucoup plus compacte.

Les dimensions et le poids diffèrent également. L’iPhone 18 Pro est plus grand et surtout plus lourd avec ses 150 x 71,9 x 8,8 mm et 211 g, contre 149,6 x 71,5 x 8 mm et seulement 177 g pour l’iPhone 17.

Les coloris changent eux aussi. L’iPhone 18 Pro existe en Noir, Argent, Glacier et Bordeaux, tandis que l’iPhone 17 est proposé en Noir, Blanc, Brume, Sauge et Lavande.

Les deux restent des smartphones élégants et premium. Le test de l’iPhone 18 Pro souligne notamment ses nouveaux coloris particulièrement réussis, tandis que le test de l’iPhone 17 met en avant sa construction robuste. Les deux ressemblent toutefois encore beaucoup à leurs prédécesseurs.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Écran

L’iPhone 18 Pro et l’iPhone 17 disposent tous les deux d’un écran Super Retina XDR OLED de 6,3 pouces, avec un taux de rafraîchissement adaptatif de 1 à 120 Hz, une définition de 1 206 x 2 622 pixels — soit environ 460 pixels par pouce — et une luminosité maximale de 3 000 nits.

Les deux écrans sont donc pratiquement identiques. La principale différence tient à la Dynamic Island plus petite de l’iPhone 18 Pro, capable d’afficher jusqu’à trois Live Activities simultanément, contre deux sur l’iPhone 17.

Cette distinction reste mineure et les deux smartphones offrent d’excellentes dalles. Le test du modèle Pro décrit son écran comme vif, net et fluide, tandis que celui de l’iPhone 17 souligne son excellente qualité visuelle.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Appareils photo

L’iPhone 18 Pro dispose d’un appareil photo principal de 48 Mpx doté d’une ouverture variable pouvant évoluer entre f/1,48 et f/4,0.

Cette ouverture variable constitue probablement la principale amélioration photo de la génération. Elle permet de contrôler la quantité de lumière atteignant le capteur principal et, par conséquent, la profondeur de champ souhaitée. Le smartphone complète cet équipement avec un ultra grand-angle de 48 Mpx f/2,2 offrant un champ de vision de 120 degrés et un téléobjectif de 48 Mpx f/2,8 proposant un zoom optique 4x et un zoom 8x de « qualité optique ».

L’iPhone 17 utilise de son côté un appareil photo principal de 48 Mpx avec une ouverture fixe f/1,6 et un ultra grand-angle de 48 Mpx f/2,2 couvrant également 120 degrés.

Leurs ultra grands-angles sont donc très proches, mais l’iPhone 17 ne dispose ni de l’ouverture variable du capteur principal, ni d’un véritable téléobjectif. Il se montre ainsi nettement moins polyvalent, d’autant qu’il n’offre pas les commandes photo professionnelles du modèle Pro.

Les deux smartphones utilisent en revanche la même caméra avant Center Stage de 18 Mpx f/1,9, capable de suivre le sujet pour le maintenir dans le cadre et de basculer entre les orientations portrait et paysage. Tous les iPhone de génération actuelle, à l’exception de l’iPhone 17e, profitent de cette caméra frontale.

Pour la vidéo, les deux modèles peuvent filmer en 1080p jusqu’à 240 images/s. L’iPhone 18 Pro monte également jusqu’à 120 images/s en 4K, alors que l’iPhone 17 se limite à 60 images/s dans cette définition.

Le test de l’iPhone 18 Pro relève un meilleur niveau de détail, de solides performances en basse lumière et d’excellents zooms 4x et 8x. Celui de l’iPhone 17 met en avant ses deux très bons appareils photo. Les deux sont donc performants, mais l’avantage du modèle Pro reste très net.

Exemples photo de l’iPhone 18 Pro

Exemples photo de l’iPhone 17

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Performances et logiciel

L’iPhone 18 Pro associe une puce A20 Pro à 12 Go de RAM, tandis que l’iPhone 17 utilise une puce A19 standard avec 8 Go. L’avantage du modèle Pro est donc important sur les deux critères.

Apple affirme que le CPU et le GPU de l’A20 Pro sont respectivement jusqu’à 20 % et 60 % plus rapides que ceux de l’A19 Pro de l’iPhone 17 Pro. L’écart devrait donc être encore plus important face à l’A19 standard de l’iPhone 17, ce qui rend le 18 Pro mieux adapté aux jeux exigeants, à l’intelligence artificielle et aux usages les plus lourds.

L’iPhone 17 n’est toutefois pas lent. Son test décrit l’A19 comme largement assez rapide aujourd’hui et suffisamment puissant pour conserver de bonnes performances pendant plusieurs années. L’iPhone 18 Pro se montre encore plus rapide et efficace, mais la majorité des utilisateurs n’exploiteront probablement jamais toute la puissance disponible avec l’A20 Pro.

Les deux smartphones fonctionnent actuellement sous iOS 27, mais l’iPhone 17 était livré à l’origine avec iOS 26. Sa période de mises à jour pourrait donc s’achever un peu plus tôt, Apple assurant généralement environ sept années de support à chaque nouvelle génération.

L’iPhone 17 ne bénéficie également pas de quelques fonctions logicielles et d’intelligence artificielle disponibles sur le 18 Pro, notamment certaines voix Siri plus expressives qui dépendent du matériel plus puissant du modèle Pro.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Batterie

L’iPhone 18 Pro possède une batterie de capacité supérieure à celle de l’iPhone 17. Les modèles avec uniquement une eSIM atteignent 4 288 mAh, tandis que les versions équipées d’un emplacement pour carte SIM physique, comme en France, utilisent une batterie de 4 056 mAh. L’iPhone 17 embarque une cellule de 3 692 mAh sur tous les marchés.

Cette différence se traduit également par une meilleure autonomie. Apple annonce jusqu’à 34 heures de lecture vidéo avec l’iPhone 18 Pro, contre 30 heures pour l’iPhone 17.

Lors des tests TechRadar, l’iPhone 18 Pro s’est distingué par une endurance remarquable, tandis que l’iPhone 17 tient sans difficulté une journée complète. Les deux sont donc solides, mais seul le modèle Pro peut réellement viser environ une journée et demie d’utilisation.

La recharge est également plus rapide sur le modèle Pro. Apple annonce 50 % en 15 minutes pour l’iPhone 18 Pro, contre 20 minutes pour l’iPhone 17. Avec MagSafe, les deux nécessitent environ 30 minutes pour atteindre le même niveau.

iPhone 18 Pro vs iPhone 17 : Verdict

L’iPhone 18 Pro est finalement meilleur que l’iPhone 17 dans la plupart des domaines : il est sensiblement plus puissant, possède davantage d’appareils photo et de meilleures fonctions photographiques, offre une autonomie supérieure, se recharge plus rapidement et bénéficie de quelques fonctions logicielles absentes du modèle standard.

Leurs écrans sont en revanche presque identiques et les deux disposent d’une construction haut de gamme. Ce sont pratiquement les seuls domaines dans lesquels ils se retrouvent réellement à égalité.

L’iPhone 18 Pro coûte toutefois beaucoup plus cher. L’iPhone 17 reste un smartphone extrêmement performant et ses limites seront largement acceptables pour de nombreux utilisateurs. La véritable question consiste donc à déterminer si les fonctions supplémentaires du modèle Pro justifient 360 € de plus à capacité équivalente.

Le Samsung Galaxy Z Flip 8 est arrivé plus tôt cette année avec une recette désormais familière : il se replie en un carré facile à glisser dans une poche et place un écran extérieur étonnamment utile sur sa façade.

Avec cette nouvelle génération, Samsung conserve la formule du Samsung Galaxy Z Flip 7, tout en affinant le boîtier, en améliorant la charnière, en augmentant les performances et en rendant l’écran externe plus agréable à utiliser.

Les écrans, le matériel photo, la batterie et la recharge évoluent à peine, ce qui empêche le Galaxy Z Flip 7 de paraître dépassé. Son prix désormais inférieur à celui du nouveau modèle renforce même son intérêt.

Pour départager les deux smartphones, ce comparatif passe en revue leur prix, leur design, leurs écrans, leurs appareils photo, leurs performances, leur logiciel et leur autonomie.

Une précision reste nécessaire : le Galaxy Z Flip 7 a fait l’objet d’un test complet chez TechRadar, contrairement au Galaxy Z Flip 8. Ce dernier a néanmoins bénéficié d’une première prise en main, ce qui permet d’appuyer le comparatif à la fois sur les essais réalisés et sur leurs caractéristiques techniques.

Samsung Galaxy Z Flip 8 Vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Caractéristiques

Avant d’examiner chaque différence en détail, voici un aperçu des principales caractéristiques des deux smartphones.

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Prix et disponibilité

Samsung a annoncé le Galaxy Z Flip 8 en juillet 2026 et le smartphone est disponible en France depuis le 7 août. Le modèle 256 Go coûte 1 299 €, tandis que la version 512 Go atteint 1 499 €.

Le Galaxy Z Flip 7 est arrivé en 2025 à partir de 1 199 € avec 256 Go de stockage. La configuration 512 Go était quant à elle proposée à 1 319 €.

Samsung demande donc 100 € supplémentaires pour le Galaxy Z Flip 8 de 256 Go malgré une capacité de stockage identique. L’écart devient encore plus important avec le modèle 512 Go, tandis que l’ancien Flip 7 bénéficie désormais régulièrement de tarifs inférieurs chez les revendeurs.

Dans un contexte de hausse des coûts des composants et de tension sur la mémoire, cette augmentation n’est pas totalement surprenante. Elle renforce néanmoins le rapport qualité-prix du Galaxy Z Flip 7 en 2026, d’autant que ce dernier reste un excellent smartphone pliable.

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Design

Samsung s’est surtout concentré sur la facilité de transport et d’utilisation plutôt que sur une refonte spectaculaire. Avec ses 180 g, le Galaxy Z Flip 8 pèse 8 g de moins que le Flip 7, tandis que son épaisseur dépliée tombe à 6,1 mm, soit 0,4 mm de moins.

Une fois les deux smartphones refermés, l’écart augmente légèrement : le Flip 8 mesure 13,1 mm d’épaisseur, contre 13,7 mm pour son prédécesseur.

La nouvelle charnière Armor FlexHinge constitue une évolution plus utile. Samsung a réduit les frottements internes et élargi les bords intérieurs afin de laisser davantage de place aux doigts lors de l’ouverture.

Pendant la première prise en main du Galaxy Z Flip 8, le mécanisme s’est montré sensiblement plus facile à ouvrir et à fermer que celui du modèle précédent. Ce raffinement paraît modeste, mais devrait devenir appréciable lorsque le geste est répété des dizaines de fois chaque jour.

Pour le reste, l’air de famille reste évident. Les deux smartphones adoptent le même format à clapet aux côtés plats, avec un grand écran externe qui contourne les deux appareils photo arrière.

Le Flip 7 donnait déjà une impression de solidité et de finition très aboutie, même si son esthétique Galaxy relativement sage pouvait sembler moins audacieuse que celle de certains concurrents.

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Écran

Samsung reprend pratiquement à l’identique les deux écrans du Flip 7. Chaque smartphone s’ouvre sur une dalle AMOLED de 6,9 pouces en 1 080 x 2 520 pixels avec un taux de rafraîchissement adaptatif de 1 à 120 Hz, tandis que l’extérieur accueille un FlexWindow de 4,1 pouces en 948 x 1 048 pixels. La luminosité maximale reste fixée à 2 600 nits.

Les différences sont donc minimes sur le papier, mais cela ne constitue pas vraiment un défaut pour l’ancien modèle. Le test TechRadar du Galaxy Z Flip 7 avait attribué la note maximale de 5/5 à ses écrans, avec une dalle interne lumineuse et parfaitement lisible même en extérieur.

Le Flip 8 apporte quelques améliorations à l’écran externe, mais elles concernent surtout la manière dont le logiciel Samsung exploite le FlexWindow plutôt que la dalle elle-même. Ces nouveautés apparaissent davantage dans la partie consacrée au logiciel.

Les deux smartphones disposent donc de deux excellents écrans, sans véritable raison matérielle de privilégier l’un plutôt que l’autre.

Vainqueur : égalité

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Appareils photo

Samsung ne modifie pas le matériel photo sous-jacent, ce qui confirme la philosophie très progressive de cette génération.

Les deux smartphones combinent un appareil photo principal de 50 Mpx, un ultra grand-angle de 12 Mpx et une caméra selfie de 10 Mpx, sans téléobjectif dédié aux prises de vue à longue distance.

Lors des essais, le Flip 7 a produit de très bons résultats, avec des couleurs plus naturelles que sur certains anciens smartphones Samsung et un excellent mode Portrait.

Son format pliable permet également d’utiliser l’écran extérieur comme viseur afin de réaliser des selfies avec l’appareil photo principal de 50 Mpx. L’absence de zoom optique limite toutefois sa polyvalence.

Le Galaxy Z Flip 8 concentre davantage ses nouveautés sur la vidéo.

Camcorder Grip place les commandes d’enregistrement et de zoom à portée des doigts lorsque le smartphone est tenu horizontalement, tandis que la fonction Horizontal Lock de Super Steady conserve une image à niveau lorsque l’appareil bouge ou pivote.

Cette dernière fonction s’est montrée particulièrement efficace lors de la première prise en main, même si une stabilisation plus agressive peut recadrer l’image et réduire sa qualité.

Vainqueur : Galaxy Z Flip 8

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Performance & logiciel

C’est sur ce terrain que le Galaxy Z Flip 8 commence réellement à prendre ses distances avec son prédécesseur.

En France, le nouveau modèle utilise l’Exynos 2600 de Samsung, qui remplace l’Exynos 2500 du Galaxy Z Flip 7.

L’ancien smartphone gère toujours correctement les applications quotidiennes, le multitâche en écran partagé et Samsung DeX, mais les performances constituaient l’un des points les moins convaincants de son test. Le Flip 8 dispose d’une marge nettement supérieure pour les jeux, les applications exigeantes et les fonctions d’intelligence artificielle de Samsung.

Son logiciel exploite également mieux son format pliable. Android 17 et One UI 9 ajoutent notamment un véritable tiroir d’applications sur le FlexWindow et permettent de réorganiser directement les widgets depuis l’écran externe.

Les deux smartphones bénéficient de sept générations de mises à niveau Android, mais le Flip 8 commence naturellement une version plus tard et propose une expérience plus fluide sur l’écran externe dès sa sortie de la boîte.

Vainqueur : Galaxy Z Flip 8

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Batterie

Samsung conserve la même batterie de 4 300 mAh dans les deux smartphones, avec une recharge filaire de 25 W et une recharge sans fil de 15 W.

Aucun des deux modèles ne se rapproche des pliables les plus rapides à recharger, tandis que le Flip 8 ne gagne aucune capacité supplémentaire pour accompagner son matériel plus puissant.

Pendant son test, le Flip 7 parvenait généralement à tenir une journée entière, même si une utilisation intensive de l’appareil photo ou des jeux pouvait imposer une recharge en soirée.

La puce plus récente du Flip 8 devrait exploiter cette capacité de manière plus efficace, mais le gain ne semble pas suffisant pour transformer radicalement l’expérience. Les deux modèles restent des smartphones d’une journée avec une recharge relativement lente, ce qui laisse peu de choses pour les départager.

Vainqueur : égalité

Samsung Galaxy Z Flip 8 vs Samsung Galaxy Z Flip 7 : Verdict

Le principal enseignement de ce comparatif tient à la maturité désormais atteinte par la formule Flip de Samsung.

Le Galaxy Z Flip 8 améliore les éléments manipulés au quotidien — poids, épaisseur, charnière, performances et logiciel de l’écran externe — tout en conservant pratiquement à l’identique les écrans, le matériel photo, la batterie et la recharge.

Grâce à ces améliorations, le Flip 8 constitue le meilleur choix pour un premier smartphone à clapet, surtout dans l’optique de le conserver plusieurs années.

Les propriétaires d’un Flip 7 ont beaucoup moins de raisons de changer. Le modèle 2025 offre encore l’essentiel de la même expérience pliable et son prix inférieur rend les raffinements du Flip 8 plus coûteux qu’indispensables.

Vainqueur général : Samsung Galaxy Z Flip 8

L’iPhone 18 Pro Max et le Samsung Galaxy S26 Ultra sont respectivement les meilleurs smartphones non pliables d’Apple et de Samsung. Tous deux profitent de puces très haut de gamme, de grands écrans particulièrement réussis et de plusieurs appareils photo performants. Leur prix est évidemment à la hauteur.

Ces deux modèles semblent assez proches au premier regard, mais diffèrent sur de nombreux points. Plusieurs critères sont donc à prendre en compte au moment de choisir l’un des meilleurs smartphones de 2026.

Voici leurs caractéristiques et fonctionnalités principales afin de mieux comprendre ce qui les sépare.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Comparaison des caractéristiques techniques

Avant d’examiner en détail les principales fonctions de ces deux smartphones, voici leurs caractéristiques techniques.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Prix et disponibilité

L’iPhone 18 Pro Max a été lancé en septembre 2026 et est disponible en France depuis le 18 septembre. Le Samsung Galaxy S26 Ultra est commercialisé depuis mars 2026.

En France, l’iPhone 18 Pro Max débute officiellement à 1 629 € avec 256 Go de stockage. Les autres capacités sont proposées à 1 879 € pour 512 Go, 2 379 € pour 1 To et 3 129 € pour 2 To. Apple commercialise donc quatre configurations différentes.

Le Galaxy S26 Ultra existe en 256 Go, 512 Go et 1 To. Samsung commercialise bien les trois capacités en France. Le modèle 1 To bénéficie également de 16 Go de RAM, contre 12 Go sur les deux autres configurations.

Les deux smartphones occupent donc clairement le très haut de gamme. L’iPhone 18 Pro Max dispose toutefois d’une option 2 To inexistante sur le Galaxy S26 Ultra.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Design

L’iPhone 18 Pro Max reprend une conception proche de celle de l’iPhone 17 Pro Max, avec un large plateau photo à l’arrière accueillant trois objectifs et une Dynamic Island dans l’écran, désormais plus compacte.

Son cadre est en aluminium. Le dos associe une partie en aluminium à une zone en verre. Le smartphone résiste également à l’eau jusqu’à six mètres de profondeur pendant 30 minutes. Il mesure 163,4 x 78 x 8,8 mm pour 249 g.

Le Galaxy S26 Ultra adopte un design légèrement plus anguleux, avec des coins moins arrondis. Lui aussi possède un imposant ensemble photo à l’arrière, mais les objectifs sont disposés verticalement plutôt qu’horizontalement.

Samsung utilise également de l’aluminium pour le cadre et du verre au dos. La certification IP68 est identique, même si le constructeur garantit ici une immersion jusqu’à 1,5 mètre pendant 30 minutes.

Le Galaxy S26 Ultra mesure 163,6 x 78,1 x 7,9 mm et pèse 214 g. Il est donc plus fin et nettement plus léger que l’iPhone 18 Pro Max, tout en trouvant suffisamment de place pour intégrer directement le S Pen dans son châssis.

Les coloris diffèrent également. L’iPhone 18 Pro Max est commercialisé en Noir, Argent, Glacier et Bordeaux. Le Galaxy S26 Ultra existe en Violet Cobalt, Bleu Ciel, Noir, Blanc, Silver Shadow et Or Rose.

Lors des essais de l’iPhone 18 Pro Max, les finitions Bordeaux et Glacier ont été décrites comme deux excellentes nouvelles couleurs, même si le design général évolue peu par rapport à la génération précédente.

Le test du Samsung Galaxy S26 Ultra arrive à une conclusion similaire concernant son design : cette génération affine surtout la formule en rendant le téléphone plus fin, plus léger et légèrement plus doux au niveau des angles.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Écran

L’iPhone 18 Pro Max utilise une dalle OLED de 6,9 pouces affichant 1 320 x 2 868 pixels, avec un taux de rafraîchissement de 120 Hz, une luminosité maximale de 3 000 nits et une densité d’environ 460 pixels par pouce.

Le Galaxy S26 Ultra possède lui aussi un écran de 6,9 pouces, mais sa dalle AMOLED affiche 1 440 x 3 120 pixels, avec 120 Hz, une luminosité maximale de 2 600 nits et environ 500 pixels par pouce.

Les deux smartphones proposent donc la même taille d’écran, le même taux de rafraîchissement et une technologie OLED. Samsung conserve un léger avantage en matière de densité de pixels, tandis que l’iPhone atteint une luminosité maximale supérieure.

Les deux écrans ont obtenu d’excellents résultats pendant les tests. Celui de l’iPhone 18 Pro Max s’est montré vif, précis et fluide, tandis que celui du Galaxy S26 Ultra produit une image particulièrement spectaculaire.

Samsung possède toutefois un avantage unique avec le Privacy Display. Cette fonction peut rendre tout ou partie de l’écran illisible lorsque celui-ci est observé de côté, afin de limiter les regards indiscrets.

Le système fonctionne réellement comme annoncé. L’iPhone 18 Pro Max ne propose aucun équivalent direct.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Appareils photo

Les deux smartphones excellent en photographie, mais leurs approches diffèrent fortement.

Le module principal de l’iPhone 18 Pro Max utilise un capteur de 48 Mpx doté d’une ouverture variable entre f/1,48 et f/4,0. Cette fonction permet de contrôler la quantité de lumière reçue par le capteur et la profondeur de champ.

Une grande ouverture laisse entrer davantage de lumière et facilite l’obtention d’un arrière-plan flou. Une ouverture plus réduite permet au contraire de conserver davantage d’éléments nets dans la scène.

Les ouvertures variables restent rares sur smartphone. Elles nécessitent donc une petite période d’adaptation, mais offrent davantage de contrôle créatif.

L’iPhone ajoute un ultra grand-angle de 48 Mpx f/2,2 avec un champ de vision de 120 degrés, ainsi qu’un téléobjectif de 48 Mpx f/2,8 offrant un zoom optique 4x et une portée 8x qualifiée de « qualité optique ». À l’avant se trouve une caméra de 18 Mpx f/1,9.

Cette dernière prend également en charge le suivi automatique du sujet et permet de basculer rapidement entre cadrage portrait et paysage.

Le Galaxy S26 Ultra dispose d’un capteur principal de 200 Mpx f/1,4, d’un ultra grand-angle de 50 Mpx f/1,9 couvrant 120 degrés, d’un téléobjectif de 50 Mpx f/2,9 avec zoom optique 5x et d’un second téléobjectif de 10 Mpx f/2,4 avec zoom optique 3x.

Une caméra frontale de 12 Mpx f/2,2 complète l’ensemble.

Samsung offre donc un objectif supplémentaire et davantage de polyvalence sur les longues focales, mais aucune ouverture variable.

iPhone

Samsung

En matière de rendu, l’iPhone 18 Pro tend à restituer les scènes avec des couleurs plus neutres et réalistes. Le Galaxy augmente davantage la saturation pour produire des images légèrement plus stylisées.

iPhone

Samsung

Le Galaxy S26 Ultra est également plus polyvalent pour le zoom. Il offre deux focales optiques différentes et permet d’atteindre un zoom numérique 100x, contre 40x pour l’iPhone.

Les très forts grossissements dégradent toutefois rapidement la qualité. Les focales optiques 3x et 5x du Samsung restent en revanche particulièrement pratiques face au seul zoom optique 4x de l’iPhone.

iPhone

Samsung

La photographie macro est assez proche sur les deux modèles. La différence de traitement des couleurs reste visible, tandis que l’iPhone conserve un avantage pour les selfies.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Performances et logiciel

L’iPhone 18 Pro Max embarque la puce A20 Pro associée à 12 Go de RAM. Le Galaxy S26 Ultra utilise le Snapdragon 8 Elite Gen 5 avec 12 Go de RAM sur les versions 256 et 512 Go, ou 16 Go sur le modèle 1 To.

Le test de l’iPhone 18 Pro Max décrit l’A20 Pro comme extrêmement rapide, efficace et largement capable d’accompagner le smartphone pendant plusieurs années.

Le Snapdragon 8 Elite Gen 5 du Galaxy S26 Ultra offre lui aussi des performances très réactives dans toutes les tâches.

Les deux appareils utilisent également une chambre à vapeur afin de mieux maîtriser la température pendant les charges lourdes. Les performances en jeu sont donc excellentes des deux côtés.

La principale différence concerne le logiciel.

L’iPhone 18 Pro Max fonctionne sous iOS 27, tandis que le Galaxy S26 Ultra tourne désormais sous Android 17 après avoir été livré avec Android 16.

Les deux systèmes sont très complets, notamment depuis l’arrivée du nouveau Siri AI chez Apple. Les deux smartphones devraient également profiter de nombreuses années de mises à jour.

Samsung garantit sept mises à jour majeures d’Android. Apple ne communique pas de durée équivalente de manière aussi formelle, mais ses iPhone reçoivent généralement plusieurs années de mises à jour.

iOS et Android restent néanmoins très différents. Le premier privilégie une interface homogène, une intégration étroite de l’écosystème Apple et une forte emphase sur la confidentialité. Android propose davantage de personnalisation et de contrôle sur le fonctionnement du système.

Le choix dépend donc largement des habitudes et de l’écosystème déjà utilisés.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Batterie

Pendant une grande partie de la dernière décennie, les flagships Samsung embarquaient des batteries de plus grande capacité que les iPhone. La situation a récemment changé.

Samsung conserve une batterie de 5 000 mAh dans son Galaxy S26 Ultra. L’iPhone 18 Pro Max monte à 5 567 mAh sur les versions exclusivement eSIM, ou 5 391 mAh sur les variantes acceptant une carte SIM physique.

Les deux modèles offrent néanmoins une excellente autonomie.

Le test de l’iPhone 18 Pro Max a mis en évidence une endurance remarquable, tandis que celui du Galaxy S26 Ultra décrit également son autonomie comme excellente.

En usage léger à modéré, les deux appareils peuvent approcher une trentaine d’heures. Lors d’une utilisation continue, l’iPhone conserve un léger avantage.

Les deux smartphones proposent par ailleurs une recharge filaire rapide et jusqu’à 25 W sans fil.

L’iPhone dispose également de MagSafe, une fonction sans véritable équivalent intégré au Galaxy S26 Ultra.

Sur la capacité brute comme sur l’autonomie mesurée, l’avantage revient donc à l’iPhone 18 Pro Max.

iPhone 18 Pro Max Vs Samsung Galaxy S26 Ultra : Verdict

L’iPhone 18 Pro Max et le Samsung Galaxy S26 Ultra sont deux smartphones exceptionnels, mais chacun possède des forces bien identifiées.

L’iPhone 18 Pro Max bénéficie d’une ouverture variable, d’une batterie de plus grande capacité, de MagSafe et d’une option de stockage 2 To.

Le Galaxy S26 Ultra propose pour sa part un appareil photo supplémentaire, le très convaincant Privacy Display, un S Pen directement intégré et des performances globales du même niveau.

Le choix dépend donc surtout des fonctions considérées comme prioritaires et de la préférence entre iOS et Android.

L’iPhone 18 Pro Max a obtenu la note maximale de cinq étoiles lors de son test TechRadar, contre 4,5 étoiles pour le Galaxy S26 Ultra.

OM System a enfin offert aux amateurs d’Olympus PEN ce qu’ils attendaient depuis des années : un nouveau PEN. Cette série d’appareils au style télémétrique et à monture Micro 4/3 possède une communauté fidèle, et le dernier modèle, simplement baptisé OM System PEN, affiche un tarif étonnamment accessible.

Au moment de la rédaction du papier source, le nouvel OM System PEN était encore en cours d’essai chez TechRadar en vue d’un test complet. Les premières sessions ont surtout mis en évidence sa très forte ressemblance, en matière de design comme de dimensions, avec un autre appareil remarqué en 2026 : le compact premium Panasonic Lumix L10.

Le Lumix L10 avait déjà été confronté au très populaire Fujifilm X100VI afin de comparer ces deux compacts premium. Le modèle Panasonic, lancé pour les 25 ans de Lumix, possède de sérieux arguments, mais la comparaison avec un véritable appareil hybride pose une question différente.

Les deux appareils ont ainsi été emportés lors d’un déplacement professionnel en Chine, avec de nombreuses occasions de photographier des paysages urbains, des scènes de rue et d’autres sujets afin de mieux cerner leurs différences.

Les objectifs : la différence majeure

• OM System PEN : monture Micro 4/3, avec des centaines d’objectifs disponibles
• Lumix L10 : objectif intégré 24-75 mm f/1,7-2,8

L’OM System PEN dispose d’une monture Micro 4/3, ce qui le rend directement compatible avec des centaines d’objectifs couvrant pratiquement toutes les situations : macro, portrait, animalier et bien davantage. L’appareil peut être acheté nu ou avec le nouveau 14-42 mm f/3,5-5,6 III, équivalent à un 28-84 mm. Contrairement aux versions précédentes, cette troisième génération est résistante aux éclaboussures, comme le boîtier du PEN.

Le Lumix L10 dispose de son côté d’un zoom intégré 10,9-34 mm f/1,7-2,8, équivalent à un 24-75 mm, plus compact que le nouvel objectif de kit du PEN. Il se déploie à l’allumage puis pendant le zoom, ce qui crée théoriquement un risque d’infiltration de poussière sur le long terme. Panasonic ne considère pas son objectif comme résistant à la poussière ou à l’humidité, mais précise que sa conception a été améliorée par rapport aux précédents LX100 dont le L10 s’inspire.

Avec le PEN équipé uniquement de son objectif de kit, l’avantage va nettement au Lumix L10. Les deux zooms possèdent des amplitudes proches — 3x pour le PEN et 3,1x pour le L10 — mais la focale plus large du Panasonic à l’extrémité courte le rend plus polyvalent. Son objectif est également physiquement plus petit et son ouverture maximale plus lumineuse se montre beaucoup plus adaptée au portrait et aux prises de vue en faible lumière.

Cet avantage change naturellement dès que l’objectif du PEN est remplacé. Un petit 45 mm f/1,8, équivalent à 90 mm, a également été utilisé pendant les essais, permettant d’obtenir très facilement des portraits avec une faible profondeur de champ.

Les objectifs supplémentaires impliquent toutefois un coût supplémentaire. Pour un utilisateur qui débute avec le zoom de kit du PEN et ne prévoit pas d’acquérir d’autres optiques, le Lumix L10 prend l’avantage sur ce point.

En main

La ressemblance entre l’OM System PEN et le Panasonic Lumix L10 est frappante. Leurs boîtiers possèdent presque exactement les mêmes dimensions, avec une apparence et une disposition des commandes elles aussi très proches. Pour un style rétro, les deux répondent parfaitement au cahier des charges.

Les deux appareils intègrent un viseur électronique de style télémétrique de 2,36 millions de points, sans différence notable apparue pendant les essais. Même constat pour les écrans tactiles articulés de 3 pouces, même si celui du L10 offre une définition supérieure et paraît légèrement plus net. Les deux disposent aussi d’une griffe porte-accessoires destinée notamment à un flash externe et d’une organisation générale des commandes assez similaire.

Quelques différences subsistent. Le PEN possède à l’avant, près de l’objectif, une molette supplémentaire dédiée aux modes colorimétriques, tandis que son écran s’intègre proprement dans le boîtier lorsqu’il est replié. Son petit commutateur marche/arrêt est en revanche mal conçu : passer simplement en mode photo sans dépasser la position et atteindre les modes vidéo se révèle inutilement délicat.

Le Lumix L10 procure une sensation plus raffinée et plus haut de gamme. Son déclencheur, doté d’un filetage pour déclencheur souple, est intégré à la commande de zoom, tandis qu’un bouton prend place au centre d’une molette d’exposition ; le bouton comme la molette sont personnalisables. Le positionnement de la trappe pour carte mémoire sous le boîtier plutôt que sur le côté convainc moins. Son objectif rétractable impose également environ deux secondes d’attente entre l’allumage et le moment où l’appareil est prêt à photographier, un handicap pour la photo de rue.

L’autonomie est solide dans les deux cas, avec environ 420 clichés pour le L10 et 410 pour le PEN. Dans l’ensemble, le Lumix L10 s’est montré plus agréable en main.

Des fonctions pour expérimenter

Les deux appareils utilisent un capteur Micro 4/3. Celui du PEN affiche 20,4 Mpx, contre 26,5 Mpx pour le Lumix L10. Cela pourrait laisser penser que le Panasonic dispose d’un avantage en qualité d’image, mais la réalité est plus complexe. En raison de son objectif intégré, le L10 n’utilise pas toute la surface du capteur pour les photos et dispose de 20,4 Mpx effectifs. En matière de définition, les deux appareils se retrouvent donc pratiquement à égalité, indépendamment de facteurs comme le choix de l’objectif.

Une différence majeure concerne la stabilisation. Le capteur de l’OM System PEN bénéficie d’une stabilisation mécanique sur cinq axes, absente du Lumix L10. OM System annonce un gain maximal de 5,5 EV, ce qui rend le PEN plus polyvalent pour certaines photos et vidéos réalisées à main levée.

Cette stabilisation peut être combinée aux modes de photographie computationnelle du PEN : Live ND pour créer des effets de pose longue jusqu’à 4 EV, High-Res Shot pour quadrupler la définition lors de paysages détaillés, focus stacking particulièrement utile en macro et HDR pour étendre la plage dynamique dans une image finale. L’ensemble constitue une boîte à outils puissante, souvent sans nécessiter de trépied.

Le Lumix L10 dispose lui aussi de plusieurs fonctions avancées, dont un mode haute résolution. Il est surtout mieux équipé pour la vidéo avec l’enregistrement 5,6K, l’Open Gate en 5,2K, les derniers profils Real Time LUT de Panasonic et l’autofocus à détection de phase. Pour la photo, les performances autofocus sont proches ; pour la vidéo, le L10 prend l’avantage.

Galerie d’exemples du Lumix L10

Galerie d’exemples de l’OM System PEN

Prix et disponibilité

• OM System PEN : 999 € boîtier nu en France, 1 099 € avec le 14-42 mm Mark III
• Lumix L10 : 1 499 € en France pour les versions noire ou argent

OM System a positionné le nouveau PEN de manière particulièrement agressive, ce qui tranche avec le contexte actuel de pénuries de composants et de hausses tarifaires. Il est difficile d’identifier un autre appareil proposant à la fois un viseur électronique intégré et une stabilisation mécanique à un tarif aussi bas. En France, le boîtier nu est affiché à 999 €, contre 1 099 € avec le 14-42 mm Mark III. Les expéditions étaient annoncées à partir du 1er octobre.

Le kit avec objectif constitue la comparaison la plus équitable puisque le Lumix L10 dispose déjà de son propre zoom intégré, et le PEN reste moins cher dans cette configuration. Si la qualité optique devient prioritaire, un objectif OM System plus haut de gamme comme le 12-45 mm f/4 Pro rend toutefois la comparaison plus équilibrée en termes de valeur. Le PEN coûte moins cher au départ, mais la constitution progressive d’une collection d’objectifs peut finir par rendre le prix unique du Lumix L10 inférieur sur le long terme.

OM System PEN vs Lumix L10 : premier verdict

Le design de style télémétrique du PEN convient particulièrement bien à la photographie du quotidien, comme celui du Lumix L10. Dans cet usage, les utilisateurs du PEN choisiront souvent des objectifs situés dans la plage déjà couverte par le 24-75 mm f/1,8-2,8 intégré au L10. L’avantage théorique lié au choix des optiques devient donc moins important qu’il n’y paraît.

Dans l’ensemble, la prise en main donne l’avantage au Lumix L10, plus élégant, plus raffiné et mieux équipé pour la vidéo. Son démarrage lent lié à l’objectif rétractable constitue néanmoins un défaut, tandis que le PEN profite de sa stabilisation intégrée et d’un ensemble particulièrement riche de modes computationnels dédiés aux techniques créatives.

Comme souvent dans ce type de comparaison, chaque appareil possède des avantages très distincts. Le PEN se montre extrêmement pratique, mais considéré comme un ensemble autonome, le Lumix L10 ressort comme le modèle préféré de ce comparatif.

• OM System remplace enfin l’emblématique Olympus PEN — et son nouvel appareil rétro est étonnamment abordable
• Panasonic Lumix L10 Vs Fujifilm X100VI, quel compact premium faut-il vraiment choisir ?
• Appareils photo : quels sont les meilleurs compacts en 2026 ?

Le Sonos Ace Ultra améliore considérablement la formule du premier Ace : meilleure musicalité, excellent rendu des films, intégration élargie à l’écosystème Sonos et ANC très convaincante. Sonos peut désormais réellement rivaliser avec les grands spécialistes du casque premium.

Face à lui, le Sony WH-1000XM6 constitue l’une des références de sa catégorie, avec un son remarquable, une ANC particulièrement efficace et une liste de fonctions très complète.

Les deux casques ont été comparés directement dans quatre domaines : fonctions, qualité sonore, design et rapport qualité-prix.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Prix et disponibilité

Le Sonos Ace Ultra est arrivé en septembre 2026, environ deux ans après le Sonos Ace original. En France, son tarif officiel est de 449 €, avec des expéditions annoncées par Sonos à partir du 29 septembre.

Le Sony WH-1000XM6 est disponible depuis mai 2025. Son prix public conseillé français atteint 450 €.

Les deux modèles coûtent donc pratiquement le même prix au tarif catalogue. Le Sony étant commercialisé depuis plus longtemps, il bénéficie cependant plus régulièrement de promotions et Sony France l’a déjà affiché sous son tarif officiel.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Caractéristiques

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Fonctions

En matière de fonctions, ces deux casques figurent parmi les modèles sans fil les plus complets du marché, ce qui rend leur séparation particulièrement difficile.

Ils proposent tous deux de nombreuses possibilités d’égalisation, une connexion Bluetooth et filaire, une détection du port et une ANC très performante.

La réduction de bruit se montre excellente sur les deux modèles et neutralise efficacement des sons comme les conversations ou la circulation. Lors de la comparaison directe, le Sony WH-1000XM6 conserve néanmoins une légère avance, notamment sur les fréquences graves telles que le grondement des moteurs. Son système de douze microphones, contre dix chez Sonos, peut contribuer à cet avantage.

Sonos possède en revanche un atout auquel Sony ne peut pas réellement répondre : une intégration beaucoup plus large à son propre écosystème. TV Audio Linking permet de transférer le son d’une barre de son Sonos compatible vers le casque afin de profiter d’une écoute privée immersive, tandis que Headphone Linking permet de déplacer facilement la lecture entre le casque et certaines enceintes compatibles.

Le Sonos Ace Ultra prend également en charge nativement le Dolby Atmos. Associé au suivi de la tête, ce système produit un rendu cinéma particulièrement vaste, avec de bons effets de hauteur et des dialogues très clairs.

Le WH-1000XM6 dispose lui aussi d’un mode Cinema capable d’élargir un signal stéréo, mais le résultat se montre moins convaincant.

Les codecs constituent une autre différence importante. Le Sonos Ace Ultra prend en charge aptX, absent du Sony, tandis que le WH-1000XM6 propose LDAC, non disponible chez Sonos. Les deux technologies permettent d’obtenir une meilleure qualité de diffusion Bluetooth que SBC ou AAC.

LDAC possède l’avantage d’être très largement pris en charge sur Android. aptX reste moins universel selon les smartphones. Les iPhone ne prennent en charge nativement ni l’un ni l’autre.

Les deux modèles acceptent également une écoute sans perte en filaire, mais Sonos propose en plus le passage direct de l’audio par USB-C, particulièrement pratique avec les câbles désormais utilisés par la plupart des smartphones et autres appareils.

L’autonomie donne l’avantage à Sonos : 35 heures avec ANC contre 30 heures chez Sony. Les deux casques peuvent continuer à être utilisés pendant leur recharge USB-C.

Les commandes donnent en revanche un léger avantage au WH-1000XM6. Le Sonos Ace Ultra utilise des boutons physiques réactifs et précis, tandis que Sony propose une excellente surface tactile. Elle permet notamment de gérer la lecture par glissement ou de couvrir l’oreillette droite avec la main pour activer instantanément le mode Transparence.

Les deux approches sont réussies : Sony possède une légère avance sur l’ANC, les commandes tactiles et la compatibilité LDAC, tandis que Sonos contre avec une meilleure intégration à son écosystème, le Dolby Atmos natif, l’audio USB-C et une autonomie supérieure.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Qualité sonore

Les deux casques offrent une excellente qualité sonore et l’écart reste faible, mais le Sony conserve une petite avance sur la musique.

Le Sonos Ace Ultra progresse fortement par rapport au premier Ace. Son rendu est bien équilibré, avec des basses profondes et disciplinées, des médiums propres et des aigus expressifs.

Sur Joía rara de Brylho, les deux modèles séparent efficacement les guitares électriques des voix et des autres instruments du médium. Les basses sont propres et correctement pondérées, tandis que de petits détails de percussion restent bien audibles. Le Sony restitue néanmoins les voix de manière légèrement plus naturelle et mieux définie dans le mix.

Sur Get it on de Jansons, les Ace Ultra délivrent un grave profond et percutant ainsi que des percussions aiguës bien présentes sans devenir agressives. Le XM6 propose lui aussi un grave puissant mais agile, avec des aigus précis. Son rendu se montre simplement un peu plus dynamique, notamment au moment des drops.

Plus généralement, le WH-1000XM6 produit un grave légèrement plus dynamique et davantage de détails, particulièrement dans les médiums.

Le Sonos Ace Ultra possède toutefois un avantage très net pour les films. Le Dolby Atmos natif et le suivi de la tête créent un rendu particulièrement immersif. Relié à une Sonos Beam Ultra par TV Audio Swap, le casque reproduit très bien les effets verticaux, la largeur de la scène et les dialogues.

Le Sony reste bon pour le cinéma et dispose lui aussi de fonctions de suivi de tête, mais Sonos a clairement accordé davantage d’importance à cet usage.

La majorité des utilisateurs achètent cependant un casque sans fil principalement pour la musique. Sur ce critère central, le Sonos Ace Ultra se rapproche énormément du Sony WH-1000XM6 mais reste légèrement derrière.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Design

À première vue, les deux modèles paraissent assez proches, surtout dans des coloris similaires. Plusieurs différences deviennent néanmoins évidentes après une utilisation directe.

Le Sonos Ace Ultra possède une silhouette plus fine, avec des oreillettes plus plates. Ses éléments métalliques et ses courbes lui donnent une apparence premium mais relativement discrète.

Le Sony WH-1000XM6 reste réussi visuellement, mais ses oreillettes plus volumineuses paraissent un peu moins raffinées à côté du Sonos.

Sony possède cependant un avantage important pour les voyages : le WH-1000XM6 est entièrement pliable. Les oreillettes du Sonos peuvent pivoter pour entrer dans l’étui, mais sa structure est moins flexible.

L’étui donne également l’avantage à Sony. Le WH-1000XM6 utilise une coque rigide à fermeture magnétique, rapide à ouvrir et particulièrement pratique. L’étui du Sonos Ace Ultra paraît moins premium et sa fermeture éclair peut parfois accrocher.

Aucun des deux modèles ne possède de certification IP officielle contre l’eau ou la poussière, ce qui reste assez courant pour des casques circum-auraux.

Les deux se montrent très confortables sur de longues sessions et n’exercent pas une pression excessive sur la tête.

Le Sony gagne en praticité grâce à son format totalement pliable et à son meilleur étui, mais le Sonos Ace Ultra possède une silhouette plus fine et une finition plus luxueuse.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Rapport qualité-prix

Le duel reste extrêmement serré puisque les deux modèles affichent pratiquement le même prix officiel en France.

Le meilleur rapport qualité-prix dépend donc principalement des usages.

Pour une personne déjà équipée d’un système Sonos et souhaitant exploiter ses enceintes ou sa barre de son avec le casque, l’Ace Ultra devient particulièrement intéressant. Son ANC et sa qualité sonore restent très proches de celles du XM6, il domine largement pour les films et son design paraît plus premium.

Pour un usage plus généraliste, le Sony WH-1000XM6 conserve néanmoins une très légère avance. Il produit un son un peu plus détaillé et dynamique, son ANC reste parmi les meilleures du marché, son équipement est très complet et son design pliable facilite les déplacements.

Son ancienneté joue également en sa faveur : les promotions sont plus fréquentes et permettent parfois de l’acheter nettement moins cher que son prix public conseillé.

Sonos Ace Ultra vs Sony WH-1000XM6 : Verdict

Le résultat reste particulièrement serré, mais le Sony WH-1000XM6 conserve actuellement l’avantage pour la majorité des utilisateurs.

Ses petites victoires sur l’ANC, la qualité musicale et la flexibilité suffisent à le placer légèrement devant.

Le Sonos Ace Ultra devient en revanche un choix particulièrement pertinent dans un environnement Sonos grâce à son intégration directe avec les enceintes et barres de son. Il possède également une meilleure autonomie, un design plus luxueux et un rendu cinéma supérieur grâce au Dolby Atmos.

Les deux modèles restent d’excellents choix. Sony s’impose de peu comme le casque le plus polyvalent, tandis que Sonos devient particulièrement difficile à battre pour les films et pour les personnes déjà équipées dans son écosystème.

Nvidia a créé la surprise plus tôt cette année en annonçant RTX Spark, un nouveau SoC basé sur ARM destiné aux PC compacts et aux ordinateurs portables. Apple est probablement l’un des constructeurs les plus directement concernés.

Le géant de Cupertino occupe depuis plusieurs années une position particulièrement forte sur le marché des ordinateurs portables grâce à ses propres puces ARM de la famille Apple Silicon.

Avec le nouveau Mac mini désormais disponible avec la puce M6, ces deux plateformes vont attirer l’attention des créateurs et développeurs. Voici leurs principales différences.

Nvidia RTX Spark vs Apple M6 : Prix et disponibilité

Aucune de ces puces n’est vendue seule. Le prix dépend donc entièrement de la machine dans laquelle elle est intégrée, et les configurations de mémoire et de stockage jouent un rôle particulièrement important.

Au 1er octobre 2026, l’Apple M6 est disponible uniquement dans le nouveau Mac mini. En France, celui-ci démarre à 1 049 € avec 16 Go de mémoire unifiée et 256 Go de stockage. Apple propose également 24 ou 32 Go de mémoire ainsi que 512 Go, 1 To ou 2 To de stockage sur les configurations M6, moyennant un supplément.

Nvidia s’appuie de son côté sur plusieurs partenaires pour fabriquer les PC et ordinateurs portables équipés de RTX Spark. Les tarifs varieront donc fortement selon les constructeurs et selon la version du SoC N1X utilisée : une déclinaison d’entrée de gamme avec 18 cœurs CPU et 5 120 cœurs CUDA, puis une configuration supérieure avec 20 cœurs CPU et 6 144 cœurs CUDA.

Dell, Acer et d’autres fabricants ont déjà annoncé plusieurs appareils, mais aucun tarif français ferme n’a encore été communiqué. Les premières machines RTX Spark sont attendues à partir d’octobre 2026. La quantité de mémoire choisie devrait avoir un impact majeur sur leur prix.

• Avantage : Apple M6

Nvidia RTX Spark vs Apple M6 : Caractéristiques

Les principales caractéristiques techniques des deux plateformes sont déjà suffisamment documentées pour effectuer une comparaison directe.

RTX Spark possède plusieurs avantages matériels évidents face à la M6. La configuration premium dispose de presque deux fois plus de cœurs CPU, de quatre fois plus de mémoire maximale et d’une bande passante mémoire sensiblement supérieure, avant même de tenir compte du GPU Blackwell RTX.

Apple conserve néanmoins un avantage sur la fréquence maximale du CPU : la M6 fonctionne presque 800 MHz plus haut que la meilleure configuration Nvidia. Reste à déterminer dans quelle mesure cet écart se traduira en performances réelles.

• Avantage : Nvidia RTX Spark

Nvidia RTX Spark vs Apple M6 : Performances

Les mesures directes disponibles pour ce comparatif concernent pour l’instant surtout l’Apple M6, le nouveau Mac mini étant commercialisé depuis le 22 septembre. Les machines RTX Spark grand public n’ont pas encore été testées dans les mêmes conditions, mais plusieurs éléments permettent déjà d’obtenir une estimation.

Le RTX Spark N1X est essentiellement dérivé du SoC Nvidia DGX Spark, mais avec une enveloppe énergétique réduite sur les ordinateurs portables : environ 45 à 80 W, contre 140 W pour le DGX Spark de bureau. Sur les mini-PC et machines de bureau RTX Spark, l’enveloppe pourrait se rapprocher davantage de celle du DGX Spark.

Les performances du DGX Spark étant déjà bien documentées et plusieurs résultats Geekbench 7 ayant circulé pour les deux variantes N1X, une première estimation peut être dressée.

Les scores 3DMark du RTX Spark N1X sont des estimations basées sur les résultats des GPU pour ordinateurs portables RTX 5070 et RTX 5070 Ti.

Les estimations suggèrent un avantage important pour RTX Spark sur les performances GPU. Ces chiffres doivent toutefois être traités avec prudence : aucun résultat 3DMark définitif de ces deux puces n’est encore disponible et les estimations reposent sur le nombre de cœurs CUDA et l’architecture commune avec les GPU RTX série 50 pour PC portables.

La configuration multicœur de RTX Spark bénéficie logiquement de son nombre supérieur de cœurs. À l’inverse, la M6 affiche un résultat single-core environ 56 % supérieur à celui de la version premium à 20 cœurs de Nvidia.

Cet avantage devrait notamment aider Apple dans certaines applications peu parallélisées, comme plusieurs opérations d’Adobe Photoshop, ainsi que pendant certaines étapes de raisonnement d’agents IA principalement dépendantes des performances d’un seul cœur.

Les systèmes agentiques fonctionnent cependant rarement seuls. Sous-agents, sandbox et outils exécutés simultanément peuvent bénéficier de la puissance multicœur de RTX Spark.

Nvidia possède également un avantage historique majeur dans l’intelligence artificielle grâce à CUDA. Même si la M6 se montre très performante, une plateforme Nvidia disposant de 128 Go de mémoire accessible devrait rester beaucoup plus adaptée aux modèles particulièrement lourds.

Pour le gaming, Nvidia conserve également une position nettement plus favorable. macOS a progressé, mais Windows reste de très loin la plateforme dominante pour les jeux PC et l’écosystème RTX bénéficie d’un support logiciel beaucoup plus vaste.

• Avantage : Nvidia RTX Spark

Nvidia RTX Spark vs Apple M6 : Premier verdict

Les véritables performances des deux versions de RTX Spark devront encore être vérifiées sur du matériel commercial, mais les premiers éléments sont prometteurs pour le premier SoC grand public de Nvidia.

Apple conserve toutefois un avantage important sur le prix. Les appareils RTX Spark capables d’exploiter de grands modèles comptant jusqu’à 170 milliards de paramètres devront utiliser beaucoup de mémoire très coûteuse.

Pour la productivité classique, le travail scolaire et les usages quotidiens, la M6 paraît donc être la plateforme la plus logique.

RTX Spark semble beaucoup plus orienté vers les professionnels de l’intelligence artificielle et de la création, avec une composante gaming en complément. Si l’inférence et l’entraînement de modèles constituent des besoins réels, la plateforme Nvidia possède des arguments matériels nettement plus solides — à condition que les premiers appareils soient proposés à des tarifs raisonnables.

• Le nouveau Mac mini d’Apple ne change pas d’apparence, mais sa puce M6 apporte un gros gain de performances — et une hausse de prix
• Nvidia mise gros sur OpenClaw et dévoile NemoClaw pour propulser l’IA
• Le tsunami IA d’Apple : le M5 change la donne

Apple a finalement dévoilé son premier smartphone pliable, l’iPhone Duo, lors de son événement Surprise and Shine du 9 septembre.

Le Duo arrive sur un marché des smartphones pliables déjà bien installé et doit notamment affronter le Samsung Galaxy Z Fold 8. Dernier représentant d’une longue lignée de pliables Galaxy, le modèle Samsung partage de nombreuses caractéristiques avec le premier appareil pliable d’Apple au format passeport.

Plusieurs différences importantes restent cependant à connaître avant d’envisager l’achat de l’un ou de l’autre. Les précommandes de l’iPhone Duo n’ouvriront en France que le 16 octobre à 14 h, avant une disponibilité à partir du 23 octobre. Sept grands domaines permettent déjà de distinguer les deux appareils.

Un écart de prix

La première différence notable concerne évidemment le tarif.

En France, l’iPhone Duo 256 Go est affiché à 2 339 €. Le Samsung Galaxy Z Fold 8 256 Go a été lancé à 1 999 € et reste affiché à ce niveau chez Samsung et plusieurs grands revendeurs, avant éventuelles promotions.

Les deux modèles démarrent donc avec 256 Go de stockage, mais l’iPhone Duo coûte 340 € de plus. Pour obtenir un pliable large au tarif catalogue le plus bas, Samsung conserve un avantage très net.

Des écrans qui divergent

Samsung et Apple ont retenu des proportions très proches pour leurs écrans pliables, avec une petite différence de taille.

L’iPhone Duo utilise un écran principal intérieur de 7,6 pouces et un écran extérieur de 5,4 pouces. Le Galaxy Z Fold 8 possède lui aussi un écran intérieur de 7,6 pouces, mais son écran externe atteint légèrement plus avec 5,5 pouces.

Les deux entreprises ont également choisi des traitements de surface très différents. L’iPhone Duo emploie un écran à nano-texture au rendu mat, tandis que le Galaxy Z Fold 8 utilise un traitement antireflet plus brillant. Leur objectif reste similaire : conserver une bonne lisibilité sous une lumière intense. Il faudra des comparaisons directes pour déterminer laquelle des deux solutions fonctionne le mieux.

Apple ajoute également la compatibilité Apple Pencil USB-C sur les deux écrans. Samsung proposait autrefois un stylet sur certains pliables, mais le Galaxy Z Fold 8 n’est compatible avec aucun S Pen.

Des designs et des matériaux différents

Malgré leur silhouette générale comparable, les iPhone Duo et Galaxy Z Fold 8 présentent d’importantes différences de conception.

L’iPhone Duo adopte quatre angles arrondis lorsqu’il est ouvert. Une fois replié, les deux angles placés du côté de la charnière deviennent droits. Samsung préfère des angles plus marqués tout autour du Galaxy Z Fold 8, donnant à sa silhouette une apparence plus uniforme.

Les matériaux utilisés sur les tranches diffèrent également : titane poli chez Apple, contre aluminium mat chez Samsung. Les deux finitions correspondent très bien à leur appareil respectif, mais leur intérêt esthétique relève surtout des préférences personnelles.

Les matériaux protégeant les écrans ne sont pas identiques non plus. Apple utilise Ceramic Shield 2 à l’avant de l’iPhone Duo et le Ceramic Shield original au dos. Samsung choisit Gorilla Glass Ceramic 3 sur la face avant du Galaxy Z Fold 8 et Gorilla Glass Victus 2 au dos.

L’iPhone Duo reprend également le bouton Camera Control des autres iPhone, ce qui augmente encore le nombre de commandes disposées sur les tranches. Le Galaxy Z Fold 8 se contente essentiellement du bouton d’alimentation et des touches de volume.

Le poids crée une différence beaucoup plus visible : 254 g pour l’iPhone Duo contre seulement 201 g pour le Galaxy Z Fold 8, soit 53 g d’écart. Apple prend toutefois l’avantage sur la certification avec une résistance IP68 à l’eau et à la poussière, contre IP48 chez Samsung.

Enfin, Apple limite le choix à Blanc stellaire et Ciel nocturne, tandis que Samsung propose davantage de coloris, dont Lavande, Graphite, Blanc et Pistache selon les marchés et circuits de distribution.

Carte SIM physique ou eSIM uniquement

La manière d’ajouter un numéro de téléphone constitue elle aussi une différence importante.

Le Galaxy Z Fold 8 conserve un emplacement pour carte SIM physique en plus de la prise en charge des eSIM.

L’iPhone Duo est au contraire eSIM uniquement dans le monde entier.

Une SIM classique peut généralement être convertie en eSIM pendant la configuration. Revenir ensuite à une carte physique nécessite cependant d’en demander une nouvelle à l’opérateur lorsque celui-ci le permet.

Deux approches différentes de la batterie

Apple ne communique toujours pas officiellement la capacité en mAh de ses batteries. La taille exacte de celle de l’iPhone Duo n’est donc pas indiquée.

Le constructeur annonce plutôt 31 heures de lecture vidéo avec l’écran intérieur, 44 heures avec l’écran externe et une autonomie « toute la journée » en usage général.

Samsung annonce de son côté jusqu’à 26 heures de lecture vidéo pour le Galaxy Z Fold 8. Sur le papier, Apple paraît donc devant, mais les protocoles des deux marques ne sont pas directement comparables. Des tests réalisés dans les mêmes conditions seront nécessaires pour déterminer lequel tient réellement le plus longtemps.

Pour la recharge, Apple annonce 50 % récupérés en 20 minutes avec un chargeur filaire compatible, ou en 30 minutes avec MagSafe ou Qi2.

Samsung annonce 63 % en 30 minutes en filaire. Là encore, les chiffres ne sont pas suffisamment comparables pour déclarer un vainqueur sans protocole commun.

Des appareils photo qui prennent des directions opposées

L’iPhone Duo et le Galaxy Z Fold 8 possèdent chacun quatre appareils photo couvrant des usages globalement similaires. Leurs caractéristiques diffèrent néanmoins.

À l’arrière, Apple reste sur son duo habituel composé d’un appareil principal 48 Mpx et d’un ultra grand-angle 48 Mpx.

Samsung dispose de deux appareils arrière de 50 Mpx, donnant au Galaxy Z Fold 8 un petit avantage de définition brute.

La situation s’inverse pour les caméras frontales. Samsung utilise deux modules de 10 Mpx, l’un à l’extérieur et l’autre à l’intérieur. Apple installe une caméra externe de 12 Mpx ainsi qu’une caméra intérieure dissimulée sous l’écran, dont la définition n’a pas encore été communiquée.

Samsung utilisait autrefois cette technologie de caméra sous l’écran sur ses anciens Galaxy Z Fold. Le Z Fold 8 revient à un poinçon plus traditionnel qui occupe une petite partie de l’affichage mais garantit une meilleure qualité d’image.

Apple devra donc démontrer que sa solution sous la dalle parvient à produire des images suffisamment nettes malgré les couches d’affichage placées devant le capteur, un problème que les autres fabricants n’ont jamais totalement résolu.

Des performances encore difficiles à départager

La puce du Galaxy Z Fold 8 est déjà bien connue. Le Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy équipe plusieurs smartphones Samsung premium de 2026, dont le Galaxy S26 Ultra, et ses performances sont particulièrement élevées.

L’iPhone Duo utilise la toute nouvelle puce A20 Pro d’Apple. Il faudra attendre des benchmarks réalisés dans les mêmes conditions pour déterminer si elle se montre plus rapide, plus lente ou comparable au Snapdragon du Z Fold 8.

La quantité de RAM de l’iPhone Duo n’est pas officiellement détaillée. Côté stockage, les deux smartphones existent en 256 Go, 512 Go et 1 To.

Apple ajoute cependant une version 2 To. En France, cette configuration atteint 3 839 €, contre 2 339 € pour la version 256 Go, 2 589 € pour 512 Go et 3 089 € pour 1 To.

Le Canon EOS R8 Mark II est arrivé avec un nouveau design qui puise officiellement son inspiration dans l’héritage du premier fabricant mondial d’appareils photo, le tout avec une « touche moderne ».

La ressemblance avec des reflex argentiques Canon comme le T80 ou l’AE-1 reste assez discrète. Le nouveau modèle constitue néanmoins une évolution sérieuse de l’EOS R8, avec l’ajout de la stabilisation d’image, d’un multi-contrôleur ainsi que de plusieurs améliorations de performances et d’ergonomie.

L’examen de ses caractéristiques et de son positionnement tarifaire lors de la prise en main fait toutefois ressortir un constat étonnant : le Nikon Z5 II, lancé près de 18 mois plus tôt, reste extrêmement compétitif face au Canon EOS R8 Mark II.

Pour un premier passage au plein format sans attachement préalable à l’écosystème Canon ou à une autre monture, les différences entre ces deux boîtiers méritent donc une comparaison détaillée.

1. Capteur

• Les deux appareils utilisent un capteur plein format de 24 Mpx
• Les deux capteurs bénéficient d’une stabilisation mécanique annoncée jusqu’à 7,5 IL

Cette catégorie se résume assez facilement : les deux appareils embarquent un capteur plein format d’environ 24 Mpx associé à une stabilisation intégrée annoncée jusqu’à 7,5 IL.

En dehors des différences dans le traitement des couleurs, du bruit et des préférences personnelles, la qualité d’image devrait donc être très proche. Les précédentes expériences avec les systèmes des deux marques suggèrent toutefois que la stabilisation Canon peut se montrer particulièrement efficace.

• Capteur : égalité

2. Vidéo

• Les deux filment en 4K jusqu’à 60 im./s, mais le Z5 II applique un recadrage 1,5x à cette cadence
• Les deux filment en 4K 30 im./s 4:2:2 10 bits sur toute la largeur du capteur ; le Z5 II ajoute du RAW interne 12 bits
• Ralenti Full HD jusqu’à 180 im./s sur l’EOS R8 Mark II contre 120 im./s sur le Nikon Z5 II
• Plusieurs profils colorimétriques sont disponibles, avec de nouveaux « filmtones » chez Canon et des profils RED bien établis chez Nikon

La vidéo offre beaucoup plus de matière à comparaison. Les deux appareils filment en 4K 30 im./s avec une profondeur de couleur 4:2:2 10 bits sur toute la largeur du capteur, puis jusqu’à 60 im./s à cette résolution. Le Z5 II applique toutefois un recadrage 1,5x à 60 im./s.

Le Nikon reste le seul des deux à enregistrer de la vidéo RAW 12 bits directement en interne. Cet avantage lui offre une profondeur tonale et une latitude d’étalonnage supérieures pour les vidéastes prêts à gérer des fichiers plus lourds.

Le ralenti est également disponible en Full HD, mais Canon reprend l’avantage sur la cadence : jusqu’à 180 im./s, soit un ralenti 6x, contre 120 im./s et un ralenti 4x chez Nikon.

Les profils colorimétriques ne manquent pas. Chaque constructeur propose son format Log destiné à l’étalonnage, respectivement Canon Log et N-Log, ainsi que Rec.709. Canon ajoute deux nouveaux rendus « filmtones », tandis que le Nikon Z5 II profite également d’un profil issu de RED. Les deux appareils peuvent importer des profils personnalisés via leur application compagnon.

L’enregistrement vidéo profite dans les deux cas d’un autofocus performant et de la stabilisation intégrée, ce qui facilite la prise de vue à main levée. L’EOS R8 Mark II ajoute un témoin lumineux indiquant qu’un enregistrement est actif, tandis que le Z5 II dispose de deux emplacements SD permettant le débordement ou la sauvegarde. Canon n’en propose qu’un.

Chaque appareil possède donc des avantages très clairs et aucun ne domine suffisamment l’autre dans cette catégorie.

• Vidéo : égalité

3. Design

• Canon EOS R8 Mark II : 546 g avec batterie et carte, pas de certification officielle contre les intempéries, un seul logement pour carte
• Nikon Z5 II : 700 g avec batterie et carte, châssis en alliage de magnésium annoncé comme résistant aux intempéries, deux logements pour cartes

L’EOS R8 Mark II sert de premier terrain d’essai au nouveau langage esthétique de Canon. Les grandes courbes traditionnellement associées aux appareils de la marque laissent place à des lignes droites et anguleuses et à une bosse de viseur plus prononcée, officiellement « inspirées de l’héritage de Canon ».

Paradoxalement, le résultat se rapproche davantage du Nikon que de nombreux anciens modèles Canon.

Les deux appareils possèdent des dimensions relativement proches, mais l’EOS R8 Mark II est nettement plus léger avec 546 g. La qualité de ses boutons, de ses commandes et de son boîtier paraît cependant davantage orientée vers l’entrée de gamme, tandis que le Z5 II donne l’impression d’appartenir à une catégorie supérieure. Le Nikon paraît également plus robuste et bénéficie officiellement d’une résistance aux intempéries, contrairement au Canon. Cette différence de qualité se prolonge du côté des écrans.

• Design : Nikon Z5 II

4. Écrans

• Canon EOS R8 Mark II : écran orientable 3 pouces de 1,62 million de points et EVF 0,39 pouce de 2,36 millions de points
• Nikon Z5 II : écran orientable 3,2 pouces de 2,1 millions de points et EVF 0,5 pouce de 3,69 millions de points

Sur le papier, l’écran LCD et le viseur électronique du Nikon Z5 II sont tout simplement mieux définis que ceux de l’EOS R8 Mark II, malgré ses presque 18 mois d’ancienneté supplémentaire.

Les deux écrans sont entièrement orientables et peuvent être déployés sur le côté, inclinés pour photographier près du sol ou tournés vers l’avant pour les autoportraits. Celui du Z5 II est légèrement plus grand avec 3,2 pouces contre 3 pouces et possède davantage de points, même si leur densité reste proche.

Les essais séparés des deux modèles confirment surtout la supériorité du viseur du Nikon : il est physiquement plus grand, plus défini, bénéficie d’un grossissement supérieur et se montre plus lumineux. L’expérience est donc nettement plus immersive.

• Écrans : Nikon Z5 II

5. Performances

• Canon EOS R8 Mark II : 220 vues au viseur / 340 à l’écran, Dual Pixel CMOS AF II, rafale 40 im./s avec pré-capture
• Nikon Z5 II : 340 vues au viseur / 350 à l’écran, autofocus hybride à détection de phase, rafale 30 im./s avec pré-capture

Pour un usage majoritairement au viseur, l’autonomie du Z5 II est nettement supérieure à celle du Canon. L’écart devient beaucoup plus faible avec l’écran arrière. Aucun des deux modèles n’offre une endurance exceptionnelle, mais tous deux peuvent être rechargés en déplacement via USB-C.

Les performances autofocus sont excellentes des deux côtés, avec suivi et reconnaissance des humains, animaux et véhicules. Ces systèmes proviennent directement de modèles plus coûteux déjà éprouvés. Le mode « Register People » de Canon peut notamment donner la priorité à des personnes précises dans une foule et enregistrer jusqu’à dix visages.

Canon améliore la sensibilité de l’autofocus en faible lumière jusqu’à -7,5 IL sur cette deuxième génération d’EOS R8. Le Nikon allait déjà plus loin avec une valeur annoncée de -10 IL.

Canon reprend l’avantage sur la rafale pure avec jusqu’à 40 im./s contre 30 im./s pour Nikon. Aucun des deux n’est toutefois un véritable appareil de sport : lorsque la mémoire tampon est pleine, les cadences chutent plus rapidement que sur les modèles haut de gamme. Le Z5 II dispose par ailleurs d’un obturateur mécanique et électronique, tandis que le Canon repose uniquement sur un obturateur électronique.

• Performances : égalité

6. Prix et disponibilité

• Canon EOS R8 Mark II : annoncé le 16 septembre 2026, 1 799,99 € en France
• Nikon Z5 II : lancé le 3 avril 2025, actuellement affiché à 1 789 € par Nikon France au lieu de 1 899 €

Au 30 septembre 2026, le Canon EOS R8 Mark II reste en précommande en France, avec des premières expéditions annoncées pour le 20 octobre. Le boîtier seul est affiché à 1 799,99 €, tandis que le kit avec RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM coûte 2 199,99 €.

Le Nikon Z5 II est disponible depuis près de 18 mois. Nikon France affiche actuellement le boîtier à 1 789 €, contre un tarif habituel de 1 899 €. Le kit avec 24-105 mm f/4-7.1 coûte 2 199 €, tandis que le kit 24-50 mm est proposé à 2 099 € et le 24-200 mm à 2 399 €.

La situation française diffère donc fortement du positionnement observé aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Au tarif officiel actuel, le Nikon ne coûte que 10,99 € de moins en boîtier seul, et seulement 99 centimes de moins avec le 24-105 mm. L’avantage tarifaire existe donc sur le papier, mais devient pratiquement insignifiant en France.

• Prix : Nikon Z5 II, d’extrême justesse aux tarifs officiels actuels

Canon EOS R8 Mark II vs Nikon Z5 II : premier verdict

Comme appareils plein format d’entrée de gamme, le Canon EOS R8 Mark II et le Nikon Z5 II partagent une grande partie de leurs caractéristiques essentielles : capteur plein format 24 Mpx stabilisé, vidéo 4K et autofocus performant.

Plusieurs fonctions propres à chacun se distinguent, mais aucune ne suffit à créer un avantage massif sur le seul plan des performances. La véritable différence apparaît dans l’ergonomie générale et la qualité du matériel : écrans supérieurs, meilleure disposition des commandes, construction plus robuste, deuxième emplacement pour carte et meilleure autonomie donnent au Nikon Z5 II une expérience photographique plus aboutie.

Le Canon assume davantage son positionnement d’entrée de gamme tout en proposant des fonctions puissantes. Le Nikon redéfinit plutôt ce qu’un appareil d’entrée de gamme peut offrir. Et avec un tarif français actuellement pratiquement identique, les composants et l’ergonomie plus ambitieux du Z5 II deviennent encore plus difficiles à ignorer.

L’événement « Surprise and Shine » du 9 septembre est désormais terminé et a permis d’en apprendre beaucoup sur la nouvelle génération d’appareils Apple. De nouveaux AirPods et iPhone ont été dévoilés — dont le premier modèle pliable de la marque, l’iPhone Duo — mais l’Apple Watch Ultra 4 se distingue particulièrement parmi les nouvelles montres.

Comment se compare-t-elle à la génération précédente, l’Apple Watch Ultra 3, et la mise à niveau en vaut-elle la peine ? Voici un comparatif complet des deux montres afin de faciliter le choix.

Apple Watch Ultra 4 vs Apple Watch Ultra 3 : Caractéristiques

Apple Watch Ultra 4 vs Apple Watch Ultra 3 : Prix et disponibilité

• Le prix reste inchangé par rapport à l’année dernière
• 899 €
• Disponible à partir du 18 septembre

Le premier point est simple : l’Apple Watch Ultra 4 conserve le même tarif que l’année dernière, soit 899 € en France. Elle sera disponible à partir du 18 septembre. Les acheteurs qui envisageaient une Apple Watch Ultra 3 mais attendaient encore n’ont donc guère de raison de ne pas patienter quelques jours pour le nouveau modèle.

Apple Watch Ultra 4 vs Apple Watch Ultra 3 : Design

Physiquement, l’apparence change peu, mais quelques ajustements subtils sont présents. Le boîtier en titane demeure, tout en devenant légèrement plus large et plus fin que l’année dernière. L’autonomie progresse de six heures par rapport à l’Ultra 3 pour atteindre deux jours, ou 18 heures avec le GPS utilisé en continu.

La précision de la fréquence cardiaque progresse également grâce au nouveau Système de suivi de santé. Cette refonte du capteur optique à LED d’Apple améliore le contact avec la peau grâce à une surface d’électrode plus grande. Les relevés de fréquence cardiaque peuvent désormais intervenir jusqu’à toutes les cinq secondes, tandis que la variabilité de la fréquence cardiaque, mesure nocturne importante de repos et de récupération, peut être relevée jusqu’à toutes les cinq minutes.

Selon Apple, cela fait de son capteur de fréquence cardiaque le plus précis de tous les wearables. L’entreprise affirme avoir mené des tests face à des concurrents en utilisant des ceintures thoraciques ECG, comme celles employées lors des tests spécialisés.

Lors des essais TechRadar, l’Apple Watch Ultra 3 s’est déjà montrée aussi précise que les meilleurs wearables. Il sera donc particulièrement intéressant de confronter la nouvelle Ultra 4 à une référence comme le Polar H10.

Apple Watch Ultra 4 vs Apple Watch Ultra 3: Fonctionnalités

• Enfin un score de préparation
• De nouvelles fonctions Audio Intelligence
• Une app Santé repensée

Enfin ! L’Apple Watch obtient un score de préparation, une fonction présente depuis des années sur presque tous les autres wearables de fitness. Comme souvent chez Apple, l’intégration paraît particulièrement aboutie : le score alimente Vitals afin de produire une vue globale de la nuit et se met à jour au fil de la journée, à la manière de Body Battery chez Garmin. Une nouvelle fonction Health Age compare également le niveau de forme actuel à celui d’autres personnes du même groupe d’âge, comme Fitness Age chez Garmin ou Whoop Age chez Whoop.

Impossible pour l’instant de savoir si l’Ultra 3 recevra ces fonctions ou si elles resteront exclusives aux Ultra 4 et Series 12. En revanche, toutes les fonctions de l’Apple Watch Ultra 3, notamment les connexions LTE et satellite, sont présentes sur l’Ultra 4.

La future app Santé repensée sur iPhone met fortement Apple Intelligence en avant avec des analyses personnalisées basées sur l’IA. Cette application fonctionnera également avec l’Apple Watch Ultra 3 et tous les iPhone compatibles Apple Intelligence. Elle affichera notamment Readiness et Longevity, et permettra de mesurer la VO2 max à l’aide d’un entraînement guidé filmé par la caméra de l’iPhone, avant d’actualiser cette estimation en fonction de l’activité et des différentes métriques.

Les fonctions Audio Intelligence sont réservées aux Ultra 4 et Series 12. Elles comprennent Shazam directement au poignet, Sound Recognition — la montre peut par exemple signaler qu’une sonnette retentit ou qu’une sirène s’est déclenchée — ainsi que deux fonctions qui risquent de susciter davantage de controverse.

Live Rewind permet à la montre d’écouter puis de rappeler instantanément jusqu’aux 15 secondes précédentes d’une conversation après une double pression sur la Digital Crown. Siri Recap écoute quant à lui tout au long de la journée et utilise Siri AI pour traiter les flux audio en direct avant de fournir un résumé le soir. De nombreux contrôles et garde-fous liés à la confidentialité sont prévus, mais ces fonctions risquent malgré tout de sembler inquiétantes à beaucoup de personnes.

• Test de l’Apple Watch Ultra 3 : un concentré de puissance et d’innovation
• L’Apple Watch Ultra 4 préparerait une nouvelle fonction santé pour le cœur, avec une réserve de taille
• Meilleure Apple Watch 2026 : choisissez la montre connectée idéale pour votre iPhone

L’événement « Surprise and Shine » d’Apple a permis de découvrir plusieurs appareils très attendus, dont l’iPhone 18 Pro et l’iPhone Duo, mais les Apple Watch ont également eu droit à leur moment sous les projecteurs.

L’Apple Watch Series 12 et l’Apple Watch Ultra 4 sont les nouveaux modèles qui rejoignent la famille de wearables Apple. Toutes deux se montrent particulièrement ambitieuses en matière de fonctionnalités et de suivi de santé, notamment grâce au nouveau Système de suivi de santé et à une intégration plus poussée d’Apple Intelligence.

Chaque nouvelle Apple Watch apporte évidemment des améliorations par rapport à la génération précédente. La véritable question consiste toujours à savoir si elles sont suffisamment importantes pour justifier la mise à niveau. Voici donc les Apple Watch Series 12 et Series 11 comparées côte à côte afin d’identifier tous les changements.

Apple Watch Series 12 vs Apple Watch Series 11: Caractéristiques

Design

Aucune refonte visuelle majeure n’était vraiment attendue avec l’Apple Watch Series 12, et aucune n’est finalement arrivée.

Le nouveau modèle conserve la même Digital Crown et le même bouton latéral que la plupart des Apple Watch. Côté dimensions, la seule différence tient à un millimètre supplémentaire en largeur sur la Series 12 — un changement qui demandera un œil particulièrement aiguisé pour être remarqué dans la vie réelle.

Quelques évolutions de design méritent néanmoins l’attention. La plus importante est l’arrivée, en plus des versions Aluminium et Titane déjà proposées avec la Watch 11, d’un modèle Ceramic — le premier depuis la Series 5.

L’Apple Watch Series 12 Ceramic existe en Pearl White et Night Blue. La version Aluminium est disponible en Space Gray, Black, Light Gold et dans la nouvelle finition Dark Bronze, particulièrement adaptée aussi bien à une tenue décontractée qu’habillée. Les modèles en titane sont proposés en Radiant Gold et Natural.

La Series 11 reste quant à elle proposée en Space Gray, Jet Black, Rose Gold et Silver pour l’aluminium, ainsi qu’en Slate, Gold et Natural Polished pour le titane. Aucun modèle Ceramic n’existe sur la Watch 11 : cette finition nécessite donc de passer à la nouvelle génération.

Fonctionnalités

Au-delà de ces modifications mineures de design, les principales raisons de passer à l’Apple Watch Series 12 concernent ses capacités de suivi de santé.

Beaucoup reposent sur sa nouvelle puce S11. Apple la décrit, sans surprise, comme sa « puce pour wearable la plus puissante », et elle alimente le nouveau Système de suivi de santé ainsi que les fonctions Audio Intelligence.

Le Système de suivi de santé constitue une refonte du réseau de LED dédié à la fréquence cardiaque sur la génération précédente. La surface de l’électrode de la Series 12 est désormais plus grande, afin d’améliorer le contact avec la peau pour le suivi ECG. De nouvelles photodiodes optiques captent également la lumière plus efficacement, tandis que des LED vertes plus lumineuses permettent des mesures précises de la fréquence cardiaque en mouvement. En résumé, il s’agit selon Apple de l’Apple Watch la plus précise jamais conçue, à égalité avec l’Apple Watch Ultra 4.

La fréquence cardiaque est enregistrée en continu, jusqu’à une mesure toutes les cinq secondes, tandis que la variabilité de la fréquence cardiaque — élément important du suivi du sommeil et de la récupération — peut être mesurée jusqu’à toutes les cinq minutes. Cela représente une fréquence jusqu’à 24 fois supérieure à auparavant et devrait, en théorie, maximiser la précision.

L’une des nouveautés les plus marquantes reste toutefois le nouveau score de préparation, qui arrive enfin sur Apple Watch. La plupart des autres wearables de santé proposent déjà un équivalent. Celui d’Apple associe les anneaux, les constantes et d’autres mesures de santé afin de produire un chiffre unique, exploitable et régulièrement actualisé.

L’app Santé profite également d’une refonte importante qui place Apple Intelligence au premier plan. L’Apple Watch permet désormais d’explorer différents profils de santé tout en proposant des recommandations personnalisées grâce à Apple Intelligence. Une fois les habitudes de santé identifiées, l’application ajuste ses recommandations pour les aligner sur les niveaux et les données observés.

Health Age constitue une autre nouveauté. Cette fonction met en relation les métriques et le niveau de forme physique avec l’âge réel, à la manière de fonctionnalités proposées par Whoop et Garmin.

La Series 12 embarque donc de nombreuses nouvelles fonctions liées à la forme, mais Apple Intelligence — ou plus précisément Audio Intelligence — constitue une nouveauté totalement distincte du suivi de santé.

Audio Intelligence se compose de quatre fonctions. La Series 12 peut écouter certains sons, qu’il s’agisse d’une sonnette, de la circulation ou de piétons arrivant à proximité, puis envoyer une alerte directement sur le cadran — une fonction particulièrement intéressante pour les personnes malentendantes. Shazam peut également identifier une chanson directement depuis le poignet.

Live Rewind et Siri Recaps se révèlent plus discutables. Live Rewind permet de revenir sur les 15 dernières secondes afin de retrouver un passage d’une conversation. Un serveur vient d’annoncer une nouveauté au menu, mais ses paroles ont été mal comprises ? Deux pressions sur la Digital Crown permettent à la montre de générer une transcription à lire. Lorsqu’il est activé, Siri Recaps écoute en permanence en arrière-plan afin de fournir le soir un résumé de la journée, conversations comprises.

Ces deux fonctions soulèvent naturellement des questions autour de la confidentialité, notamment à une époque où les wearables capables de surveiller leur environnement font face à un rejet croissant.

Il est possible de précommander l’Apple Watch Series 12 dès maintenant. Elle sera disponible à partir du 18 septembre.

• Test de l’Apple Watch Series 11 : la montre qui gagne en endurance et en intelligence
• Apple prépare un grand redesign… mais pas pour la Watch 11
• Meilleure Apple Watch 2026 : choisissez la montre connectée idéale pour votre iPhone

L’Insta360 X5 occupe le sommet de notre guide des meilleures caméras 360 depuis son lancement au printemps 2025. Elle a depuis résisté aux offensives de la DJI Osmo 360 et de la GoPro Max 2. Pendant plus d’un an, elle est donc restée la référence à battre.

Sa nouvelle rivale vient cette fois de chez Insta360. La X6 célèbre les dix ans de la marque avec une fiche technique largement renforcée. Capteurs plus grands, fréquences supérieures, meilleure étanchéité et autonomie accrue figurent notamment au programme. Elle ajoute aussi plusieurs outils vidéo professionnels absents de la X5.

Les deux modèles ont été soumis aux mêmes usages pour mesurer ce que ces évolutions changent réellement. La X6 ne réinvente pas la formule, mais plusieurs améliorations se révèlent importantes à l’usage.

Voici les cinq différences essentielles entre les Insta360 X6 et X5.

1. Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Capteurs et qualité d’image

• La X6 adopte deux capteurs 1/1,1 pouce, contre 1/1,28 pouce sur la X5
• La X6 filme jusqu’en 8K à 50 i/s, contre 30 i/s pour la X5
• Les photos 360 passent de 72 Mpx à 120 Mpx

La principale évolution matérielle concerne les capteurs. La X5 avait déjà franchi un cap avec ses deux modèles de 1/1,28 pouce. La X6 passe désormais à deux capteurs de 1/1,1 pouce.

Selon Insta360, leur surface augmente de 33 %. Chaque image profiterait ainsi d’une quantité de lumière environ quatre fois supérieure.

En plein jour, le progrès reste visible mais assez subtil. L’écart paraît notamment moins spectaculaire que lors du passage de la X4 à la X5.

La différence devient beaucoup plus nette lorsque la lumière baisse. Le mode PureVideo de la X5 dominait déjà cette catégorie, mais la X6 va plus loin. Elle réduit davantage le bruit tout en préservant mieux les détails.

La profondeur de couleur 10 bits fonctionne désormais dans tous les modes, PureVideo compris. La X5 réserve cette possibilité à certains modes classiques.

La définition maximale ne change pas, mais la fréquence augmente. La X6 filme en 8K jusqu’à 50 images par seconde, contre 30 sur la X5.

Les photos 360 progressent également de 72 à 120 Mpx.

Tout cela ne rend évidemment pas les images de la X5 médiocres. Elles restent excellentes, y compris face à de nombreux modèles récents. Mais pour obtenir la meilleure qualité possible dans toutes les conditions, la X6 prend clairement l’avantage.

• Gagnante pour les capteurs et la qualité d’image : Insta360 X6

2. Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Étanchéité et résistance

• La X6 descend jusqu’à 20 mètres sans caisson, contre 15 mètres pour la X5
• Les deux modèles atteignent 60 mètres avec leur caisson officiel
• Les lentilles de la X6 résisteraient cinq fois mieux aux rayures

La X5 proposait déjà une conception particulièrement robuste pour une caméra 360. La X6 pousse néanmoins cette résistance encore plus loin.

Sa certification IP68 autorise une immersion jusqu’à 20 mètres sans protection supplémentaire. La X5 s’arrête à 15 mètres.

L’écart devient intéressant pour filmer régulièrement sous l’eau sans installer de caisson. Pour la plongée plus profonde, en revanche, les deux modèles font jeu égal.

Leurs caissons officiels permettent de descendre jusqu’à 60 mètres.

Insta360 annonce également des lentilles cinq fois plus résistantes aux rayures sur la X6. Leur remplacement reste en outre possible, comme sur la X5.

Ce système constituait déjà l’un des gros avantages de la génération précédente. Une lentille endommagée ne condamne donc pas toute la caméra.

Le nouveau boîtier intervient également dans cette recherche de robustesse. La X6 adopte une silhouette plus courte et plus ramassée que la X5.

Cette forme peut mieux convenir sur un casque ou un harnais. Elle dépasse moins et risque donc moins facilement de heurter un obstacle.

Pour les utilisateurs qui filment régulièrement sous l’eau ou malmènent leur matériel, ces progrès ont un véritable intérêt.

• Gagnante pour l’étanchéité et la résistance : Insta360 X6

3. Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Autonomie et stockage

• La X6 annonce 140 minutes en 8K à 30 i/s, contre 93 minutes pour la X5
• La X6 gère également beaucoup mieux la chaleur
• Elle ajoute 60 Go de stockage interne, dont 47 Go réellement disponibles

La batterie passe seulement de 2 400 mAh sur la X5 à 2 600 mAh sur la X6. Pourtant, l’autonomie progresse beaucoup plus fortement que cette petite différence ne le suggère.

En 8K à 30 images par seconde, Insta360 annonce 93 minutes pour la X5. La X6 grimpe à 140 minutes dans les mêmes conditions.

Lors des essais, elle a tenu 136 minutes avant de s’éteindre. Le résultat rejoint donc presque exactement la promesse du fabricant.

La gestion de la température fait également un bond. Durant les essais de la X5, la caméra avait surchauffé après 47 minutes d’enregistrement continu en 8K.

La X6 n’a montré aucun problème similaire pendant les mêmes tests. Les conditions extérieures peuvent évidemment modifier ce comportement.

Pour de longues séquences sans interruption, cette amélioration reste néanmoins importante.

La X5 conserve un petit avantage concernant la recharge. Elle passe de 0 à 80 % en 20 minutes, contre 24 minutes pour la X6.

Le compromis paraît assez faible au regard du gain d’autonomie.

Les deux caméras acceptent une carte microSD. La X6 ajoute toutefois 60 Go de stockage interne, dont environ 47 Go utilisables pour les vidéos et photos.

Cette réserve peut sauver une séance lorsque la carte mémoire arrive à saturation.

• Gagnante pour l’autonomie et le stockage : Insta360 X6

4. Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Fonctions vidéo professionnelles

• La X6 propose la couleur 10 bits dans tous ses modes
• Elle devient la première caméra 360 compatible nativement avec Dolby Vision
• Elle doit fonctionner directement avec DaVinci Resolve 22

Les capteurs et l’autonomie constituent les évolutions les plus visibles. Mais la X6 change également beaucoup de choses pour les utilisateurs qui travaillent sérieusement leurs images.

La X5 propose déjà le profil plat I-Log pour faciliter l’étalonnage. Cependant, la couleur 10 bits ne fonctionne pas dans tous les modes.

PureVideo, dédié à la basse lumière, reste notamment limité sur ce point.

La X6 supprime cette contrainte. Le 10 bits fonctionne désormais partout, y compris lorsque la luminosité devient faible.

Les vidéastes disposent ainsi de davantage d’informations pour retravailler les couleurs et les contrastes en postproduction.

La X6 devient aussi la première caméra 360 dotée de Dolby Vision directement dans l’appareil. La X5 ne propose aucun équivalent.

Autre nouveauté importante, Insta360 annonce une compatibilité native avec DaVinci Resolve.

La X5 nécessite davantage d’étapes dans le flux de travail. Elle dispose toutefois d’un plug-in pour Adobe Premiere Pro.

Cette intégration exige DaVinci Resolve 22 et n’avait pas encore pu être vérifiée lors du test. Si elle fonctionne comme annoncé, elle pourrait simplifier considérablement le travail des utilisateurs du logiciel.

Ces fonctions intéresseront peu ceux qui laissent l’application Insta360 monter automatiquement leurs vidéos.

Pour les créateurs qui étalonnent eux-mêmes leurs séquences, en revanche, la X6 franchit un vrai cap.

• Gagnante pour les fonctions vidéo professionnelles : Insta360 X6

5. Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Design et écran

• La X6 adopte une forme plus courte et plus large
• Son écran OLED mesure 2,32 pouces, contre 2,5 pouces sur la X5
• La X6 ajoute un affichage permanent

Insta360 abandonne avec la X6 la silhouette allongée utilisée depuis plusieurs générations. Le changement ne relève pas seulement de l’esthétique.

Plus courte et plus large, la nouvelle caméra paraît légèrement moins naturelle à tenir en main. En revanche, cette forme convient mieux aux montages sur le corps ou sur un casque.

La X5 dépasse davantage et peut donc s’accrocher plus facilement. Les deux caméras pèsent néanmoins autour de 200 grammes.

L’écran illustre lui aussi cette logique de compromis.

Sur le papier, la dalle OLED de 2,32 pouces de la X6 paraît moins intéressante que celle de 2,5 pouces de la X5.

Mais son format plus carré change la perception. Les menus disposent de davantage d’espace et les aperçus paraissent plus faciles à lire.

La navigation tactile devient ainsi particulièrement confortable malgré une diagonale légèrement inférieure.

La X6 ajoute également un mode d’affichage permanent. Il permet de consulter certaines informations sans réveiller complètement l’écran.

Une interface tactile sensible à la pression avec retour haptique fait aussi son apparition. Cette fonction apporte toutefois beaucoup moins à l’expérience.

Aucun des deux modèles ne domine réellement l’autre concernant le design. Insta360 a surtout modifié ses priorités avec cette nouvelle génération.

La X6 conviendra davantage à certains types de montages, tandis que la silhouette de la X5 reste agréable en main.

• Gagnante pour le design et l’écran : Insta360 X6, de peu

Insta360 X6 vs Insta360 X5 : Laquelle choisir ?

Cinq confrontations et cinq victoires pour la X6. Pourtant, ce score donne une impression plus écrasante que la réalité.

Le design et l’écran se jouent notamment à très peu de chose. La X5 reste également une excellente caméra 360, même face à sa remplaçante.

Les progrès les plus importants concernent surtout les capteurs, l’autonomie et les fonctions vidéo professionnelles.

La qualité d’image progresse dans toutes les conditions, et particulièrement lorsque la lumière manque. L’autonomie gagne aussi près de 50 % en 8K à 30 images par seconde.

La gestion thermique paraît également bien meilleure. La X6 n’a montré aucune surchauffe lors des essais prolongés, contrairement à la X5.

Un point demande encore davantage de recul. L’application Insta360 s’est montrée instable pendant les essais de la X6.

Plusieurs plantages sont apparus, ce qui empêche encore de comparer définitivement l’expérience logicielle des deux modèles.

Le prix doit aussi entrer dans l’équation. La X5 reste officiellement proposée à 589,99 € en France, avec des promotions déjà visibles chez certains revendeurs.

La X6 coûte davantage sur les marchés où elle dispose déjà d’un tarif officiel. Son positionnement français devra donc être confirmé avant de mesurer précisément l’écart.

Pour les propriétaires d’une X5, les nouveautés restent trop mesurées pour justifier automatiquement un remplacement immédiat.

Pour un premier achat, le choix devient beaucoup plus simple. La X6 constitue la meilleure caméra des deux et mérite le surcoût lorsque le budget le permet.

• Test de la Osmo 360 de DJI : un défi de taille pour Insta360
• DJI Osmo 360 : 5 caractéristiques qui défient l'Insta360 X5, mais 2 points où il peine encore
• Meilleures caméras d'action 2026 : 6 modèles indispensables pour les sportifs et les aventuriers de l'extrême

Samsung a dévoilé trois nouveaux smartphones pliables : le Samsung Galaxy Z Fold 8, le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra et le Samsung Galaxy Z Flip 8. Si ce dernier appartient à une catégorie bien distincte, les deux premiers ont beaucoup de points communs.

Outre leurs noms similaires, tous deux adoptent un format pliable en forme de livre et partagent de nombreuses caractéristiques techniques. Toutefois, leurs formats très différents et les particularités de leurs appareils photo permettent aussi de clairement les distinguer.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 et le Galaxy Z Fold 8 Ultra sont donc comparés ci-dessous, afin de mieux comprendre leurs différences. Aucun des deux modèles n’a encore été entièrement testé, mais une première prise en main permet déjà de tirer quelques conclusions sur les utilisateurs auxquels ils s’adressent.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Comparaison des caractéristiques

Avant d'examiner de plus près les principales caractéristiques de ces deux téléphones, nous avons répertorié ci-dessous leurs caractéristiques techniques essentielles, afin que vous puissiez constater d'un seul coup d'œil leurs principales similitudes et différences.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Prix et disponibilité

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 ont tous deux été annoncés le 22 juillet, avec l’ouverture des précommandes le même jour.

Les deux smartphones seront disponibles à partir du 7 août.

Côté prix, le Galaxy Z Fold 8 est proposé à partir de 1 999 €. Le Galaxy Z Fold 8 Ultra coûte plus cher, avec un tarif de départ fixé à 2 199 €. Dans les deux cas, ce prix correspond à la version équipée de 256 Go de stockage, mais chaque modèle est également disponible avec 512 Go ou 1 To.

Autrement dit, le Galaxy Z Fold 8 Ultra coûte 200 € de plus que le Galaxy Z Fold 8 standard.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Design

À certains égards, le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 présentent des designs similaires. Après tout, tous deux sont des smartphones pliables qui s’ouvrent et se ferment horizontalement, comme un livre. Leurs formes et leurs dimensions restent toutefois très différentes.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra ressemble beaucoup au Samsung Galaxy Z Fold 7, avec un format haut et étroit. Il mesure 158,4 x 143,2 x 4,1 mm une fois déplié, 158,4 x 72,8 x 8,9 mm une fois plié, pour un poids de 215 g.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 est au contraire plus court et plus large. Son format rappelle davantage un passeport qu’un livre. Il mesure 161,4 x 123,9 x 4,5 mm une fois déplié, 81,9 x 123,9 x 9,7 mm une fois plié, pour un poids de 201 g.

Les deux smartphones bénéficient néanmoins d’une certification IP48. Ils résistent ainsi à une immersion dans l’eau jusqu’à 1,5 mètre de profondeur pendant 30 minutes, ainsi qu’à la poussière et aux objets mesurant plus de 1 mm.

Tous deux disposent également d’un cadre en aluminium et de la technologie Flex Titanium de Samsung. Leurs charnières restent donc tout aussi discrètes. Elles demeurent visibles sous certains angles, mais Samsung a considérablement progressé dans ce domaine depuis le premier Galaxy Fold.

Concernant les couleurs, le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra est proposé en Graphite, Crème, Vert ombré et Violet ombré. Le Z Fold 8 est disponible en Graphite, Crème, Lavande et Pistache.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Affichage

Voici désormais la principale différence entre ces deux smartphones : leurs écrans, ou plus précisément leur forme et leur utilisation.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra possède un écran AMOLED pliable de 8 pouces affichant une définition de 2 256 x 2 504 pixels, ainsi qu’un écran externe AMOLED de 6,5 pouces en 1 080 x 2 520 pixels. Les deux profitent d’un taux de rafraîchissement de 120 Hz et d’une densité d’environ 422 pixels par pouce.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 embarque un écran AMOLED pliable de 7,6 pouces en 1 828 x 2 448 pixels, avec une densité d’environ 403 pixels par pouce. Son écran externe AMOLED de 5,5 pouces affiche une définition de 1 248 x 1 972 pixels, pour environ 428 pixels par pouce.

Les deux écrans du Z Fold 8 standard sont donc sensiblement plus petits. Toutefois, les formats d’affichage font sans doute une différence encore plus importante. Le Galaxy Z Fold 8 Ultra possède un écran pliable presque carré au ratio 1,11:1, ainsi qu’un écran externe étroit au format 21:9.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 dispose quant à lui d’un écran pliable au format 4:3, particulièrement adapté aux contenus en écran large. Son écran externe adopte un format 10:16, légèrement plus carré que celui d’un smartphone classique et facilement accessible d’une seule main de haut en bas.

Le Galaxy Z Fold 8 Ultra, plus haut et plus étroit, présente néanmoins ses propres avantages. Le haut de l’écran est plus difficile à atteindre avec le pouce, mais toute sa largeur reste plus facilement accessible d’une seule main. Une fois ouvert, l’Ultra convient également mieux aux applications de productivité affichant des contenus carrés, comme les feuilles de calcul.

Pour regarder des vidéos en streaming, le Galaxy Z Fold 8 semble plus adapté. La majorité des vidéos sont diffusées au format 16:9, ce qui réduit la taille des bandes noires sur un écran 4:3. Son format paraît également plus approprié pour jouer.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Caméras

Les appareils photo de ces deux smartphones présentent d’importantes différences, avec un avantage pour le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra. Celui-ci embarque un capteur principal grand-angle de 200 Mpx avec une ouverture f/1,7, un ultra grand-angle de 50 Mpx ouvrant à f/1,9 avec un champ de vision de 120 degrés, ainsi qu’un téléobjectif de 10 Mpx ouvrant à f/2,4 avec un zoom optique 3x. Chaque écran dispose également d’une caméra selfie de 10 Mpx.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 possède un appareil photo de moins et son capteur principal compte moins de mégapixels. Il intègre plus précisément un grand-angle de 50 Mpx ouvrant à f/1,8, un ultra grand-angle de 50 Mpx ouvrant à f/1,9 avec un champ de vision de 120 degrés, ainsi que deux caméras selfie de 10 Mpx. Il ne dispose donc pas du téléobjectif présent sur le modèle Ultra.

Les deux smartphones peuvent néanmoins enregistrer des vidéos jusqu’en 8K à 30 images par seconde, ou en 4K jusqu’à 120 images par seconde.

Les appareils photo des deux modèles n’ont pas encore pu être testés. Cet article sera mis à jour avec des images lorsque cela sera possible. Pour des raisons évidentes, le Galaxy Z Fold 8 Ultra sera plus performant pour le zoom. En revanche, la différence entre les capteurs principaux de 200 Mpx et de 50 Mpx pourrait rester limitée, puisque les deux smartphones produiront par défaut des photos d’une définition inférieure, comme le font généralement les modèles modernes.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Performances et logiciel

Aucune différence n’est à signaler dans ce domaine. Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra et le Z Fold 8 embarquent tous deux une puce Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy et 12 Go de RAM. Les versions dotées de 1 To de stockage bénéficient toutefois de 16 Go de RAM.

Cette configuration garantit des performances haut de gamme, quel que soit l’usage. Lors de leur première prise en main, les deux appareils se sont montrés aussi efficaces pour jouer que pour travailler. La taille différente de leurs écrans les rend néanmoins plus adaptés à certaines tâches qu’à d’autres.

Le Galaxy Z Fold 8 Ultra et le Galaxy Z Fold 8 fonctionnent également sous Android 17 avec l’interface One UI 9. Samsung leur promet par ailleurs sept mises à jour majeures d’Android.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Batterie

Samsung a enfin commencé à intégrer des batteries silicium-carbone dans ses smartphones. Cette technologie permet d’augmenter leur capacité sans agrandir leur format. Le constructeur a ainsi pu installer une batterie de 5 000 mAh dans le Galaxy Z Fold 8 Ultra, contre 4 400 mAh sur le Z Fold 7.

Sans surprise, le Samsung Galaxy Z Fold 8, plus compact, possède une batterie d’une capacité inférieure de 4 800 mAh. L’Ultra devrait donc offrir une autonomie légèrement supérieure, même si la différence devrait rester limitée.

Samsung annonce jusqu’à 27 heures de lecture vidéo pour le Galaxy Z Fold 8 Ultra, contre 26 heures pour le Galaxy Z Fold 8 standard. Lors des premiers essais, les deux smartphones ont pu être utilisés pendant plusieurs jours sans nécessiter de recharge. Ces estimations d’autonomie semblent donc crédibles.

Les deux modèles prennent également en charge une recharge filaire jusqu’à 45 W et une recharge sans fil de 20 W. Aucun des deux ne présente donc d’avantage en matière de vitesse de recharge.

Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra Vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : Premier verdict

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra possède des écrans plus grands et mieux adaptés à la productivité que ceux du Galaxy Z Fold 8. Il bénéficie également d’un appareil photo supplémentaire, d’un capteur principal comptant davantage de mégapixels et d’une batterie légèrement plus généreuse. Il coûte toutefois 200 € de plus, alors que ses performances sont identiques.

Ses écrans plus grands ne conviendront pas non plus à tous les utilisateurs. Ceux du Galaxy Z Fold 8 sont beaucoup mieux adaptés à la vidéo et pourraient rapidement devenir la norme sur les smartphones pliables. Les seuls avantages incontestables du modèle le plus cher concernent donc ses appareils photo et sa batterie, même si l’écart reste très faible pour cette dernière.

La pertinence de ces fonctionnalités supplémentaires face au prix plus élevé du Galaxy Z Fold 8 Ultra dépendra naturellement des besoins de chacun. Il pourrait toutefois être préférable d’attendre les tests complets pour découvrir comment les deux smartphones se comparent en conditions réelles.

Les fans ont réagi avec inquiétude lorsque Sony a semblé abandonner sa gamme de bridges, le CyberShot RX10 IV ayant été arrêté en 2024. Ces appareils relativement légers et très polyvalents permettent de tout photographier, du paysage à la faune lointaine en passant par la macro, et celui de Sony faisait référence dans sa catégorie.

Et Sony n’est pas le seul cas — le guide des meilleurs bridges de TechRadar est suivi depuis 2023, et ce segment est resté assez inactif ces dernières années, à part quelques modèles Kodak bon marché et une mise à jour mineure d’un ancien modèle Panasonic avec recharge USB-C, qui n’a pas convaincu le testeur.

Il y a donc une bonne nouvelle pour ceux qui regrettent l’âge d’or des bridges, avec une surprise de taille signée Sony — le tout nouveau RX10 V.

Le RX10 V arrive neuf ans après le Cyber-shot RX10 IV de 2017, et cela compte. Pas seulement parce que cette série phare fait son retour, mais aussi parce que Sony a intégré de vraies améliorations qui en font un meilleur appareil pour son usage principal, la photographie animalière amateur. Le meilleur bridge s’améliore encore, et il est déjà disponible.

Le dernier superzoom de Sony a déjà été testé, et un test complet du RX10 V est disponible pour plus de détails. L’évolution est solide, et au vu de l’engouement observé pour ce type d’appareil, il devrait très bien se vendre, malgré son prix élevé.

Mais faut-il passer à la caisse ? Ce nouveau modèle vaut-il vraiment une mise à niveau ? Voici une comparaison entre le RX10 V et le Cyber-shot RX10 IV, avec leurs points communs et les améliorations à attendre.

1. L'objectif

• Le même objectif 24-600 mm F2,4-4 (zoom optique 25x)
• Le Nikon CoolPix P1100, moins cher, dispose d'un zoom optique 125x

Commençons par l’objectif, l’élément clé pour la plupart des acheteurs de bridges. Aucun changement ici, le RX10 V reprend exactement le même 24-600 mm f/2.4-4 que le RX10 IV.

La polyvalence reste au cœur du concept — ce zoom optique 25x couvre du grand-angle au téléobjectif, jusqu’à la macro et la photo animalière.

Les deux appareils montent jusqu’à 600 mm en téléobjectif, avec une ouverture maximale de f/4. Pour la photographie d’oiseaux, c’est la focale minimale attendue. Si la qualité d’image restait équivalente, une portée plus longue, autour de 35x, serait idéale sur un éventuel Mark VI, même avec un boîtier un peu plus imposant ou une ouverture légèrement plus réduite.

Certains bridges font mieux en zoom, comme le Nikon CoolPix P1100 avec son zoom optique 125x allant jusqu’à 3000 mm. Mais son capteur est bien plus petit et l’appareil nettement plus encombrant. La série RX10 offre un meilleur équilibre entre taille, qualité et polyvalence.

2. Capteur et qualité d'image

• Même capteur de 1 pouce et 20,1 Mpx
• Les deux modèles enregistrent des vidéos 4K à 30p, mais le RX10 V permet d'atteindre des fréquences d'images allant jusqu'à 120 images par seconde

Autre point commun, les deux appareils intègrent un capteur CMOS empilé de 1 pouce et 20,1 mégapixels, avec prise de vue en RAW et JPEG ainsi qu’en vidéo 4K.

Ce capteur empilé améliore la capture rapide et la vidéo. Sony ne communique pas précisément sur la vitesse de lecture, mais il faut s’attendre à un rolling shutter très limité pour les sujets rapides, en obturateur électronique comme en vidéo 4K.

Le RX10 V se destine surtout à la photographie animalière, notamment les oiseaux, et ce type de capteur rapide est un vrai atout.

Les deux modèles filment en 4K 30p, mais le RX10 V monte à 60 i/s, voire 120 i/s avec recadrage. Il propose aussi davantage de profils colorimétriques, dont S-Log3 et S-Cinetone, et Sony annonce une meilleure fidélité des couleurs grâce au processeur Bionz XR et à la détection de sujet en temps réel.

3. Processeur et mise au point automatique

• Le RX10 V intègre le processeur Bionz XR et une puce IA
• Autofocus avec détection de sujets étendue, désormais avec mode auto
• Rafale améliorée de 24 à 30 images par seconde

Les évolutions majeures apparaissent ici. Le RX10 V embarque le processeur Bionz XR et une puce IA, comme sur les hybrides A7R VI et A7 V.

La rafale passe de 24 à 30 i/s en obturateur électronique, ou reste à 10 i/s en mécanique. Cette hausse reste modeste et ne justifie pas à elle seule une mise à niveau.

L’autofocus progresse nettement avec la détection de sujet en temps réel, couvrant oiseaux, animaux et véhicules, avec un mode automatique. Pour une performance optimale, il reste conseillé de choisir un sujet précis lorsque la situation est connue.

Il est aussi possible d’attribuer un bouton pour booster temporairement la rafale. Par exemple, passer de 10 à 30 i/s en appuyant sur ce bouton. L’emplacement des boutons personnalisables n’est pas idéal, mais la fonction reste utile pour limiter les prises inutiles.

4. Design

• Nouvelle ergonomie, viseur plus grand et meilleure prise en main, dans l’esprit Alpha
• Port USB-C ajouté, batterie NP-FZ100 offrant plus de 50 % d’autonomie en plus
• Disparition du flash intégré et de l’écran LCD supérieur

Des changements importants concernent aussi le design. Le RX10 V adopte une ergonomie proche des Alpha, alors que le RX10 IV ressemblait davantage à un compact Cyber-shot.

La prise en main est meilleure, avec davantage de molettes, un joystick, un témoin d’enregistrement vidéo et des connectiques mieux protégées.

Le port USB-C fait son apparition, conformément aux normes européennes depuis 2025. Son absence sur le RX10 IV explique en partie son retrait du marché.

L’autonomie progresse nettement grâce à la batterie NP-FZ100, déjà utilisée sur les hybrides récents. Sony annonce environ 50 % d’amélioration, passant de 400 à 630 photos. Avec la recharge USB-C, l’appareil tient mieux sur une journée intensive.

Le slot SD accepte désormais les cartes UHS-II plus rapides. Le viseur évolue aussi, avec un modèle 0,5 pouce et 3,68 millions de points, contre 0,39 pouce et 2,36 millions auparavant. Il est plus immersif et plus accessible.

Quelques concessions apparaissent néanmoins. Le flash intégré disparaît, remplacé par une griffe pour flash externe. L’écran LCD supérieur disparaît aussi. Le RX10 IV conserve un avantage sur ces points, mais le RX10 V reste globalement plus agréable à utiliser.

5. Prix et disponibilité

• Le Cyber-shot RX10 IV n'est plus commercialisé — il coûtait 2 285,00 €
• Le RX10 V coûte 2 499,00 €

Le prix constitue le principal point faible — le RX10 V est nettement plus cher que le RX10 IV à son lancement en 2017. C’est attendu après neuf ans, mais le RX10 IV était déjà l’un des bridges les plus chers, souvent hors de portée du public visé, les amateurs de photo animalière recherchant un kit léger et polyvalent.

Le RX10 IV était lancé à 2 285 €, prix resté stable jusqu’à son arrêt. Les modèles d’occasion sont rares, selon plusieurs boutiques spécialisées.

Le RX10 V est proposé à 2 499 €. Une somme importante, alors qu’un hybride plein format d’occasion avec téléobjectif peut coûter à peine plus. Ou, pour les utilisateurs Sony déjà équipés, un objectif 400-800 mm f/6.3-8 est disponible à un tarif similaire.

Conclusion

Le Sony RX10 V correspond exactement aux attentes des amateurs de bridges. L’objectif et le capteur restent identiques, mais le nouveau processeur, l’autofocus et la batterie apportent un gain de performance notable.

Avec une ergonomie revue, un joystick et un viseur amélioré, le RX10 V s’impose comme un bridge moderne pour 2026, susceptible de séduire les photographes prêts à investir.

Le retour de la série RX10 devrait ravir les amateurs de ce format pour sa polyvalence et son poids contenu. Cela dit, un RX10 IV trouvé à bon prix reste un excellent choix, offrant une qualité très proche lorsque les conditions sont réunies.

Après avoir testé de très nombreux casques à réduction de bruit active (ANC), il faut désormais un modèle vraiment exceptionnel pour nous impressionner. Pourtant, deux références premium y sont parvenues : les Apple AirPods Max 2 et les Sony WH-1000XM6.

Si vous hésitez entre ces deux casques, ce face à face est là pour vous aider. Nous les avons testés côte à côte pendant de nombreuses heures, en évaluant leurs fonctionnalités, leurs performances, leur conception et, surtout, leur rapport qualité-prix.

Les AirPods Max 2 comme les Sony WH-1000XM6 sont d'excellents casques. Tous deux ont d'ailleurs obtenu une note de 4,5 étoiles et une recommandation de la rédaction de TechRadar. Ils se distinguent toutefois sur de nombreux points et proposent une expérience d'écoute comme une expérience utilisateur sensiblement différente. Au terme de ce comparatif, l'un d'eux prend néanmoins un léger avantage. Voici notre verdict.

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : prix & caractéristiques

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : fonctionnalités

Les AirPods Max 2 comme les Sony WH-1000XM6 regorgent de fonctionnalités, mais une différence majeure les distingue : le casque d'Apple est avant tout conçu pour les utilisateurs de l'écosystème iOS.

Les AirPods Max 2 donnent en effet accès à plusieurs fonctions indisponibles sur Android, comme l'Audio spatial, le basculement automatique entre les appareils Apple, Siri ou encore les fonctionnalités liées à Apple Intelligence. Ce choix est logique, même si l'on peut regretter que les utilisateurs Android ne puissent pas, par exemple, ajuster directement l'égaliseur. Les possesseurs d'iPhone bénéficient en revanche d'une expérience particulièrement riche, avec des fonctions comme la traduction en direct ou l'Audio spatial avec suivi des mouvements de la tête, parmi les plus convaincantes.

De leur côté, les Sony WH-1000XM6 se montrent bien plus universels. La quasi-totalité de leurs fonctionnalités est disponible aussi bien sur iOS que sur Android. L'application Sony Sound Connect donne accès à un égaliseur 10 bandes, à l'écoute adaptative selon le contexte, à un mode Cinema Upmix, à la fonction Speak-to-Chat, ou encore à la coupure du microphone. L'application est globalement agréable à utiliser, même si certains réglages gagneraient à être davantage mis en avant plutôt que dissimulés dans les sous-menus.

Mais qu'en est-il du critère le plus attendu : la réduction de bruit active (ANC) ? La confrontation est bien plus serrée que nous ne l'imaginions. Les Sony WH-1000XM6 offrent une réduction de bruit parmi les meilleures du marché. Lors de nos essais, y compris en avion, ils ont efficacement atténué le grondement des réacteurs ainsi que les conversations environnantes.

Les AirPods Max 2 n'ont toutefois pas à rougir face à leur concurrent. Dans un environnement de bureau, ils sont parvenus à supprimer presque totalement les bruits de clavier, les discussions des collègues et la circulation extérieure. Les deux casques évoluent clairement dans le haut du panier et rivalisent même avec les meilleurs modèles de Bose en matière d'ANC.

L'autonomie, en revanche, creuse davantage l'écart. Les Sony WH-1000XM6 offrent jusqu'à 30 heures d'écoute avec la réduction de bruit activée, une valeur conforme à ce que l'on attend d'un casque premium. Les AirPods Max 2 se contentent de 20 heures, un chiffre désormais en retrait face à la concurrence. Si vous souhaitez limiter les passages par la case recharge, le modèle de Sony s'impose naturellement.

Les WH-1000XM6 conservent également l'avantage sur plusieurs autres points. Leur qualité d'appel et leur réduction des bruits parasites pendant les conversations sont supérieures. Nous avons également préféré leurs commandes tactiles, à la fois plus intuitives et plus complètes que la Digital Crown d'Apple. Enfin, Sony intègre la technologie DSEE Extreme, capable d'améliorer la restitution des fichiers audio compressés.

Les AirPods Max 2 conservent toutefois un avantage pour les utilisateurs d'iPhone grâce à plusieurs fonctionnalités exclusives liées à l'écosystème Apple. Mais si l'on s'en tient à la polyvalence, à l'autonomie, à la qualité des appels et à la compatibilité avec tous les smartphones, les Sony WH-1000XM6 prennent l'avantage dans cette catégorie.

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : qualité du son

C'est probablement la partie que vous attendiez le plus : la qualité sonore. Avant d'entrer dans le détail de nos écoutes, un rapide détour par la fiche technique s'impose.

Comme les Sony WH-1000XM5, les WH-1000XM6 embarquent des transducteurs dynamiques de 30 mm, mais ceux-ci ont été repensés avec une membrane en fibre de carbone à haute rigidité, censée améliorer la restitution sur l'ensemble du spectre sonore. Le casque profite également du nouveau processeur QN3, doté d'un système de gestion des variations sonores qui anticipe les changements brusques afin d'offrir une écoute plus fluide et maîtrisée.

Les AirPods Max 2, de leur côté, conservent les transducteurs de 40 mm conçus sur mesure de la première génération. Apple y ajoute toutefois un nouvel amplificateur associé à la puce H2, avec la promesse d'un son plus détaillé et plus propre. Contrairement au casque de Sony, compatible avec le codec haute résolution LDAC, les AirPods Max 2 ne prennent en charge aucun codec Bluetooth haute définition. En revanche, ils permettent une écoute Lossless via leur port USB-C.

Place maintenant aux écoutes. Sur Journey de Ruze, les différences entre les deux casques sont immédiatement apparues. Les AirPods Max 2 proposent une restitution très ample et immersive. Les voix semblent plus aériennes, tandis que les nappes de synthétiseur gagnent en profondeur, mettant en valeur une scène sonore particulièrement vaste et nuancée.

Les Sony WH-1000XM6 adoptent une approche différente. Le rendu est plus resserré, mais aussi plus énergique. Les basses se montrent plus percutantes et captent immédiatement l'attention. Les voix et les synthétiseurs restent parfaitement distincts dans le mix, même si l'ensemble paraît un peu moins spacieux que sur le casque d'Apple.

En passant à un registre plus doux avec Sakamichi de Yuta Orisaka, les différences se sont confirmées. Les AirPods Max 2 restituent des voix riches en émotion et d'une grande justesse, parfaitement détachées des guitares acoustiques. Les percussions sont précises et bien intégrées au mix, tandis que la large scène sonore met en valeur les différentes couches de l'enregistrement avec beaucoup de finesse.

Les Sony WH-1000XM6 livrent eux aussi une excellente prestation. Les voix gagnent en clarté, les guitares électriques ressortent avec une séparation remarquable, presque comme si elles évoluaient dans leur propre espace. Les basses apportent une chaleur très agréable à l'ensemble, tandis que les éléments de percussion les plus discrets restent parfaitement lisibles. Le rendu conserve toutefois cette signature plus compacte et plus directe qui caractérise le casque de Sony.

Alors, lequel sonne le mieux ? La réponse est moins évidente qu'il n'y paraît. D'un point de vue purement technique, les AirPods Max 2 prennent un léger avantage grâce à leur scène sonore plus vaste, qui offre une écoute plus aérée, plus détaillée et plus analytique.

Cela ne signifie pas pour autant que les Sony WH-1000XM6 sont en retrait. Leur restitution plus percutante et plus resserrée apporte beaucoup d'énergie et de dynamisme, notamment sur les morceaux les plus rythmés.

Au final, le choix dépendra essentiellement de vos préférences. Si vous recherchez un son plus chaleureux et plus dynamique, avec en prime la compatibilité LDAC, les Sony WH-1000XM6 constituent un excellent choix. En revanche, si vous privilégiez une scène sonore particulièrement vaste, une restitution très détaillée et un équilibre global exemplaire, les AirPods Max 2 conservent notre préférence. Sur le plan de la qualité sonore, les deux casques se neutralisent quasiment.

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : design

Les AirPods Max 2 et les Sony WH-1000XM6 ont jusqu'ici démontré qu'ils répondaient à des philosophies assez différentes. Cette opposition se retrouve également dans leur design.

À nos yeux, les AirPods Max 2 figurent parmi les casques sans fil les plus élégants du marché. Leur structure métallique, leur arceau en tissu et leur palette de coloris soignée leur confèrent une identité immédiatement reconnaissable. Certes, leur design évolue très peu par rapport à la première génération, mais il reste toujours aussi réussi.

Les Sony WH-1000XM6 n'ont toutefois pas à rougir. Ils arborent un design sobre, moderne et particulièrement soigné, dans la continuité des WH-1000XM5. Leur finition texturée inspire confiance et leur silhouette se veut plus discrète que celle du casque d'Apple. Sony mise également sur des coloris plus classiques, là où Apple ose des teintes plus marquées. Comme souvent, le choix relèvera avant tout des goûts de chacun.

À nos yeux, les AirPods Max 2 dégagent une impression plus haut de gamme, ce qui est finalement logique au regard de leur prix plus élevé. Leur finition métallique leur confère une présence visuelle plus marquée, et nous apprécions également le design plus épuré de leurs oreillettes, là où les Sony WH-1000XM6 affichent un profil légèrement plus imposant.

Les WH-1000XM6 prennent toutefois leur revanche sur le terrain de la praticité. Entièrement pliables, ils se glissent beaucoup plus facilement dans un sac de petite taille, alors que les AirPods Max 2 restent relativement encombrants. Sony livre en outre un excellent étui de transport à fermeture magnétique, bien plus convaincant que la Smart Case d'Apple, dont le design atypique laisse même l'arceau exposé.

Au final, notre préférence va malgré tout aux AirPods Max 2. Les Sony WH-1000XM6 marquent des points grâce à leur format pliable et à leur étui plus pratique, mais le design plus luxueux et plus distinctif du casque d'Apple fait la différence. Certes, il est sensiblement plus lourd que son rival, mais son confort reste excellent, même lors de longues sessions d'écoute. C'est donc lui qui remporte de justesse cette manche.

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : qualité-prix

Il est impossible d'ignorer l'écart de prix entre les deux modèles. Les AirPods Max 2 sont commercialisés à 549 €, contre 449 € pour les Sony WH-1000XM6. Reste à savoir lequel offre le meilleur rapport qualité-prix.

Comme nous l'avons vu tout au long de ce comparatif, ces deux casques ne s'adressent pas exactement au même public. Les AirPods Max 2 séduisent par leur scène sonore plus vaste, leurs nombreuses fonctionnalités réservées aux utilisateurs de l'écosystème Apple et leur design particulièrement haut de gamme. En contrepartie, leur tarif est élevé et plusieurs concessions sont difficiles à justifier à ce niveau de prix.

L'autonomie de 20 heures apparaît aujourd'hui en retrait face à la concurrence. Le casque ne prend pas non plus en charge les codecs Bluetooth haute résolution et son intérêt diminue fortement pour les utilisateurs Android, qui ne profitent pas de toutes ses fonctionnalités.

Cela n'empêche pas les AirPods Max 2 de rester un excellent casque, grâce à une restitution sonore de très haut niveau, une finition irréprochable et une intégration exemplaire au sein de l'écosystème Apple.

À 449 €, le Sony WH-1000XM6 est plus facile à recommander. Il offre une réduction de bruit active au moins aussi performante que celle des AirPods Max 2, un design plus pratique, une excellente qualité sonore avec une signature à la fois dynamique et équilibrée, ainsi qu'une compatibilité bien plus large. Un atout de poids, notamment pour les utilisateurs d'un smartphone Android ou d'un PC Windows.

En outre, le casque de Sony fait régulièrement l'objet de promotions (on peut souvent le trouver autour de 360 €), ce qui renforce encore son excellent rapport qualité-prix. Bien sûr, si vous évoluez exclusivement dans l'écosystème Apple, les AirPods Max 2 restent plus pratiques au quotidien. Le WH-1000XM6 fait également l'impasse sur la lecture audio filaire via USB-C, tandis que son design paraît un peu moins premium que celui du modèle d'Apple.

Au final, l'écart est plus faible qu'il n'y paraît, mais le Sony WH-1000XM6 nous semble offrir le meilleur rapport qualité-prix. Pour un tarif inférieur, il propose une qualité sonore très convaincante, une réduction de bruit parmi les meilleures du marché, une autonomie supérieure et une expérience logicielle plus polyvalente.

AirPods Max 2 vs Sony WH-1000XM6 : verdict

Alors, si nous ne devions en recommander qu'un seul, lequel choisirions-nous ? Notre préférence va au Sony WH-1000XM6. Les AirPods Max 2 sont incontestablement d'excellents casques et constituent un choix de premier ordre pour les utilisateurs d'iPhone à la recherche d'une scène sonore particulièrement vaste et de fonctionnalités exclusives à l'écosystème Apple.

Mais à un tarif plus abordable, le Sony WH-1000XM6 offre selon nous un meilleur rapport qualité-prix. Sa réduction de bruit active de tout premier ordre, sa restitution sonore à la fois équilibrée, dynamique et percutante, ainsi que sa compatibilité étendue avec tous les appareils en font un casque plus polyvalent. C'est celui que nous recommanderions au plus grand nombre.

2026 pourrait être une grande année pour les smartphones pliables, car Apple serait enfin sur le point de lancer son propre modèle pliable, appelé selon les rumeurs iPhone Ultra.
Cela pourrait faire entrer les téléphones pliables dans le grand public, et Samsung — tout en accueillant la concurrence de son principal rival — semble prêt à en profiter, avec le lancement attendu d’un modèle pliable au format plus large, afin de mieux rivaliser avec l’appareil d’Apple, lui-même annoncé comme assez large.

Ce nouveau téléphone était auparavant évoqué sous le nom de Samsung Galaxy Z Fold 8 Wide, mais il serait désormais lancé simplement comme le Samsung Galaxy Z Fold 8, tandis que le modèle plus classique et plus étroit arriverait sous le nom de Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra.

Évidemment, il est encore trop tôt pour savoir comment l’iPhone Ultra et le Galaxy Z Fold 8 se compareront — ni même s’ils seront officiellement lancés — mais entre les fuites, les rumeurs et les générations précédentes de pliables, une idée assez précise commence à se dessiner.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Prix et date de sortie

Peu d’informations ont filtré concernant le prix du Samsung Galaxy Z Fold 8, mais il y a de fortes chances qu’il soit aligné sur celui du Samsung Galaxy Z Fold 7, voire légèrement inférieur, puisqu’il disposerait d’un capteur photo en moins et se positionnerait sous le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra. Cela impliquerait un prix de départ de 1 599,00 € ou moins.

Du côté de l’iPhone Ultra, les fuites évoquent un tarif supérieur à 2 000 dollars (environ 1 750 €), ce qui pourrait le rendre au moins légèrement plus cher que le Samsung Galaxy Z Fold 8.

Concernant la disponibilité, le Galaxy Z Fold 8 devrait être lancé en juillet, en même temps que les autres pliables de Samsung pour 2026. S’il porte bien ce nom, il sera probablement disponible à l’échelle mondiale, même si Samsung pourrait choisir de limiter sa distribution à certaines régions pour tester le marché, comme cela a été fait avec le Galaxy Z Tri-Fold.

L’iPhone Ultra devrait quant à lui être présenté en septembre, aux côtés de la gamme iPhone 18 Pro, même si certaines rumeurs évoquent un possible report à 2027. Dans tous les cas, il devrait être commercialisé à l’international.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Design

L’iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 pourraient adopter des designs assez proches, avec des écrans plus larges et moins allongés que ceux des pliables au format livre classiques comme le Samsung Galaxy Z Fold 7.

Ce format offrirait une expérience plus proche du grand écran une fois déplié, mais donnerait un appareil un peu plus trapu lorsqu’il est refermé.

D’après des maquettes, l’iPhone Ultra pourrait mesurer 117,71 x 84,27 mm une fois plié, avec une épaisseur de 11,02 mm à son point le plus fin et de 16,57 mm au niveau du bloc photo. Il pourrait descendre à 5,24 mm une fois déplié, même si d’autres fuites évoquent plutôt 4,5 mm déplié et entre 9 et 9,5 mm plié. Il est également souvent question d’une absence de pli visible sur l’écran.

Plusieurs fuites indiquent aussi un écran externe d’environ 5,5 pouces et un écran pliable proche des 7,8 pouces.

Concernant le Samsung Galaxy Z Fold 8, il pourrait proposer un écran principal d’environ 7,6 pouces au format 4:3 et un poids proche de 200 g selon TechManiacs. Android Headlines évoque les mêmes dimensions d’écran, avec un écran externe de 5,4 pouces, ainsi que des dimensions de 123,9 x 161,4 x 4,9 mm déplié et 123,9 x 82,2 x 9,8 mm plié.

Au final, le modèle de Samsung pourrait être légèrement plus compact — au moins en termes d’écrans — et plus fin que celui d’Apple, mais avec un pli probablement plus visible.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Caméras

L’iPhone Ultra devrait embarquer deux capteurs photo à l’arrière, un grand-angle et un ultra grand-angle, tous deux de 48 MP selon le leaker Digital Chat Station. Il devrait également intégrer un capteur sur chacun de ses écrans, sans caractéristiques précises pour le moment, mais possiblement autour de 18 MP, comme sur les selfies de la gamme iPhone 17.
Le Samsung Galaxy Z Fold 8 devrait lui aussi proposer un double module photo, avec un grand-angle et un ultra grand-angle. Les fuites évoquent des capteurs de 50 MP pour chacun. Le téléphone devrait également disposer d’un capteur sur chaque écran, annoncés autour de 10 MP.

Sur le papier, les différences pourraient donc être limitées sur la partie photo, mais la comparaison réelle sera déterminante.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Performances

L’iPhone Ultra devrait très probablement embarquer le même processeur que l’iPhone 18 Pro Max s’il sort cette année, à savoir un A20 Pro haut de gamme. Le leaker Fixed Focus Digital évoque également la présence d’une chambre à vapeur, ce qui améliorerait encore les performances.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 devrait de son côté intégrer un Snapdragon 8 Elite Gen 5, également très performant, déjà attendu sur le Samsung Galaxy S26 Ultra.

Les deux modèles devraient donc offrir des performances élevées, même si l’iPhone Ultra pourrait conserver un léger avantage grâce à une puce plus récente et à la présence d’une chambre à vapeur.

Côté logiciel, l’iPhone Ultra fonctionnerait sous iOS — probablement iOS 27 s’il sort en septembre — avec éventuellement des fonctionnalités spécifiques aux pliables pour cette première génération.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 fonctionnerait sous Android — très probablement Android 17 — avec l’interface One UI de Samsung. Dans les deux cas, il s’agit de systèmes très complets, le choix dépendra surtout des préférences.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Batterie

L’iPhone Ultra pourrait proposer une batterie étonnamment grande pour un pliable, avec une capacité estimée à 5 800 mAh selon une fuite. Une estimation précédente de Lanzuk évoquait entre 5 400 et 5 800 mAh, ce qui resterait dans tous les cas supérieur à la majorité des modèles actuels.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 serait équipé d’une batterie de 4 800 mAh, inférieure à celle de l’iPhone, mais en progression par rapport aux 4 400 mAh du Galaxy Z Fold 7.

Rumeurs sur l'iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 : Premier verdict

D’après les informations disponibles, l’iPhone Ultra pourrait disposer d’un processeur plus puissant, d’une batterie plus grande et d’un pli moins visible que le Samsung Galaxy Z Fold 8.

En revanche, il pourrait être plus épais et plus cher, et les différences sur les écrans et les appareils photo pourraient rester limitées.

Au final, l’iPhone Ultra et le Samsung Galaxy Z Fold 8 semblent assez proches sur le papier. La situation devrait se clarifier avant la fin de l’année, avec un lancement attendu du Galaxy Z Fold 8 en juillet et de l’iPhone Ultra en septembre.

Quel smartphone pliable suscite le plus d’attente ? La réponse peut être donnée dans le sondage ou en commentaires ci-dessous.

Le Samsung S95F a été élu par la rédaction "Téléviseur de l’année 2025", grâce à son excellente qualité d’image, ses performances dans une pièce lumineuse et ses superbes capacités de jeu. Il a devancé de justesse le LG G5, son principal rival, pour remporter ce titre. Il va sans dire que ces deux modèles figurent parmi les meilleurs téléviseurs de notre comparatif.

Nous avons déjà testé et évalué le LG G6, le successeur du G5, et il a obtenu cinq étoiles dans notre test (en anglais). C’est l’un des meilleurs téléviseurs OLED que nous avons testés cette année, en particulier pour le visionnage dans une pièce lumineuse.

Aujourd’hui, le successeur du S95F, le S95H (qu'on trouve parfois sous la référence S99H) est arrivé dans notre salle de test. J’ai donc placé le S95H et le G6 côte à côte pour voir quel téléviseur OLED haut de gamme l’emporte.

Couleurs

La reproduction des couleurs sur les prédécesseurs de ces deux téléviseurs s’était déjà révélée exceptionnelle ; nous étions donc impatients de voir comment ces deux nouveaux modèles se comporteraient. Nous avons commencé par Speed Racer en Blu-ray 4K et nous avons été impressionnés par la restitution des couleurs.

Les deux téléviseurs étant réglés sur leur mode « HDR Movie » respectif (appelé « Cinema Home » sur le G6), les couleurs sont vives, percutantes et éclatantes sur les deux appareils, restituant à la perfection l’aspect hyper-saturé et cartoon du film.

Les couleurs explosaient littéralement à l’écran sur les deux téléviseurs. En y regardant de plus près, le G6 offre des couleurs plus profondes et plus riches qui confèrent à l’image un effet plus proche de la 3D, tandis que celles des S95H sont d’un rendu plus naturel. Les bleus, les verts, les violets et les jaunes paraissent plus réalistes sur les S95H, tandis que le G6 mise sur l’éclat.

Ce que nous avons toutefois trouvé particulièrement intéressant, c'est la manière dont chaque téléviseur reproduit les teintes rouges. Dans certaines scènes, nous avons constaté que les S95H leur donnaient une légère dominante orangée, tandis que le LG G6 affichait un rouge plus profond, proche du rouge « pomme d'amour », qui nous a semblé plus fidèle au rendu du film. Cette différence était particulièrement visible dans une scène montrant les étagères, les murs et le sol rouges du garage de la famille Racer, illustrée ci-dessus.

Sur le gros plan de Speed Racer en pleine course illustré ci-dessus, nous avons constaté que le rouge du siège et le logo « M » sur son casque étaient plus profonds et plus éclatants sur le LG G6, alors qu'ils paraissaient légèrement plus ternes sur le Samsung S95H. Pour les différentes nuances de rouge, nous avons préféré la saturation offerte par le G6, du moins sur ce film et avec les modes d'image utilisés lors de notre comparaison.

D'un point de vue des mesures, le S95H a obtenu une précision colorimétrique de 2,2 en SDR, avec une couverture de 99,97 % de l'espace UHDA-P3 et de 89,3 % du BT.2020 en HDR. Le LG G6 affiche, de son côté, une précision de 2,3 en SDR, une couverture de 99,3 % de l'UHDA-P3 et de 83 % du BT.2020 (mesures réalisées après sa mise à jour du 3 juillet 2026). En pratique, les deux téléviseurs offrent donc des performances très proches sur ces critères essentiels.

Concernant les teints de peau, notre préférence va toutefois au Samsung S95H. Le G6 met davantage l'accent sur les rouges en mode « Cinema Home », ce qui explique le rendu plus intense des objets rouges. En revanche, cette dominante se retrouve aussi sur les visages : lors des gros plans, les joues paraissaient parfois un peu trop rouges à notre goût. Le S95H propose des carnations plus naturelles, même si certains pourront les trouver légèrement moins saturées.

Nous avons ensuite poursuivi la comparaison avec La La Land, les deux téléviseurs étant réglés en mode Movie. Dans ce film, les couleurs plus naturelles du Samsung S95H ont clairement joué en sa faveur. Lors de la scène de la fête autour de la piscine, la robe jaune de Mia se révélait éclatante sur les deux écrans, avec un rendu très dynamique, mais la teinte nous a semblé plus fidèle sur le S95H. À l'arrière-plan, les buissons affichaient un vert plus profond sur le LG G6, ce qui leur donnait davantage de richesse, mais le vert plus doux du S95H s'accordait mieux avec l'esthétique du film.

Plus tard, lors d'un gros plan sur Mia, le G6 faisait une nouvelle fois ressortir les tons rouges de son visage, tandis que le S95H proposait un teint plus uniforme et plus naturel. Enfin, dans la scène de « City of Stars », où Sebastian marche sur une jetée au coucher du soleil, les deux téléviseurs reproduisaient avec précision le dégradé du ciel, passant du violet à l'orange puis au rose. Le G6 offrait une image légèrement plus riche et plus saturée, tandis que le S95H apportait davantage d'éclat aux teintes les plus claires, pour un rendu que nous avons trouvé plus équilibré.

Contraste et visionnage en salle obscure

Nous avons ensuite comparé les deux téléviseurs sur des contenus plus sombres, en commençant par The Batman, notre disque de référence pour évaluer les scènes peu lumineuses. Le film, masterisé à un pic d'environ 400 nits, constitue un véritable défi pour n'importe quel téléviseur.

Grâce à leur traitement antireflet performant, nous avons d'abord visionné le film en mode Filmmaker dans une pièce fortement éclairée. Dans ces conditions, le LG G6 s'est montré plus convaincant, avec des noirs plus profonds, des textures plus détaillées et un contraste plus marqué. Le Samsung S95H paraissait plus sombre. Son écran mat éliminait efficacement les reflets, mais l'image était un peu plus difficile à distinguer.

En passant les deux modèles en mode Movie, l'écart s'est toutefois considérablement réduit. Dans la scène du métro, où Batman attend sur un quai plongé dans l'obscurité, les deux téléviseurs ont affiché d'excellents niveaux de noir et une très bonne restitution des détails dans les ombres. Le Samsung S95H s'est néanmoins distingué par une image globalement plus homogène dans ce mode d'affichage.

Nous avons ensuite poursuivi les essais dans une pièce sombre, en revenant au mode Filmmaker. Les différences entre les deux téléviseurs sont alors devenues beaucoup plus évidentes. Tous deux offrent un excellent contraste, notamment dans les scènes opposant des sources lumineuses intenses à des arrière-plans très sombres, comme la Batcave ou la scène de crime chez le maire Mitchell. Le Samsung S95H se distingue toutefois par des noirs encore plus profonds.

Cette approche a cependant un revers : dans certaines scènes, le S95H a tendance à « écraser » les noirs (black crush), ce qui entraîne une perte de détails dans les zones d'ombre. C'est particulièrement visible dans la scène du métro, où une partie de l'arrière-plan devient difficilement discernable. À l'inverse, le LG G6 préserve davantage de détails dans ces zones, mais son image paraît plus lumineuse et les noirs moins percutants.

Malgré cette légère perte de détails, nous avons finalement préféré le rendu du Samsung S95H, dont l'image plus homogène et les noirs plus denses renforcent l'immersion dans ce type de film.

Nous avons ensuite poursuivi avec des films plus lumineux comportant des scènes sombres, dans une pièce de nouveau fortement éclairée. Sur Fight Club, en mode Filmmaker, le LG G6 s'est montré plus convaincant grâce à un contraste plus percutant et des noirs plus profonds.

Dans la scène où Marla discute avec le narrateur dans une boutique faiblement éclairée, l'écran mat du Samsung S95H crée un léger voile qui atténue certaines zones sombres et adoucit légèrement les textures. À l'inverse, l'écran brillant du LG G6 offre une image plus incisive, avec des textures mieux définies, des noirs plus denses et un contraste plus marqué. En passant les deux téléviseurs en mode Movie, les différences deviennent toutefois beaucoup moins marquées, au point qu'il est difficile de désigner un véritable vainqueur.

Nous avons également comparé les deux modèles sur une scène spatiale d'Alien: Romulus. En mode Movie, ils reproduisent tous deux d'excellents noirs, ponctués d'étoiles parfaitement visibles, un exercice que de nombreux téléviseurs plus abordables maîtrisent moins bien. En mode Filmmaker, le LG G6 séduit par ses noirs particulièrement profonds et son image plus spectaculaire, tandis que le Samsung S95H prend l'avantage sur la gestion des reflets. Malgré son écran mat, il conserve un contraste élevé, même dans une pièce très lumineuse.

Luminosité et reflets

Les téléviseurs OLED ont réalisé d'impressionnants progrès en matière de luminosité. Alors qu'il y a encore quelques années il était difficile de dépasser les 1 000 nits en HDR, les modèles haut de gamme franchissent désormais largement ce cap.

Lors de nos mesures, le Samsung S95H a atteint 2 739 nits de luminosité maximale HDR sur une fenêtre de 10 % en mode Filmmaker, ainsi que 449 nits en plein écran (fenêtre de 100 %). En mode Movie, il grimpe à 2 751 nits en pic HDR et 450 nits en plein écran.

Après une nouvelle série de mesures réalisée avec le dernier firmware, le LG G6 s'est montré encore plus impressionnant. En mode Filmmaker, il atteint 3 004 nits sur une fenêtre de 10 % et 451 nits en plein écran. En mode Cinema Home, il affiche 2 207 nits en pic HDR et 365 nits sur une fenêtre de 100 %.

En pratique, ces écarts restent relativement subtils. Sur plusieurs scènes enneigées du disque de test Spears & Munsil UHD Benchmark, les deux téléviseurs produisent des blancs éclatants et une image très dynamique en mode Filmmaker. Le LG G6 conserve un léger avantage sur les pics de luminosité, qui apportent un peu plus de relief à certaines zones très lumineuses. En revanche, le Samsung S95H offre généralement une image plus lumineuse sur les grandes surfaces blanches, comme un paysage enneigé ou un ciel couvert.

Dans les films, nous sommes revenus à Speed Racer. La voiture Mach 5 et le casque blancs de Speed apparaissaient plus lumineux sur le Samsung S95H, en particulier en mode Movie. Ce résultat est cohérent avec nos mesures, le S95H affichant un avantage d'environ 500 nits en luminosité HDR de pointe dans ce mode.

Le LG G6 conservait toutefois un atout : les reflets spéculaires y étaient plus marqués, ce qui donnait davantage de relief à l'image. Dans les scènes de jour, le Samsung S95H proposait globalement une image plus lumineuse, notamment sur les teintes claires comme le vert et le jaune. À l'inverse, les couleurs plus riches du G6 pouvaient parfois donner une impression de luminosité supérieure grâce à leur intensité.

Cette différence se retrouvait également dans une scène de Fight Club, toujours en mode Movie. Lorsque le narrateur se tient près d'une voiture renversée en plein jour, le ciel bleu apparaît nettement plus lumineux sur le Samsung S95H. Le LG G6 reste très convaincant, mais son rendu est légèrement moins éclatant sur ce type de scène.

Nous avons déjà évoqué les performances des deux téléviseurs en environnement lumineux, mais elles méritent que l'on s'y attarde. Le Samsung S95H est équipé d'un écran mat antireflet particulièrement efficace, capable d'éliminer presque totalement les reflets directs en les transformant en un léger voile diffus. À ce niveau, il surpasse la plupart des autres téléviseurs OLED.

Le LG G6 n'est toutefois pas loin derrière. Lors de notre précédente comparaison avec le Samsung S95F, nous avions déjà constaté que le modèle de LG conservait des noirs plus profonds et un meilleur contraste tout en limitant efficacement les reflets.

Le S95H progresse par rapport à son prédécesseur grâce à une luminosité plus élevée, ce qui lui permet d'offrir une image plus dynamique et un contraste renforcé face au G6. Malgré cela, notre préférence va toujours au LG G6 dans une pièce très lumineuse, du moins en mode Filmmaker, où il parvient mieux à préserver la profondeur des noirs.

En mode Movie, les écarts deviennent en revanche très faibles. Le LG G6 conserve un léger avantage à nos yeux, non pas parce qu'il élimine mieux les reflets, mais parce qu'il préserve davantage le contraste et la densité des noirs, ce qui renforce la sensation de profondeur de l'image.

LG G6 ou Samsung S95H : notre verdict

Au terme de nos essais, le LG G6 s'est distingué par des couleurs plus intenses, des noirs plus profonds et des pics de luminosité plus percutants dans une pièce lumineuse, tout en offrant une excellente gestion des reflets. De son côté, le Samsung S95H se démarque par des tons chair plus naturels, un meilleur équilibre du contraste dans une pièce sombre et une luminosité plein écran légèrement supérieure.

Choisir entre ces deux téléviseurs est particulièrement difficile. Tous deux offrent une qualité d'image exceptionnelle et d'excellentes performances en jeu. Les écarts sont minimes et chacun possède ses propres points forts. Le choix dépendra donc avant tout de vos priorités.

Si vous recherchez la compatibilité Dolby Vision, des couleurs plus éclatantes, un contraste plus marqué et des noirs plus profonds dans une pièce lumineuse, le LG G6 constitue le meilleur choix. En revanche, si vous privilégiez une image plus naturelle dès la sortie du carton, la prise en charge du HDR10+ et une gestion des reflets parmi les meilleures du marché, le Samsung S95H s'impose comme une excellente alternative.

S'il fallait malgré tout désigner un vainqueur, notre préférence irait au LG G6. Sa capacité à préserver des noirs profonds et un contraste élevé dans les environnements lumineux lui confère un léger avantage. Cela reste toutefois l'un des comparatifs les plus serrés que nous ayons réalisés : quel que soit votre choix, vous profiterez d'un téléviseur OLED parmi les meilleurs du marché.

Le fabuleux Fujifilm X100VI est un véritable succès, devenu l’appareil photo le plus précommandé de l’histoire, avec une liste d’attente qui a largement dépassé les 12 premiers mois. Un résultat remarquable pour un compact premium à objectif fixe, vendu plus cher que le dernier iPhone haut de gamme.

Il a sans doute été le déclencheur d’un renouveau des appareils compacts, avec une hausse de 35 % des ventes en 2025, soit la plus forte progression annuelle des livraisons depuis l’arrivée des smartphones, ainsi que le lancement du Panasonic Lumix L10, dévoilé à la surprise générale lors des 25 ans de Lumix en mai de cette année.

Pour être clair, Panasonic est présent depuis longtemps sur ce segment des compacts premium. Le nouveau L10 s’inscrit comme un successeur spirituel du populaire Lumix LX100 II de 2018. Il ne s’agit pas d’une simple mise à jour, mais bien d’un appareil pensé pour 2026, équipé du dernier capteur, processeur et autofocus de Panasonic.

Le Panasonic Lumix L10 et le Fujifilm X100VI visent le même marché, celui des compacts premium au design rétro et aux fonctions avancées, mais chacun adopte une approche différente. Alors, lequel choisir ? Tour d’horizon des caractéristiques clés.

1. L'objectif

• Lumix L10 : 24-75 mm (équivalent) f/1,7 à f/2,8 avec stabilisateur d'image optique (OIS)
• X100VI : 35 mm (équivalent) f/2,0, filtre ND intégré

Une différence majeure réside dans l’objectif intégré. Le X100VI dispose d’un 35 mm fixe ouvrant à f/2, tandis que le Lumix L10 propose un zoom 24-75 mm avec une ouverture maximale de f/1,7 à 24 mm, qui passe à f/2,8 à 75 mm.

La polyvalence du zoom l’emporte pour la plupart des photographes. Le Lumix L10 se montre aussi à l’aise en portrait et en macro qu’en photo de voyage ou du quotidien, comme le X100VI. Lors d’un long test du L10, l’usage du téléobjectif 75 mm s’est imposé régulièrement, et dans l’ensemble, ce modèle semble plus utilisé que le X100VI.

Le X100VI offre toutefois deux fois plus de pixels et un mode de recadrage numérique pratique. Avec un facteur 1,4x, la focale équivalente atteint 50 mm et la définition reste à 20 MP, comme sur le L10. Le mode 2x permet d’atteindre 70 mm équivalent en 10 MP. Le Lumix L10 propose également des modes de recadrage numérique.

L’usage d’une focale fixe présente aussi des avantages. Les optiques fixes sont généralement plus nettes, face au compromis entre qualité et polyvalence des zooms. Elles permettent aussi de développer un style et une manière instinctive de cadrer, particulièrement utile en photographie de rue ou de reportage rapide. Si une seule focale est utilisée habituellement, l’intérêt d’un zoom peut être limité.

Dernier point sur l’objectif, le X100VI intègre un filtre ND jusqu’à 4 stops, absent sur le L10. Il s’avère très utile pour utiliser de grandes ouvertures en plein soleil ou en vidéo. Sur le Lumix, un filtre ND externe est nécessaire (filetage 43 mm).

2. Capteur

• Lumix L10 : capteur Micro Four Thirds de 26,5 Mpx (20,4 Mpx effectifs)
• X100VI : capteur APS-C de 40,2 Mpx avec stabilisation sur 5 axes jusqu'à 6 EV

Si la qualité photo est prioritaire, l’avantage semble aller au X100VI, avec son capteur APS-C plus grand et plus défini.

La qualité d’image ne dépend toutefois pas uniquement de la taille du capteur et du nombre de pixels. Les pixels du Lumix L10 sont en réalité 55 % plus grands que ceux du X100VI, malgré un capteur plus petit, soit 4,74 µm contre 3,04 µm. Des pixels plus grands captent en théorie davantage de lumière, ce qui favorise la photo en basse lumière.

La profondeur de champ entre aussi en jeu. Un capteur plus grand offre davantage de contrôle pour obtenir un flou d’arrière-plan marqué. À 35 mm, le Lumix ouvre à f/2,3 contre f/2 pour le X100VI, avec un capteur plus petit. Le X100VI permet donc des arrière-plans plus flous. En revanche, le L10 peut utiliser sa focale 75 mm à f/2,8 pour obtenir de beaux portraits.

Autre différence importante, le capteur du X100VI est stabilisé (IBIS), contrairement à celui du L10. Cette stabilisation est utile avec une haute définition, car elle limite le flou en prise de vue à main levée. Elle permet aussi d’utiliser des vitesses plus lentes pour des effets créatifs ou en faible lumière.

Chaque point fort est compensé par une limite, ce qui empêche de désigner un vainqueur clair sur le capteur.

L’objectif joue aussi un rôle déterminant dans la qualité d’image, d’autant plus que les deux modèles sont à optique fixe.

3. Manipulation

• Lumix L10 : 504 g, 127,1 x 73,9 x 66,9 mm (L x H x P), non résistant aux intempéries, autonomie de la batterie jusqu’à 420 clichés, griffe porte-accessoire, démarrage différé
• X100VI : 521 g, 128,0 x 74,8 x 55,3 mm (L x H x P), résistant aux intempéries, autonomie de 450 clichés (viseur optique) ou 310 clichés (viseur électronique), griffe, démarrage rapide

Placés côte à côte, les deux appareils ont des dimensions et un poids similaires. Aucun avantage particulier à ce niveau. Les deux modèles sont attractifs, mais le X100VI se distingue par une meilleure qualité de fabrication, un design rétro plus abouti et une résistance aux intempéries.

L’ergonomie diffère, sans qu’un modèle s’impose clairement. Le Lumix L10 séduit par ses commandes sur l’objectif, tandis que le X100VI met en avant sa molette vitesse/ISO et son joystick autofocus.

L’autonomie est comparable et au-dessus de la moyenne, selon le mode utilisé sur le X100VI. Celui-ci dispose d’un viseur hybride, avec une meilleure autonomie en mode optique. Beaucoup d’utilisateurs privilégient toutefois le viseur électronique, ce qui réduit l’autonomie, bien plus que sur le L10.

Les deux appareils disposent d’une griffe flash compatible avec des accessoires externes. Le X100VI propose en plus un flash intégré, de type LED.

Pour une utilisation rapide, le X100VI est plus performant. Il est prêt à déclencher en 0,5 à 1 seconde, contre environ le double pour le L10, dont l’objectif rétractable met du temps à se déployer. Cela rend le X100VI plus adapté à la photographie de rue.

4. Viseur et écrans

• Lumix L10 : viseur électronique OLED de 0,39 pouce (2,36 millions de points) avec un grossissement de 0,74x, et écran tactile orientable de 3 pouces (1,84 million de points)
• X100VI : viseur hybride ; viseur optique ou viseur électronique de 0,5 pouce avec 3,69 millions de points et un grossissement de 0,66x, ainsi qu'un écran tactile inclinable de 3 pouces avec 1,62 million de points

Les deux modèles disposent d’un viseur et d’un écran arrière, mais avec des différences notables.

Le Lumix L10 possède un écran orientable sur rotule avec une meilleure définition, tandis que celui du X100VI est inclinable uniquement. Le choix dépend de l’usage. L’écran inclinable convient mieux à la prise de vue discrète à hauteur de taille, alors que l’écran du L10 permet les selfies et des angles variés.

Le X100VI intègre un viseur hybride unique, optique et électronique. Le viseur optique montre ce qui se passe hors cadre, utile pour anticiper une scène. Il est moins précis que le viseur électronique pour visualiser le rendu final.

Le viseur électronique du X100VI apparaît légèrement supérieur à celui du L10, sans constituer un critère décisif.

5. Vidéo et mise au point automatique

• Lumix L10 : 5,6K 60p 10 bits, 5,2K 30p « open gate », enregistrement au ralenti jusqu'à 240 images par seconde
• X100VI : 6,2K 30p 10 bits / 4K 60p, enregistrement au ralenti jusqu'à 240 images par seconde

Les deux appareils sont orientés photo, mais offrent aussi des performances vidéo avancées.

Le X100VI se distingue par la résolution avec de la 6,2K à 30 i/s en 10 bits. Le Lumix L10 propose de la 5,6K à 60 i/s et de la 5,2K en open gate à 30 i/s, également en 10 bits.

En ralenti, les deux modèles sont équivalents avec du 240 i/s en Full HD.

L’autofocus est performant sur les deux appareils, avec détection de phase et suivi de sujet. Les premiers retours indiquent toutefois un autofocus globalement plus fiable sur le L10, ce qui s’explique par l’héritage technologique du Lumix GH7.

6. Couleur

• Lumix L10 : LUT en temps réel, mode Log, large gamme de profils de couleurs, y compris les rendus Leica
• X100VI : simulations de pellicule Fujifilm, recettes de pellicule, large gamme de profils de couleurs

Fujifilm est reconnu pour ses profils couleur inspirés de pellicules, comme Velvia et Provia. Les “recettes” personnalisées, créées et partagées par les utilisateurs, permettent d’obtenir un rendu sans retouche.

Panasonic propose de son côté des profils Real Time LUTs, en plus de nombreux styles intégrés, dont certains inspirés de Leica. Ces LUTs fonctionnent de manière similaire aux recettes Fujifilm, avec un large choix téléchargeable via l’application Lumix Lab.

Le rendu des couleurs reste un choix subjectif, mais les LUTs offrent une grande flexibilité en photo comme en vidéo.

7. Prix

• Lumix L10 : 1 499,00 €
• X100VI : 1 799,00 €

Aucun des deux appareils ne se positionne comme particulièrement abordable, mais le Lumix L10 est moins cher que le X100VI, avec un écart d’environ 300 € selon les régions.

Deux ans après sa sortie, le X100VI conserve son prix, voire l’augmente, grâce à sa popularité. Les modèles Lumix perdent généralement plus de valeur, mais le L10 pourrait faire exception.

Des éditions limitées existent, comme la version Titanium Gold du L10, vendue 100 € de plus, avec des accessoires supplémentaires.

Une alternative est le Ricoh GR IV, proposé à environ 1 399 €, avec capteur APS-C et objectif fixe. Plus compact, il tient dans une poche, mais reste en retrait sur les performances globales.

Conclusion

Le Lumix L10 et le Fujifilm X100VI appartiennent à la même catégorie, avec un design et un format similaires. Les différences s’arrêtent là.

Le X100VI l’emporte sur la qualité d’optique fixe, la définition, la stabilisation, la fabrication, la rapidité et le design rétro.

Le Lumix L10 propose un zoom polyvalent, des profils LUT avancés, ainsi qu’un avantage en rafale, autofocus et vidéo, tout en étant moins cher.

Sur le papier, le X100VI présente plus d’avantages. En pratique, le Lumix L10 apparaît plus polyvalent et susceptible d’être utilisé plus souvent. Le choix reste difficile.

Les principales caractéristiques ont été passées en revue, mais de nombreux détails influencent l’expérience globale. Quel modèle a déjà été utilisé ? Quels points forts ressortent ? Quel appareil semble le plus adapté ? Les retours peuvent être partagés en commentaires.

Les écouteurs à réduction de bruit haut de gamme de Sony comme les modèles sans fil premium d’Apple figurent régulièrement dans les sélections des meilleurs écouteurs grâce à leur qualité sonore, leur ANC, la qualité des appels et l’ajout continu de fonctionnalités inédites que peu de concurrents parviennent à égaler.

Cela dit, pour les utilisateurs d’iPhone à la recherche d’excellents écouteurs sans fil à réduction de bruit, la réponse simple et évidente consiste à choisir les AirPods Pro 3 d’Apple. En plus des fonctions de base et des extras utiles — dont l’audio spatial personnalisé avec suivi de la tête, le suivi de la fréquence cardiaque et des fonctionnalités liées à la santé auditive — Apple a conçu les AirPods Pro 3 comme le compagnon idéal de ses smartphones (et de tout autre appareil Apple).

Et pourtant, aussi performants soient-ils, les AirPods Pro 3 ne constituent pas la seule option. Avec le lancement des Sony WF-1000XM6 (dernière évolution d’une gamme universellement saluée), il vaut la peine de suspendre l’achat pour réfléchir. Sony n’est peut-être plus la référence incontestée en matière de réduction de bruit, mais avec des décennies d’expérience dans la conception de casques et d’écouteurs au son exceptionnel, la marque ne doit jamais être écartée.

Voici comment les deux produits se comparent dans plusieurs catégories clés. Attention : Sony ne remporte pas tout, mais les domaines dans lesquels les WF-1000XM6 prennent l’avantage peuvent s’avérer plus importants que ceux où ils restent derrière les AirPods Pro 3.

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Prix et disponibilité

Les AirPods Pro 3 d'Apple ont été lancés à l’échelle mondiale le 19 septembre 2025 au prix de 249 €, soit le même tarif que les deux versions précédentes. Comme tous les autres AirPods, les Pro 3 ne sont disponibles qu’en blanc.

Sony a pour sa part lancé les WF-1000XM6 le 12 février 2026, en noir et dans une teinte gris-beige baptisée « silver ». Leur prix est identique à celui des XM5 : 299,99 €.

Malgré les variations tarifaires de Sony au fil des années, ses écouteurs haut de gamme ont toujours été plus chers que ceux d’Apple. Par le passé, Sony justifiait ce positionnement par des fonctionnalités et une qualité supérieures. La question reste de savoir si cette affirmation tient toujours en 2026. Examinons cela.

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Caractéristiques techniques

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Fonctionnalités

Lorsque Apple a lancé la première génération des AirPods Pro en 2019, les options logicielles étaient limitées, mais les caractéristiques matérielles — comme la recharge sans fil et la résistance à l’eau IPX4 — étaient impressionnantes. À l’époque, les Sony WF-1000XM3, sortis deux mois plus tôt, ne proposaient aucune de ces fonctionnalités.

Moins d’un an plus tard, Apple ajoutait l’audio spatial avec suivi de la tête, creusant encore l’écart. De son côté, le XM3 disposait d’une application compagnon avec égaliseur personnalisable, contrôles ajustables et activation du DSEE HX, l’upscaler audio de Sony. Son autonomie était également supérieure.

En 2026, la situation a radicalement évolué. Sony conserve un avantage sur la personnalisation de l’égalisation et des commandes, mais Apple a quasiment rattrapé son retard en matière d’autonomie. Les AirPods Pro 3 surpassent désormais nettement les WF-1000XM6 en matière d’intégration matériel/logiciel. Ils sont les seuls écouteurs sans fil homologués par la FDA américaine comme aides auditives en vente libre (OTC). Ils peuvent mesurer la fréquence cardiaque et intégrer ces données aux applications santé de l’iPhone. Ils bénéficient d’une certification IP57 contre la poussière et l’eau, aussi bien pour les écouteurs que pour le boîtier. Les écouteurs et le boîtier peuvent être localisés séparément via l’application Localiser, et le boîtier intègre un haut-parleur facilitant la recherche à proximité.

Les WF-1000XM6, eux, n’apportent que des évolutions modestes. Les écouteurs sont certifiés IPX4 (sans protection pour le boîtier), la recharge sans fil est présente depuis le XM4, et la fonction Speak-to-Chat est reconduite. L’effet « Musique d’ambiance » constitue l’ajout le plus notable, avec trois modes modifiant la perception de la distance sonore. La compatibilité mains libres Google Gemini est un atout pour Android, mais ne fonctionne pas avec Siri.

Même dans un domaine historiquement fort pour Sony — la réduction de bruit — les AirPods Pro 3 font jeu égal, voire surpassent légèrement les XM6.

Le seul domaine majeur où les XM6 gardent un avantage concerne le Bluetooth — avec une réserve importante.

Grâce au codec LDAC de Sony, la qualité audio peut être nettement supérieure sur les appareils compatibles par rapport aux codecs SBC et AAC. Les XM6 prennent en charge le Bluetooth Multipoint (connexion simultanée à deux appareils) et le LC3/Auracast pour se connecter aux diffusions Auracast disponibles. Problème : ces fonctionnalités ne sont pas directement prises en charge par les produits Apple. De plus, l’architecture Sony empêche l’utilisation d’Auracast sur iPhone — contrairement à JBL ou Sennheiser qui ont contourné cette limitation.

Malgré leurs atouts Bluetooth avancés, face aux appareils Apple, les AirPods Pro 3 dominent cette catégorie.

• Gagnant : AirPods Pro 3 d'Apple

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Qualité sonore

La qualité sonore reste l’un des critères principaux lors de l’achat d’écouteurs sans fil. C’est également le domaine où Sony a régulièrement surpassé ses concurrents. Face aux AirPods Pro 3, les WF-1000XM6 confirment cette tendance.

Même limités au codec AAC de l’iPhone, les XM6 offrent un niveau de détail, de clarté et d’équilibre fréquentiel supérieur. La différence la plus marquante concerne la restitution des basses. Les AirPods Pro ne sont pas en retrait sur ce point, mais les XM6 proposent un timbre plus riche et plus tangible. Les morceaux reposant sur des lignes de basse marquées (Billie Eilish, Hans Zimmer, hip-hop ou rap) bénéficient davantage des XM6.

La scène sonore des XM6 est également plus large et plus précise. Les AirPods Pro 3 proposent l’audio spatial sur presque toutes les sources Apple, ce qui peut être immersif, mais l’écoute stéréo deux canaux sur les WF-1000XM6 reste préférable. Sans même évoquer la possibilité d’ajuster l’égaliseur Sony — fonctionnalité absente sur les AirPods Pro 3.

Les utilisateurs Android profitent pleinement du LDAC et de l’audio haute résolution. Les utilisateurs d’iPhone peuvent toutefois recourir à des périphériques tiers USB-C compatibles LDAC (et parfois aptX).

• Gagnant : Sony WF-1000XM6

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Design

Difficile d’imaginer deux modèles plus différents sur le plan du design. L’un adopte une tige, l’autre non. L’un est blanc brillant, l’autre arbore une finition mate minérale en deux couleurs. L’un utilise des embouts en silicone, l’autre de la mousse à mémoire de forme.

Ces différences restent subjectives. Certains préféreront le style Sony, d’autres les codes esthétiques d’Apple.

En matière d’usage et de confort, des distinctions objectives apparaissent. Le boîtier Apple est plus compact et arrondi, donc plus facile à glisser dans une poche. La certification IP57 renforce la durabilité, même face au sable.

Les commandes par pression des AirPods fonctionnent avec des gants. Les commandes tactiles Sony exigent des gants compatibles écran tactile.

Sony n’est pas totalement désavantagé. Le format plus large des XM6 facilite la manipulation et l’insertion. Les embouts en mousse peuvent offrir un meilleur confort et une meilleure isolation passive. Toutefois, des problèmes d’ajustement ont été relevés, impactant l’efficacité de l’ANC. Par ailleurs, les Bose QuietComfort Ultra Earbuds (Gen 2) peuvent surpasser Sony sur ce point.

• Gagnant : AirPods Pro 3 d'Apple

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Valeur

Apple a optimisé les AirPods Pro 3 pour son écosystème au point que la valeur dépasse le simple rapport prix/performance. L’expérience « tout fonctionne immédiatement » demeure un argument fort.

À 249 €, avec des fonctionnalités avancées, une ANC performante et une transparence de référence, le rapport qualité/prix penche nettement en faveur d’Apple.

Les Sony WF-1000XM6, plus chers, doivent justifier leur tarif par leurs performances. En qualité sonore, l’argument est solide. Ils restent très compétitifs en ANC, transparence et appels. Si ces critères sont prioritaires, les XM6 répondent présents, mais l’analyse globale favorise les AirPods.

• Gagnant : AirPods Pro 3 d'Apple

Sony WF-1000XM6 vs AirPods Pro 3 : Verdict

Le point de départ de cette comparaison repose sur l’idée que presque aucun utilisateur Android n’envisagera sérieusement les AirPods Pro 3. Oui, ils fonctionneront avec des smartphones Android (et avec des ordinateurs Windows également), mais comme bon nombre de leurs meilleures fonctionnalités ne sont accessibles qu’avec au minimum un iPhone, il y aurait trop de concessions à faire pour que cela ait réellement du sens.

Si un utilisateur Android comparait les WF-1000XM6 aux AirPods Pro 3, il n’y aurait même pas débat — les XM6 l’emporteraient facilement.

En revanche, les possesseurs d’iPhone peuvent et devraient envisager d’autres produits, à l’exception d’écouteurs fortement verrouillés comme les Google Pixel Buds Pro 2 ou les Samsung Galaxy Buds 3 Pro (désormais remplacés par les Buds 4 Pro, mais passons), chacun étant conçu pour son écosystème respectif.

Et sous cet angle, il est difficile de conclure que — pour la plupart des utilisateurs — les AirPods Pro 3 surpassent les WF-1000XM6.
Sauf que…

Si vous faites partie des rares utilisateurs d’iPhone pour qui la qualité sonore prime sur tout (ou presque), alors les XM6 constituent de loin le meilleur choix. Ils offrent toujours un ensemble de fonctionnalités très complet, une excellente qualité de fabrication, ainsi qu’une très bonne autonomie et un confort convaincant. Si leur prix freine l’achat, il peut être utile de consulter notre comparaison approfondie entre les WF-1000XM6 et leurs prédécesseurs, les WF-1000XM5. Avec d’importantes remises, les XM5 pourraient bien représenter le meilleur choix de tous…