Début octobre 2026, Proton, l'entreprise spécialisée dans les logiciels de protection de la vie privée numérique, a invité TechRadar à un événement organisé dans son siège de Genève, en Suisse, aux côtés de journalistes d'autres médias.

Une journée de présentations était consacrée à l'avenir et au développement des produits Proton, notamment le très réputé Proton VPN, le service de messagerie chiffrée Proton Mail et Proton Pass, le gestionnaire de mots de passe de l'entreprise.

Au programme figurait également une intervention d'Andy Yen, fondateur et PDG de Proton. Grâce à ses interviews, ses publications sur les réseaux sociaux et son franc-parler, celui-ci est devenu une figure influente dans le domaine de la confidentialité numérique.

Il a notamment insisté sur la particularité de la structure à but non lucratif qui détient Proton. Il a aussi écarté les questions concernant le développement d'un navigateur privé, révélé par une offre d'emploi. Mais surtout, il a souligné la volonté de Proton de créer des produits réellement souhaités par sa communauté d'utilisateurs.

Plus tard dans la journée, Andy Yen a accordé une interview individuelle filmée, consacrée à l'avenir de Proton, à l'essor et aux risques de l'IA, à la vérification de l'âge et à d'autres sujets. L'intégralité de cet entretien, publié sur la chaîne YouTube The Privacy Lab, est disponible ci-dessous.

Entre cet entretien réalisé début octobre et sa publication, Proton a toutefois fait l'objet de nombreuses actualités. Ces derniers jours, l'entreprise s'est notamment retrouvée sous le feu des critiques.

La semaine dernière, des messages internes divulgués chez Proton ont révélé comment l'entreprise et Andy Yen imposaient une transformation de ses méthodes de travail autour de l'IA. Des « nouveaux entretiens » étaient notamment prévus pour certains salariés, afin d'évaluer leur capacité à utiliser davantage l'intelligence artificielle dans leurs fonctions actuelles.

404 Media a révélé ce qu'il décrit comme une « culture de la peur », après les témoignages d'une source interne concernant les messages publics dévalorisants d'Andy Yen sur le canal Slack de sécurité de l'entreprise. Cette source a décrit le PDG comme étant en « pleine psychose de l'IA ».

Après les nombreuses critiques des employés et de la communauté attachée à la confidentialité numérique, Andy Yen a publié, le 30 octobre 2026, des excuses personnelles et une déclaration sur le subreddit de Proton.

Dans cette déclaration, Andy Yen affirme assumer « la responsabilité de cet échec de communication ». Il assure que l'utilisation de l'IA par Proton ne se fera « jamais au détriment de la sécurité » et que les nouveaux entretiens « n'auront pas lieu » et ne provoqueront aucun licenciement. Les commentaires publiés en réponse sont particulièrement hostiles.

Plus récemment, Bart Butler, directeur technique de Proton, a publié une note interne sur l'utilisation de l'IA au sein de l'entreprise, transmise aux salariés plus tôt en octobre. Ce document, intitulé AI @ Proton, Engineering Manifesto, peut être consulté dans son intégralité.

Il souligne l'enthousiasme avec lequel Proton cherche à accélérer son développement grâce aux outils d'IA. Il montre également la rapidité avec laquelle l'entreprise souhaite entraîner ses employés, notamment ses ingénieurs, dans cette nouvelle approche.

C'est dans ce contexte que cette interview d'Andy Yen est publiée. L'entretien lui-même ne comporte ni controverse ni contradiction particulière. Andy Yen s'est montré intéressant et courtois tout au long des échanges.

Il reste néanmoins intéressant de comparer certains passages, notamment ses critiques des chatbots IA grand public, avec la culture interne de Proton donnant la priorité à l'IA. Les contextes ne sont évidemment pas identiques.

Des réactions publiques hostiles

Sans surprise, la publication de cette interview sur les subreddits consacrés à Proton a suscité des réactions.

Un utilisateur trouve assez ironique de voir Andy Yen parler tranquillement de Proton, tout en connaissant désormais ses propos et ses actes en interne. Dans la discussion, un autre estime que le scandale découle uniquement de la cupidité du dirigeant et que tout le reste en est la conséquence.

D'autres membres du subreddit se montrent moins intéressés par le débat. Certains annoncent avoir résilié leur abonnement, tandis que d'autres confirment avoir pris la même décision.

Seul le temps permettra de déterminer si les comportements internes et publics d'Andy Yen auront des conséquences sur les résultats financiers de Proton ou sur sa réputation d'entreprise véritablement digne de confiance en matière de vie privée. Mais une chose est claire : cette controverse ne peut plus être étouffée.

• Un VPN protège-t-il vraiment la confidentialité avec ChatGPT ou Claude ? Voici ce qu'il peut — et ne peut pas — cacher
• Proton menace de quitter la Suisse en raison d'une nouvelle loi sur la surveillance
• Test de Proton VPN Free : efficace pour un usage courant, limité ailleurs

Sam Altman fait parler de lui après avoir affirmé que les consommateurs n'auraient pas réellement besoin de toute leur mémoire DRAM, puisqu'elle ne serait utilisée que « 5 % du temps ». Selon le patron d'OpenAI, il serait préférable de donner la priorité aux data centers, où ces composants pourraient être employés plus intensivement pour faire fonctionner les services cloud.

Cette vision ressemble à un idéal utilitariste. L'humanité accepterait une période de difficultés, en consacrant une part considérable de sa mémoire vive à l'IA, dans l'espoir d'obtenir ensuite un monde où la technologie permettrait de gagner du temps, d'améliorer l'efficacité et d'accroître la productivité.

Le raisonnement paraît séduisant à la tête d'une entreprise spécialisée dans l'intelligence artificielle. Il l'est beaucoup moins pour les consommateurs qui souhaiteraient simplement retrouver des prix de RAM abordables.

Le problème est que la pénurie actuelle résulte aussi des investissements massifs dans lesquels OpenAI joue un rôle central. Lors de l'annonce du projet de data centers Stargate, début 2025, certaines prévisions estimaient qu'il pourrait nécessiter jusqu'à 40 % de l'approvisionnement mondial en mémoire. Les difficultés avaient été aggravées par le ralentissement de la production engagé quelques années auparavant par les principaux fabricants, afin de stabiliser les prix.

Sam Altman va-t-il venir chez vous pour voler votre RAM ?

La bonne nouvelle, c'est que Sam Altman ne dispose d'aucun moyen de venir personnellement récupérer les barrettes de mémoire de votre ordinateur. Un utilisateur de Reddit a d'ailleurs posé cette question à l'IA de Google : « Sam Altman va-t-il s'introduire chez moi pour voler ma RAM ? »

L'IA de Google a répondu que non, Sam Altman n'allait pas entrer physiquement chez cet internaute pour dérober sa mémoire vive. Voilà au moins un motif de soulagement.

Mais compte tenu de l'état actuel des approvisionnements, l'essor de l'IA et d'autres technologies émergentes pourrait provoquer des conséquences bien réelles, et beaucoup moins amusantes.

Le pire pourrait encore arriver

SK Hynix, l'un des plus grands fabricants de mémoire au monde, estime que la pénurie pourrait se prolonger jusqu'en 2030. Dans ces conditions, l'espoir d'un retour rapide à des tarifs abordables paraît de plus en plus lointain.

Avec les éventuelles introductions en Bourse d'OpenAI et d'Anthropic pendant cette période, l'évolution du marché reste particulièrement incertaine. Les grands fabricants contrôlent environ 90 % de l'approvisionnement mondial, et leurs futurs choix de production pourraient avoir des conséquences considérables.

Compte tenu des différences de revenus entre le marché grand public et celui de l'intelligence artificielle, un rééquilibrage important des capacités au profit de la mémoire à haute bande passante (HBM) ne serait pas surprenant. Ce composant est particulièrement recherché pour l'entraînement et l'inférence des modèles d'IA.

La transformation du marché de l'emploi pourrait encore renforcer ce mouvement. De nombreuses entreprises gèlent leurs recrutements et déploient des stratégies d'automatisation destinées à supprimer certaines tâches répétitives. Une augmentation du chômage et une baisse des perspectives d'embauche pourraient réduire la demande de PC et de mémoire grand public.

Les fabricants seraient alors encore davantage encouragés à privilégier les équipements destinés aux infrastructures d'IA.

Et d'autres industries émergentes commencent elles aussi à réclamer leur part de mémoire.

Les robots et les véhicules autonomes vont eux aussi réclamer votre RAM

Le secteur de la robotique connaît actuellement un développement spectaculaire. Des robots humanoïdes participent à leurs propres compétitions sportives, tandis que certains entrepôts utilisent déjà des flottes de petits robots pour automatiser leurs opérations.

Avec les progrès de l'intelligence artificielle, les robots pourraient acquérir une motricité fine proche de celle des humains. Des entreprises industrielles, hôtelières ou logistiques pourraient alors choisir d'automatiser davantage de postes grâce à ces machines.

Un robot peut fonctionner jour et nuit, sans avoir besoin de repos. Les machines ne bénéficient pas non plus des mêmes droits que les salariés en matière de conditions de travail et de durée des journées. Ce raisonnement s'applique également aux taxis autonomes et aux camions de transport sans conducteur.

Mais tous ces systèmes auront besoin de mémoire pour faire fonctionner leurs capacités de perception, de décision et de traitement des données.

Et comme les entreprises sont susceptibles de payer beaucoup plus cher ces composants que les consommateurs ordinaires, les fabricants auront de fortes raisons de leur donner la priorité. Difficile, donc, d'espérer une amélioration rapide du marché de la RAM.

• La pénurie de RAM pourrait durer jusqu'en 2030, et les robots risquent d'aggraver la situation
• Micron n'entrevoit toujours pas la fin de la pénurie de RAM, et les robots pourraient encore aggraver la situation
• Samsung prévient que la « RAM-pocalypse » pourrait durer jusqu'en 2028, tandis que ses profits s'envolent

L'expérience compte, et les Meta VR Glasses que j'ai enfin pu porter ce matin en sont la parfaite illustration.

Légères, intuitives et captivantes, ces lunettes de réalité virtuelle se débarrassent du poids et de la conception inutilement complexe des précédents casques VR et de réalité mixte. Elles offrent une expérience discrète, intelligente, particulièrement confortable et amusante, aussi bien pour regarder des films VR spectaculaires que pour travailler sur de vastes bureaux virtuels conçus pour améliorer la productivité.

Certes, mon essai des Meta VR Glasses à 1 299 dollars, attendues au printemps prochain (entre avril et début juin 2027), n'a duré que 45 minutes. Mais cela m'a largement suffi pour comprendre que Meta avait véritablement tiré les leçons de ses précédents casques Quest VR, tout en observant les difficultés rencontrées par Apple et Samsung pour séduire les consommateurs avec des expériences de réalité mixte impressionnantes, mais coûteuses ou parfois encombrantes.

À mon avis, la décision de Meta de déporter la puissance de calcul, le stockage et la batterie dans un boîtier de 300 grammes, à porter à la ceinture ou dans une poche, présente de vrais avantages sur le plan du design. Ces lunettes, qui ressemblent à une paire de lunettes de soleil légèrement surdimensionnée, sont si confortables que je les sentais à peine sur mon visage. Après 45 minutes d'utilisation continue, je n'ai pas retiré cette monture de 100 grammes avec soulagement. Au contraire, j'étais presque triste de voir cette expérience bien trop courte se terminer.

En n'ayant plus à intégrer de CPU, de GPU, de NPU, de RAM, de batterie lourde ni même de stockage SD, Meta a pu se concentrer sur l'esthétique. Les Meta VR Glasses affichent une apparence épurée, et c'est une excellente chose. Elles ont été conçues pour ne pas vous couper du monde extérieur (un cache occultant sera proposé en option). Il n'est donc pas nécessaire d'ajouter une paire d'yeux animés clignant des paupières sur les verres.

Certes, je doutais que les Meta VR Glasses puissent offrir une expérience véritablement immersive ou impressionnante, avec leurs écrans qui semblaient à peine plus grands que les yeux et l'absence apparente de caméras, à l'intérieur comme à l'extérieur.

Mais les apparences étaient trompeuses.

Un suivi précis pour une expérience immersive

Quand je disais que Meta avait clairement appris de tout ce qui l'avait précédé, je ne plaisantais pas. La procédure de configuration du suivi oculaire était pratiquement identique à celle que j'avais utilisée sur l'Apple Vision Pro (je n'ai pas eu besoin de régler l'écartement pupillaire, même si cette possibilité existe) et, dans une certaine mesure, sur le Galaxy XR. Il suffit de regarder un cercle de points flottant dans l'espace et, effectivement, de pincer les doigts pour sélectionner chacun d'eux.

Des caméras suivent évidemment vos yeux, vos mains et votre environnement. J'ai été impressionné par leur précision, comparable à celle que j'avais constatée sur le Vision Pro.

De même, lorsque le menu flottant est apparu pour la première fois, la qualité visuelle m'a stupéfait (il faut préciser que Meta avait installé des inserts correcteurs magnétiques adaptés à ma vue, et que ces accessoires devraient ajouter environ 150 dollars au prix final). Pour mémoire, Meta annonce une résolution 5K pour ses écrans Micro-OLED et, au vu de ce que j'ai observé, je n'ai aucun mal à le croire.

Disney+, une application TV, une expérience VR consacrée à Avengers: Infinity War et une douzaine d'autres icônes flottaient dans l'espace. Chacune grossissait légèrement lorsque je posais mon regard dessus.

Le logiciel des Meta VR Glasses ne cherche pas à réinventer les principes de la réalité mixte. Je n'ai rencontré aucune difficulté pour ouvrir des applications, les fermer ou déplacer les fenêtres. Meta a toutefois ajouté un geste que j'ai particulièrement apprécié, celui du défilement.

Pour faire défiler le contenu d'une fenêtre, je fermais légèrement le poing, puis faisais glisser mon pouce sur le côté de mon index pour naviguer vers la gauche, la droite, le haut ou le bas. J'ai été surpris de la rapidité avec laquelle j'ai maîtrisé ce geste. Je pense que la précision du suivi oculaire et des mouvements y est pour beaucoup.

Mon expérience s'est limitée à quelques applications, mais chacune s'est révélée convaincante à sa manière.

Nous avons commencé par un concert de Billie Eilish en réalité virtuelle 8K. J'étais virtuellement installé au premier rang, juste devant la scène, suffisamment près de la chanteuse pour prendre un selfie avec elle. Le volume était initialement un peu trop faible à mon goût. J'ai néanmoins pu utiliser les commandes situées sous la branche droite pour augmenter suffisamment le son et couvrir les voix des responsables de Meta qui tentaient de me guider (ils suivaient ce que je voyais grâce à une retransmission sur un ordinateur voisin, et les Meta VR Glasses peuvent également diffuser leur affichage sur un téléphone).

Nous sommes ensuite passés au dernier match des finales NBA, celui qui avait permis aux Knicks de décrocher le titre. Je me suis retrouvé au bord du terrain. À un moment, j'ai compris que la vue couvrant presque 360 degrés avait probablement été enregistrée par une caméra installée quasiment sur le parquet. Meta m'a expliqué travailler avec Kosmo (Hesai Kosmo), qui utilise des caméras à 360 degrés relativement compactes pour capturer l'action. Pendant la rediffusion, j'ai remarqué que Timothée Chalamet et Kylie Kardashian étaient eux aussi assis au bord du terrain. Je leur ai fait signe, mais ils n'ont pas semblé me remarquer.

J'ai également essayé un jeu de réflexion appelé Dragon Grove qui, comme son nom pouvait le laisser supposer, mettait en scène un petit dragon vert au style cartoon. La créature s'est posée sur ma main tendue et m'a laissé la caresser. Cela m'a rappelé une expérience similaire avec un papillon sur le Vision Pro. Meta prévoit de proposer plus de 75 jeux reposant principalement sur les interactions avec les mains dès le lancement.

Meta considère que les deux principaux usages de ses VR Glasses seront le divertissement et la productivité. Côté divertissement, j'ai regardé Avengers Infinity Wars VR Enhanced, une expérience qui reprend le film original et l'enrichit d'images VR à 360 degrés autour du spectateur, permettant même à certains personnages de sortir du cadre initial. C'était impressionnant, mais aussi un peu étrange. Pourquoi un réalisateur qui choisit volontairement de filmer une scène d'une certaine manière voudrait-il que le spectateur regarde ailleurs que dans son cadre d'origine ? Cela donnait néanmoins au film une dimension proche d'une attraction de parc à thème, ce qui pourrait séduire certains utilisateurs.

La productivité passe à la vitesse supérieure

Sur le terrain de la productivité, les Meta VR Glasses démarrent pratiquement là où leurs concurrents ont mis des années à arriver. Je disposais d'immenses écrans de bureau virtuels tout autour de moi, que je pouvais déplacer et redimensionner à l'aide de gestes. À un moment, j'ai même placé un écran au plafond, au-dessus de ma tête. Je pouvais également transformer n'importe quel écran en affichage ultralarge. Le seul problème est apparu lorsqu'un écran affichant du code a étiré le texte sur une largeur excessive, le rendant presque illisible. Il s'agit encore d'un logiciel en préversion, ce genre de bug n'a donc rien de particulièrement surprenant.

Comme le Vision Pro et le Galaxy XR, les Meta VR Glasses proposent un clavier flottant, mais Meta a également ajouté une nouveauté intéressante, le clavier de surface. Pour l'activer, j'ai sélectionné l'option correspondante sur le clavier virtuel, puis posé mes mains sur la table. Après une rapide analyse de la surface, un clavier transparent et un pavé tactile sont apparus directement sur le plateau. Je pouvais les utiliser comme un clavier et une souris physiques classiques. Mon seul problème vient de ma mauvaise maîtrise de la frappe à l'aveugle, car l'absence de retour physique des touches risque de rendre ma saisie encore moins précise.

Lorsque j'ai retiré la monture, j'ai eu l'impression d'enlever une simple paire de lunettes, et non un casque essayant tant bien que mal de répartir son poids à l'aide de sangles et d'arceaux. Je n'avais aucune marque douloureuse sur le nez ou les sourcils.

Bien sûr, certaines questions restent sans réponse. Même avec leur prix relativement plus accessible de 1 299 dollars aux États-Unis, les consommateurs accepteront-ils de dépenser autant pour profiter d'un écran géant dans un avion ou lorsqu'ils sont seuls chez eux (vous n'allez pas vous installer à côté d'un membre de votre famille pour vous couper complètement de lui avec votre propre expérience VR, n'est-ce pas ?) ? Les joueurs, notamment ceux qui en ont assez de porter des casques lourds, seront certainement intéressés par les Meta VR Glasses, même si je ne sais pas si le processeur Qualcomm Snapdragon Reality Elite (XR2 Gen 3), censé prendre en charge toutes les applications de la bibliothèque Quest, sera suffisamment puissant pour faire tourner de véritables jeux AAA. Je suis heureux que Meta ait autant travaillé sur la productivité, car je reste convaincu que c'est peut-être le meilleur débouché pour ce type d'appareil, notamment auprès des travailleurs du savoir, des professionnels qui voyagent régulièrement et des entreprises.

Mais qui sait ? Les Meta VR Glasses seront peut-être finalement le casque de réalité mixte capable de démocratiser cette technologie auprès du grand public. Elles m'ont impressionné et, pour être tout à fait franc, j'ai déjà hâte de les porter à nouveau.

• Meta vient de dévoiler son casque VR le plus ambitieux, et son poids plume pourrait rebattre les cartes
• Test du Samsung Galaxy XR : Apple peut dormir tranquille (pour l'instant)
• Test de l'Apple Vision Pro : la révolution de l'informatique spatiale est en marche

Garmin a réalisé des progrès remarquables dans plusieurs domaines technologiques liés à ses montres ces dernières années. Les communications par satellite se sont multipliées sur les meilleures montres Garmin, notamment la Garmin Fenix 9 Pro. La résistance à l'eau adaptée à la plongée et les boîtiers en titane nano-moulé ont également connu des avancées impressionnantes. Mais la grande tendance technologique de ces dernières années reste l'OLED.

La première montre Garmin dotée d'un écran OLED était la Garmin Venu, lancée en 2019. La gamme Venu a toujours servi de terrain d'expérimentation, permettant de tester les fonctionnalités qui pourraient ensuite rejoindre les autres grandes familles de montres. Elle fait souvent figure de pionnière sous-estimée.

L'adoption de l'OLED s'est accélérée en 2023 avec la Garmin Forerunner 965, peut-être la meilleure montre Garmin polyvalente de cette génération. Elle introduisait cette technologie dans la gamme Forerunner, quelques mois seulement après l'arrivée de la Garmin Epix Gen 2 OLED, fin 2022. Depuis, la progression de l'OLED ne s'est pas arrêtée.

Le MIP et Garmin étaient autrefois indissociables

En 2026, il est facile d'oublier qu'il y a encore quelques années, toutes les grandes montres Garmin possédaient un écran MIP (memory-in-pixel) peu spectaculaire, mais pratique. Avant les Forerunner OLED, avant l'IA générative, avant la crise de la RAM, l'année 2022 semblait plus simple sur le plan technologique.

Aujourd'hui, l'OLED est omniprésent. À chaque lancement d'une nouvelle gamme importante, la question se pose de savoir si Garmin a finalement décidé d'abandonner complètement le MIP. Pourtant, ce n'est pas arrivé avec la Fenix 9, ce qui signifie que les écrans transflectifs resteront présents pendant au moins quelques années.

Mais qu'est-ce qui pourrait pousser Garmin à abandonner le MIP ?

MIP vs OLED

Brad Trenkle, dirigeant de Garmin, explique que les écrans MIP couleur transflectifs apportent encore certains avantages aux utilisateurs. Le plus important actuellement reste l'autonomie.

Il cite notamment les montres de type Enduro. Un modèle équipé d'un écran MIP bénéficie d'avantages par rapport à une version OLED, dont la consommation électrique est naturellement supérieure. L'OLED émet de la lumière, tandis que le MIP fonctionne par réflexion.

Lorsqu'une montre OLED est utilisée à l'extérieur, sa luminosité doit augmenter considérablement pour compenser la lumière ambiante. À l'inverse, l'écran MIP devient plus lisible, sans effort supplémentaire et avec une consommation d'énergie presque nulle.

Comme le montre la Fenix 9 Pro OLED illustrée plus haut, sa luminosité peut atteindre 3 000 nits. Cela nécessite forcément une quantité d'énergie importante, quelles que soient les améliorations apportées à l'efficacité des dalles OLED.

La puissance de l'endurance

Pour les utilisateurs Garmin qui effectuent régulièrement des courses ou des sorties à vélo près de chez eux, en ville ou en périphérie, cette différence n'est pas très importante. Mais pour les véritables aventuriers qui partent en randonnée pendant plusieurs jours ?

L'intérêt du MIP reste évident, particulièrement lorsque le mode d'affichage permanent des montres Garmin OLED réduit considérablement leur autonomie. Consulter une montre simplement pour lire l'heure peut devenir étonnamment gourmand en énergie lors d'une journée ensoleillée passée dehors.

Cet argument ne restera toutefois pas nécessairement valable éternellement. Brad Trenkle explique que l'écart se réduit. Il a déjà beaucoup diminué, ce qui explique pourquoi l'autonomie des produits OLED de Garmin continue d'augmenter d'une génération à l'autre. Mais cette différence n'a pas encore totalement disparu. Tant qu'elle existera, Garmin ne pense pas que le MIP disparaîtra complètement.

La transition a néanmoins déjà commencé. Il suffit d'observer les Forerunner de milieu de gamme. Aucun des modèles nouveaux ou relativement récents, de la Garmin Forerunner 70 à la 970, ne propose d'option MIP. Finalement, cette technologie semble désormais presque indissociable de la recharge solaire. Elle reste présente sur des modèles spécialisés comme la Fenix 9 Pro Solar et la Garmin Instinct 3 Solar. Ces montres peuvent revendiquer une autonomie allant jusqu'à être « illimitée », à condition de passer suffisamment de temps au soleil.

Où est passé l'OLED solaire ?

Le véritable tournant, celui qui pourrait conduire à la disparition du MIP, ne dépendra peut-être pas uniquement d'une amélioration supplémentaire de l'autonomie des montres OLED. Il pourrait également arriver lorsque cette technologie sera associée avec succès à la recharge solaire. Pour le moment, Garmin n'a pas encore commercialisé une telle combinaison.

La technologie de recharge solaire intégrée à l'écran de la Fenix 9 Pro Solar semble largement incompatible avec l'OLED. Elle capte en effet une partie de la lumière pour la transformer en électricité, ce qui risque d'affecter la qualité de l'image. Brad Trenkle a donc été interrogé sur un point précis : la recharge solaire dégradera-t-elle toujours la qualité d'un écran OLED ?

Pour Trenkle, pas nécessairement, du moins dans le cadre de cette hypothèse.

Tout dépend de la technologie solaire utilisée. Au fil des années, Garmin a exploité deux types de technologies : le silicium amorphe et le silicium cristallin. Le silicium amorphe est qualifié de transparent, mais ressemble presque à des lunettes de soleil polarisantes.

C'est précisément la technologie solaire évoquée précédemment, celle qui recouvre l'écran.

Trenkle explique que des lignes extrêmement fines sont gravées dans le silicium amorphe. Celui-ci est ensuite placé au-dessus du matériau organique, ce qui peut naturellement entraîner une dégradation.

Mais certains produits Garmin plus récents utilisent du silicium cristallin. Ce matériau n'est pas transparent. À la place, Garmin transforme essentiellement l'anneau entourant l'écran en surface solaire. La recharge s'effectue donc sur le pourtour, sans rien superposer à la zone active de l'affichage.

Un avenir encore incertain

Le silicium cristallin est le matériau utilisé dans les panneaux solaires traditionnels. La Garmin Instinct 3 Solar en offre un excellent exemple sur une montre : une surface relativement importante autour de l'écran est consacrée à la recharge solaire. Brad Trenkle semble suggérer que cette approche pourrait tout à fait permettre d'apporter la recharge solaire à une montre OLED.

Selon lui, il s'agit toujours de trouver la bonne technologie pour le bon usage. Dans ce cas précis, la recharge solaire n'entraîne aucune dégradation ni perte de réflectivité ou de qualité d'image. Cette méthode pourrait donc permettre de contourner le problème.

Ces propos sont encore loin de confirmer l'arrivée d'une montre Garmin OLED équipée d'une recharge solaire au silicium cristallin. Mais l'amélioration de l'efficacité énergétique de l'OLED a déjà favorisé son adoption plus large chez Garmin. Un nouveau progrès dans le rendement de la recharge solaire pourrait peut-être suffire à concrétiser cette idée.

The Revenant, Blade Runner 2049, Dune : première partie et Dune : deuxième partie. Le nom ARRI ne paraît peut-être pas familier, mais ses technologies ont servi à créer de nombreux films récompensés aux Oscars.

Fondée en 1917, l'entreprise allemande est discrètement devenue l'une des marques les plus respectées du cinéma. Son système de caméras numériques ALEXA a notamment été utilisé pour tourner d'innombrables blockbusters. Des modèles populaires comme l'ARRI ALEXA 35 peuvent coûter plus de 80 000 dollars à l'achat et nécessitent une équipe qualifiée pour fonctionner.

Peu de personnes ont l'occasion, et encore moins les compétences, d'utiliser un tel équipement. C'est précisément ce qui rend le partenariat d'ARRI avec le géant chinois des smartphones Honor si intéressant. Avec le futur Honor Magic 9 Pro Max, les deux marques souhaitent transformer les acheteurs de ce téléphone Android haut de gamme en cinéastes professionnels, grâce à des outils vidéo impressionnants. Une première prise en main a eu lieu à Hollywood, en Californie.

Une caméra de cinéma de poche

Le design du Honor Magic 9 Pro Max affiche clairement ses ambitions. Son élégant module photo arbore le logo ARRI et dispose de trois objectifs, disposés de manière à rappeler volontairement les caméras argentiques classiques comme l'Arriflex 35. Cela marque une rupture importante avec les grands modules photo circulaires des précédents flagships de la marque, comme le Honor Magic 8 Pro. Le résultat paraît beaucoup plus équilibré et professionnel.

Honor semble également s'être inspiré de l'apparence des derniers iPhone Pro Max. Quelques détails permettent néanmoins au Magic 9 Pro Max de se distinguer. La texture de l'anneau métallique entourant le plus grand objectif est particulièrement agréable. Elle rappelle fortement les appareils photo analogiques, et le passage d'un doigt sur sa surface évoque presque le réglage de la mise au point d'un reflex numérique.

Sous le capot, le téléphone possède deux capteurs de 200 Mpx et un objectif ultra grand-angle de 50 Mpx. La stabilisation a été au cœur de la conception de cet ensemble photo. Honor affirme que le Magic 9 Pro Max offrira des performances comparables à celles d'un stabilisateur motorisé, même dans des conditions de faible luminosité. C'est pourtant dans ces situations que la plupart des smartphones rencontrent des difficultés, les temps d'exposition plus longs accentuant les mouvements.

Le Honor Magic 9 Pro Max permet toujours de prendre des photos classiques. Les premiers essais ont d'ailleurs produit d'excellentes images, même si leur publication n'est pas encore autorisée. Mais comme son design le laisse penser, c'est surtout dans la vidéo que le téléphone révèle ses capacités. Honor et ARRI ont repris un processus complet de production cinématographique, de la capture à la finition, pour le simplifier en quelques étapes accessibles à tous. Le récent Honor Robot Phone propose d'ailleurs le même processus.

La première étape consiste à activer le mode ARRI Cinema dans l'application Appareil photo. Son chargement prend quelques instants, car il donne accès à de nombreux outils. Le plus important est la possibilité de filmer jusqu'en 4K à 60 images par seconde, avec les formats ARRI LogC3 et Wide Gamut 3. Sans entrer dans des explications trop techniques, ARRI LogC3 est une courbe gamma conçue pour les caméras de cinéma ARRI. Elle permet de capturer un maximum de plage dynamique et de contraste, tandis que Wide Gamut 3 garantit la reproduction d'une palette de couleurs plus étendue.

L'encodage de ces informations dans une image produit un rendu très plat, presque en niveaux de gris, mais extrêmement riche en données visuelles. C'est essentiel lors de l'importation des séquences dans un logiciel professionnel d'étalonnage comme DaVinci Resolve, afin d'obtenir un rendu plus stylisé et cinématographique. Les professionnels peuvent importer les vidéos du Honor Magic 9 Pro Max dans DaVinci Resolve, mais les nombreuses options d'étalonnage intégrées au téléphone rendent cette étape facultative.

De la capture à la couleur

Le Honor Magic 9 Pro Max intègre 14 profils d'étalonnage des couleurs, également appelés LUT. Beaucoup proviennent directement de l'ARRI Look Library, une collection de préréglages en ligne utilisés dans les productions cinématographiques professionnelles. Le choix permet de nombreuses expérimentations. Parmi les profils les plus intéressants figurent le charmant ARRI-6311, qui produit de magnifiques tons pastel, et l'amusant ARRI-9211, conçu pour simuler des scènes nocturnes à partir de prises de vue réalisées de jour.

L'expérimentation avec ces différents profils est particulièrement amusante. Avec une bonne configuration, les résultats peuvent devenir impressionnants, avec de superbes couleurs riches et des tons de peau réalistes, l'une des qualités reconnues des caméras ARRI. Ces préréglages ne représentent d'ailleurs qu'un début. D'autres LUT ARRI peuvent être téléchargées depuis le site de l'entreprise, puis importées sur le téléphone.

Les utilisateurs ne sont pas limités aux profils créés par ARRI. Le Honor Magic 9 Pro Max est entièrement compatible avec des LUT tierces disponibles en ligne. Beaucoup sont gratuites, ce qui ouvre la voie à un nombre pratiquement illimité de rendus visuels. Chaque LUT peut également être prévisualisée pendant l'enregistrement, afin d'observer en temps réel l'apparence qu'aura la vidéo terminée.

Pour les vidéastes amateurs possédant déjà leurs propres LUT, cela signifie que le Honor Magic 9 Pro Max peut donner un aperçu assez précis du rendu final, sans nécessiter l'achat d'un équipement de tournage coûteux.

Honor a manifestement fourni beaucoup d'efforts pour rendre toutes ces fonctionnalités aussi accessibles que possible. Elles risquent néanmoins de rester assez spécialisées. Quoi qu'il en soit, cette collaboration est intéressante, et les images produites par les utilisateurs après la sortie prochaine du Honor Magic 9 Pro Max devraient mériter le détour.

Entre les pénuries de composants et les hausses de prix, 2026 aura été une année difficile pour les fabricants d'appareils photo. Les nouveautés ont été moins nombreuses que d'habitude. Pourtant, quelques modèles remarquables ont tout de même été présentés. Et l'un d'eux s'est distingué plus que tous les autres : le Sony A7R VI.

Avec son nouveau capteur plein format empilé de 66,8 mégapixels, son processeur Bionz XR 2, son autofocus à reconnaissance des sujets de dernière génération et la première nouvelle batterie Sony depuis dix ans, cet hybride réunit des caractéristiques impressionnantes.

Quelle que soit la discipline photographique pratiquée, l'A7R VI se montre particulièrement redoutable. Il a ainsi remporté deux distinctions lors des TechRadar Product of the Year Awards 2026 : le prix du meilleur appareil photo professionnel et celui du meilleur appareil photo de l'année. Plusieurs éléments expliquent pourquoi ce modèle mérite autant d'éloges.

Un appareil photo peut-il vraiment être parfait ?

Attribuer au Sony A7R VI la mention « aucun véritable point faible » peut sembler excessif. Pourtant, après plusieurs semaines d'essais en photographie de paysage, de portrait et de faune sauvage, sa note maximale de cinq étoiles paraît pleinement justifiée.

Avec près de vingt années d'expérience dans les tests d'appareils photo, le Sony A7R VI donne réellement l'impression d'atteindre un sommet technologique. Le constat formulé lors de son évaluation était particulièrement enthousiaste : Sony pourrait presque arrêter de fabriquer des appareils photo après une telle réussite.

Le premier élément à examiner est évidemment son nouveau capteur. Sa définition progresse relativement peu par rapport aux 61 mégapixels du Sony A7R V, qui représentait déjà une référence dans sa catégorie. Le nouveau modèle atteint 66,8 mégapixels.

Mais le véritable progrès ne réside pas dans cette augmentation. Le capteur est désormais de type empilé, avec une vitesse de lecture beaucoup plus élevée.

Une lecture plus rapide peut améliorer les performances de l'appareil dans plusieurs domaines. Elle permet notamment de réduire l'effet de rolling shutter, cette déformation désagréable qui peut apparaître dans les vidéos ou les photographies de sujets en mouvement rapide.

Privilégier une augmentation modérée de la définition, accompagnée de gains de vitesse importants, semble donc bien plus pertinent que rechercher toujours davantage de mégapixels sans améliorer la réactivité. L'A7R VI est avant tout un appareil polyvalent, pas simplement un capteur haute définition.

Il embarque également le processeur Bionz XR 2, qui réunit deux puces, dont l'une se consacre notamment à la détection des sujets par autofocus.

Pendant les essais, qu'il s'agisse de photographier de petits oiseaux, de grands mammifères dans une réserve naturelle ou de réaliser des portraits, l'autofocus s'est montré remarquablement efficace. L'A7R VI n'a pratiquement jamais été pris en défaut.

L'ergonomie constitue un autre atout majeur. Par le passé, le design et l'expérience utilisateur des appareils Sony n'ont pas toujours égalé ceux des meilleurs hybrides concurrents, notamment chez Nikon. Mais l'A7R VI se révèle particulièrement bien conçu.

Son écran tactile peut être incliné pour photographier à hauteur de taille, ou entièrement déporté et retourné pour réaliser des selfies. Habituellement, les fabricants imposent de choisir entre ces deux types d'articulation.

Il s'agit ici d'un système extrêmement polyvalent, également présent sur les récents Panasonic Lumix S1 II. Le seul regret concerne les dimensions de l'écran, limitées à 3 pouces. Un passage à 3,2 pouces, comme sur certains Nikon, serait particulièrement appréciable.

Le viseur électronique se montre quant à lui grand, lumineux et très détaillé. Avec ses 9,36 millions de points, il figure parmi les meilleurs disponibles. La disposition des commandes paraît logique, tandis que la poignée profonde offre une excellente prise en main.

Cette poignée accueille également une batterie totalement nouvelle. Il s'agit de la première batterie inédite de Sony depuis dix ans, après la célèbre NP-FZ100.

Sa capacité plus élevée permet d'améliorer l'autonomie d'environ 20 %, un résultat remarquable puisque la batterie précédente figurait déjà parmi les références du marché.

Il existe toutefois une contrepartie : cette batterie n'est pas compatible avec l'ancienne NP-FZ100. Les photographes qui changent de boîtier devront donc également investir dans de nouvelles batteries de rechange.

En vidéo, les caractéristiques sont tout à fait correctes, mais pas aussi impressionnantes que celles de certains appareils concurrents moins définis. Sony a notamment choisi de ne pas proposer d'enregistrement open gate, une fonctionnalité attendue plus tard sur sa caméra cinéma FX5, qui n'est pas encore commercialisée.

En revanche, pour la photographie, l'A7R VI ne manque presque de rien. Son capteur très défini laisse une grande liberté de recadrage. Même en mode Super 35, correspondant à un recadrage APS-C de 1,5x, les images conservent une définition confortable de 28 mégapixels.

Pour les photographes n'ayant pas besoin de la cadence maximale ou de la mémoire tampon exceptionnelle de boîtiers comme les Sony A9 III et A1 II, difficile de trouver un appareil réellement plus convaincant.

L'A7R VI est d'ailleurs si performant qu'il remet en question l'intérêt de l'A1 II, pourtant beaucoup plus cher. Le nouveau modèle semble capable d'accomplir environ 90 % des tâches de son grand frère, tout en disposant d'un capteur plus défini.

Plusieurs excellents appareils sont passés par notre laboratoire en 2026. Mais le Sony A7R VI se distingue sans difficulté. Il représente l'un des boîtiers les plus désirables du marché, particulièrement lorsqu'il est associé aux récents objectifs professionnels GM de Sony.

Il couronne également une excellente année pour le constructeur japonais, qui a remporté le prix de marque de l'année et conservé confortablement sa deuxième position mondiale derrière Canon.

Galerie de photos du Sony A7R VI

Ce n'est qu'en déballant le tout nouveau MacBook Pro tactile que j'ai compris l'ampleur des changements réalisés par Apple. La marque m'avait expliqué qu'il pesait désormais environ 1,36 kg, tout en étant plus fin et plus compact que le MacBook Pro M5 (et que le modèle M6 récemment commercialisé). Mais c'est seulement en plaçant ce nouvel ordinateur à côté du M5, puis en le comparant au MacBook Air M5, que j'ai réalisé qu'Apple venait de bouleverser sa gamme d'ordinateurs portables.

Voici une chose à savoir sur moi : je déteste les sacs à dos lourds. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai transporté un Microsoft Surface Pro pendant dix ans, avant de passer ces dernières années à une succession d'excellents MacBook Air. Avec ses quelque 1,22 kg, le MacBook Air est suffisamment léger pour se faire presque oublier dans mon sac. Et depuis l'arrivée des puces Apple Silicon de la série M, Apple y intègre largement assez de puissance pour répondre à mes besoins.

Le nouveau MacBook Pro tactile allège le châssis traditionnel de la gamme Pro d'environ 230 grammes. Oui, il ne pèse désormais qu'environ 140 grammes de plus que mon MacBook Air. Et ce n'est pas seulement une question de poids. Son encombrement général, malgré son écran PROLED XDR plus grand, reste à peine supérieur à celui de l'Air.

Voici les dimensions :

MacBook Air 13 pouces M5

• Hauteur : 1,12 cm
• Largeur : 30,40 cm
• Profondeur : 21,49 cm

MacBook Pro 14 pouces avec écran PROLED XDR

• Hauteur : 1,50 cm
• Largeur : 31,09 cm
• Profondeur : 21,64 cm

Évidemment, le MacBook Pro tactile est légèrement plus grand dans toutes les dimensions, mais il ne donne plus l'impression d'être une machine Pro volumineuse et lourde.

Si Apple a réussi à réduire les dimensions de cet ordinateur portable puissant, tout en conservant pratiquement les mêmes ports, le même clavier, le même trackpad et les mêmes haut-parleurs, c'est en grande partie grâce au nouvel écran OLED tandem. Celui-ci est considérablement plus fin que la dalle Liquid Retina à technologie mini-LED du MacBook Pro M6.

Cet écran a également été entièrement repensé. Il s'étend beaucoup plus profondément dans le capot que la dalle Liquid Retina du MacBook Pro traditionnel. Cette surface supplémentaire permet à Apple d'intégrer presque miraculeusement un écran de 14,2 pouces dans un châssis plus petit.

Vous voyez peut-être où je veux en venir. En réduisant les dimensions de son ordinateur portable le plus puissant, équipé en plus d'un écran tactile, Apple introduit, volontairement ou non, une certaine confusion dans les critères d'achat. Le MacBook Pro appartient désormais presque à la catégorie des ultraportables.

Bien sûr, les différences de prix et de puissance restent déterminantes pour orienter les consommateurs vers l'un ou l'autre modèle. Le MacBook Air M5 13 pouces débute officiellement à 1 399 € en France, avec 16 Go de mémoire vive, un CPU 10 cœurs, un GPU 8 cœurs et 512 Go de stockage. Le MacBook Pro 14 pouces avec écran PROLED XDR commence à 3 299 €, avec une puce M5 Pro à CPU 15 cœurs, un GPU 16 cœurs, 24 Go de mémoire vive et 1 To de stockage.

La différence est évidente. Il s'agit d'une machine de qualité professionnelle, beaucoup plus puissante que ce dont la plupart des acheteurs d'un MacBook Air ont probablement besoin.

Malgré tout, avec ce nouveau MacBook Pro, je pense que l'avantage du MacBook Air en matière de portabilité a pratiquement disparu.

La magie du tactile

J'ai maintenant passé un certain temps avec un MacBook Pro doté de l'écran PROLED XDR dans une configuration légèrement améliorée, avec une puce M5 Pro à CPU 18 cœurs et GPU 20 cœurs, 48 Go de mémoire vive et 1 To de stockage. J'ai compris qu'au-delà de sa puissance impressionnante, presque inépuisable, c'est son écran remarquable qui pourrait véritablement changer l'avenir de tous les MacBook Apple.

Je tiens à être clair : pouvoir toucher l'écran du MacBook Pro et manipuler directement les données, les contenus, les fenêtres, les bureaux et bien d'autres éléments est une nouveauté enthousiasmante. Mais je ne vais pas mentir, j'ai eu du mal à comprendre à quoi cette fonctionnalité était réellement destinée. Comme je l'avais écrit lors de la présentation du MacBook Pro tactile, je connais bien les ordinateurs tactiles et j'utilisais, lorsque c'était nécessaire, l'écran de mon Surface Pro.

Cependant, à mesure que j'utilise le MacBook Pro avec écran PROLED XDR comme ordinateur principal, une chose devient évidente : je touche assez rarement son écran. En réalité, je me surprends surtout à chercher des raisons de le faire.

Certaines applications rendent l'expérience amusante, comme ZBrush, qui permet de manipuler des modèles 3D en les étirant ou en les sculptant comme un artiste numérique. Il y a également Cinema 4D, conçu pour créer des scènes en 3D, même si déplacer un canapé virtuel avec mes doigts s'est révélé plus difficile que prévu. Mais ces logiciels ne font pas partie de mes outils quotidiens.

J'ai joué avec l'écran tactile de l'ordinateur pour faire défiler des pages web, mais le gigantesque trackpad Force Touch me convient tout autant.

Je réalise beaucoup de captures d'écran en utilisant le raccourci Commande + Maj + 4, puis je sélectionne généralement la zone à capturer avec la souris. Avec l'écran tactile, j'ai pu faire glisser mon doigt en diagonale sur l'affichage pour délimiter directement la zone souhaitée. C'était plutôt amusant, sans pour autant révolutionner mon utilisation, et la souris me convient parfaitement.

J'ai également essayé de manipuler mon personnage dans Cyberpunk 2077 avec les doigts, et ce fut une catastrophe. Je dégainais accidentellement mon arme et tirais sur des passants au hasard. J'ai donc décidé de revenir à la souris et au trackpad. Petite précision au passage : tous ces jeux et applications fonctionnaient simultanément. Cet ordinateur est une véritable bête de puissance.

En résumé, je pense que le tactile possède de véritables applications, mais qu'il restera surtout utile dans certains usages professionnels bien précis.

Mon avis pourrait évoluer avec le temps. Après tout, toucher l'écran d'un MacBook donne parfois l'impression de commettre un acte interdit. Chaque fois que je fermais une fenêtre ou faisais défiler une page web du bout du doigt, je jetais un regard autour de moi pour vérifier si quelqu'un me regardait, en imaginant ce qu'il pouvait penser : « Mec, tu ne peux pas toucher l'écran d'un MacBook, Steve Jobs nous l'a dit ! »

Les personnes qui choisiront cet ordinateur relativement léger et incroyablement puissant ne le feront probablement pas pour son écran tactile. Mais elles pourraient être séduites par une autre caractéristique.

Son écran absolument époustouflant.

De la nouvelle Dynamic Island, qui remplace l'immense encoche de mon ancien MacBook Pro et affiche des informations utiles, mais malheureusement toujours pas Face ID, jusqu'aux bordures plus fines et à la partie inférieure arrondie, l'ensemble est bien plus séduisant sur le plan esthétique. Mais c'est surtout la technologie OLED tandem qui transforme l'affichage d'une manière qu'aucun autre ordinateur portable que j'aie utilisé ou observé ne semble pouvoir égaler.

J'ai placé le MacBook Pro avec écran PROLED XDR à côté du MacBook Pro M5, et la différence est tout simplement remarquable.

Le rapport de contraste annoncé de 10 000 000:1 tient ses promesses, avec des noirs plus profonds que le centre d'un trou noir. Les couleurs et la netteté font littéralement ressortir chaque élément de l'image, tandis que la technologie ProMotion, avec une fréquence pouvant atteindre 120 Hz, garantit une fluidité exceptionnelle.

Pris séparément, l'écran Liquid Retina XDR du MacBook Pro M5 offre toujours une excellente qualité d'image. Mais lorsqu'il est placé à côté du nouveau PROLED XDR, tout semble plus terne sur l'ancien modèle. Même la visibilité depuis les angles de vue latéraux est sensiblement meilleure sur le nouvel écran. Et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. J'ai montré les deux ordinateurs côte à côte à plusieurs collègues, qui ont tous partagé mon avis.

Cet écran spectaculaire s'accompagne également d'une puce plus performante, qui a facilement surpassé la M5 standard de mon ancien MacBook Pro. Lors de mes tests comparatifs sur Resident Evil 4, le MacBook Pro M5 Pro a chargé le jeu plus rapidement et conservé une avance sur le MacBook Pro M5.

Voilà donc mon dilemme. La plupart des personnes qui achètent un ordinateur portable ne réalisent pas de longs-métrages, n'enregistrent pas d'albums en studio, ne travaillent pas sur d'immenses projets de CAO et ne font pas fonctionner de grands modèles d'IA en local. Pourtant, le MacBook Pro PROLED XDR et sa puce M5 Pro sont parfaitement capables d'effectuer toutes ces tâches, souvent simultanément, comme je l'ai constaté plus haut, même si les ventilateurs deviennent alors assez bruyants. Mais je ne vois pas un seul utilisateur potentiel qui ne voudrait pas profiter de cet écran.

Tout le monde n'a pas besoin de la fonction tactile, aussi séduisante soit-elle. En revanche, cet immense écran OLED tandem, lumineux, efficace et doté d'un contraste exceptionnel, pourrait profiter à absolument tous les utilisateurs.

La question qui me reste après mon expérience avec le MacBook Pro PROLED XDR 14 pouces est donc la suivante : quand le prochain MacBook Air bénéficiera-t-il de cet écran, perdra-t-il environ 230 grammes et retrouvera-t-il sa couronne de roi des ultraportables ? Et surtout, quand le MacBook Air pourra-t-il lui aussi récupérer ce logo Apple lumineux à l'arrière ?

OpenAI, Google, Microsoft et Anthropic ont accepté de soutenir une nouvelle méthode permettant aux propriétaires de sites web d’empêcher l’utilisation de leurs contenus pour entraîner des modèles d’intelligence artificielle. Les entreprises soutiennent un signal de refus commun, intégré au fichier robots.txt d’un site, qui indique aux robots d’exploration si les contenus peuvent être utilisés pour l’entraînement.

À l’image d’une bibliothèque d’Alexandrie moderne, Internet constitue la plus grande source de connaissances humaines existante. D’innombrables personnes ont consacré leur vie à cataloguer et à mettre en ligne l’histoire de l’humanité, au bénéfice de tous.

Mais les entreprises d’IA représentent une menace potentiellement explosive pour cet équilibre. Pour entraîner leurs modèles et améliorer leurs capacités, elles récupèrent régulièrement des données dans tous les recoins d’Internet afin de constituer leurs bases d’entraînement. Avec l’évolution des moteurs de recherche et des habitudes de consultation, l’IA risque également de devenir le principal point d’accès à l’information.

Pourtant, posséder un site web ne signifie pas accepter que des robots récupèrent constamment ses contenus, afin que les internautes puissent trouver les réponses ailleurs.

Heureusement, les propriétaires de sites ne sont pas seuls. Le mécontentement des internautes et des éditeurs a encouragé le développement de méthodes destinées à empêcher les entreprises d’IA de collecter leurs données.

Comme plusieurs tranches de gruyère superposées, ces méthodes fonctionnent mieux lorsqu’elles sont utilisées ensemble. Certains robots malveillants parviendront néanmoins à passer entre les mailles du filet. Voici quelques solutions pour tenir à distance les robots qui respectent les règles.

1. Le fichier robots.txt

Le fichier robots.txt constitue le cœur de la méthode soutenue par OpenAI pour respecter les restrictions de scraping. Ce fichier texte se trouve à la racine d’un site web et fournit des indications sur le comportement attendu des robots. Il peut notamment servir de carte numérique aux moteurs de recherche et éviter que les serveurs soient surchargés par leurs requêtes.

En ajoutant simplement quelques caractères à ce fichier, il est possible de bloquer une grande partie du trafic automatisé. Malheureusement, cela ne fonctionne qu’avec les robots qui respectent réellement les instructions du fichier robots.txt.

OpenAI a créé un précédent pour les autres entreprises d’IA en déclarant : « Les autres fournisseurs d’IA sont également encouragés à respecter ce signal. »

Il existe plusieurs façons de gérer les robots autorisés à accéder à un site. Pour bloquer le trafic des robots d’IA, voici les étapes présentées dans l’article d’origine.

• Ouvrir le fichier robots.txt du site, ou en créer un avec un éditeur de texte s’il n’existe pas.
• Ajouter une section avec le commentaire # AI crawlers.
• Pour bloquer les robots d’exploration, ajouter la ligne Disallow: / sous la directive appropriée.
• Pour cibler un robot particulier, comme celui de ChatGPT, placer User-agent: ChatGPT-User sur une ligne, puis Disallow: / sur la suivante.
• Pour empêcher les robots d’accéder à certaines pages, ajouter leur adresse après le /. Par exemple, la règle Disallow: /author/benedict-collins permet de demander aux robots de ne pas consulter cette page auteur.
• Enregistrer les modifications et mettre à jour le fichier robots.txt dans les fichiers sources du site.

2. Réserver l’accès aux utilisateurs inscrits

Une autre solution consiste à suivre l’approche envisagée par Reddit pour bloquer le trafic des IA, en obligeant tous les utilisateurs à posséder un compte pour accéder au site.

Cette méthode permet de distinguer plus facilement les visiteurs humains des robots. Les comptes doivent généralement être vérifiés au moyen d’une adresse e-mail ou d’un numéro de téléphone, ce dont disposent principalement les humains.

Mais cette approche comporte également des inconvénients, comme Reddit le constate déjà à travers les réactions de ses utilisateurs.

Ne pas imposer de compte facilite la navigation des internautes. Ils peuvent trouver les informations recherchées sans obstacle et sans transmettre leurs données personnelles à un site supplémentaire.

À l’inverse, obliger les visiteurs à se connecter ou à créer un compte peut augmenter le taux de rebond. Certains internautes ouvrent une page, constatent qu’une inscription est nécessaire, puis quittent immédiatement le site pour chercher l’information ailleurs.

Cette méthode doit donc être utilisée avec prudence lorsque le trafic d’un site représente un enjeu important.

3. Limiter les adresses IP

Les robots d’IA peuvent parfois accéder massivement à un site web depuis une seule adresse IP.

Des services tiers proposent des solutions pour empêcher les serveurs d’être submergés par un grand nombre de requêtes rapprochées. Ces protections peuvent toutefois être payantes.

Cette méthode permet de définir des limites temporaires pour les adresses IP identifiées comme générant du trafic automatisé.

Par exemple, lorsqu’une même adresse envoie de nombreuses demandes d’accès, les paramètres peuvent être ajustés pour n’autoriser que cinq requêtes sur une période de dix secondes.

Attention toutefois, certains robots d’IA et outils de scraping utilisent des adresses IP tournantes. Ils passent d’une adresse à l’autre pour contourner les blocages appliqués à une seule IP.

4. Les CAPTCHA

Les CAPTCHA constituent une méthode de vérification humaine un peu ancienne, que beaucoup d’internautes apprécient autant qu’ils la détestent.

Compter des bus ou des vélos sur une image, ou replacer une pièce de puzzle au bon endroit, peut sembler anodin. Mais certaines personnes considèrent ces vérifications comme un rituel humiliant destiné à prouver leur humanité.

Pire encore, certains modèles d’IA deviennent suffisamment performants pour résoudre eux-mêmes les CAPTCHA.

Ces contrôles peuvent néanmoins limiter les tentatives répétées de scraping et bloquer les robots d’IA les moins sophistiqués.

Mais ils risquent également de faire fuir des visiteurs. C’est notamment le cas des internautes particulièrement méfiants envers les attaques ClickFix, qui pourraient interpréter un CAPTCHA compliqué comme une tentative de piratage de leur appareil.

Ces différentes méthodes doivent donc être utilisées avec précaution. Elles représentent une arme à double tranchant : elles peuvent empêcher les robots d’IA de collecter des données, mais aussi dégrader l’expérience des véritables utilisateurs.

• ChatGPT et Perplexity deviennent pour la première fois certains des sites les plus scrapés du Web
• Google stagne, l’IA avance : la bataille de la visibilité a commencé
• Il y a de fortes chances qu’Adobe utilise vos contenus pour entraîner son IA

Réparer un vieux smartphone ou un ordinateur portable plutôt que d'en acheter un nouveau constitue depuis longtemps un objectif pour les amateurs de technologie. L'Union européenne a franchi une étape importante dans cette direction en juin 2025, avec l'entrée en vigueur de ses nouvelles exigences d'écoconception.

Ces règles de la Commission européenne imposent aux fabricants de smartphones et de certaines tablettes de nouvelles obligations concernant les pièces détachées, les informations de réparation et la conception des appareils. Les ordinateurs portables ne sont pas directement couverts par ce texte particulier, même si d'autres réglementations européennes leur sont applicables.

Plus d'un an après, plusieurs signes d'amélioration commencent à apparaître. Mais des questions persistent concernant la complexité et le coût des réparations.

Qu'est-ce qui a réellement changé ? Les smartphones sont-ils plus faciles à réparer ? Et les ordinateurs portables suivent-ils la même évolution ? Pour dresser un premier bilan, TechRadar a interrogé trois spécialistes.

La révolution européenne de la réparation

Les nouvelles règles européennes n'imposent pas de transformations radicales. Apple n'est pas obligé de concevoir des iPhone obtenant 10/10 à l'échelle de réparabilité d'iFixit, ni de fabriquer des appareils ressemblant aux Fairphone.

Le texte se concentre surtout sur les pièces détachées. Les fabricants doivent garantir la disponibilité de certains composants de remplacement, notamment les écrans et les batteries, pendant au moins sept ans après la fin de commercialisation d'un modèle dans l'Union européenne.

Ils doivent également livrer les pièces sous cinq jours ouvrés pendant les cinq premières années, puis sous dix jours pendant les deux années suivantes. La documentation de réparation et les outils logiciels nécessaires doivent aussi être mis à disposition.

Les batteries doivent, par ailleurs, respecter des exigences minimales de durabilité.

Pour les consommateurs, le changement le plus visible concerne probablement la nouvelle note de réparabilité de A à E, affichée sur les étiquettes énergétiques européennes. Elle repose notamment sur la difficulté de démontage et la disponibilité des pièces de rechange.

L'Union européenne a également adopté une directive distincte sur le droit à la réparation, que les États membres devaient transposer d'ici juillet 2026. Elle renforce les protections applicables à certains produits, mais ne couvre pas encore les ordinateurs portables.

Ces évolutions pourraient aussi influencer les appareils vendus en dehors de l'Europe. Francisco Jeronimo, analyste chez IDC, souligne que les fabricants conçoivent rarement un smartphone différent pour chaque région. La réglementation européenne peut donc avoir des conséquences sur les produits commercialisés dans le monde entier.

Résoudre le problème de la réparation

En juin 2026, le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) a mené une enquête sur la disponibilité des pièces détachées et des instructions de réparation en Europe. L'étude comparait notamment les smartphones aux aspirateurs sans fil.

Silvia Barlassina, coordinatrice du projet écoconception au BEUC, estime que les nouvelles règles ont amélioré l'accès des consommateurs aux pièces et aux instructions. Toutefois, leur mise en application reste trop récente pour déterminer si elles ont réellement entraîné une augmentation du nombre de réparations.

Trouver une pièce détachée ne constitue évidemment qu'une partie du problème.

Thomas Opsomer, spécialiste des politiques européennes chez iFixit, considère que les règles n'ont pas fondamentalement modifié la manière dont les smartphones sont conçus.

La plupart des modèles grand public nécessitent toujours de chauffer la colle maintenant l'écran pour accéder aux composants internes. Cette procédure reste intimidante pour de nombreux utilisateurs, notamment lorsqu'il faut simplement remplacer une batterie.

Un démontage récent de l'iPhone 18 Pro par iFixit illustre cette difficulté. Malgré la présence d'un support de batterie vissé et de modules photo plus facilement remplaçables, il faut encore retirer l'écran collé pour accéder à la batterie.

Les techniciens d'iFixit ont même endommagé le cadre plastique de l'écran sur trois des quatre appareils démontés. L'organisation souligne toutefois que des tests supplémentaires seront nécessaires pour déterminer si ce problème est généralisé.

Les difficultés ne concernent pas uniquement les opérations physiques. Dans une enquête distincte publiée en septembre 2026, Right to Repair Europe et iFixit ont examiné 2 334 fiches de modèles de smartphones dans la base de données officielle européenne.

Les chercheurs ont découvert de nombreuses lacunes concernant les instructions de réparation et les prix des pièces détachées.

Selon Opsomer, 80 % des modèles étudiés ne respectaient pas les obligations examinées. Ce chiffre concerne les références commercialisées, et non 80 % des téléphones effectivement vendus.

L'expert reconnaît néanmoins d'importants progrès chez les grands fabricants, auparavant réticents à partager des instructions permettant aux consommateurs de réaliser leurs propres réparations.

Les manquements se concentreraient davantage chez certaines marques moins connues et proposant des smartphones abordables. Les consommateurs disposant des budgets les plus limités pourraient ainsi être particulièrement pénalisés.

Des améliorations concernent également l'appairage logiciel des pièces, une procédure qui peut restreindre l'utilisation de composants de remplacement.

Les fabricants comme Apple doivent désormais permettre aux utilisateurs et aux réparateurs indépendants de rétablir les fonctionnalités de certaines pièces remplacées. Pour Opsomer, cette évolution supprime un obstacle important à la réparation indépendante.

Le problème des réparations à plus de 400 €

Les smartphones neufs coûtent cher. Et la hausse des prix de composants comme la mémoire, alimentée par les besoins des data centers d'intelligence artificielle, renforce la pression sur les fabricants, y compris Apple.

Avec des pièces détachées plus faciles à obtenir, réparer un smartphone devrait théoriquement être beaucoup moins coûteux que le remplacer. La réalité reste pourtant plus compliquée.

Silvia Barlassina explique que, pour un appareil haut de gamme étudié lors d'une récente enquête, le remplacement de l'écran dépasse 400 €.

Ce montant représente environ 30 % du prix de vente initial du téléphone. Et il ne concerne que le composant, avant l'ajout de la main-d'œuvre et des éventuels autres frais.

Des travaux cités dans l'analyse d'impact de la Commission européenne montrent pourtant que les consommateurs acceptent généralement de consacrer environ 20 % du prix d'achat d'un produit à sa réparation.

L'écart devient donc important.

Les nouvelles étiquettes européennes attribuant une note de A à E prennent en compte des critères comme la facilité de démontage et les outils nécessaires. Mais elles n'intègrent pas directement le coût des pièces détachées ni celui des prestations de réparation.

Selon Barlassina, cette omission peut donner une image incomplète aux consommateurs.

Les différences entre fabricants illustrent bien le problème. Le remplacement d'un écran sur un smartphone haut de gamme Samsung peut représenter plusieurs centaines d'euros, même lorsque la prestation comprend aussi une nouvelle batterie.

À l'inverse, les pièces du Fairphone 6 restent particulièrement accessibles. En France, un écran de remplacement coûte 89,95 €, contre 39,95 € pour une batterie. Il s'agit des prix des composants seuls, que Fairphone conçoit pour être remplacés directement à domicile.

Pour Opsomer, le facteur économique est déterminant. Lorsqu'un téléphone tombe en panne, son propriétaire compare, consciemment ou non, le coût de la réparation à la valeur résiduelle qu'il attribue à son appareil.

Cette valeur peut elle-même être réduite par les campagnes publicitaires vantant continuellement les mérites de la nouvelle génération de smartphones.

Les ordinateurs portables deviennent plus accessibles

Les ordinateurs portables n'étaient pas concernés par les exigences d'écoconception de juin 2025 destinées aux smartphones. Pourtant, plusieurs fabricants ont également réalisé des progrès importants.

iFixit a notamment attribué une note provisoire de 10/10 au Lenovo ThinkPad T14 Gen 7. L'organisation a salué sa batterie accessible et la possibilité de remplacer ses ports USB-C, son clavier, sa mémoire vive et son stockage. Elle avait également collaboré avec Lenovo pendant sa conception.

Même Apple semble faire évoluer son approche avec le MacBook Neo.

Ce modèle a obtenu 6/10 chez iFixit, soit la meilleure note accordée à un MacBook depuis environ quatorze ans. Sa batterie est fixée avec des vis plutôt qu'avec de la colle, même si la mémoire vive et le stockage restent soudés.

Mais ces exemples témoignent-ils d'une véritable transformation de l'industrie, ou constituent-ils encore des exceptions ?

Francisco Jeronimo, chez IDC, observe un mouvement en faveur de la réparabilité des smartphones et des ordinateurs portables. Il estime toutefois que les progrès restent insuffisants pour parler d'une tendance généralisée. Apple et Lenovo constituent, selon lui, deux exemples encourageants.

La réparabilité présente également un intérêt commercial. Les consommateurs qui dépensent davantage pour leurs appareils souhaitent de plus en plus les conserver longtemps. Les fabricants ont donc intérêt à faciliter leur entretien.

Un produit réparable conserve généralement une meilleure valeur résiduelle. Cela peut également améliorer sa valeur de reprise au moment d'un éventuel remplacement.

Des progrès, mais beaucoup reste à faire

Rendre les pièces détachées plus accessibles et améliorer les manuels de réparation constitue une avancée importante. Mais les consommateurs prennent-ils réellement la réparabilité en compte au moment d'acheter ?

Selon les recherches d'IDC, les propriétaires de smartphones conservent aujourd'hui leurs appareils pendant 3,5 à 4,5 ans en moyenne.

Pour Francisco Jeronimo, cette progression ne s'explique pas principalement par la réparabilité. Une enquête menée par IDC en 2025 montrait que l'autonomie, la connectivité, le prix et la qualité de fabrication figuraient parmi les critères d'achat les plus importants.

Les pouvoirs publics cherchent également à rendre les réparations plus attractives.

Dans le cadre de la directive européenne sur le droit à la réparation, les États membres doivent introduire au moins une mesure incitant les consommateurs à réparer leurs appareils. Cela pourrait notamment prendre la forme d'aides financières ou de bons de réparation.

Les pays ont jusqu'à juillet 2029 pour notifier à la Commission les mesures adoptées, même s'ils peuvent les mettre en place plus tôt.

Selon Opsomer, les incitations financières seraient de loin les plus efficaces.

Plus d'un an après l'entrée en vigueur des nouvelles règles européennes, la situation s'améliore progressivement. Les passionnés qui souhaitent conserver leurs smartphones et leurs ordinateurs portables pendant de très nombreuses années disposent désormais de davantage de possibilités.

Le véritable défi consiste maintenant à faire de la réparation une solution réaliste pour l'ensemble des consommateurs, et pas uniquement pour les plus technophiles.

• L'iPhone Duo obtient le meilleur score de réparabilité d'un pliable, mais sa charnière inquiète
• « Un ordinateur devrait vous appartenir » : Framework attaque Apple sur le MacBook Neo
• Microsoft souhaite que vous gardiez votre future Surface Pro longtemps, très longtemps

Le Google Fitbit Edge est le dernier bracelet d'activité de Google. Il se positionne entre le Fitbit Air, très abordable et dépourvu d'écran, et la montre connectée Google Pixel Watch 5, beaucoup plus complète. Proposé à 179,99 € en France, il intègre un GPS, absent du Fitbit Air, ainsi qu'une détection automatique des activités améliorée. Il mesure également les données habituelles, notamment la fréquence cardiaque, le sommeil et les calories dépensées.

Mais ses mesures sont-elles précises ? C'est toute la question. Lors de précédents essais, le Fitbit Air s'était montré convaincant face à une Apple Watch Ultra 3 et à un cardiofréquencemètre de référence. D'autres modèles Fitbit avaient toutefois déçu sur ce point, notamment le Fitbit Charge 6, qui présentait des problèmes de précision.

Après seulement quelques jours d'utilisation du Fitbit Edge, un premier test a donc été réalisé sans attendre. Lors d'une course de 5 km, ses mesures ont été comparées à celles d'une Garmin Fenix 9 Pro, portée à l'autre poignet.

Cette dernière coûte environ cinq fois plus cher. Sa précision avait déjà été examinée face à des cardiofréquencemètres thoraciques et à d'autres montres haut de gamme, notamment l'Apple Watch Ultra 4.

Il faut toutefois garder à l'esprit qu'un appareil connecté peut nécessiter plusieurs jours pour apprendre les mouvements de son utilisateur et établir ses valeurs de référence. Des écarts étaient donc envisageables, notamment sur la fréquence cardiaque. En revanche, les mesures de distance et d'allure calculées par GPS devaient idéalement rester proches de celles de la Garmin Fenix 9 Pro. Un tel résultat aurait représenté un excellent argument pour ce bracelet nettement moins cher.

Les résultats

Pour comparer la précision des appareils connectés pendant une séance sportive, la fréquence cardiaque moyenne constitue un excellent indicateur. Mesurée par des capteurs optiques utilisant des LED, elle joue un rôle central dans le suivi de la santé. Elle sert notamment aux estimations de la dépense calorique et contribue à l'analyse du sommeil.

Toutes les montres et tous les bracelets sportifs fournissent cette donnée pendant les entraînements. Même lorsque leurs algorithmes diffèrent et que les graphiques présentent des variations, des moyennes similaires constituent un bon signe de précision générale.

Sur ce point, le Google Fitbit Edge s'est montré remarquablement proche de la Garmin Fenix 9 Pro. La précision de cette dernière avait déjà été confirmée lors de précédentes comparaisons avec le cardiofréquencemètre Frontier X2 et l'Apple Watch Ultra 4.

Le Fitbit Edge a enregistré une fréquence cardiaque moyenne de 156 bpm, contre 153 bpm pour la Garmin Fenix 9 Pro. Un excellent résultat pour le bracelet de Google.

Malheureusement, le constat est différent pour la distance parcourue. Pendant la course, le Fitbit Edge surestimait régulièrement l'allure, affichant parfois une avance de 30 secondes ou davantage par rapport à la Garmin. Cette différence s'est également retrouvée dans les distances finales.

Le Fitbit Edge a donc mesuré environ 300 mètres supplémentaires.

Un tel écart serait relativement acceptable sur un marathon de 42 km. Sur une course d'environ 5 km, en revanche, il représente une surestimation proche de 6 %. Le GPS multibande SatIQ de la Garmin Fenix 9 Pro inspire davantage confiance que celui du bracelet Google.

L'expérience devra être renouvelée sur de plus longues distances, et sur des parcours comportant moins d'arbres, afin de déterminer si l'écart se réduit. Cette imprécision ne constitue pas nécessairement un obstacle pour les sportifs occasionnels. En revanche, une différence supérieure à 5 % peut suffire à dissuader un coureur exigeant.

Il s'agit donc d'un premier essai, et non d'un verdict définitif. D'autres mesures seront nécessaires avant de tirer des conclusions générales sur le Google Fitbit Edge.

À mesure que les utilisateurs confient des raisonnements abstraits aux grands modèles de langage (LLM), le sens précis de leurs mots risque de se perdre. Les nuances disparaissent progressivement lorsque les systèmes interprètent, résument puis réutilisent les mêmes informations.

Les êtres humains ne s'expriment pas comme des programmes. Leurs conversations intègrent des codes culturels, des situations particulières et des sous-entendus rarement explicités. Dans certaines cultures, par exemple, demander « Tu as mangé ? » ne vise pas réellement à connaître le dernier repas. Cette formule peut simplement remplacer un « Comment ça va ? » bienveillant. Un LLM peut manquer cette nuance, comprendre littéralement la question et fournir une réponse inadaptée.

Imaginons qu'un modèle A interprète cette phrase comme une véritable interrogation alimentaire. Il transmet ensuite son analyse au modèle B, lequel la communique au modèle C. À la troisième étape, la nuance culturelle initiale a disparu. Les modèles produisent toujours une réponse cohérente, mais celle-ci ne correspond plus au contexte. Il s'agit d'un exemple d'érosion sémantique, un phénomène dans lequel la précision des définitions et les nuances culturelles se dégradent au fil des réinterprétations.

L'érosion sémantique est un problème structurel, différent des hallucinations classiques. Dans le second cas, les modèles inventent des faits. Dans le premier, les réponses restent apparemment logiques, mais le contexte disparaît et le sens se transforme. Cette faiblesse représente un obstacle majeur pour les développeurs de LLM.

Comprendre l'érosion sémantique

À mesure que les LLM traitent davantage d'informations, de petites erreurs d'interprétation peuvent s'accumuler et dégrader les réponses. Un modèle peut mal comprendre un contexte humain ou remplacer un terme précis par un synonyme inapproprié. Le résultat paraît fluide et grammaticalement correct, mais ne correspond plus à ce que l'utilisateur attend réellement.

L'exemple de la formule « Tu as mangé ? » illustre une mauvaise interprétation culturelle. Mais le même problème peut affecter des informations professionnelles beaucoup plus sensibles.

Imaginons qu'une entreprise demande à un système composé de plusieurs agents IA d'analyser son bilan financier annuel. Le premier agent confond le « résultat net » avec le « résultat opérationnel ». Pourtant, ces deux notions ne sont pas équivalentes. Le résultat opérationnel correspond aux bénéfices générés par l'activité de l'entreprise, tandis que le résultat net prend également en compte les impôts, les charges financières et d'autres éléments.

Le premier agent transmet cette erreur au deuxième, qui la réutilise. Après le passage des agents C, D et E, les conclusions de l'analyse financière sont devenues incorrectes. Il ne s'agit pas nécessairement d'une erreur spectaculaire, mais d'une dégradation silencieuse que l'utilisateur peut facilement manquer. Des décisions importantes pourraient alors reposer sur des informations erronées.

Sans contrôle, l'érosion sémantique réduit progressivement la précision des réponses fournies par les modèles. Une petite approximation suivie d'une autre suffit à rendre un système beaucoup moins fiable. Les développeurs doivent donc s'attaquer à cette dérive.

Le paradoxe de compression des intentions

Les humains n'utilisent pas un langage purement informatique. Ils expriment des émotions, tiennent compte de leur environnement et modifient le sens de leurs phrases grâce au ton de leur voix.

La phrase « Il faut qu'on parle » peut ainsi traduire de l'attention lorsqu'elle est prononcée doucement, ou annoncer une confrontation lorsqu'elle est formulée sur un ton agressif. De même, une formule de confirmation peut signifier un accord chaleureux ou une remarque sarcastique, selon la manière dont elle est exprimée.

Les utilisateurs reproduisent naturellement cette façon de communiquer lorsqu'ils s'adressent à une IA. Pourtant, les modèles ne comprennent pas les émotions comme les humains. Ils analysent des relations statistiques entre les mots et produisent des réponses calculées.

Cela crée un paradoxe. Plus un modèle est optimisé pour fournir des réponses analytiques efficaces, plus il peut risquer de déformer l'intention humaine. Ce phénomène est appelé paradoxe de compression des intentions.

Les développeurs compressent souvent les prompts pour réduire les coûts liés aux tokens. Mais lorsque l'intention humaine est trop fortement condensée, la probabilité d'une réponse peu fiable augmente. Pour compenser les informations perdues, certains modèles produisent même des réponses plus longues, mais moins directes et moins adaptées à la demande.

Les stratégies utilisées pour lutter contre l'érosion sémantique

Plusieurs approches permettent aux développeurs de réduire ces problèmes. Elles visent à préserver l'intention des utilisateurs, à limiter les pertes de contexte et à maîtriser les coûts de traitement.

Filtrage des données

Les données d'entraînement constituent la base de tout modèle d'intelligence artificielle. C'est donc à ce niveau que commencent les efforts pour améliorer la compréhension des intentions humaines.

L'utilisation de jeux de données soigneusement sélectionnés, comme des publications scientifiques évaluées par des pairs, des discussions entre spécialistes, des analyses approfondies et des œuvres littéraires, peut améliorer la compréhension du contexte. Ces sources fournissent des informations riches et structurées. Elles aident les modèles à reconnaître les raisonnements solides plutôt qu'à reproduire des affirmations non vérifiées.

Les discussions entre experts présentent notamment de nombreuses nuances, essentielles pour apprendre à distinguer plusieurs interprétations possibles.

Ces données coûtent davantage à collecter et à préparer que des ensembles génériques. Mais elles peuvent améliorer sensiblement la précision des modèles. Il n'est pas nécessaire de sélectionner manuellement toutes les sources. L'intégration d'une proportion importante de données vérifiées représente déjà une avancée.

Pour préserver leur intégrité, les développeurs peuvent également intégrer des filigranes cryptographiques ou statistiques aux contenus générés par l'IA. Google SynthID constitue un exemple de cette approche.

Ces marques permettent d'identifier certaines productions artificielles et d'éviter de les réintroduire dans les jeux de données d'entraînement. L'objectif est de limiter le risque d'effondrement du modèle, lorsqu'un LLM se dégrade en apprenant progressivement à partir de ses propres réponses.

Une autre stratégie consiste à sélectionner des données publiées avant 2023, année à partir de laquelle les outils génératifs ont commencé à se généraliser. Cela limite l'intégration massive de contenus artificiels dans les corpus de départ.

La lutte contre l'érosion sémantique commence donc par le choix et la qualité des informations utilisées pendant l'entraînement.

Solutions architecturales

L'architecture des modèles constitue un autre levier important.

Les développeurs peuvent notamment empêcher une IA de deviner la signification des champs d'une base de données. À la place, une couche sémantique spécialisée, comme SqIDBM, peut associer les requêtes à des indicateurs structurés.

Au lieu d'autoriser le modèle à analyser directement des tableaux contenant des données brutes, une plateforme intermédiaire joue le rôle de traducteur. Elle indique à l'IA quelles informations correspondent aux termes utilisés et réduit les risques d'extraction de données incorrectes.

Les développeurs peuvent également mettre en place des systèmes autonomes de détection de dérive et des outils d'observabilité à l'échelle des sessions. Des composants indépendants vérifient alors si les réponses d'un agent commencent à s'écarter de références sémantiques prédéfinies.

L'enjeu consiste à surveiller l'ensemble d'une conversation et de plusieurs workflows, plutôt que des appels API isolés. Lorsqu'une dérive apparaît, le système peut déclencher une correction automatique.

Cela peut passer par l'attribution de la tâche à un autre modèle, l'injection d'instructions mieux contextualisées ou l'interruption de boucles répétitives qui consomment inutilement des tokens.

Une autre méthode consiste à modifier les fonctions de perte utilisées pendant l'entraînement. Les développeurs peuvent pénaliser les modèles lorsqu'ils produisent des réponses excessivement uniformes, afin de conserver une certaine diversité statistique.

Sans cette précaution, un système peut s'optimiser jusqu'à privilégier systématiquement une réponse ayant déjà fonctionné, même lorsque le contexte change. Une pénalité liée à l'entropie incite le modèle à répartir ses probabilités entre plusieurs possibilités, plutôt que de concentrer artificiellement sa confiance sur une seule réponse.

Une fonction de perte agit comme un ensemble de règles mathématiques permettant de sanctionner les erreurs. Elle peut encourager la diversité du vocabulaire, des structures de phrases et des approches retenues, au lieu d'imposer constamment la réponse la plus générique.

Les systèmes multi-agents introduisent toutefois une difficulté supplémentaire. Passer d'un agent à cinq augmente considérablement les problèmes de coordination.

Erreurs d'état, conflits d'exécution et défaillances potentielles se multiplient. Dans une représentation simplifiée, la complexité peut augmenter avec le carré du nombre d'agents. Trois agents correspondent ainsi à neuf interactions potentielles, contre 25 pour cinq agents. Une étude indique que 36,9 % des défaillances des systèmes multi-agents résultent de problèmes de coordination.

Les agents partageant une mémoire commune peuvent également consulter des informations périmées provenant de caches. Contrairement aux modèles isolés, soumis à des limites API plus strictes, certains systèmes multi-agents peuvent entrer dans des boucles prolongées et perdre progressivement le contexte.

Les passages de relais entre agents et les répétitions d'informations entraînent alors une consommation de tokens nettement supérieure.

Pour limiter ces difficultés, les développeurs peuvent utiliser un coordinateur central. Celui-ci découpe les demandes, distribue les tâches entre différents agents et regroupe leurs résultats. Cette approche présente toutefois ses propres limites, notamment lorsqu'une interprétation incorrecte se propage depuis le coordinateur.

Solutions algorithmiques

Les méthodes algorithmiques visent à renforcer la cohérence sémantique grâce à des contraintes mathématiques. Elles peuvent limiter certaines distributions de probabilités et réduire les réponses incorrectes.

Une approche consiste à compléter la recherche vectorielle classique par des parcours précis dans des graphes de connaissances.

Les recherches vectorielles identifient principalement les contenus présentant des similarités sémantiques. Les graphes de connaissances permettent, eux, de suivre des relations structurées entre des entités.

Par exemple, un parcours « Auteur → Livre → Chapitre → Citation » peut aider un agent à retrouver une information en respectant une chaîne de relations explicites.

La recherche vectorielle n'est pas abandonnée. Elle reste utile pour les questions courantes et les réponses narratives. L'approche hybride associe donc la recherche vectorielle pour les demandes simples aux graphes de connaissances pour les requêtes complexes.

Les développeurs peuvent également combiner l'apprentissage automatique statistique, fondé sur les données, avec des contraintes algébriques qui ne peuvent pas être contournées.

Imaginons un modèle chargé de simuler des réactions chimiques. Il peut utiliser l'apprentissage automatique pour anticiper les réactions, tout en respectant des contraintes mathématiques liées à la conservation de la masse et de l'énergie.

Dans ce contexte, la célèbre relation (E=mc^2) exprime l'équivalence entre la masse et l'énergie, où (E) représente l'énergie, (m) la masse et (c) la vitesse de la lumière dans le vide, soit environ (3\times10^8) mètres par seconde.

Les contraintes algébriques empêchent alors le modèle de produire des simulations incompatibles avec les lois physiques retenues. L'érosion sémantique ne doit pas conduire à la création de résultats physiquement impossibles.

Pendant l'entraînement, les développeurs peuvent également conditionner la récompense à des résultats vérifiables ou déterministes. Cette méthode, appelée mécanisme de récompense fondé sur les résultats, privilégie la justesse plutôt que la simple conformité de la forme.

Un modèle doit alors réussir un test concret plutôt que produire une réponse convaincante en apparence, mais incorrecte.

Les modèles d'IA peuvent exploiter les faiblesses des systèmes de récompense. Ce phénomène, appelé reward hacking, les pousse parfois à produire des réponses cohérentes mais fausses. En imposant des critères vérifiables, les développeurs cherchent à réduire les hallucinations et les dérives sémantiques.

La supervision humaine, ou Human-in-the-Loop

Les modèles peuvent fonctionner de manière autonome après leur entraînement. Pourtant, conserver des humains dans le processus reste particulièrement utile.

L'approche Human-in-the-Loop (HITL) consiste à intégrer directement le jugement humain dans les pipelines de données et les procédures d'entraînement, afin de limiter l'érosion sémantique.

Lors de l'annotation des données, des spécialistes peuvent réassocier les termes et les concepts aux définitions utilisées dans leurs domaines respectifs. Ils évitent ainsi que des réponses produites par des IA soient continuellement réinterprétées par d'autres modèles.

Des plateformes comme Mercor ont construit une activité importante autour du recrutement de ces experts. Ingénieurs logiciels, juristes, médecins et professionnels de la finance participent à la préparation des données utilisées par les laboratoires d'intelligence artificielle. Mercor emploie ainsi des dizaines de milliers de spécialistes contribuant à l'entraînement de modèles développés notamment par Anthropic et OpenAI.

Les développeurs intègrent également des évaluations régulières validées par des humains pour interrompre les boucles d'érosion sémantique. Sans ces contrôles, de petits biais et des erreurs peuvent être réutilisés comme données fondamentales pour entraîner les générations suivantes de modèles.

Les situations rares et les exceptions risquent alors de disparaître, entraînant une perte progressive des connaissances initiales. L'intégration régulière de données riches en contexte permet de limiter ce problème.

Il existe également l'apprentissage par renforcement à partir de retours humains (RLHF). Dans cette méthode, des experts évaluent les réponses d'un modèle selon leur cohérence avec des valeurs et des préférences définies. Le système apprend ensuite à produire des résultats plus proches des intentions humaines.

Le RLHF intervient après le préentraînement, qui permet au modèle d'acquérir ses connaissances fondamentales, puis après l'affinage supervisé (SFT), qui lui apprend notamment à structurer ses réponses et à agir comme un assistant.

L'objectif du RLHF est donc d'aligner les comportements du modèle avec les attentes humaines, plutôt que de s'appuyer uniquement sur des règles codées à l'avance.

Il n'existe aucune solution miracle contre l'érosion sémantique. Les développeurs doivent combiner plusieurs méthodes et contrôler continuellement leurs effets.

L'entraînement d'une IA ne s'arrête jamais complètement après sa phase initiale. L'érosion sémantique restera donc un risque récurrent, mais les stratégies disponibles permettent d'en limiter les conséquences et d'améliorer la fiabilité des modèles.

• Les agents IA sont sur le point de rendre obsolète le contrôle d'accès
• 5 signes indiquant que ChatGPT hallucine
• Quand une IA apprend à tricher sans le dire : Anthropic alerte sur les dérives de Claude Mythos

Le Romo P marque la première incursion de DJI dans le nettoyage des sols. Et les années d'expérience du fabricant dans la navigation et la détection d'obstacles se transposent remarquablement bien des airs à la maison.

Mais le critère le plus important reste évidemment la qualité du nettoyage. Sur ce point, le Romo P tient largement tête aux références du marché, notamment Roborock et Dreame. Nos essais montrent un appareil particulièrement convaincant dans presque tous les domaines. C'est pourquoi il a remporté le titre de meilleur appareil pour la maison aux TechRadar Product of the Year Awards 2026.

Les drones DJI proposent une navigation autonome depuis 2016. Cette expérience constitue aujourd'hui l'un des principaux atouts du Romo P. Il combine deux caméras fisheye à un système LiDAR capable de détecter des objets de seulement 2 mm d'épaisseur. Cela lui permet notamment d'éviter les câbles et les lacets susceptibles de s'enrouler autour de ses brosses.

Mais son design futuriste cache également une puissance de nettoyage considérable. Avec une aspiration de 25 000 Pa et des brosses extensibles, il élimine efficacement la saleté, la poussière et les poils d'animaux sur différents types de sols.

Il se montre particulièrement performant sur le parquet, le carrelage et les autres surfaces dures. Les moquettes ne lui posent pas non plus de difficulté majeure, et ses performances restent comparables à celles des robots concurrents.

Le lavage humide impressionne tout particulièrement. Les deux patins du Romo P sont sensiblement plus épais et absorbants que ceux de nombreux aspirateurs robots testés. Celui de droite peut également s'étendre légèrement pour nettoyer au plus près des meubles et des plinthes.

Cette conception évite les fines bandes de poussière que les aspirateurs robots circulaires laissent souvent le long des murs. Lorsque le Romo P passe sur une moquette, ses patins se soulèvent automatiquement afin de ne pas la mouiller.

Une fois le nettoyage terminé, sa station de charge et d'entretien automatisée prend le relais. Cette base étonnamment compacte aspire les saletés du bac du robot pour les transférer dans un sac hermétique. Elle contribue ainsi à limiter la dispersion de poussière et d'allergènes.

La station lave ensuite les patins et les sèche pour éviter les moisissures et les mauvaises odeurs. Le processus est suffisamment automatisé pour que certaines interventions d'entretien ne soient nécessaires que quelques fois par an.

L'ensemble est contrôlé depuis l'application DJI Home, qui permet d'adapter le fonctionnement du robot à chaque logement. Il est possible de programmer des nettoyages réguliers, de régler la puissance d'aspiration pièce par pièce ou encore d'ajuster la quantité d'eau utilisée pour le lavage.

Comme sur les meilleurs aspirateurs robots, l'application permet également de créer des zones interdites et de surveiller le nettoyage en temps réel.

Ce n'est pas tout. Grâce aux deux caméras fisheye embarquées, l'application peut afficher une vue de la pièce depuis le niveau du sol. Cette fonction permet, par exemple, de vérifier ce que font les animaux domestiques en l'absence de leurs propriétaires. Une commande vocale complète est également proposée.

Le Romo P se distingue aussi par son esthétique. Son panneau supérieur transparent et sa station assortie laissent voir les composants et les mécanismes à l'œuvre.

L'ensemble tranche radicalement avec les aspirateurs robots habituels, souvent présentés sous la forme de disques noirs ou blancs accompagnés de stations volumineuses.

DJI fait donc une entrée particulièrement réussie dans la maison connectée. Le Romo P associe une navigation remarquable à un nettoyage très efficace, tout en se démarquant sur le plan du design. Il mérite pleinement son titre de meilleur appareil domestique de l'année 2026.

S'il fallait choisir un objectif qui a particulièrement marqué ma carrière de photographe, ce serait sans hésitation le Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM Art en monture Nikon F.

Je l'ai acheté juste avant mon départ pour l'Afrique de l'Est, où j'allais travailler dans le photojournalisme. Sigma venait alors de lancer sa nouvelle gamme « Art » en 2012, avec un objectif nettement moins cher que le 35 mm f/1,4 de Nikon destiné à ses reflex. J'en ai donc acheté un pour accompagner mon Nikon D800.

Pendant quatre années mémorables passées au Kenya, à parcourir la région et les pays voisins, j'estime avoir réalisé plus de 75 % de mes photos avec ce seul objectif. Beaucoup de ces clichés, notamment des portraits de personnes dans leur environnement, figurent encore parmi mes préférés.

Depuis, je suis passé à un appareil hybride de la même marque, le Nikon Z6 II. Ce modèle a été remplacé par le Nikon Z6 III, mais il reste aujourd'hui mon appareil principal.

Viltrox m'a ensuite proposé de tester son tout nouveau AF 35 mm F1.4 Pro, dévoilé cette semaine en versions Nikon Z et Sony E. Aucune version en monture L n'a encore été annoncée.

J'avais déjà essayé le 35 mm F1.2 de Viltrox, issu de sa gamme professionnelle LAB et plus coûteux. Mais ce nouveau 35 mm f/1,4 présente des caractéristiques directement comparables à celles de mon vieux Sigma. L'occasion était donc trop belle pour ne pas confronter les deux objectifs.

J'ai utilisé les deux modèles dans différentes situations, en réalisant des photos comparables avec mon Nikon Z6 II. Pour le Sigma, j'ai simplement utilisé un adaptateur permettant de monter les objectifs Nikon F sur les appareils Nikon Z.

Une question me trottait dans la tête tout au long de ce comparatif. Les objectifs pour hybrides ont-ils réellement fait autant de progrès qu'on le prétend, ou pourrais-je continuer à utiliser sans problème mon optique pour reflex vieille de plus de dix ans ?

Voici ce que j'ai découvert.

Prise en main des deux objectifs

Commençons par l'ergonomie. Pris séparément, le Sigma est physiquement plus compact que le Viltrox. Mais pour l'utiliser sur mon Z6 II, j'ai besoin d'un adaptateur Nikon F vers Nikon Z, qui ajoute de l'encombrement et finit par équilibrer les choses.

Et si je décidais de monter le Sigma sur mon ancien reflex Nikon D800, je me retrouverais avec un boîtier nettement plus volumineux que le Z6 II.

L'adaptateur permet essentiellement de compenser la différence de tirage mécanique entre les deux montures. Il s'agit de la distance séparant le capteur de l'arrière de l'objectif, plus importante sur la monture Nikon F. L'adaptateur conserve également toutes les fonctions autofocus.

Au final, je n'ai constaté aucun véritable avantage en matière de taille ou de poids pour l'un ou l'autre objectif, quel que soit le système utilisé.

Nikon propose également un 35 mm f/1,4 relativement abordable en monture Z, plus compact que ces deux modèles. Mais d'après mon expérience, sa qualité optique n'atteint pas celle du Sigma ou du Viltrox.

Mon Sigma a beaucoup souffert au cours de ses presque quinze années d'utilisation, parfois dans des conditions particulièrement difficiles. Pourtant, il fonctionne toujours parfaitement. Certes, son aspect extérieur témoigne de son âge et de son utilisation intensive, mais ses performances n'ont pas changé depuis le premier jour.

Je ne suis pas aussi optimiste concernant la résistance esthétique du Viltrox. Comme plusieurs autres objectifs de la marque que j'ai testés, il possède un revêtement extérieur qui se raye facilement.

Cela n'a évidemment aucune conséquence sur la qualité optique. Mais pendant mes essais, j'ai fait particulièrement attention à ne pas abîmer l'objectif.

L'autofocus du Viltrox est légèrement plus rapide et plus fluide. La différence reste toutefois minime, et certainement insuffisante pour justifier à elle seule son achat.

D'ailleurs, je ne pense pas que l'utilisation d'un objectif Nikon F avec un adaptateur sur un appareil hybride Nikon Z pénalise véritablement les performances autofocus.

Qualité optique : les progrès sont-ils vraiment visibles ?

Avec ce type d'objectif, j'utilise régulièrement la grande ouverture maximale de f/1,4. Elle me permet de réduire la profondeur de champ et de flouter l'environnement pour mieux détacher mes sujets. C'est également très pratique lorsque je photographie dans des conditions de faible luminosité, sans éclairage supplémentaire.

Et c'est précisément à cette ouverture que les différences optiques entre les deux objectifs deviennent les plus évidentes.

Le Viltrox est plus net à f/1,4. Pas énormément, il faut bien le reconnaître. La différence n'est pas forcément visible lorsqu'on regarde simplement les photos sur un ordinateur portable. Je considère d'ailleurs toujours le Sigma comme un objectif très net.

Mais en examinant les images pixel par pixel, l'avantage du Viltrox apparaît.

C'est également lors de cet examen détaillé que j'ai constaté des aberrations chromatiques beaucoup plus prononcées sur le Sigma.

Le Viltrox n'en est pas totalement exempt, mais il les maîtrise nettement mieux. Mon Sigma présente également, dans certaines situations, des aberrations chromatiques longitudinales, ou LoCA. Ce type de défaut optique est plus difficile à corriger.

Je m'attendais aussi à un vignettage plus important sur le Sigma, avec des coins de l'image davantage assombris. Mais dans les faits, les deux objectifs offrent des performances assez similaires sur ce point.

Et qu'en est-il du bokeh, cette qualité esthétique des zones floues que l'on observe notamment lorsque des points lumineux apparaissent en arrière-plan ?

D'après les photos que j'ai réalisées, impossible de départager les deux objectifs.

Tous deux produisent un bokeh particulièrement doux, avec des caractéristiques très proches. Les points lumineux flous conservent une forme plutôt arrondie au centre de l'image, avant de devenir légèrement ovales, en forme d'œil de chat, vers les coins.

Toutes les observations précédentes concernent les deux objectifs utilisés à pleine ouverture, à f/1,4.

Mais je ne me suis évidemment pas arrêté là.

Dans chaque situation, j'ai réalisé plusieurs séries de photos aux ouvertures f/1,4, f/1,8, f/2, f/2,8, f/4 et f/5,6. Cela m'a permis de comparer leur comportement lorsque le diaphragme se referme progressivement.

Et à f/4 ou f/5,6, la plupart des différences deviennent négligeables.

La netteté s'équilibre et les défauts optiques diminuent. Seules les aberrations chromatiques restent plus prononcées sur le Sigma.

J'ai également intégré ci-dessous plusieurs agrandissements de photos réalisées à f/5,6. Ils montrent à quel point les différences de qualité d'image s'atténuent lorsqu'on réduit l'ouverture.

Viltrox AF 35 mm F1.4 Pro vs Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM Art : mon verdict

Au final, je suis assez surpris de constater à quel point ces deux objectifs sont proches. D'un côté, il y a l'excellent Viltrox AF 35 mm F1.4 Pro. De l'autre, mon Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM Art, vieux de presque quinze ans.

Les différences de qualité optique sont surtout visibles à pleine ouverture.

À f/1,4, le Viltrox se montre légèrement plus net et maîtrise mieux les aberrations chromatiques. Mais il faut réellement examiner les images dans leurs moindres détails pour constater ces écarts.

Et dès que je referme le diaphragme à f/4 ou davantage, les résultats deviennent pratiquement identiques.

Le bokeh est lui aussi très similaire sur les deux objectifs, même si mon Sigma présente quelques aberrations chromatiques longitudinales dans certaines scènes à contre-jour.

Le Viltrox AF 35 mm F1.4 Pro rejoint donc une liste de plus en plus longue d'objectifs du fabricant chinois que je peux recommander sans hésitation.

Mais cette confrontation avec un Sigma légendaire, conçu pour un système photographique aujourd'hui largement abandonné, m'a surtout appris une chose.

Les reflex et leurs meilleurs objectifs restent parfaitement capables de produire d'excellentes photos aujourd'hui.

Et pour ma part, je compte bien continuer à utiliser mon fidèle Sigma pendant encore de nombreuses années.

C’est le plus grand vol de cryptomonnaies jamais enregistré. Des pirates présumés nord-coréens auraient dérobé 6,36 milliards de dollars à Binance en seulement 20 minutes. Les clients de la plateforme sont sous le choc, tout comme le secteur financier.

Cette attaque soulève de nombreuses questions. Comment un piratage d’une telle ampleur a-t-il pu se produire ? Que va-t-il se passer ensuite ? Et les clients de Binance pourront-ils récupérer l’argent dérobé ?

Même sans avoir jamais possédé de cryptomonnaies, certaines conséquences méritent l’attention. Ce piratage pourrait-il déstabiliser les marchés financiers ? Quelles répercussions pourrait-il avoir sur les personnes étrangères à l’univers des cryptomonnaies ?

Voici cinq questions essentielles pour comprendre l’affaire, avec les éclairages de plusieurs spécialistes interrogés par TechRadar.

1. Que s’est-il exactement passé ?

Les grandes lignes de l’attaque sont désormais connues. En seulement 20 minutes, 6,36 milliards de dollars en cryptomonnaies ont été dérobés à Binance. Les spécialistes de la cybersécurité soupçonnent le groupe nord-coréen TraderTraitor, déjà associé à plusieurs opérations de ce type.

La méthode exacte des pirates reste néanmoins incertaine. Les premiers éléments évoquaient un ordinateur portable compromis appartenant à un salarié de Binance. Mais l’enquête semble révéler une opération plus complexe.

Selon Pieter Arntz, chercheur en cybersécurité chez Malwarebytes, un ordinateur compromis peut expliquer le point de départ d’une intrusion. En revanche, cela ne suffit pas à comprendre comment des milliards de dollars ont pu quitter une plateforme d’échange.

La principale question concerne donc le passage de cet accès initial aux systèmes autorisant les retraits. Il faudra déterminer quelles protections ont échoué et pourquoi les transactions frauduleuses n’ont pas été bloquées.

Ben Bernstein, responsable des conseillers en cybersécurité chez Huntress, souligne que les pirates auraient préparé leur opération pendant au moins un jour et demi. Ils auraient notamment testé leurs outils sur des blockchains publiques, où leurs activités étaient théoriquement visibles.

L’essentiel des fonds aurait ensuite quitté les portefeuilles de Binance en une vingtaine de minutes. Ce schéma est fréquent lors des grandes cyberattaques. Les pirates consacrent beaucoup plus de temps à préparer leur opération qu’à exécuter le vol.

2. Les clients vont-ils récupérer leur argent ?

Binance a promis de couvrir les pertes de ses clients grâce à ses réserves et à ses fonds d’urgence. En attendant la fin des investigations, les opérations de dépôt et de retrait ont été suspendues sur la plateforme.

Cette situation rappelle que même les plus grandes plateformes d’échange restent vulnérables.

Nigel Green, PDG du groupe financier deVere, souligne que Binance s’est engagée à rembourser intégralement ses clients. Il estime toutefois que cette promesse devra être étayée par des chiffres.

Le fonds d’urgence de Binance représenterait environ 1,2 milliard de dollars, soit une fraction du montant dérobé. Le reste devra donc être financé par les ressources propres de l’entreprise.

Selon Green, une nouvelle preuve des réserves de Binance sera particulièrement attendue. Elle permettra d’évaluer sa capacité à tenir ses engagements.

Cet incident rappelle également pourquoi les détenteurs de cryptomonnaies de longue date recommandent de conserver leurs clés privées hors ligne.

Le secteur des cryptomonnaies s’oppose depuis des années à une réglementation trop stricte. Mais lorsqu’une plateforme conserve des milliards appartenant à ses clients, des normes de sécurité contraignantes deviennent difficiles à contester. Green s’attend donc à une accélération des initiatives réglementaires aux États-Unis, en Europe et en Asie.

De son côté, le Secret Service américain affirme travailler en permanence avec des partenaires privés pour identifier, bloquer, suivre et récupérer les fonds dérobés.

3. Quelles nouvelles arnaques pourraient apparaître ?

Que vous utilisiez Binance ou non, les prochains jours nécessiteront une vigilance particulière. Les cybercriminels pourraient exploiter la médiatisation de cette attaque pour lancer de nouvelles escroqueries.

Certains messages pourraient inviter les clients à réclamer rapidement un remboursement, à sécuriser leur compte face à une menace prétendue ou à effectuer une fausse procédure de vérification.

Dray Agha, responsable senior de la réponse tactique chez Huntress, explique que les criminels utilisent régulièrement les grandes fuites de données comme prétextes pour leurs campagnes de phishing.

Les messages prétendant provenir de Binance et exigeant une récupération urgente du compte doivent donc être considérés avec méfiance. Pour vérifier la situation de leurs fonds, les utilisateurs doivent passer directement par l’application ou le site officiel, plutôt que suivre un lien reçu sans l’avoir demandé.

Huntress recommande également de surveiller les publications sur les réseaux sociaux, les e-mails et les SMS évoquant le piratage. Certaines arnaques pourraient même diffuser de fausses informations présentant la baisse des cours comme une occasion exceptionnelle d’investir.

Comme toujours, mieux vaut réfléchir avant de cliquer sur un lien ou de transmettre des informations sensibles à un formulaire inconnu.

4. Quelles conséquences pour les consommateurs ordinaires ?

Les personnes qui ne possèdent aucune cryptomonnaie devraient être largement épargnées. Cette attaque ne devrait pas, à elle seule, provoquer un krach boursier, une ruée vers les banques ou une récession mondiale.

Elle constitue néanmoins une occasion de réexaminer ses propres habitudes de sécurité numérique.

Ben Bernstein, chez Huntress, précise que les comptes bancaires et les cartes de paiement des personnes étrangères à Binance ne sont pas directement concernés.

L’enseignement principal concerne plutôt les méthodes employées par les pirates. Les intrusions commencent souvent par une attaque contre une personne, et non par l’exploitation d’une faille informatique particulièrement sophistiquée.

Un e-mail convaincant, une fausse page de connexion ou un appel provenant d’un interlocuteur prétendant travailler au support informatique peuvent suffire à ouvrir la porte.

La prudence est donc nécessaire aussi bien à la maison qu’au travail. Vérifier un lien avant de cliquer, réfléchir avant d’autoriser une connexion et ne jamais communiquer un code de sécurité sans raison permettent de compliquer considérablement les attaques.

5. Quelles conséquences pour l’avenir de l’argent ?

Cette affaire soulève de sérieuses interrogations sur la sécurité des cryptomonnaies et des plateformes qui les conservent. Il ne s’agit d’ailleurs pas du premier vol majeur dans ce secteur.

À long terme, un piratage aussi spectaculaire pourrait affaiblir la confiance dans les cryptoactifs. Cependant, les experts interrogés ne pensent pas qu’il puisse provoquer l’effondrement de l’ensemble du marché.

L’enjeu principal sera de réduire au maximum les risques de nouvelles attaques.

Feike Hacquebord, chercheur principal en cybersécurité chez TrendAI, souligne qu’en dépit de l’ampleur du vol, la stabilité financière mondiale n’est pas directement menacée.

Environ la moitié des fonds dérobés auraient déjà été gelés. Le système bancaire réglementé dispose par ailleurs de capacités suffisantes pour absorber un choc de cette nature. Pour cet expert, Binance traverse une crise majeure, mais il ne s’agit pas d’une crise du système financier mondial.

Ben Bernstein estime, de son côté, que les entreprises doivent désormais partir du principe qu’une intrusion finira tôt ou tard par se produire.

Empêcher l’entrée des pirates reste indispensable, mais ne suffit plus. Les organisations doivent également assurer une surveillance continue des connexions et des activités suspectes. Cette approche permettrait de détecter et d'expulser les intrus avant qu’ils ne commencent à déplacer de l’argent.

• Deepfakes, Telegram et virus : la Corée du Nord a un nouveau plan
• L’IA devient l’arme préférée des hackers pour viser les cryptos
• Après le piratage, une autre menace explose pour les millionnaires de la crypto, l’enlèvement

Lorsque Apple a annoncé watchOS 27 en juin dernier, une nouveauté a particulièrement retenu notre attention. Et ce n'était ni la promesse d'une version plus intelligente de Siri, ni celle d'un Workout Buddy capable de fonctionner de manière plus autonome. Apple annonçait surtout une amélioration de la précision des distances mesurées pendant les marches et les courses sur tapis. Pour y parvenir, la marque a retravaillé les algorithmes utilisés pour calculer la distance parcourue à chaque foulée.

Sur son site, Apple explique que « des algorithmes de suivi des mouvements améliorés permettent de mesurer plus précisément la distance de vos courses et marches sur tapis, directement depuis votre poignet ».

Pour les amateurs de course à pied, qui utilisent régulièrement un tapis et pas seulement lorsque les températures baissent, cette annonce avait de quoi séduire. Le tapis de course est particulièrement intéressant pour travailler des allures précises ou réaliser des séances en pente. Il serait donc appréciable que les performances des Apple Watch en intérieur rejoignent enfin leur excellent niveau en extérieur. Ce dernier avait notamment été évalué lors de comparaisons de précision GPS entre montres connectées.

Apple a-t-elle réellement amélioré la précision des distances pour les coureurs qui s'entraînent en salle ? Pour le vérifier, plusieurs générations d'Apple Watch ont été testées pendant deux mois, notamment les Apple Watch Series 12 et Apple Watch Ultra 4.

Comment les tests ont été réalisés

Les premiers essais ont été réalisés avec les versions bêta de watchOS 27 sur l'Apple Watch Ultra 3 et l'Apple Watch Series 11. Après la sortie publique du système, les tests se sont poursuivis avec l'Apple Watch Ultra 4 et la Series 12, afin d'évaluer les performances des modèles les plus récents en intérieur.

Les séances ont eu lieu sur les tapis d'une salle de sport. L'objectif était de conserver autant que possible le même équipement d'une session à l'autre. Mais cela n'a pas toujours été possible. Plusieurs tapis, présentant des niveaux d'usure et des états différents, ont donc été utilisés. Un détail important, puisque l'état et l'étalonnage de la bande de course peuvent influencer la fiabilité des distances affichées par la machine.

Une Apple Watch était portée à un poignet, tandis qu'une montre Coros se trouvait à l'autre. Cette dernière était associée au Coros Pod 2, un capteur placé sur la chaussure et capable de mesurer notamment les distances parcourues. Sa position permet d'obtenir une référence complémentaire aux capteurs de mouvement habituellement intégrés au poignet. Le Pod 2 a ainsi servi de dispositif de comparaison, de la même manière qu'une ceinture cardio peut être utilisée pour évaluer la précision des mesures d'une montre connectée.

Les séances couvraient différentes distances et allures. Elles comprenaient de courts parcours d'environ 1,6 km, des sorties régulières d'une heure et des entraînements fractionnés alternant plusieurs vitesses.

L'inclinaison du tapis est restée identique pour tous les essais, tandis que l'application Exercice d'Apple était utilisée pour enregistrer les activités. Apple recommande également de réaliser une course en extérieur d'au moins 20 minutes pour étalonner sa montre. Cette procédure aide les algorithmes à mieux comprendre la longueur des foulées et, par conséquent, à mesurer plus précisément les distances parcourues. Elle a été effectuée avec chacune des montres testées.

Les résultats

Lors des premiers essais réalisés avec l'Apple Watch Ultra 3 et la Series 11, les distances enregistrées présentaient un écart d'environ 300 mètres par rapport au tapis et au Coros Pod 2. Sur une distance aussi longue qu'un marathon, la différence reste relativement faible. Sur une course de 5 km, en revanche, ces 300 mètres peuvent devenir nettement plus significatifs.

Après le passage à la version publique de watchOS 27, les essais avec l'Apple Watch Ultra 4 et la Series 12 ont généralement révélé un écart d'environ 200 mètres entre les distances mesurées par les montres et celles indiquées par le tapis. Là encore, les performances sont très satisfaisantes, particulièrement sur les sorties longues.

Distances converties en kilomètres à partir des mesures originales en miles.

En théorie, l'amélioration de la précision des distances devrait également profiter au calcul de l'allure. Dans la plupart des cas, les données des Apple Watch se rapprochaient de celles du Coros Pod 2 et du tapis. Mais certaines difficultés apparaissaient lorsque la vitesse augmentait. Les montres semblaient parfois avoir du mal à détecter les portions plus rapides, notamment pendant les séances de fractionné.

Il faut reconnaître que les tapis de course peuvent également rencontrer ce type de difficulté. Les différentes Apple Watch testées ne semblaient toutefois pas toujours capables de mesurer correctement les changements d'allure en temps réel.

L'Apple Watch est-elle suffisamment précise pour courir en intérieur ?

Après plus de dix séances de course sur tapis avec plusieurs Apple Watch censées offrir un suivi plus précis des distances, une conclusion se dégage : les montres n'ont jamais affiché exactement la même distance que les tapis. En revanche, leurs résultats s'en rapprochaient généralement beaucoup. Les valeurs enregistrées étaient comparables à celles du tapis et du Coros Pod 2, particulièrement pendant les courses régulières ou à allure modérée. Elles n'étaient toutefois jamais parfaitement identiques.

Comme avec de nombreuses montres, mais aussi certains tapis mal étalonnés, les données d'allure se sont parfois révélées moins fiables. Le suivi des séances rapides reste donc plus problématique. Les améliorations apportées aux algorithmes pourraient finalement bénéficier davantage aux personnes qui pratiquent la marche en intérieur et souhaitent surtout connaître la distance parcourue.

Pour enregistrer des courses sur tapis avec une Apple Watch, il reste conseillé d'effectuer au préalable la séance d'étalonnage de 20 minutes en extérieur. L'utilisation d'un capteur porté au pied, comme le Coros Pod 2 ou un modèle Stryd, peut également améliorer la précision. Ces accessoires mesurent les mouvements au plus près de la partie du corps qui effectue réellement la foulée. Le Coros Pod 2 fonctionne avec les montres Coros, tandis que les capteurs Stryd sont également compatibles avec les Apple Watch.

Ces essais montrent surtout que, pour obtenir les données de distance et d'allure les plus fiables possible, courir en extérieur avec le GPS de la montre reste préférable. Cela contribue également à améliorer le suivi des futures séances sur tapis.

L'Apple Watch a progressé, mais sa précision n'est pas absolue. Les mesures en intérieur doivent donc être considérées comme des estimations globalement fiables, avec une marge d'erreur pouvant atteindre quelques centaines de mètres. Pour la majorité des sportifs, cela devrait être suffisant.

Maintenant que j’ai pu voir et toucher le MacBook Pro tactile, je commence à comprendre pourquoi son écran pourrait être aussi exceptionnel. Malgré l’invention d’un nouveau terme un peu étrange, « PROLED », cette dalle possède manifestement quelque chose de particulier. Son image est extraordinaire. Et lorsqu’on la compare visuellement à celle du Lenovo Yoga Pro 9i Aura Edition, également équipé d’un écran OLED tandem, les deux produits ne semblent même pas appartenir à la même catégorie.

Plusieurs raisons expliquent cet écart, depuis les procédés de fabrication jusqu’aux caractéristiques techniques fondamentales de ce qui constitue clairement l’écran d’ordinateur portable le plus avancé jamais conçu par Apple.

Commençons par sa fabrication. Apple affirme avoir travaillé avec un partenaire industriel dont le nom n’a pas été communiqué. Les dalles sont produites dans une usine OLED de huitième génération, également appelée Gen-8 OLED Fab. Il n’existe que quatre installations aussi avancées dans le monde. L’une d’elles appartient à Samsung Display, qui a déjà collaboré avec Apple sur des technologies d’affichage. Il est donc tentant de penser que Samsung serait le fournisseur choisi.

L’une des caractéristiques les plus remarquables de ces installations est leur taille gigantesque. Quel que soit le partenaire retenu, les dalles du MacBook Pro tactile sont fabriquées dans une chambre industrielle dont les dimensions se rapprochent de celles du Colisée de Rome. Ces équipements permettent d’améliorer le rendement de fabrication, l’efficacité des procédés et les coûts de production.

Bien qu’elle mesure moins d’un millimètre d’épaisseur, la dalle PROLED XDR du MacBook Pro comporte 50 couches. Même les éléments qui semblent former une couche unique en réunissent parfois plusieurs, dont certaines ne mesurent qu’un nanomètre. Les deux empilements OLED comprennent à eux seuls 30 couches. Les matériaux organiques électroluminescents sont déposés puis séchés sur les panneaux, donnant naissance à des couches dont l’épaisseur varie d’un nanomètre à plusieurs centaines de nanomètres. J’ai pu tenir certains de ces éléments individuellement : ils sont incroyablement fins et légers.

Derrière les couches OLED se trouve un substrat en verre TFT, pour Thin-Film Transistor. Il accueille les composants nécessaires au fonctionnement des pixels et au pilotage des images affichées.

Mais un élément reste absent de cette description : la couche de détection tactile, qui repose fondamentalement sur une technologie comparable à celle des iPhone et iPad. Si Apple n’en parle pas séparément, c’est parce qu’elle est intégrée à l’ensemble grâce à un procédé de fabrication particulièrement sophistiqué. S’il n’est pas déjà breveté, il mériterait probablement de l’être.

Malgré le recours à un partenaire industriel, la fabrication repose donc sur un procédé spécialement développé pour Apple. Ce type de conception sur mesure est caractéristique de la marque. Il ne se retrouve pas nécessairement sur d’autres écrans OLED tandem, ni même sur les dalles OLED classiques.

Les caractéristiques techniques illustrent parfaitement cette différence. Le Lenovo Yoga Pro 9i Aura Edition possède un écran tactile affichant un contraste déjà impressionnant de 1 000 000:1. Le MacBook Pro tactile d’Apple atteint 10 000 000:1. En personne, et même sous un éclairage intense, les noirs et la précision de l’image sur la dalle PROLED XDR m’ont véritablement impressionné.

L’écran du MacBook Pro paraît également meilleur grâce à sa luminosité maximale pouvant atteindre 2 000 nits, ainsi qu’à son traitement antireflet. Apple propose également une option de verre nano-texturé. Concrètement, je pouvais voir mon reflet sur l’écran du Lenovo, alors qu’il m’était impossible de le distinguer sur le MacBook Pro.

Pour les personnes qui craignent de laisser des traces de doigts sur un ordinateur tactile, Apple a appliqué un revêtement oléophobe aux deux versions de l’écran, standard et nano-texturée. Pendant mes essais sur plusieurs nouveaux MacBook Pro, je n’ai remarqué aucune accumulation notable de traces.

Face aux 1 600 nits du Lenovo Yoga Pro 9i, le MacBook Pro tactile semble donc mieux équipé pour travailler en plein soleil. D’après ce que j’ai observé, il préserve également bien mieux la qualité des couleurs lorsque l’écran est regardé de côté.

Au-delà de ces comparaisons avec les meilleurs ordinateurs Windows destinés aux professionnels, Apple présente son nouvel écran comme une véritable référence colorimétrique. La marque affirme également que sa précision dans les niveaux de gris pourrait convenir à certains usages de diagnostic médical. Il s’agit pratiquement d’un moniteur professionnel de référence intégré au châssis d’un ordinateur portable.

L’arrivée du premier MacBook tactile est évidemment l’événement le plus visible. Mais c’est peut-être sa qualité d’affichage qui finira par convaincre les créateurs, les professionnels, les entreprises, les spécialistes de la santé et les métiers du cinéma. Il s’agit probablement du meilleur écran jamais produit par Apple, non seulement pour un ordinateur portable, mais peut-être même pour l’ensemble de ses Mac.

Bien sûr, un écran ne suffit pas à faire un excellent ordinateur. Plusieurs questions restent ouvertes. Tout le monde souhaite-t-il réellement utiliser un Mac tactile ? La charnière redessinée est-elle suffisamment stable pour empêcher l’écran de bouger à chaque contact ? Et cette fonction justifie-t-elle un surcoût aussi important ? En France, le MacBook Pro tactile débute à 3 299 € en 14 pouces, contre 2 299 € pour le MacBook Pro M6 classique d’entrée de gamme. Les configurations ne sont toutefois pas équivalentes, puisque les versions tactiles utilisent des puces M5 Pro et M5 Max.

• MacBook Pro tactile : voici ce qui rend son écran PROLED XDR si particulier
• Apple lance enfin un MacBook Pro tactile, et le résultat est étonnamment réussi
• Les nouveaux iMac et MacBook Pro M6 sont là, mais leurs prix réservent une surprise

Dans une année marquée par l’arrivée des téléviseurs RGB mini-LED de nouvelle génération sur le marché grand public, les OLED haut de gamme ont repoussé leurs limites. Pourtant, mon téléviseur préféré des TechRadar Product of the Year Awards 2026 est un modèle de milieu de gamme : le LG C6 OLED.

Dernier représentant de la célèbre série C de LG, le LG C6 a obtenu la note maximale de cinq étoiles lors de mon test. Il conserve tout ce qui fait la réputation de cette gamme parmi les meilleurs téléviseurs, tout en améliorant sensiblement plusieurs caractéristiques essentielles. Nous y reviendrons.

Lorsque j’ai comparé le LG C6 à son prédécesseur, le C5, ses progrès m’ont encore davantage convaincu. Ces améliorations ne sont pas systématiques d’une génération à l’autre. À l’époque, j’estimais pourtant que le C5 offrait un meilleur rapport qualité-prix. Mais six mois plus tard, le tarif du C6 a considérablement baissé. Il représente désormais une excellente affaire.

Cette victoire marque également le retour de LG au sommet de notre classement annuel, une première depuis 2022. Le Samsung S90C, un QD-OLED de milieu de gamme, avait remporté le titre en 2023. Les modèles haut de gamme Samsung S95D et S95F lui avaient ensuite succédé en 2024 et 2025. Samsung a encore commercialisé d’excellents téléviseurs cette année. Mais en 2026, le rapport qualité-prix est devenu un critère encore plus important. Et le C6 possède plusieurs atouts qui le rendent particulièrement convaincant.

Précision, luminosité et puissance

L’une des principales améliorations du LG C6 concerne son processeur. Les générations précédentes de la série C utilisaient la puce Alpha 9. Le C6 adopte désormais l’Alpha 11 AI Gen 3, le processeur le plus puissant de LG, également présent dans le modèle haut de gamme LG G6. Ce changement accélère le traitement des images et améliore la fluidité de navigation dans l’interface. Il apporte également de nouvelles fonctions, notamment un traitement d’image sur 13 bits pour limiter les dégradés de couleurs visibles et un système d’amplification de la luminosité plus performant.

Mais ces caractéristiques se traduisent-elles réellement par des améliorations visibles ? Après avoir comparé le C6 au C5, la réponse est clairement oui. Le C6 a atteint 1 438 nits de luminosité HDR maximale en mode Filmmaker, sur une fenêtre de 10 % de l’écran. Le C5 plafonnait à 1 180 nits dans les mêmes conditions. Le nouveau modèle a également atteint 245 nits sur l’ensemble de la dalle, soit 50 nits de plus que son prédécesseur. Cette différence peut sembler modeste, mais elle devient perceptible sur un téléviseur OLED confronté aux reflets d’une pièce lumineuse.

Dans les conditions réelles de visionnage, le gain de luminosité HDR est particulièrement visible lors des scènes montrant un coucher de soleil à l’horizon. C’est notamment le cas dans Wicked et Top Gun: Maverick. Le C6 affiche des pics lumineux plus élevés, avec des reflets HDR davantage mis en valeur. Les scènes claires et les couleurs paraissent également plus percutantes, notamment lorsque de grandes surfaces blanches, comme la neige, occupent l’écran.

Mais ce qui m’a le plus impressionné pendant mes essais du C6 reste la précision de sa température de couleur. Lorsque j’ai placé les deux téléviseurs côte à côte, la dominante verdâtre présente sur le C5 est devenue immédiatement visible. Ce défaut a déjà affecté certaines dalles OLED par le passé. Il reste difficile à remarquer lorsqu’on regarde un téléviseur isolément, mais devient évident lors d’une comparaison avec un écran haut de gamme plus précis.

La différence est particulièrement visible dans The Batman, notamment lors de la scène qui suit l’affrontement entre Batman et un gang sur un quai de métro. Les deux téléviseurs affichent un excellent contraste, avec des tons sombres et lumineux bien équilibrés. Mais le C6 restitue une température de couleur beaucoup plus juste. Les murs et le quai paraissent réellement gris, tandis que la dominante verte du C5 réduit légèrement le réalisme de l’image.

Le C6 affiche également des couleurs plus intenses, des carnations plus naturelles et des nuances sombres un peu mieux maîtrisées. Regarder Élémentaire pendant mes essais a été un véritable plaisir. Les rouges, violets, roses et bleus du film se détachent magnifiquement à l’écran. Le C5 s’en sortait déjà très bien, mais le C6 parvient à faire encore mieux.

Un rapport qualité-prix imbattable

Le C6 n’est certainement pas un téléviseur « bon marché ». Mais la série C de LG a toujours excellé dans un domaine : le rapport qualité-prix. Il possède un ensemble complet de fonctionnalités pour les jeux vidéo et offre des performances fluides et réactives. Cela en fait facilement l’un des meilleurs téléviseurs gaming du marché. La gestion des mouvements est également excellente pour le sport. Enfin, ses diagonales allant de 42 à 83 pouces lui permettent de s’adapter à presque tous les espaces. C’est un téléviseur extrêmement polyvalent.

Cette année, LG a introduit une nouveauté particulièrement intéressante sur les grandes versions du C6. Les modèles de 77 et 83 pouces, baptisés LG C6H, adoptent la même dalle Tandem RGB OLED que le LG G6. Et le plus intéressant ? Cette amélioration est arrivée sans augmentation du prix de lancement par rapport aux modèles LG C5 équivalents, qui utilisaient une dalle OLED EX moins avancée. Sur ces diagonales, le LG C6 se rapproche donc énormément du LG G6, tout en restant plus abordable.

Lorsqu’un nouveau téléviseur arrive sur le marché, les hausses tarifaires par rapport à la génération précédente suscitent toujours des inquiétudes. Les fabricants les justifient généralement par l’inflation et les améliorations techniques. Cette année, la hausse des prix des produits technologiques a rendu cette question encore plus importante.

Pourtant, le C6 a été lancé à des tarifs presque identiques à ceux de la génération précédente. Depuis sa commercialisation en avril 2026, ses prix ont régulièrement diminué. En France, le LG C6 de 65 pouces est désormais proposé autour de 1 899 €, contre un prix de lancement d’environ 2 499 €. Cela représente une baisse d’environ 600 €. Et avec le Black Friday qui approche, de nouvelles réductions pourraient encore apparaître.

Entre ses performances améliorées face au C5, ses tarifs de lancement stables, ses nouvelles dalles haut de gamme sur les grandes diagonales et son excellent rapport qualité-prix, le C6 est mon choix évident pour le titre de téléviseur de l’année. Il existe peut-être des modèles encore plus impressionnants lorsque le budget n’a aucune importance. Mais en 2026, le prix compte énormément. Et aucun autre téléviseur ne coche aussi brillamment toutes les cases, y compris celle du rapport qualité-prix.

Une Google Pixel Watch Ultra ? Google envisagerait une nouvelle version de sa meilleure montre Android de 2026. Cette future génération pourrait s'inspirer des modèles les plus robustes du marché, comme l'Apple Watch Ultra 4, la Samsung Galaxy Watch Ultra 2 et la Garmin Fenix 9 Pro.

Selon Gadgets & Wearables, Google diffuse actuellement un sondage auprès de certains utilisateurs de son application pour connaître leurs attentes concernant les futures Pixel Watch. Le questionnaire n'a pas encore pu être consulté directement. Mais d'après le média, Google chercherait notamment à savoir si ses clients accepteraient de « payer davantage » pour une montre renforcée, et quelles améliorations rendraient la Google Pixel Watch 5 plus haut de gamme.

Ces questions suggèrent que Google envisage effectivement une Pixel Watch Ultra, ou au minimum une montre reposant sur une philosophie comparable. L'emploi du mot « robuste » est particulièrement révélateur. D'après Gadgets & Wearables, Google observerait attentivement le succès des gammes Apple Watch Ultra et Samsung Galaxy Watch Ultra, avec l'ambition de proposer une alternative.

Le problème, c'est que la Pixel Watch doit encore évoluer pour prétendre rejoindre cette catégorie. Trois caractéristiques de conception semblent indispensables si Google souhaite rivaliser avec l'Apple Watch Ultra 4 ou la Garmin Fenix 9 Pro.

Ajouter une lunette, sans abandonner l'écran bombé ?

Depuis plusieurs générations, les Pixel Watch possèdent un écran bombé devenu emblématique. Il contribue à leur silhouette particulière, qui rappelle un petit galet. Cette conception améliore la lisibilité des informations d'un coup d'œil, offre davantage de surface à l'interface Material 3 Expressive et procure à la montre une apparence soignée sous presque tous les angles.

Mais que se passerait-il si Google ajoutait une lunette en titane autour de cet écran pour rendre la montre plus robuste ? L'une des principales fonctions d'une lunette surélevée consiste à protéger la dalle contre les chocs. Sur une montre d'aventure, cette protection est essentielle. Or, avec un écran bombé, il faudrait une lunette particulièrement épaisse pour dépasser la partie la plus haute du verre.

Une montre destinée à résister aux chocs et aux conditions difficiles peut difficilement conserver une conception presque entièrement recouverte de verre. Si Google souhaite proposer un véritable modèle outdoor, l'ajout d'une lunette semble donc incontournable.

Les ingénieurs de Google disposent certainement de plusieurs solutions pour associer une lunette protectrice à l'écran bombé caractéristique des Pixel Watch. Il ne serait toutefois pas surprenant que ce dernier disparaisse discrètement sur une éventuelle Pixel Watch Ultra.

Améliorer l'autonomie

L'un des principaux défauts des Pixel Watch reste leur autonomie décevante. Chaque nouvelle génération apporte quelques améliorations, mais Google augmente également les performances et les fonctionnalités de ses montres. Résultat, leur endurance ne progresse jamais suffisamment. Pour rivaliser dans la catégorie Ultra, il faudra impérativement résoudre ce problème.

Lors de son lancement en 2022, la première Apple Watch Ultra promettait jusqu'à 36 heures d'autonomie. Cette durée atteint désormais 50 heures avec l'Apple Watch Ultra 4. Samsung annonce jusqu'à 100 heures en mode économie d'énergie pour la Galaxy Watch Ultra 2, même si la plupart des utilisateurs obtiendront plutôt trois jours d'autonomie en pratique. Garmin, Coros et Suunto dominent quant à eux ce marché avec des montres dont l'endurance se mesure régulièrement en semaines. Leurs appareils sont toutefois souvent plus spécialisés dans l'entraînement sportif que ceux d'Apple, Samsung et Google.

Google devra donc réaliser des progrès importants pour rivaliser avec des montres plus coûteuses. Une éventuelle Pixel Watch Ultra pourrait proposer une autonomie comparable à celle de Samsung, soit environ trois à quatre jours sur le papier.

Mais ces chiffres devront également se vérifier dans des conditions réelles. Les longs entraînements avec GPS multibande et écran toujours allumé sont particulièrement énergivores. Les utilisateurs d'une montre d'aventure ne veulent évidemment pas voir leur appareil s'éteindre au milieu d'un ultramarathon.

Trouver de la place pour davantage de boutons

La Google Pixel Watch ressemble à un dôme parfaitement circulaire, interrompu uniquement par une couronne numérique. Avec la gamme Galaxy Watch Ultra, Samsung a adopté un boîtier en titane de forme « coussin », aux côtés plus marqués. Cette conception offre des emplacements naturels pour des boutons supplémentaires. Mais où Google pourrait-il les placer sur la montre illustrée ci-dessus ?

Les boutons physiques sont indispensables sur une montre de type Ultra, car ils permettent de contrôler l'appareil pendant une activité sportive, notamment lorsque l'utilisateur porte des gants. Un écran tactile ne suffit pas toujours. C'est pourquoi la plupart des montres Garmin possèdent entre deux et cinq boutons pour faciliter la navigation. Une Pixel Watch Ultra aurait besoin, au minimum, d'une commande supplémentaire programmable, comparable au bouton Action d'Apple. Plusieurs boutons seraient même préférables.

La conception de la nouvelle lunette devra donc également tenir compte de l'emplacement de ces commandes. En épaississant le boîtier autour de l'écran, Google pourrait adopter une solution proche des Garmin Fenix ou Forerunner, qui associent un cadran rond à une lunette imposante et à plusieurs boutons saillants.

Reste à savoir comment conserver l'identité visuelle si particulière des Pixel Watch avec une telle transformation. Les prochaines générations apporteront peut-être la réponse.

Pour les fans d'Apple, l'écran OLED tandem PROLED XDR du nouveau MacBook Pro tactile pourrait bien réserver encore des surprises. Sa technologie de détection intégrée permet évidemment l'utilisation tactile. Mais l'extrême finesse de la dalle a également rendu possible le retour d'une fonction emblématique des anciens MacBook.

Le MacBook Pro tactile est le premier ordinateur portable Apple depuis près de dix ans à retrouver un logo lumineux à l'arrière. Lors de notre prise en main, le résultat s'est révélé assez étonnant. Lorsque l'ordinateur est fermé, le logo semble constitué de métal poli. À l'ouverture, il s'illumine d'un blanc éclatant.

Le retour du logo lumineux est directement lié à la technologie de l'écran PROLED XDR. Sur une dalle OLED, chaque pixel produit sa propre lumière. Aucun rétroéclairage général n'est donc nécessaire. Même après avoir aminci le capot de l'ordinateur, Apple disposait encore d'un peu d'espace. Et cet espace s'est révélé suffisant pour intégrer un éclairage spécialement réservé au logo.

Aussi improbable que cela puisse paraître, le logo bénéficie désormais de sa propre source lumineuse, contrairement au reste de l'écran. Le tout sans occuper davantage de place ni entraîner de consommation énergétique mesurable.

Un cadeau pour les fans

Pourquoi Apple a-t-elle choisi de réintroduire cette fonction ? La marque ne fournit pas véritablement d'explication, mais il s'agit manifestement d'un clin d'œil à ses fans.

John Ternus avait tenté de préparer le terrain avec une courte vidéo publiée sur X. On y voyait de la lumière se refléter sur un logo Apple posé sur une surface plane. Ce teaser pouvait simplement passer pour une nouvelle façon de mettre en avant l'identité visuelle de la marque avant ses annonces. L'ancien logo lumineux n'avait d'ailleurs pas nécessairement marqué tous les utilisateurs avec la même intensité.

L'un des souvenirs les plus marquants concernant les logos Apple des MacBook remonte plutôt à une conversation avec John Ternus, lorsqu'il dirigeait encore l'ingénierie matérielle. Il avait alors expliqué comment Apple fabriquait, par usinage, un logo ultrafin en acier inoxydable brillant pour le MacBook 12 pouces. Le reste du châssis était en aluminium brossé. Cette réalisation avait représenté une véritable prouesse technique à l'époque, même si le logo ne s'illuminait pas.

Lorsque Ternus a annoncé le retour du logo lumineux pendant la présentation du nouveau MacBook Pro, avec ces mots simples, « le logo est de retour », le public a littéralement explosé de joie. Ce détail possède manifestement une importance considérable pour les amateurs de la marque.

Le logo lumineux remplit également une autre fonction. Il permet de reconnaître immédiatement un MacBook Pro particulier, puisqu'il s'agit de la première génération équipée d'un écran tactile.

Apple garde toutefois un secret qui mérite d'être étudié plus en détail. Comment le constructeur a-t-il réussi à donner au logo l'apparence de métal poli lorsque l'ordinateur est fermé, tout en le faisant briller à l'ouverture ? Cette prouesse d'ingénierie pourrait rester confidentielle, même après l'inévitable démontage de la machine.

• Apple lance enfin un MacBook Pro tactile, et le résultat est étonnamment réussi
• MacBook Pro tactile : voici ce qui rend son écran PROLED XDR si particulier

Pour les générations récentes d'étudiants, les Chromebook sont devenus omniprésents. Ces ordinateurs portables abordables et pratiques ont trouvé leur place dans les salles de classe américaines et bien au-delà. Ils servent aussi bien à faire les devoirs qu'à rédiger des dissertations et d'autres travaux scolaires.

Mais une partie de ces élèves arrive désormais à l'université ou entre sur le marché du travail. Acheter personnellement un ordinateur portable représente alors une décision bien différente de l'utilisation d'une machine fournie par son établissement. Apple tente justement de séduire ce public avec le MacBook Neo.

Google n'a toutefois pas l'intention de rester les bras croisés. Le lancement récent des Googlebook constitue une déclaration d'intention particulièrement claire.

Loin des Chromebook économiques que les élèves ont l'habitude d'utiliser, les Googlebook, comme l'Acer Googlebook 14, sont des ordinateurs premium. Ils fonctionnent avec un nouveau système d'exploitation fondé sur Android et proposent une intégration poussée des smartphones, ainsi que des fonctions d'intelligence artificielle reposant sur Gemini.

Après des années passées à utiliser Chromebook et ChromeOS, certains de ces étudiants pourraient être tentés de rester dans l'écosystème Google en grandissant, même lorsque leurs besoins informatiques deviennent plus exigeants.

Mais la familiarité suffit-elle à convaincre ? Le MacBook Neo d'Apple et la multitude de PC Windows plus abordables constituent des alternatives sérieuses. Ces deux écosystèmes occupent déjà une place considérable dans les entreprises et la vie quotidienne.

L'école de Chrome

Google a lancé son projet Chromebook en 2011, initialement comme un ordinateur portable destiné au grand public. Mais le succès est surtout venu de l'éducation, un marché longtemps dominé par Windows. Les Chromebook y ont trouvé leur place grâce à des machines peu coûteuses, une administration informatique relativement simple et les outils scolaires développés par Google.

Michael Boreham, analyste principal chez Futuresource, a expliqué à TechRadar que les Chromebook ne représentaient que 16 % des ventes américaines d'ordinateurs portables destinés à l'enseignement primaire et secondaire en 2013. À la fin de l'année 2015, leur part atteignait déjà 50 %.

Depuis 2020, les Chromebook représentent entre 61 % et 67 % des livraisons annuelles d'ordinateurs portables aux écoles américaines. Un niveau de domination remarquable.

Cette réussite a conduit des millions d'étudiants à passer leurs années de formation avec le système d'exploitation et les applications de Google. Des services comme Google Docs et Google Drive sont également disponibles sur Windows et macOS, ce qui permet de conserver ces habitudes au-delà de ChromeOS.

Mais ces ordinateurs étaient généralement choisis par les établissements scolaires, et non par les élèves eux-mêmes.

« Lorsque les étudiants passent des appareils fournis par leur école au choix de leur propre ordinateur portable, leurs préférences s'éloignent généralement du matériel imposé par leur établissement pour se tourner vers des produits correspondant à leurs besoins personnels et à leur mode de vie », explique Boreham.

De vieilles habitudes, de nouveaux ordinateurs

Carolina Milanesi, présidente et analyste principale de The Heart of Tech, établit une distinction importante entre le fait de connaître les logiciels Google et celui de vouloir acheter les ordinateurs de la marque.

« Ce qu'une décennie de Chromebook a créé, c'est une familiarité avec les outils de Google : Docs, Drive, Classroom et Gmail », explique-t-elle. « Ces services fonctionnent dans un navigateur sur n'importe quel ordinateur portable. Cette familiarité accompagne donc l'étudiant partout où il va, y compris sur Mac. »

« Pour la plupart des étudiants, le Chromebook était un appareil attribué par l'école, souvent peu coûteux et soumis à des restrictions. Il reste donc davantage associé aux devoirs scolaires qu'à un ordinateur qu'ils auraient personnellement choisi », ajoute Milanesi.

L'étude Student Journey de Futuresource, menée auprès d'étudiants aux États-Unis et au Royaume-Uni, révèle que la durabilité, le rapport qualité-prix, la capacité de stockage et l'autonomie figurent parmi les principaux critères d'achat.

« L'attrait d'Apple est puissant auprès des étudiants universitaires, grâce au positionnement particulier de la marque comme symbole de style de vie et à la force de son écosystème intégré, avec une continuité fluide entre iPhone, iPad et MacBook », souligne Boreham.

Lorsqu'ils choisissent une marque, les étudiants tiennent également compte de sa compatibilité avec leurs appareils existants, de sa réputation et de leur expérience précédente. La majorité des étudiants universitaires interrogés indiquent par ailleurs payer leur matériel eux-mêmes ou utiliser des prêts et aides financières liés à leurs études. Le rapport qualité-prix prend donc une importance particulière.

Cela constitue un obstacle évident pour les Googlebook : leur prix. Au Royaume-Uni, les ordinateurs démarrent à 999 livres, contre 599 livres pour le MacBook Neo, voire 499 livres avec la réduction Éducation d'Apple. La comparaison française est tout aussi révélatrice. Les Googlebook sont annoncés à partir de 1 099 € en France, mais l'Acer Googlebook 14 est affiché à partir de 1 199 € au prix conseillé par Google, alors que certaines références sont commercialisées chez des revendeurs à 1 299 €. En face, le MacBook Neo est proposé à partir de 799 € en France, ou 699 € au tarif Éducation. Beaucoup des meilleurs ordinateurs portables pour étudiants restent également nettement plus abordables.

Il s'agit bien sûr de machines différentes. Mais un écart de plusieurs centaines d'euros devient difficile à ignorer lorsque le rapport qualité-prix constitue un critère aussi important.

Milanesi doute donc que Google puisse facilement convaincre : « Ce sera difficile. Les jeunes acheteurs ont d'un côté des MacBook proposés entre 499 et 599 dollars, de l'autre des ordinateurs Windows à tous les niveaux de prix. Une nouvelle plateforme demandant un tarif premium représente davantage de risques pour l'acheteur. »

Il reste également la question des logiciels. Être habitué à Chrome est une chose, mais les étudiants universitaires peuvent avoir besoin d'applications spécialisées que leurs Chromebook scolaires n'avaient jamais eu à exécuter.

« Si les Googlebook parviennent à égaler ou dépasser les performances des MacBook et des PC Windows, tout en donnant accès aux applications essentielles, comme la suite de retouche photographique d'Adobe, ils pourraient gagner des parts de marché auprès des étudiants quittant le secondaire », explique Boreham.

Pour Milanesi, l'immense base d'utilisateurs de Google ne suffira pas. « Googlebook doit transformer cette familiarité en achat, ce qui implique de faire de l'ordinateur Google un produit désiré, plutôt qu'un choix par défaut », affirme-t-elle.

L'éléphant Android dans la pièce

Le principal avantage de Google se trouve peut-être déjà dans la poche de ses futurs clients : leur smartphone Android.

« La base d'utilisateurs de téléphones Android représente la plus grande opportunité », explique Milanesi. « Les consommateurs choisissent beaucoup plus souvent leur ordinateur personnel en fonction du téléphone qu'ils ont dans la poche que de celui qu'ils utilisaient en classe. Et Apple a passé des années à démontrer combien la continuité entre téléphone et ordinateur favorise les ventes de Mac. »

Des fonctions comme Cast My Apps permettent aux utilisateurs d'accéder aux applications de leur smartphone depuis un Googlebook. L'application Fichiers peut également récupérer directement les photos et documents enregistrés sur un téléphone Android. Il s'agit du type d'expérience connectée dont les utilisateurs d'Apple profitent depuis plusieurs années, et d'un argument important pour Google face à Windows.

« Face à Apple, Google propose davantage une équivalence qu'un véritable avantage », estime Milanesi.

Mais si ces ambitions paraissent intéressantes sur le papier, l'expérience n'est pas encore parfaitement fluide. Lorsque nous avons testé l'Acer Googlebook 14, son matériel et son intégration de l'IA nous ont impressionnés. En revanche, connecter un smartphone Android s'est révélé plus compliqué que prévu.

Milanesi souligne une autre limite : « L'intégration complète du téléphone nécessite Android 17. Cela réduit le nombre d'utilisateurs pouvant en profiter au lancement, compte tenu de la lenteur du déploiement des mises à jour Android. »

Chaque Googlebook comprend déjà un abonnement d'un an à Google AI Pro. Mais Milanesi estime que des réductions étudiantes et des offres groupées plus compétitives pourraient contribuer à rapprocher le prix global de celui du MacBook Neo. L'arrivée de modèles moins chers permettrait également à Google de toucher un public plus large.

Gemini pourrait également permettre à Google de se différencier, même si Milanesi estime que son importance n'a pas été suffisamment mise en évidence lors du lancement. « J'aurais aimé que Gemini soit davantage présenté comme un élément moteur de l'expérience globale », explique-t-elle.

Les Googlebook pourraient donc profiter de la génération élevée aux Chromebook. Mais leur réussite immédiate dépendra probablement davantage des smartphones que ces étudiants utilisent aujourd'hui que des ordinateurs portables qu'ils manipulaient à l'école.

L'iPhone Duo d'Apple n'est pas le premier smartphone pliable du marché. Ce n'est même pas le deuxième. Il arrive peut-être en quatrième, cinquième ou sixième position, après plusieurs appareils pliables remarquables, comme le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra, le Samsung Galaxy Z Fold 8, le Motorola Razr Fold et bien d'autres modèles solides, performants et parfois excellents.

Mais cela n'enlève rien à son caractère particulier. Pour comprendre ce qu'Apple a voulu accomplir avec l'iPhone Duo, il faut le comparer à son concurrent le plus proche, commercialisé par Samsung quelques mois auparavant : le Galaxy Z Fold 8, au format passeport.

Les points communs ne manquent pas. Commençons par les écrans. Les deux smartphones disposent d'un écran principal intérieur pliable de 7,6 pouces. Apple utilise une dalle OLED Super Retina XDR, tandis que Samsung a choisi un écran Dynamic AMOLED 2X.

Les écrans externes sont également très proches. L'iPhone Duo possède une dalle Super Retina XDR de 5,4 pouces, contre 5,5 pouces pour l'écran AMOLED du Galaxy Z Fold 8.

Au premier regard, les deux appareils partagent cette silhouette presque carrée, qui rappelle un petit passeport. Samsung a privilégié la symétrie, avec des coins pratiquement droits. Apple a opté pour un design légèrement asymétrique. Lorsque l'iPhone Duo est fermé, son écran de 5,4 pouces présente un côté plat du côté de la charnière et des coins arrondis à l'opposé. C'est une approche que nous avions déjà rencontrée sur certains modèles Pixel Fold de Google.

Des différences comme celles-ci, il y en a beaucoup. Et je pense qu'une partie des personnes qui m'interrogent sur ces deux smartphones cherchent surtout à me faire « admettre » que Samsung a conçu le meilleur appareil. Peut-être simplement parce que le constructeur coréen est arrivé avant Apple sur ce marché. Mais aussi parce que le Galaxy Z Fold 8 possède effectivement plusieurs qualités supérieures à celles de l'iPhone Duo. À l'inverse, le Duo surclasse également son concurrent dans certains domaines.

Examinons donc ces différences essentielles pour comprendre pourquoi, finalement, aucun des deux ne remporte une victoire incontestable.

Design et écrans

Sur le plan des matériaux, les deux smartphones sont remarquablement bien conçus. Apple utilise du titane poli, dont la surface brillante attire malheureusement les traces de doigts. Samsung préfère un cadre en aluminium brossé très agréable, avec également du titane sous l'écran.

Les protections en verre sont elles aussi particulièrement robustes. Apple utilise le Ceramic Shield 2 sur la face avant de l'iPhone Duo et le Ceramic Shield au dos. Samsung a notamment choisi le Gorilla Glass Victus 2 pour l'arrière du Galaxy Z Fold 8. Dans les deux cas, il s'agit de matériaux conçus pour résister à l'usage quotidien. Je dois toutefois reconnaître que j'utilise le Galaxy Z Fold 8 depuis un peu plus longtemps, et que son écran externe présente déjà quelques rayures visibles. Je n'ai absolument aucune idée de la manière dont elles sont apparues.

Deux écrans pliables presque identiques, à une différence près

Passons aux écrans intérieurs flexibles, qui constituent évidemment l'intérêt principal de ces appareils. Dans les deux cas, leur diagonale atteint 7,6 pouces. En termes de surface disponible, les deux smartphones font donc pratiquement jeu égal. Leurs bordures sont également très proches : elles sont fines sur le Galaxy Z Fold 8 et peut-être encore un tout petit peu plus fines sur l'iPhone Duo.

Les coins de l'un sont presque droits, ceux de l'autre sont arrondis. Les deux écrans peuvent atteindre une luminosité maximale de 3 000 nits. En revanche, l'écran intérieur de l'iPhone Duo possède une définition légèrement supérieure : 1 878 × 2 670 pixels, contre 1 848 × 2 448 pixels pour le Samsung Galaxy Z Fold 8. La différence reste assez faible, mais j'ai le sentiment que le Duo affiche des images très légèrement plus nettes.

Cela dit, cet écart de définition n'est pas ce qui distingue réellement leurs écrans intérieurs. Il faut plutôt s'intéresser à l'une des différences les plus importantes entre les deux modèles, dans un domaine où l'iPhone Duo surpasse clairement le Galaxy Z Fold 8.

Si vous avez la chance de disposer des deux smartphones côte à côte, il suffit d'orienter une source lumineuse vers leurs écrans intérieurs pour voir immédiatement la différence. La dalle flexible du Galaxy Z Fold 8 est magnifique et sa pliure reste généralement discrète. Mais dès qu'une lumière s'y reflète, une zone légèrement ondulée, d'environ un centimètre de largeur, devient visible au milieu de l'écran.

Sur l'iPhone Duo, il est beaucoup plus difficile de repérer cette zone. C'est grâce au revêtement nano-texturé de l'écran, une solution particulièrement intelligente imaginée par les ingénieurs d'Apple. Précisons toutefois que la pliure n'a pas totalement disparu.

Il reste possible de la sentir en passant le doigt au bon endroit. Mais lorsqu'on regarde directement l'écran pendant son utilisation, il devient extrêmement difficile de distinguer cette pliure, quelle que soit la lumière ambiante. Le revêtement nano-texturé diffuse les reflets au lieu de les concentrer. C'est une manière très astucieuse de résoudre le problème, et elle améliore véritablement l'expérience sur le grand écran intérieur.

Tout repose sur la charnière

Sous cette pliure, visible ou presque invisible, se trouve la charnière. Samsung perfectionne cette technologie depuis près d'une décennie. Le constructeur a progressivement créé des smartphones pliables toujours plus fins, plus légers et plus compacts, avec des charnières et des pliures moins perceptibles. Le Galaxy Z Fold 8 illustre parfaitement ces efforts. Sa charnière s'intègre soigneusement à l'arrière du téléphone et, lorsqu'on l'ouvre, on distingue à peine ses mécanismes.

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8

Hinge mechanism closeup of the two phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

Mais avec l'iPhone Duo, Apple semble avoir observé la concurrence en se demandant : « Comment pouvons-nous aller encore plus loin ? »

Lorsque vous dépliez un Samsung Galaxy Z Fold 8, il ne s'ouvre pas immédiatement de manière parfaitement plane. Il faut exercer une très légère pression supplémentaire pour que les deux moitiés s'alignent presque complètement. Avec l'iPhone Duo, il suffit de l'ouvrir pour qu'il soit parfaitement plat. Point final.

En examinant les parties supérieure et inférieure de la charnière du Galaxy Z Fold 8, on remarque de petites bosses à l'emplacement des mécanismes. Sur l'iPhone Duo, ces zones sont plates. La charnière devient presque invisible. Et ce n'est pas seulement une question d'esthétique : le pliable d'Apple bénéficie également d'une meilleure protection contre les éléments.

L'iPhone Duo possède une certification IP68, contre IP48 pour le Galaxy Z Fold 8. En théorie, le premier peut donc survivre à une immersion accidentelle dans l'eau, dans les conditions prévues par sa certification. Il dispose également d'une protection contre la poussière, même si je n'en déduirais pas qu'il peut résister au sable.

Le Galaxy Z Fold 8 propose une protection moins complète contre les particules solides. Sa certification IP48 assure néanmoins une résistance à l'eau, contrairement à ce que pourrait laisser penser une simple comparaison de leurs indices. Dans tous les cas, je déconseille d'exposer volontairement l'un ou l'autre à l'eau ou à la poussière. Mais sur le papier, l'iPhone Duo possède un avantage clair en matière de protection contre la poussière.

La conception de l'iPhone Duo n'est pourtant pas une réussite totale. Apple a construit un smartphone pliable sensiblement plus lourd et plus épais que son principal concurrent.

Le Galaxy Z Fold 8 ne pèse que 201 g, contre 254 g pour l'iPhone Duo. C'est une différence considérable. Déplié, l'iPhone Duo ne mesure que 5,2 mm d'épaisseur, ce qui en fait l'iPhone le plus fin jamais conçu. Mais le Galaxy Z Fold 8 descend à 4,5 mm. Une fois replié, il mesure 9,7 mm d'épaisseur, contre 11,3 mm pour l'appareil Apple.

En d'autres termes, Apple propose un smartphone à la fois plus lourd et plus épais. Lorsque j'ajoute le Folio avec support intégré à mon iPhone Duo, je sens clairement sa présence dans ma poche. Je n'ai pas installé de coque sur le Galaxy Z Fold 8, mais lorsque je le transporte, il m'arrive presque d'oublier qu'il est là. La différence est importante, et elle donne un avantage évident à Samsung.

Place à l'écriture

Il faut néanmoins reconnaître que le Galaxy Z Fold 8, comme le Galaxy Z Fold 8 Ultra, a sacrifié quelque chose pour atteindre une telle finesse. Il ne possède pas de couche de numérisation capable de prendre en charge le S Pen ou un autre stylet numérique actif.

L'iPhone Duo, en revanche, est compatible avec l'Apple Pencil. Pour le moment, cela concerne uniquement l'Apple Pencil USB-C. Pourquoi celui-ci ? Parce qu'il n'est pas possible de recharger un Apple Pencil en le fixant magnétiquement sur l'iPhone Duo. Il faut le brancher séparément pour le recharger, puis l'associer au téléphone. Cette solution n'est donc pas parfaite, mais elle rend la partie tablette de l'iPhone Duo encore plus utile.

Ce n'est pas seulement une opinion personnelle : je parle aussi d'expérience. J'ai déjà utilisé un stylet avec les smartphones pliables Samsung. Le Galaxy Z Fold 6 était le dernier modèle compatible avec le S Pen. Le stylet ne pouvait pas être rangé à l'intérieur du téléphone, mais il était possible d'acheter une coque spéciale avec un emplacement prévu à cet effet.

J'adorais pouvoir déplier le téléphone et commencer immédiatement à dessiner. Car c'est précisément ce qui rend les smartphones pliables aussi intéressants. Ce sont de véritables appareils deux-en-un, qui réunissent un téléphone et une tablette dans votre poche. Alors pourquoi ne voudrait-on pas dessiner sur cette tablette ?

Il est bien sûr possible de dessiner sur les deux smartphones avec un stylet capacitif classique. Mais les stylets numériques capables de reconnaître la pression et l'inclinaison sont nettement plus agréables à utiliser.

La photographie les départage-t-elle ?

Passons aux appareils photo. C'est un autre domaine dans lequel les deux smartphones se ressemblent beaucoup. Le Samsung Galaxy Z Fold 8 possède un grand-angle et un ultra grand-angle de 50 Mpx à l'arrière. L'iPhone Duo se contente de deux capteurs de 48 Mpx. D'après mon expérience, cette différence de deux mégapixels n'a pratiquement aucune conséquence visible.

Les deux ensembles photographiques se montrent finalement très proches, et leur principale différence concerne surtout leur positionnement sur le dos du smartphone. Personnellement, je préfère le module horizontal de l'iPhone Duo. Lorsque je replie le téléphone et le pose sur une table, écran vers le haut, il reste relativement stable. Le Galaxy Z Fold 8, au contraire, a tendance à basculer légèrement sur son bloc photo.

Pour comparer plus précisément leurs résultats, les photographies ci-dessous permettent d'observer les différences.

Previous

1 / 7

Next

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing Ultrawide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing wide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing wide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing Ultrawide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing Ultrawide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing wide cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

Les deux téléphones possèdent également une caméra sur l'écran externe.

Sur l'iPhone Duo, il s'agit d'une caméra Center Stage de 12 Mpx, capable de prendre de très beaux portraits, comme le montre la comparaison ci-dessous. Le Galaxy Z Fold 8 possède quant à lui une caméra de 10 Mpx. Encore une fois, la différence est suffisamment faible pour être presque négligeable.

Votre préférence dépendra surtout du rendu photographique que vous appréciez. Les smartphones Samsung ont parfois tendance à accentuer un peu trop la saturation des couleurs, même si ce phénomène est moins marqué sur les derniers modèles. Globalement, vous pouvez vous attendre à obtenir d'excellentes photographies avec l'iPhone Duo comme avec le Galaxy Z Fold 8.

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing cover camera selfies on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

La situation change quelque peu lorsque l'on examine les caméras situées dans les écrans intérieurs.

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 utilise un véritable poinçon pour accueillir sa caméra intérieure de 10 Mpx. Celle-ci se montre convaincante pour les selfies et les appels vidéo. Sur l'iPhone Duo, Apple a dissimulé une caméra derrière des pixels dont l'apparence diffère légèrement du reste de l'écran flexible.

Ce n'est déjà pas mon aspect préféré de l'iPhone Duo. Mais ce qui me dérange encore davantage, c'est la définition de seulement 4 Mpx de cette caméra. Elle suffit pour FaceTime, mais reste loin d'être idéale pour la photographie. Sur ce point, le Galaxy Z Fold 8 remporte clairement la manche.

iPhone Duo vs Galaxy Z Fold 8 comparison

Comparing inner screen cameras on the passport-style folding phones

iPhone Duo

Galaxy Z Fold 8

Toujours à propos des caméras, l'iPhone Duo ne possède ni Face ID ni appareil photo dédié à la reconnaissance faciale. Il faut se contenter de Touch ID. C'est une omission importante pour un iPhone aussi coûteux. Samsung propose au contraire le déverrouillage facial, ce qui facilite l'accès au Galaxy Z Fold 8 et à certains services protégés par mot de passe.

Deux approches très différentes du logiciel

Parlons maintenant du logiciel.

Samsung développe des smartphones pliables depuis suffisamment longtemps pour avoir compris comment exploiter pleinement un appareil deux-en-un. Son logiciel ne semble jamais maladroit ou inadapté. Les deux écrans sont utilisés efficacement. Sur l'iPhone Duo, les choses sont un peu différentes. Apple donne parfois l'impression de découvrir certaines contraintes de ce nouveau format au fur et à mesure.

L'iPhone Duo fonctionne sous iOS 27, mais il constitue en réalité un hybride entre téléphone et tablette. Le dock reste toujours disposé verticalement sur la droite, aussi bien sur l'écran intérieur que sur l'écran externe. Le multitâche en écran partagé permet d'afficher deux applications simultanément, mais jamais davantage. Il n'est pas non plus possible d'afficher deux instances de la même application. On peut éventuellement ajouter une vidéo en mode image dans l'image, mais je ne suis pas certain que cela compte comme une véritable troisième application.

Sur le Galaxy Z Fold 8, comme sur les autres modèles de la gamme, il est possible d'afficher trois applications complètes : deux côte à côte, puis une troisième fenêtre flottante par-dessus. Cela dit, sur un écran de seulement 7,6 pouces, je ne suis pas certain que cette troisième application soit particulièrement utile. L'affichage devient vite encombré. Malgré tout, Samsung donne l'impression d'avoir parfaitement compris le fonctionnement d'un smartphone pliable, tandis qu'Apple continue d'apprendre.

Passons aux performances. L'iPhone Duo utilise la puce A20 Pro d'Apple, tandis que le Samsung Galaxy Z Fold 8 embarque le Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy de Qualcomm. Ce sont deux excellents processeurs mobiles, performants et économes en énergie, gravés en 2 nm. Ils contribuent à assurer une autonomie suffisante pour toute une journée. Les deux smartphones possèdent par ailleurs des batteries de capacité comparable, autour de 4 800 mAh.

Dans nos benchmarks, les résultats étaient très proches, même si Apple conserve un léger avantage. Les deux smartphones peuvent effectuer du montage vidéo : l'iPhone enregistre jusqu'en 4K, tandis que Samsung peut atteindre la 8K. Ils sont également capables de faire fonctionner des jeux de qualité console, de naviguer sur le Web, de gérer les e-mails et d'exécuter plusieurs applications simultanément. Les performances sont excellentes dans les deux cas.

Mais avec l'arrivée tardive d'Apple sur le marché des écrans pliables, les développeurs doivent encore adapter leurs applications. Beaucoup ne s'affichent pas correctement sur le grand écran intérieur, et certaines rencontrent même des problèmes sur l'écran externe. D'autres fonctionnent très bien, voire remarquablement bien. Quelques développeurs ont même imaginé des applications complètement originales, comme Toastie, DeckMan ou Tiny Computers. Je n'ai pas vu d'équivalent aussi amusant sur les modèles Samsung. En revanche, le constructeur coréen possède une telle avance dans ce domaine que la quasi-totalité des grandes applications semblent déjà correctement adaptées à ses smartphones pliables Android.

Je ne doute pas qu'Apple finira par rattraper son retard. Nous n'en sommes qu'au début, et la marque s'est désormais engagée sur ce marché. Nous verrons probablement arriver un iPhone Duo 2 dans un an ou deux. D'ici là, la compatibilité des applications ne sera peut-être plus un sujet de discussion. En revanche, nous pourrions encore parler du choix d'Apple de placer le dock sur le côté. J'espère qu'avec l'iPhone Duo 2 ou iOS 28, le constructeur donnera davantage de possibilités de personnalisation aux utilisateurs, notamment celle de replacer le dock en bas de l'écran.

Reste enfin la question du prix. En France, l'iPhone Duo débute à 2 339 € avec 256 Go de stockage, contre 1 999 € pour le Samsung Galaxy Z Fold 8 avec la même capacité. Samsung dispose donc d'un avantage de 340 € au tarif catalogue. Le Galaxy Z Fold 8 peut atteindre 1 To de stockage, pour 2 599 €. L'iPhone Duo monte quant à lui jusqu'à 2 To, mais cette version coûte 3 839 €. Les configurations intermédiaires de l'iPhone Duo sont proposées à 2 589 € pour 512 Go et 3 089 € pour 1 To.

Ce sont des smartphones très chers. Je pense que beaucoup d'acheteurs profiteront d'offres de reprise, de solutions de paiement échelonné ou de formules de location pour réduire la dépense immédiate. Samsung possède clairement l'avantage du prix, mais aucun de ces appareils n'est véritablement abordable. Lorsque l'on me demande si ces smartphones valent leur prix, je rappelle qu'il s'agit d'appareils deux-en-un, combinant un téléphone et une tablette. Sous cet angle, leur rapport qualité-prix est peut-être meilleur qu'on ne l'imagine.

Alors, qui gagne ce duel ? Personne. Tout le monde. La vérité, c'est que j'ai beaucoup de mal à déterminer lequel de ces smartphones pliables je préfère réellement. J'adore la finesse et la légèreté du Samsung Galaxy Z Fold 8. Mais l'écran intérieur de l'iPhone Duo, dont la pliure est presque invisible, change profondément l'expérience. C'est un magnifique téléphone et une superbe petite tablette. Oui, le Duo est plus lourd, et cet aspect me dérange. Mais je pense qu'Apple progressera également sur ce point au fil des générations.

Finalement, il n'y a ni vainqueur ni perdant. Nous avons affaire à deux excellents smartphones pliables au format passeport. L'iPhone Duo séduira naturellement les utilisateurs d'iOS et les personnes attachées à l'écosystème Apple. Cela fait des années qu'elles attendent ce produit. Avec le Galaxy Z Fold 8, Samsung a introduit un nouveau format qui, selon moi, trouve presque parfaitement le juste milieu entre le Galaxy Z Fold 8 Ultra, plus grand et plus haut, et le Galaxy Z Flip 8, plus compact. C'est un excellent appareil pour regarder des contenus et travailler, qui se glisse facilement dans une poche tout en étant sensiblement plus léger que l'iPhone Duo.

Mon conseil est donc de comparer attentivement leurs caractéristiques et de déterminer dans quel univers vous souhaitez évoluer : iOS ou Android. Vous pourrez ensuite choisir celui qui correspond le mieux à vos habitudes. Je suis sincèrement convaincu que vous serez satisfait dans les deux cas.

Confirmant l'un des secrets les moins bien gardés d'Apple, la marque a enfin dévoilé ses tout premiers MacBook Pro tactiles, en versions 14 et 16 pouces, ce mercredi 28 octobre à Los Angeles. L'annonce intervient quelques jours seulement après la présentation des MacBook Pro équipés d'une puce M6. Mais contrairement à ces derniers, les nouveaux modèles tactiles PROLED fonctionnent avec les puces M5 Pro et M5 Max d'Apple.

John Ternus, dirigeant d'Apple, n'a pas perdu de temps sur scène. Après avoir annoncé les nouveaux ordinateurs et présenté leurs principales innovations, dont les écrans OLED tandem baptisés PROLED et leur poids relativement contenu, d'environ 1,4 kg pour le modèle 14 pouces et 1,8 kg pour la version 16 pouces, il a rapidement quitté la scène. Les journalistes, analystes, créateurs et responsables d'Apple présents ont ensuite été invités à rejoindre un espace voisin, où nous avons pu découvrir pour la première fois un MacBook équipé d'un écran tactile.

Une nouveauté attendue depuis si longtemps

S'il ne fallait retenir qu'une seule chose de cette première prise en main, ce serait celle-ci : toucher l'écran d'un MacBook Pro, balayer l'interface, utiliser trois doigts, pincer pour zoomer ou effectuer d'autres gestes semble parfaitement naturel. Après toutes ces années passées à utiliser des MacBook, cette possibilité donne presque l'impression d'avoir toujours dû exister.

L'expérience des PC Windows, et plus particulièrement des appareils Microsoft Surface Pro utilisés depuis longtemps lors de nos essais, avait déjà montré l'intérêt d'un écran tactile sur un ordinateur. Mais celui du nouveau MacBook Pro est particulièrement séduisant.

Pour les personnes qui ne connaissent pas la technologie OLED tandem, introduite par Apple il y a quelques années sur l'iPad Pro, son principe consiste à superposer deux couches OLED extrêmement fines. Cette conception permet d'augmenter la luminosité tout en conservant des noirs d'une profondeur remarquable. Elle autorise également la fabrication d'une dalle beaucoup plus fine, puisqu'aucun système de rétroéclairage n'est nécessaire.

Il existe toutefois désormais une sorte de « rétroéclairage », mais pas là où on pourrait l'attendre. Ces MacBook Pro marquent en effet le retour du logo Apple lumineux à l'arrière de l'écran. Celui-ci s'allume lorsque l'ordinateur est ouvert et s'éteint à sa fermeture. Cette nouveauté a d'ailleurs provoqué des applaudissements parmi les personnes présentes lors de l'événement organisé à Hollywood.

Notre prise en main s'est principalement déroulée sur le grand modèle de 16 pouces. Celui-ci conserve un vaste Magic Keyboard rétroéclairé et un immense trackpad Force Touch. Ce dernier risque toutefois d'être un peu moins sollicité maintenant que l'écran tactile se trouve à quelques centimètres seulement.

Deux grandes grilles de haut-parleurs encadrent le clavier, même si le brouhaha de la salle de démonstration ne permettait pas vraiment d'en évaluer la qualité sonore. Comme sur les précédentes générations de MacBook Pro, on retrouve un lecteur de cartes SD, trois ports Thunderbolt 5, un port USB-4, une sortie HDMI et une prise casque.

En main, le modèle 16 pouces, pesant environ 1,8 kg, nous a paru légèrement plus léger que les précédents MacBook Pro de cette taille. La version 14 pouces, qui pourrait finalement être notre préférée, est particulièrement agréable à manipuler avec ses quelque 1,4 kg.

Un écran qu'on a immédiatement envie de toucher

Mais revenons à l'expérience tactile elle-même.

Nous avons d'abord essayé une application de conception 3D. Deux doigts suffisent pour faire tourner le modèle d'un personnage portant une armure de combat, puis un seul doigt permet de peindre certaines parties de cette armure en doré.

Nous avons ensuite ouvert Plans, fait pivoter la carte avec deux doigts et utilisé le geste de pincement pour effectuer des zooms avant et arrière.

Un balayage à trois doigts permet de passer d'un bureau virtuel à un autre.

Il est également possible de saisir une fenêtre avec deux doigts, de la déplacer vers un bord de l'écran et de la voir instantanément s'y ancrer pour occuper une moitié de l'affichage. Cette manipulation rappelle évidemment ce que permettent depuis longtemps les Microsoft Surface Pro.

Nous avons même joué du piano virtuel sur l'écran tactile, en utilisant tous les doigts.

À aucun moment, nous n'avons hésité en cherchant comment réaliser tel ou tel geste. Tout paraît évident. L'utilisation n'a jamais semblé inconfortable, et le bras ne s'est pas fatigué. Autrement dit, l'écran tactile semble parfaitement adapté à la famille MacBook Pro.

Il n'est toutefois pas possible de rabattre complètement l'écran derrière le clavier, comme sur de nombreux ordinateurs portables Windows convertibles. C'est un peu dommage, car l'écran se prête également au dessin et à la peinture au doigt, même si toutes les possibilités de création n'ont pas encore pu être essayées.

Sur ce point, rien n'indique que le MacBook Pro tactile soit compatible avec l'Apple Pencil. De toute façon, sans la possibilité de mettre l'écran complètement à plat, l'intérêt d'une telle compatibilité resterait limité.

Il existe également une Dynamic Island, très largement inspirée de celle de l'iPhone. Pendant cette première démonstration, elle n'a toutefois pas montré grand-chose de particulièrement remarquable.

Utiliser ce MacBook Pro tactile rappelle à la fois l'expérience des Microsoft Surface Pro et les premières semaines passées sur MacBook après une transition depuis Windows. À l'époque, toucher spontanément l'écran d'un MacBook ne produisait évidemment aucune réaction. Il fallait progressivement perdre cette habitude.

C'est précisément ce qui rend cette nouveauté aussi convaincante. Le tactile était devenu un réflexe naturel sur Surface Pro, et tout indique qu'il le deviendra également sur MacBook Pro. Pour beaucoup d'utilisateurs, l'adaptation devrait être immédiate.

Il faudra toutefois payer le prix fort pour profiter de cette nouvelle expérience. En France, le MacBook Pro tactile de 14 pouces débute à 3 299 €, tandis que le modèle 16 pouces est proposé à partir de 3 899 €. Les précommandes sont ouvertes depuis ce mercredi 28 octobre, et les premières livraisons sont prévues le vendredi 6 novembre 2026.

• Le MacBook Pro OLED pourrait être « nettement plus léger », mais son prix et son autonomie inquiètent déjà
• Les nouveaux iMac et MacBook Pro M6 sont là, mais leurs prix réservent une surprise
• Test de l'iPad Pro M5 (11 pouces) : la tablette ultime d'Apple monte en puissance

La robotique traverse une période particulièrement enthousiasmante. Les progrès s'enchaînent à une vitesse impressionnante, et les machines deviennent de plus en plus performantes. Elles accomplissent davantage de tâches, évoluent plus facilement dans leur environnement, interagissent mieux avec les humains et commettent de moins en moins d'erreurs flagrantes.

Ces derniers jours, trois des plus grandes entreprises du secteur — Unitree, Tesla et Figure — ont communiqué des informations importantes sur leurs projets. Il y a donc beaucoup de nouveautés à examiner pour comprendre où en sont réellement les robots humanoïdes. La bonne nouvelle, c'est qu'ils devraient commencer par s'occuper de certaines tâches peu réjouissantes à notre place, comme faire le ménage.

Des robots améliorés par d'autres robots

La principale annonce de Unitree cette semaine, rapportée par le South China Morning Post, concerne un nouveau système d'intelligence artificielle. Celui-ci pourrait permettre aux robots humanoïdes de la marque de s'améliorer pratiquement seuls, sans intervention directe des ingénieurs humains à chaque étape. Cette boucle d'auto-amélioration, qualifiée d'« auto-évolutive », conduirait les robots à écrire leur propre code et leurs propres simulations, selon Unitree.

« Auparavant, chaque ingénieur en robotique devait écrire du code et effectuer le débogage manuellement, ce qui est relativement inefficace », a expliqué Wang Xingxing, fondateur de Unitree, lors d'une conférence sur l'IA organisée par son entreprise. « À mesure que les modèles d'IA progressent, nous nous attendons à ce qu'ils prennent davantage en charge la planification et les itérations, réduisant ainsi le besoin d'intervention humaine. »

Le projet a été baptisé Unitree Rehearsal. Les humains continueront à intervenir pour transmettre leurs observations et évaluer les performances. Mais l'objectif final est d'automatiser autant que possible le processus d'amélioration, explique Wang. Cela pourrait accélérer le développement des algorithmes qui contrôlent les robots dans le monde réel.

Grâce à ces progrès, Wang estime que les robots Unitree pourraient être capables de nettoyer des pièces dès l'année prochaine, en 2027. Sur Reddit, les réactions sont toutefois moins optimistes. Certains internautes évoquent même « le début de Matrix », imaginant des robots exécutant du code que les humains ne comprendraient plus.

La production d'Optimus est lancée

Du côté de Tesla, Elon Musk a affirmé, selon Interesting Engineering, que les chaînes de production du robot Optimus étaient désormais opérationnelles à Fremont, en Californie. Une ancienne usine de véhicules électriques a été reconvertie pour accueillir cette activité. D'après Musk, la production pourrait atteindre environ 20 000 robots par semaine d'ici 2027, même si d'importants travaux d'ingénierie restent nécessaires pour atteindre ce rythme.

L'information a été communiquée dans le cadre de la présentation des résultats de Tesla pour le troisième trimestre 2026. Les progrès annoncés devraient encourager les investisseurs de l'entreprise. Musk a toutefois reconnu que les ingénieurs poursuivaient le travail sur la conception du robot afin d'améliorer sa sécurité et sa fiabilité.

La partie logicielle reste également un défi majeur, ce qui rejoint les observations de Wang Xingxing chez Unitree. Pour le moment, Elon Musk reconnaît que les robots Optimus éprouvent encore des difficultés à exécuter diverses tâches de manière indépendante. Ils doivent coordonner l'analyse de leur environnement, la planification de leurs mouvements et leur exécution concrète, ce qui demande des systèmes complexes.

Tesla profite également de l'enthousiasme suscité par sa dernière démonstration du Roadster. La future voiture a notamment réalisé plusieurs séquences montrant des accélérations extrêmes et des capacités de propulsion lui permettant de quitter le sol. Le spectacle était impressionnant, même si de nombreuses questions persistent concernant la faisabilité réelle de ces démonstrations et leur éventuelle arrivée sur un véhicule homologué pour la route.

Une feuille de route « complètement bouleversée »

Enfin, Brett Adcock, directeur général de Figure, a publié sur X l'enregistrement de la dernière réunion générale de son entreprise. Il affirme que la feuille de route a « complètement changé » au cours de l'année écoulée. Les travaux avancent désormais vers un humanoïde de quatrième génération, tandis que la production du Figure 03 a déjà atteint plusieurs milliers d'exemplaires.

Certaines des améliorations les plus importantes concernent le suivi du bout des doigts. Sa précision atteint désormais l'ordre du millimètre, rapprochant un peu plus les capacités de manipulation des robots de celles des humains. Figure continue également à collecter d'énormes quantités de données grâce à une application baptisée Index, qui enregistre les activités humaines afin d'apprendre aux robots à les reproduire. Selon l'entreprise, quelque 37,5 millions de vidéos auraient déjà été téléversées sur la plateforme.

La durabilité progresse elle aussi. Un robot Figure 03 a récemment marché pendant neuf jours consécutifs sur un tapis de course au siège de Figure. Cette démonstration suggère que la stabilité s'améliore avec le temps et que les humanoïdes deviennent plus capables de fonctionner, ou au moins de s'exercer, sans intervention humaine permanente.

Avec davantage de données d'entraînement et des algorithmes continuellement améliorés, les robots de Unitree, Tesla et Figure devraient donc continuer à progresser. D'ici un an, il sera peut-être même possible d'en acheter un pour ranger la maison et faire la lessive.

Si vous avez suivi les articles de TechRadar consacrés au fitness ces derniers mois, vous avez probablement déjà entendu parler de la Casio F-B100W.

Cette montre numérique Bluetooth est particulièrement abordable. Elle coûte 59,90 € en France, contre 65 dollars aux États-Unis, 55 livres au Royaume-Uni et 119 dollars australiens en Australie. Malgré son apparence très proche de celle de la célèbre F-91W, encore moins chère, elle possède plusieurs différences. Elle est légèrement plus grande, dispose d'un bouton supplémentaire et d'un mode double fuseau horaire. Mais surtout, sa connexion Bluetooth lui apporte quelques fonctions intelligentes : la localisation du téléphone et le comptage des pas.

Cette approche minimaliste des montres connectées convient particulièrement aux personnes qui souhaitent augmenter leur activité physique, sans investir dans une véritable smartwatch ni utiliser toutes les fonctionnalités d'un bracelet fitness complet. Elle rappelle d'ailleurs les tout premiers Fitbit, de petits podomètres Bluetooth en forme de galet que l'on pouvait accrocher à ses vêtements.

Nous avons beaucoup apprécié cette montre, autant pour son style rétro que pour ses quelques fonctions réellement utiles. Pour ceux qui égarent constamment leur smartphone, la localisation du téléphone constitue un argument essentiel. Quant au comptage des pas, il reste l'une des mesures d'activité les plus simples et les plus pertinentes, même aujourd'hui. Dans l'application Casio Watches, les pas sont présentés sous forme d'histogrammes couvrant une semaine, un mois ou une année, afin de suivre leur évolution.

Mais compte tenu de son prix extrêmement bas, une question se posait : cette Casio pouvait-elle vraiment être précise ? Nous avons donc décidé de la confronter à l'une des meilleures montres connectées de l'année, l'Apple Watch Ultra 4. Proposée à partir de 899 € en France, contre 799 dollars aux États-Unis, 749 livres au Royaume-Uni et 1 349 dollars australiens en Australie, l'Ultra 4 coûte beaucoup plus cher que la Casio. Elle dispose également de capteurs et de fonctionnalités de suivi sportif haut de gamme adaptés à pratiquement toutes les situations.

Pour commencer, une précision importante s'impose. Il n'est pas possible d'isoler le comptage quotidien des pas de la Casio afin de le limiter à une séance d'entraînement particulière. Au moment d'enfiler les deux montres, de monter et descendre les escaliers pour mettre nos chaussures, chercher nos clés et nos écouteurs, puis rejoindre le point de départ de la course, nous avions donc déjà effectué 269 pas. Cette valeur apparaissait naturellement sur la Casio. Pas idéal pour démarrer une comparaison.

Cependant, une fois la course terminée, nous avons immédiatement vérifié les résultats dans les deux applications. Lorsque l'entraînement a été marqué comme terminé sur l'Apple Watch, le comptage de ses pas pour cette séance s'est arrêté. Il fallait donc éviter de continuer à marcher et de gonfler artificiellement le résultat de la Casio. Des captures d'écran des deux applications ont été réalisées dès la fin de l'activité.

Et le résultat nous a impressionnés. La Casio affichait 4 910 pas. En retirant les 269 pas effectués avant la course, on obtient 4 641 pas pour la Casio F-B100W.

De son côté, l'Apple Watch Ultra 4 a enregistré 4 679 pas, soit une différence de seulement 38 pas. C'est une marge d'écart minuscule pour deux montres appartenant à des catégories tarifaires totalement différentes, qui estiment toutes deux le nombre de pas à partir de leurs capteurs intégrés. Ce résultat est particulièrement réjouissant.

Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ? Si vous souhaitez simplement compter vos pas et appréciez le style des montres numériques rétro, la modeste Casio F-B100W semble tout aussi pertinente pour cette tâche que l'Apple Watch la plus chère du catalogue. Les résultats de cette course permettent donc de réaffirmer notre recommandation. C'est une excellente petite montre.

Certes, elle ne propose aucun des indicateurs avancés de l'Apple Watch, ni même d'autres véritables mesures de suivi sportif. Mais cette expérience ne cherchait pas à comparer objectivement les capacités des deux montres dans leur ensemble. Il s'agissait uniquement de vérifier la qualité du podomètre de la Casio. Et sur ce point, elle a réussi le test haut la main.

L'Apple iPhone Duo fait partie de ces rares produits de la marque qui n'ont pas suscité des avis unanimement positifs ou négatifs. Les réactions sont partagées concernant l'absence de Face ID, ses appareils photo comparables à ceux de l'iPhone 17 Pro, mais sans téléobjectif, ou encore son épaisseur et son poids une fois replié. Pourtant, il suscite aussi un intérêt que je n'avais plus observé autour d'un iPhone depuis des années. Après avoir publié mon test complet, globalement très positif, j'ai donc organisé deux séances de questions-réponses, ou AMA (Ask Me Anything), sur Threads et X. Et les questions ont afflué. Ma publication sur Threads a reçu à elle seule 1 300 commentaires.

Bien sûr, toutes les questions ne concernaient pas l'iPhone Duo. Beaucoup ont pris le mot « Anything » au pied de la lettre et m'ont interrogé sur des sujets aussi variés que ma ligne de cheveux ou leur couleur préférée. Je me suis prêté au jeu tout en répondant aux nombreuses interrogations concernant le premier smartphone pliable d'Apple. Pendant 24 heures, j'ai répété plusieurs éléments de mon test, que beaucoup n'avaient probablement pas lu. Mais j'ai aussi découvert des choses qui m'avaient échappé pendant mes essais.

Voici quelques-unes de mes découvertes les plus intéressantes.

Pendant mon test de l'iPhone Duo, j'avais placé le smartphone replié sur plusieurs supports et stations de recharge MagSafe. Les aimants se trouvent à l'arrière, juste sous le module photo, et l'appareil s'adaptait parfaitement à chaque support. Sur une station de recharge, il basculait immédiatement vers le nouveau mode En veille. J'adore cette fonctionnalité.

Quelqu'un m'a demandé sur Threads si j'avais déjà essayé d'ouvrir l'iPhone Duo tout en le laissant sur un support MagSafe. Je ne l'avais pas fait. J'ai donc tenté l'expérience et découvert que le poids de la moitié non fixée au chargeur provoquait une lente rotation de l'ensemble. Techniquement, il est donc possible d'utiliser l'iPhone Duo déplié sur une station MagSafe, mais je ne le recommande pas.

Une autre personne voulait savoir si son portefeuille MagSafe resterait compatible. En faisant l'essai, j'ai découvert que le dos de l'iPhone Duo était trop court pour accueillir le portefeuille MagSafe standard.

Avec ses deux écrans de tailles différentes, l'iPhone Duo ne ressemble à aucun autre iPhone. Plusieurs questions parfaitement légitimes concernaient donc la manière dont les fonds d'écran verticaux s'adaptent à l'écran externe et à la grande dalle intérieure.

Je n'en avais aucune idée. J'ai donc choisi comme fond d'écran une photo verticale de l'Empire State Building que j'avais prise avec le Duo. Et je dois dire que j'adore la transition entre les deux écrans. Sur l'affichage externe, je voyais le célèbre gratte-ciel. Lorsque j'ouvrais le téléphone, une portion beaucoup plus importante de la photographie apparaissait.

J'ai également reçu de nombreuses questions concernant le multitâche. Peut-on ouvrir plus de deux applications simultanément ? Non, mais il est possible de superposer une vidéo en mode image dans l'image. Peut-on glisser-déposer du contenu d'une application vers une autre ? Oui, et cela fonctionne.

Certains voulaient savoir s'il était possible d'exécuter la même application sur les deux écrans. Ce n'est pas possible. En revanche, pour les passionnés de réseaux sociaux, j'ai découvert qu'on pouvait utiliser TikTok et Instagram Reels côte à côte. C'est une expérience des réseaux sociaux poussée à l'extrême.

Pendant mon test, j'avais essayé d'utiliser l'application Kindle. Malheureusement, elle n'était pas optimisée pour l'iPhone Duo et son interface apparaissait minuscule, au point d'être pratiquement inutilisable. Quelqu'un m'a alors demandé si « iBooks », aujourd'hui simplement appelé Livres (Books), fonctionnait mieux.

Comme il s'agit d'une application Apple, elle est naturellement optimisée pour le Duo. Tourner les pages virtuelles sur son grand écran intérieur de 7,6 pouces est une expérience particulièrement immersive.

Beaucoup se demandaient si je détestais la finition mate de l'écran intérieur. Ce n'est pas le cas. J'ai également reçu énormément de questions concernant la pliure centrale et la résistance générale de cet écran. Plusieurs lecteurs voulaient savoir si je l'avais rayé, volontairement ou par accident, avec un ongle. La réponse est non. Pour être franc, je ne vois même pas les traces de doigts sur cette dalle mate.

Deux personnes m'ont aussi interrogé sur la visibilité de la pliure et sur une éventuelle souplesse de cette zone lorsqu'on appuie dessus. J'ai donc ouvert le téléphone et exercé une pression directement sur la pliure, devenue pratiquement invisible. Elle n'a absolument pas bougé.

De nombreux lecteurs avaient évidemment entendu dire que toutes les applications n'étaient pas encore optimisées pour le nouvel écran intérieur. Dans mon test, j'avais notamment signalé que LinkedIn et Gmail s'y adaptaient particulièrement mal. J'ai ensuite découvert qu'Adobe Acrobat n'était pas davantage optimisé. Les développeurs publient toutefois constamment des mises à jour. Une application qui fonctionnait mal hier peut donc parfaitement s'afficher aujourd'hui.

Les lecteurs voulaient également savoir comment les applications gèrent le passage de l'écran externe de 5,4 pouces à la dalle intérieure de 7,6 pouces. Les applications optimisées effectuent cette transition avec fluidité. Dans la plupart des cas, leur interface s'agrandit simplement sans perdre le contexte de la tâche en cours.

D'autres, comme DeckMan et Toastie, exploitent les deux écrans de manière beaucoup plus amusante. DeckMan, par exemple, transforme l'iPhone Duo en lecteur de cassettes portable virtuel.

Presque autant de lecteurs s'inquiétaient de la taille de l'écran externe de 5,4 pouces. En réalité, il n'est pas si petit. Mais Apple a décidé de placer le dock verticalement sur la droite, ce qui sacrifie beaucoup de pixels à une zone souvent inutilisée. D'autres se plaignaient du manque d'adaptation aux gauchers. Plusieurs m'ont d'ailleurs demandé si j'étais moi-même gaucher. Certains trouvent également gênant l'emplacement du dock sur le grand écran intérieur. Impossible de le déplacer, et je pense que ce choix restera un problème important pour de nombreux acheteurs potentiels.

Tous les iPhone actuels prennent désormais en charge Face ID, à une exception notable près : le nouveau Duo. C'est probablement sa plus grosse erreur de conception. Beaucoup m'ont demandé si j'avais eu du mal à revenir à Touch ID. Au début, oui. Mais je m'y suis progressivement habitué. J'espère malgré tout qu'Apple réintroduira la reconnaissance faciale sur le prochain Duo.

J'ai probablement reçu une bonne douzaine de questions concernant l'autonomie. Certains testeurs ont critiqué la batterie du Duo, jugée insuffisante lorsqu'on utilise principalement son grand écran intérieur. Je n'ai pas constaté ce problème. J'ai néanmoins répondu à de nombreuses interrogations de lecteurs inquiets à ce sujet. Je leur ai répété les conclusions de mes essais : l'iPhone Duo offre une journée complète d'autonomie dans des situations variées.

J'ai eu un peu plus de mal lorsque les lecteurs m'ont demandé de comparer le Duo à l'iPhone 18 Pro Max. Je comprends parfaitement leur hésitation. Faut-il rester sur un modèle connu ou tenter l'aventure avec ce nouveau smartphone particulièrement séduisant ? La comparaison directe entre un iPhone 18 Pro Max à écran unique et un Duo à deux écrans reste pourtant difficile. Si l'on met les écrans de côté pour se concentrer sur les appareils photo, l'iPhone 18 Pro Max paraît plus intéressant. Il possède notamment un téléobjectif et un capteur principal à ouverture variable. Le Duo est également plus lourd que l'iPhone 18 Pro Max, ce qui pourrait suffire à décourager certains acheteurs.

De nombreux lecteurs ont également comparé l'iPhone Duo à la gamme Samsung Galaxy Z Fold 8, et plus particulièrement au Galaxy Z Fold 8, dont les dimensions et le format sont assez proches. Certains voulaient notamment que je compare leurs appareils photo. En réalité, les deux smartphones possèdent seulement deux caméras externes : un grand-angle et un ultra grand-angle. Les capteurs du Z Fold 8 affichent chacun une définition supérieure de quelques mégapixels à ceux du Duo. Au final, les deux appareils se valent globalement sur le plan photographique.

J'ai reçu tout autant de questions concernant la qualité des photographies, notamment celles prises avec la caméra Center Stage externe de 12 Mpx et la caméra intérieure de 4 Mpx. J'ai trouvé intéressant que de nombreux lecteurs sachent qu'il ne fallait pas comparer directement le Duo aux nouveaux appareils photo de l'iPhone 18 Pro Max. Ils préféraient s'intéresser aux capteurs grand-angle et ultra grand-angle de l'iPhone 17 Pro, plus proches de ceux du Duo. Pendant mes tests, j'ai constaté que les images étaient aussi bonnes que celles obtenues avec ce smartphone vieux d'un an. Le téléobjectif me manque néanmoins.

Une personne m'a demandé ce qui différenciait réellement l'iPhone Duo du Surface Duo lancé par Microsoft en 2019, puis abandonné en 2024. Je lui ai gentiment expliqué que le Surface Duo utilisait deux écrans distincts à l'intérieur, tandis que l'iPhone Duo possède une seule dalle flexible qui se plie en son milieu.

Apple n'a pas donné beaucoup de détails concernant la prise en charge de l'Apple Pencil. C'est peut-être parce que le Duo n'est actuellement compatible qu'avec l'Apple Pencil USB-C. Pourquoi ce modèle en particulier ? Parce qu'il est le seul Apple Pencil encore capable d'être rechargé indépendamment d'une tablette. L'Apple Pencil Pro doit être fixé à un iPad pour se recharger. Or, l'iPhone Duo ne peut pas recharger un autre appareil. Comme l'a résumé un utilisateur sur Threads : « Ce qui signifie, en gros, que mon Pencil Pro ne me sert plus à rien ? » Le mien non plus, mon ami. Le mien non plus.

• iPhone Duo vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : 7 différences essentielles avant de choisir
• J'ai parlé au nouveau VP Hardware Engineering d'Apple : il est « particulièrement fier » de la charnière de l'iPhone Duo
• Test de l'iPhone 18 Pro et 18 Pro Max : Apple améliore exactement ce qu'il fallait

Vous avez probablement entendu parler de PHP2Shell, ce problème de sécurité récemment découvert qui affecte un très grand nombre de sites web. Les administrateurs ont notamment reçu des avertissements leur demandant d'installer rapidement les correctifs nécessaires.

Cette affaire est sérieuse, et elle soulève naturellement de nombreuses questions. Qu'est-ce que PHP2Shell exactement et quels systèmes sont concernés ? Surtout, quelles sont les conséquences pour les internautes ? Peut-on encore consulter les sites web habituels sans prendre de risques ?

Cet article répond aux principales interrogations autour de PHP2Shell et revient sur les informations essentielles à connaître concernant cette vulnérabilité. Ou plutôt ces deux vulnérabilités, pour être précis.

Qu'est-ce que PHP2Shell ?

PHP2Shell est le nom donné à un problème de sécurité touchant le langage de programmation PHP, largement utilisé par les sites et applications web. Selon les estimations du secteur, PHP équipe près de 70 % des sites dont la technologie côté serveur est connue. On le retrouve notamment derrière WordPress, Drupal, Joomla et bien d'autres systèmes de gestion de contenu. C'est ce qui explique l'ampleur potentielle de la menace.

En réalité, PHP2Shell regroupe deux failles liées à la gestion de la mémoire, référencées CVE-2026-109618 et CVE-2026-109619. Ces erreurs dans le fonctionnement de PHP pourraient permettre à un attaquant de compromettre un site utilisant ce langage, soit une part importante du Web. Dans certains cas, elles pourraient même ouvrir la voie à l'exécution de code à distance.

Il s'agit d'un incident majeur : les deux vulnérabilités ont reçu une note de gravité de 9,2 sur 10.

Que se passe-t-il si un pirate exploite ces vulnérabilités sur un site ?

Sergey Lozhkin, responsable du centre de recherche pour les régions APAC et META au sein de Kaspersky GReAT, a expliqué à TechRadar que les conséquences potentielles étaient considérables. Selon lui, une exploitation réussie pourrait permettre l'exécution de code à distance, l'une des formes de compromission informatique les plus graves. Des attaquants pourraient ainsi lancer du code malveillant sur les systèmes concernés, notamment en installant des web shells pour prendre le contrôle de serveurs vulnérables.

Autrement dit, un pirate pourrait exécuter ses propres programmes sur un serveur compromis et modifier le contenu d'un site à des fins malveillantes. Il pourrait notamment chercher à voler des données, rediriger les visiteurs vers une fausse page destinée au phishing ou provoquer l'installation de logiciels malveillants.

PHP2Shell a-t-il déjà été exploité ?

La situation autour de PHP2Shell s'est révélée plus compliquée que prévu, car les deux vulnérabilités ont été divulguées avant leur annonce officielle. Comme nous le rapportions hier, quelqu'un a publié des informations sur ces failles sur le forum Hacker News avant la levée de l'embargo. Les spécialistes de la cybersécurité ont donc dû accélérer la mise en place des protections.

Des tentatives d'exploitation ont rapidement été observées. L'une d'elles remonterait même à une date antérieure à la fuite, et donc à l'annonce publique des vulnérabilités. Selon Amazon Threat Intelligence, une tentative d'attaque a été détectée dès le 17 octobre. Les chercheurs précisent toutefois qu'ils ne savent pas comment son auteur a pu obtenir les informations nécessaires avant leur divulgation.

Comme le souligne Malwarebytes, Dane Knecht, directeur technique de Cloudflare, avait également signalé l'apparition de premières attaques avant même que l'équipe PHP ne publie ses correctifs.

Amazon Threat Intelligence affirme désormais que PHP2Shell fait l'objet d'une exploitation à grande échelle.

1

2

3

4

The target

The attack starts with a server running vulnerable versions of PHP. PHP is a core programming language used to power millions of web applications and servers worldwide, making any runtime vulnerability here exceptionally dangerous.

Malicious request

An unauthenticated attacker (meaning they don't need valid login credentials or prior access) sends a specially crafted, unauthorized payload request directly to the PHP web server.

Exploitation

A critical flaw in the core PHP runtime allows this incoming payload to hijack the ongoing backend process. As the PHP backend processes the code, an execution error or breakout occurs.

System takeover

Because the runtime is hijacked, the attacker could successfully execute remote commands, giving them access to the user's operating system, compromising the entire device.

Explore

Les failles sont-elles corrigées et peut-on naviguer sans risque ?

Des correctifs ont effectivement été publiés pour combler ces failles. Le 21 octobre, l'équipe PHP a diffusé des mises à jour de sécurité d'urgence pour les versions 8.5, 8.4, 8.3 et 8.2 du langage. Les versions corrigées sont respectivement PHP 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36 et 8.2.35.

Mais la publication d'un correctif ne constitue que la première étape. Les propriétaires des sites concernés doivent ensuite l'installer. Selon leur configuration, ils peuvent effectuer eux-mêmes cette mise à jour ou demander à leur hébergeur de vérifier qu'elle a bien été appliquée.

Compte tenu de l'urgence, de nombreux administrateurs ont probablement déjà effectué ces opérations. En théorie, la navigation sur les sites correctement mis à jour ne présente donc plus de risque lié à ces deux vulnérabilités. Il reste néanmoins impossible de garantir que tous les serveurs exposés ont été corrigés.

Pour les internautes, aucune intervention particulière n'est nécessaire. Il ne s'agit pas d'une faille touchant directement les navigateurs web, mais d'un problème que doivent résoudre les responsables des sites Internet. En revanche, si vous gérez vous-même un site WordPress, par exemple, vous devez vérifier auprès de votre hébergeur que PHP utilise bien l'une des versions corrigées mentionnées précédemment.

Concrètement, à quoi faut-il faire attention en naviguant sur Internet ?

Vous pourriez d'abord rencontrer des sites temporairement indisponibles pour maintenance, le temps que leurs administrateurs installent les mises à jour corrigeant PHP2Shell. Ce désagrément devrait rester temporaire et témoigne plutôt d'une démarche de sécurité nécessaire. À ce stade, les grands sites concernés ont probablement déjà effectué ces interventions compte tenu de l'urgence.

Pour le reste de la semaine, mieux vaut faire preuve d'une vigilance accrue, même si les règles habituelles de sécurité sur Internet restent pertinentes en permanence. Méfiez-vous notamment des comportements inhabituels, comme une redirection soudaine vers un autre site ou le déclenchement inattendu d'un téléchargement. Dans ce cas, fermez immédiatement la page, voire le navigateur, et évitez de retourner sur le site. Vous pouvez ensuite lancer une analyse avec votre antivirus.

Dans la mesure du possible, évitez également les sites susceptibles d'être mal entretenus. Le danger concerne notamment ceux qui fonctionnent encore avec des versions de PHP devenues obsolètes, comme PHP 8.1 ou une version antérieure. Ces branches ne bénéficient plus des mises à jour habituelles de sécurité et nécessitent une migration vers une version prise en charge. Les administrateurs qui ne peuvent pas effectuer cette transition immédiatement peuvent être amenés à mettre temporairement leur site hors ligne ou à appliquer des mesures d'atténuation provisoires recommandées par le NCSC britannique.

L'intelligence artificielle est-elle responsable ?

Non. Si vous avez entendu parler d'intelligence artificielle dans cette affaire, c'est parce que les outils d'IA facilitent désormais le travail des cybercriminels lorsqu'ils découvrent de nouvelles vulnérabilités.

Amazon Threat Intelligence explique qu'autrefois, la plupart des attaques apparaissaient après la publication d'une démonstration technique permettant d'exploiter une faille. Un nombre limité d'attaquants expérimentés développaient ces outils, tandis que les autres attendaient de pouvoir les réutiliser. Cette dépendance diminue aujourd'hui. L'analyse assistée par IA permet de transformer plus facilement les différences entre deux versions d'un logiciel, ou les informations publiées dans un avis de sécurité, en techniques d'exploitation opérationnelles. Davantage d'acteurs peuvent ainsi passer à l'attaque quelques heures, voire quelques minutes seulement après la divulgation des détails techniques.

À l'inverse, l'intelligence artificielle est également utilisée pour renforcer les défenses contre les cybercriminels. Mais sur le long terme, les spécialistes craignent que son utilisation accélère davantage encore l'exploitation des nouvelles vulnérabilités, malgré les progrès qu'elle apporte aussi aux équipes de sécurité.

• Meilleurs antivirus 2026 : quelle solution gratuite, premium ou business choisir ?

• Le premier smartphone équipé de trois appareils photo de 200 Mpx.
• Une caméra frontale de 50 Mpx complète l'ultra grand-angle (0,6x), le grand-angle (1x) et le téléobjectif (3x).
• Un kit photographique comprend un téléconvertisseur de 300 mm.

Un nouveau smartphone Pro Max fait son apparition, et cette fois, il s'agit de l'Oppo Find X10 Pro Max. Après le Vivo X500 Pro Max et le Xiaomi 18 Pro Max, ce nouveau modèle vient directement concurrencer l'iPhone 18 Pro Max. Pour les amateurs de photographie, le dernier smartphone d'Oppo pourrait même se hisser parmi les meilleurs photophones de 2026.

Nous avons pu utiliser l'Oppo Find X10 Pro Max pendant une bonne semaine avant son lancement du 21 octobre, notamment durant plusieurs jours à Lisbonne, au Portugal. L'occasion de mettre véritablement ses appareils photo à l'épreuve. Notre confrère Luker Baker a également publié son test complet.

Le smartphone adopte une configuration photographique légèrement plus simple que celle de l'Oppo Find X9 Ultra de l'année dernière, alors considéré comme le fleuron photographique de la marque. Il dispose d'un ultra grand-angle amélioré à ouverture f/2,2 (0,6x), d'un grand-angle f/1,5 (1x) et d'un téléobjectif f/2,1 (3x).

Chacun de ces trois appareils photo permet de capturer des images de 200 Mpx. Oui, il s'agit bien du premier smartphone équipé de trois capteurs de cette résolution. À l'avant, une caméra selfie à ouverture f/2 complète l'ensemble, avec des clichés pouvant atteindre 50 Mpx.

Les caractéristiques vidéo sont tout aussi impressionnantes, avec un enregistrement jusqu'en 8K à 30 images par seconde, le profil colorimétrique O-Log 2, de la 4K jusqu'à 120 images par seconde et la prise en charge du format Open Gate. Sur le papier, les capacités photo et vidéo sont donc remarquables. Mais que valent réellement les images produites par le Find X10 Pro Max ?

La plupart des photos prises avec l'Oppo Find X10 Pro Max présentent un rendu naturel particulièrement séduisant, notamment en comparaison avec des concurrents comme le Samsung Galaxy S26 Ultra. Nous avons rassemblé ci-dessous quelques-uns de nos clichés préférés, accompagnés d'explications sur les fonctions photographiques utilisées.

Au Royaume-Uni, l'Oppo Find X10 Pro Max coûte 1 499 livres sterling dans sa version avec 12 Go de RAM et 512 Go de stockage. Il n'est pas commercialisé aux États-Unis, tandis que sa disponibilité en Australie reste à confirmer.

Oppo Find X10 Pro Max : galerie photo en mode Portrait

Oppo Find X10 Pro Max : galerie photo des différents niveaux de zoom

Oppo Find X10 Pro Max : galerie photo avec le téléconvertisseur de 300 mm

Oppo Find X10 Pro Max : galerie photo en ultra grand-angle

Oppo Find X10 Pro Max : galerie de photos variées

OpenAI a amélioré son extension pour Google Chrome afin d'intégrer une grande partie de l'expérience habituelle de ChatGPT directement dans le navigateur de Google.

Cette nouveauté ajoute un panneau latéral capable de fonctionner pendant que vous consultez une page, d'analyser les informations de plusieurs onglets ouverts et, grâce à ChatGPT Work, d'interagir avec des sites web à votre place.

En somme, ChatGPT devient un compagnon de navigation qui vous suit sur Internet, prêt à intervenir sans que vous ayez besoin de quitter la page en cours.

Le calendrier de cette annonce est intéressant. Google travaille depuis quelque temps à renforcer la présence de Gemini dans Chrome, offrant ainsi à son propre assistant IA un avantage naturel dans le navigateur le plus utilisé au monde. De son côté, OpenAI n'a manifestement aucune intention de laisser Chrome devenir le terrain de jeu exclusif de Gemini.

L'entreprise veut que les utilisateurs de Chrome continuent de faire appel à ChatGPT, même lorsqu'ils naviguent dans l'écosystème de Google. La concurrence devient donc de plus en plus directe pour capter l'attention des internautes qui pourraient être tentés de privilégier Gemini simplement parce qu'il est déjà intégré à leur navigateur.

Pour commencer, il suffit d'installer l'extension officielle ChatGPT depuis le Chrome Web Store et de se connecter à son compte. Le panneau latéral donne alors accès à ChatGPT sans quitter les pages consultées. L'assistant peut également exploiter les informations de plusieurs onglets ouverts, une fois les autorisations nécessaires accordées. Les interactions plus avancées avec les sites passent par ChatGPT Work, sous réserve que votre compte y donne accès.

Des recherches sans jongler entre les onglets

Le principal avantage de cette intégration réside dans sa familiarité. Si vous avez déjà l'habitude de demander à ChatGPT d'expliquer un sujet complexe ou de vous aider à résoudre un problème, son arrivée dans Chrome supprime une étape étonnamment contraignante. Vous pouvez continuer à naviguer normalement tout en gardant l'assistant à portée de main.

Cette approche se révèle particulièrement séduisante pour effectuer des recherches. Imaginez plusieurs articles ouverts sur une même annonce. Vous pourriez demander à ChatGPT de comparer leur traitement du sujet, de repérer d'éventuelles contradictions ou d'éclaircir un point qui reste obscur. Plutôt que de copier des extraits dans une conversation distincte, l'assistant peut travailler directement à partir des pages affichées.

Les achats en ligne constituent un autre cas d'utilisation évident. Comparer les produits proposés par différents commerçants implique habituellement de passer sans cesse d'un onglet à l'autre, de consulter les caractéristiques techniques et de se souvenir de l'offre la plus intéressante. ChatGPT peut analyser ces différentes pages et organiser les informations. Il reste toutefois préférable de vérifier les prix et les caractéristiques importantes avant de prendre une décision.

Le panneau latéral rend aussi les petites interactions plus naturelles. On retrouve essentiellement l'expérience habituelle de ChatGPT, avec l'avantage supplémentaire d'une connexion plus directe à sa navigation.

Cette familiarité constitue probablement le véritable point fort de l'intégration. OpenAI n'a pas besoin de convaincre les internautes d'adopter un nouvel assistant ni d'apprendre aux utilisateurs de ChatGPT une manière totalement différente de travailler. L'entreprise rend simplement un outil déjà connu plus accessible. Pour les personnes qui utilisent ChatGPT quotidiennement, c'est une amélioration appréciable.

Il reste néanmoins important de garder un regard critique sur ses réponses. Le fait de consulter plusieurs pages ne garantit pas que ChatGPT interprète correctement toutes les informations, notamment lorsque les sites utilisent une mise en page inhabituelle ou dissimulent certains détails derrière des éléments interactifs. Même si un résumé paraît convaincant, rien ne remplace la vérification de la source lorsque la précision est essentielle.

OpenAI s'invite sur le terrain de Google

Les fonctions les plus ambitieuses passent par ChatGPT Work, qui peut interagir avec les sites web et effectuer des tâches plutôt que de simplement répondre à des questions sur leur contenu.

Pour expérimenter cette possibilité, nous avons utilisé ChatGPT dans Chrome afin de remplir un formulaire. Nous avons ouvert la page d'inscription à un webinaire technologique gratuit, puis demandé à ChatGPT Work de compléter les champs, en lui précisant expressément de s'arrêter avant toute validation. L'assistant ne disposait pas de toutes les réponses. Lorsqu'il a fallu sélectionner un secteur d'activité, il nous a donc demandé une précision. La vérification finale restait indispensable, car même une petite erreur dans un formulaire d'inscription peut finir par être plus agaçante qu'une saisie manuelle.

Cette supervision prend toute son importance lorsqu'une IA peut interagir avec des sites sur lesquels vous êtes déjà connecté. Autoriser ChatGPT à consulter les informations de plusieurs onglets suppose également de réfléchir au contenu de ces pages et aux sites auxquels vous souhaitez réellement lui donner accès. OpenAI propose des contrôles d'autorisation, mais les utilisateurs doivent eux aussi faire preuve de discernement.

Il est particulièrement intéressant de voir cette concurrence se jouer directement dans Chrome. Google possède un avantage évident : l'entreprise contrôle le navigateur et peut y intégrer Gemini en profondeur. La réponse d'OpenAI consiste à rendre ChatGPT presque aussi naturel à utiliser dans Chrome, pour éviter que ses utilisateurs ne changent d'assistant simplement parce que celui de Google est plus facilement accessible.

Chrome donne à Google un moyen précieux de présenter Gemini à une audience immense. Mais il permet aussi à OpenAI d'atteindre ces mêmes internautes. Le navigateur devient ainsi un nouveau terrain d'affrontement dans la compétition pour imposer un assistant IA comme outil de référence de l'informatique quotidienne.

Pour les personnes qui préfèrent déjà ChatGPT, cette intégration offre de bonnes raisons de continuer à l'utiliser. Retrouver ses conversations habituelles pendant la navigation, tout en permettant à l'assistant de comprendre les pages ouvertes, le rend plus pratique sans bouleverser les habitudes. Les fonctions d'automatisation avancées sont prometteuses, même si leur intérêt dépendra de leur fiabilité et du niveau de surveillance qu'elles nécessitent.

Cela ne signifie pas que tous les utilisateurs de Chrome aient soudain besoin de ChatGPT pour accompagner chacun de leurs clics. Mais lorsque l'assistant fait déjà partie du quotidien, pouvoir accéder à une grande partie de ses capacités directement dans Chrome représente un progrès séduisant.

OpenAI a finalement trouvé un moyen de faire du navigateur de Google un nouvel espace pour ChatGPT. Une bonne nouvelle pour les utilisateurs qui apprécient cette simplicité, même si Google préférerait probablement les voir passer davantage de temps avec Gemini. À terme, l'assistant gagnant pourrait tout simplement être celui qui rend la navigation plus facile, sans compliquer davantage l'utilisation d'Internet.

• ChatGPT change de visage avec Atlas, son tout nouveau navigateur
• Les meilleurs navigateurs web en 2026
• Google fait une nouvelle mise à jour de Chrome

OpenAI a récemment présenté GPT-6, un nouveau modèle de ChatGPT. Vous avez probablement déjà entendu parler de ses nombreuses fonctionnalités, mais l'une d'elles n'a pas reçu toute l'attention qu'elle mérite. Et pourtant, elle est particulièrement amusante : il s'agit d'Intelligent UI.

Cette technologie permet à ChatGPT de générer des expériences interactives directement dans une conversation. OpenAI l'explique ainsi : « Avec Intelligent UI, les réponses peuvent inclure des graphiques, des boutons tactiles, des formulaires, des diagrammes et des expériences interactives que vous pouvez utiliser directement dans votre conversation. »

Ce qui rend cette nouveauté intéressante, c'est qu'elle ne se limite pas à un format précis. Selon votre demande, ChatGPT peut créer un schéma interactif, une calculatrice, un tableau d'inspiration, une carte ou même une petite console de jeux.

Les applications pratiques ne manquent pas. Il devient notamment possible de rendre des sujets complexes plus faciles à comprendre ou de créer de petits outils à la demande. Mais nous avons surtout voulu explorer un usage beaucoup moins sérieux : les jeux vidéo.

ChatGPT peut désormais créer des jeux auxquels vous pouvez réellement jouer dans la fenêtre de discussion. Bien sûr, les possibilités vont des jeux éducatifs aux quiz, en passant par des créations totalement inédites. Mais nous étions surtout curieux de voir comment l'IA se débrouillerait avec quelques classiques.

Nous avons donc commencé avec cinq jeux cultes, parmi lesquels Snake, Pong et Tetris. Dans un premier temps, nous avons soumis des instructions très simples à ChatGPT afin d'évaluer sa capacité à les reproduire fidèlement. Nous lui avons ensuite demandé de réinventer chaque jeu avec une nouvelle esthétique, des mécaniques inattendues et quelques modifications volontairement absurdes. Imaginez un Snake dans un univers cyberpunk néon ou un Tetris dont les règles changent chaque fois que vous terminez une ligne.

Voici ce qui s'est passé lorsque nous avons mis les nouvelles capacités de création de jeux de ChatGPT à l'épreuve.

Snake passe au néonover

Le prompt : « Crée une version jouable du jeu classique Snake directement dans cette conversation. »

ChatGPT a immédiatement reproduit les mécanismes essentiels. Le jeu était parfaitement reconnaissable, les commandes répondaient bien et un curseur permettait même de régler la vitesse. Le résultat était agréable visuellement et, surtout, vraiment amusant pendant quelques parties.

Nous lui avons ensuite demandé de donner à Snake une nouvelle identité cyberpunk, avec des couleurs néon, des obstacles mobiles, des bonus spéciaux et une augmentation de la vitesse tous les cinq points. C'est ainsi qu'est né Neon Snake.

Un petit problème est toutefois apparu. Au lieu de créer directement le nouveau jeu dans la fenêtre de discussion, ChatGPT nous a d'abord fourni son code. Ce qui n'était pas particulièrement utile, puisque l'objectif consistait justement à pouvoir y jouer immédiatement.

Nous avons donc reformulé notre demande pour préciser que le jeu devait être directement jouable dans la conversation, et cette fois, cela a fonctionné. L'expérience était amusante. L'esthétique néon était réussie, les différents éléments étaient clairement distingués par des couleurs et les nouvelles mécaniques apportaient un défi supplémentaire à un classique qui, avouons-le, peut parfois devenir un peu répétitif.

Tetris change les règles du jeu

Le prompt : « Crée un jeu jouable inspiré de Tetris directement dans cette conversation. »

Cette fois, le résultat a très bien fonctionné dès le départ. Nous nous attendions à quelques bugs, car Tetris repose sur des mécaniques bien plus complexes que Snake. Pourtant, les commandes étaient intuitives et réactives, et nous retrouvions tout le plaisir de l'empilement des blocs.

Mais à quoi ressemblerait Tetris si ses règles changeaient chaque fois qu'une ligne disparaissait ? C'est l'idée que nous avons soumise à ChatGPT dans notre deuxième demande.

Nous avons demandé à l'IA d'introduire des surprises imprévisibles. Le plateau pouvait par exemple pivoter, des blocs aux formes inhabituelles pouvaient apparaître ou des pouvoirs spéciaux pouvaient détruire une partie de la grille.

Et ChatGPT a relevé le défi. Ces changements permanents ont apporté une bonne dose d'imprévisibilité à un jeu qui repose habituellement sur le rythme et les automatismes. L'expérience nous a également donné envie de pousser le concept beaucoup plus loin. Il existe énormément de possibilités pour expérimenter avec de nouvelles règles, des défis et des bonus.

Space Invaders devient une histoire de premier contact

Le prompt : « Crée un jeu d'arcade rétro entièrement jouable, inspiré de Space Invaders. »

Une nouvelle fois, ChatGPT a reproduit le jeu d'arcade classique avec une facilité surprenante. Visuellement comme dans ses mécaniques, le résultat rappelait immédiatement l'original. Les commandes étaient simples et nous retrouvions tout le plaisir de tirer sur des vagues d'extraterrestres qui approchent.

Mais nous voulions savoir si l'IA pouvait faire preuve d'un peu plus d'imagination que simplement ajouter des ennemis ou accélérer leurs déplacements. Nous lui avons donc proposé un choix : et si nous pouvions défendre la Terre en combattant les extraterrestres, mais aussi en négociant avec eux ?

Nous voulions conserver les vagues d'ennemis en pixel art, tout en introduisant des décisions entre chaque manche. Celles-ci pouvaient permettre de débloquer des armes, d'empêcher une invasion ou, au contraire, de rendre la prochaine attaque encore plus dangereuse.

ChatGPT a baptisé sa réinterprétation First Contact, un nom que nous avons beaucoup aimé. Jusqu'ici, l'IA avait surtout tendance à utiliser les mots « chaos » ou « chaotique » pour nommer ses créations. Cette proposition témoignait donc d'un peu plus d'inventivité.

C'était une manière amusante d'ajouter une dimension supplémentaire à un jeu bien connu. Mais est-ce que cela fonctionnait vraiment ? Difficile à dire, puisque nous n'avons jamais réussi à dépasser le premier niveau. Cette expérience a surtout mis en évidence nos piètres talents de combattants extraterrestres.

Pac-Man se transforme en jeu hanté

Le prompt : « Crée un jeu de labyrinthe rétro entièrement interactif, inspiré de Pac-Man, auquel nous pouvons jouer directement dans cette conversation ChatGPT. »

C'était de loin notre préféré parmi les cinq jeux, même si nous avons toujours eu un faible pour Pac-Man. La première tentative de ChatGPT était un jeu de labyrinthe amusant et réactif, qui reprenait les mécanismes familiers : se déplacer, ramasser des objets et éviter les ennemis. Petit bonus, l'IA l'avait rebaptisé Maze Muncher.

Pour la nouvelle version, nous avons choisi de nous inspirer d'Halloween. Nous avons demandé à ChatGPT de transformer le jeu en une borne d'arcade hantée des années 1980. Cette fois, le personnage principal ne serait plus Pac-Man, mais un petit chasseur de fantômes.

Nous voulions également que le labyrinthe se transforme pendant la partie. Chaque série de dix orbes ramassés devait déclencher une surprise, comme des murs qui se déplacent, de nouveaux passages ou l'apparition d'un fantôme supplémentaire. Nous avons aussi demandé des bonus temporaires permettant, pour une fois, de poursuivre les fantômes plutôt que de les fuir.

ChatGPT s'en est bien sorti, même s'il n'a pas attendu que nous ramassions les orbes pour déclencher les événements. Le jeu était extrêmement rapide, avec de nouveaux fantômes, des passages secrets et des mécaniques changeantes dès le départ. Les commandes étaient simples, la prise en main immédiate et le résultat vraiment amusant.

Pong réinventé

Le prompt : « Crée une version entièrement jouable de Pong dans cette conversation. »

Pong est probablement le jeu le plus simple de cette sélection, mais ChatGPT en a proposé une très bonne version. Les commandes étaient faciles à maîtriser, l'apparence agréable et trois niveaux de difficulté étaient même disponibles : facile, normal et difficile.

Nous avons ensuite décidé de compliquer volontairement cette simplicité. Nous avons demandé à ChatGPT de créer une version plus chaotique, dans laquelle chaque point marqué déclencherait un modificateur aléatoire. La balle pouvait se diviser en deux, les raquettes pouvaient rétrécir, la gravité changer ou un obstacle apparaître au milieu du terrain.

Le résultat était aussi chaotique que prévu. Nous retrouvions les échanges caractéristiques de Pong, mais les règles changeantes rendaient chaque point beaucoup moins prévisible. C'était également une bonne démonstration de ce que l'on peut accomplir à partir d'une idée très simple. Inutile de réinventer chaque aspect d'un jeu pour le rendre amusant.

Dans l'ensemble, nous avons été sincèrement impressionnés par le bon fonctionnement de ces cinq jeux, surtout compte tenu de la simplicité des instructions initiales.

Bien sûr, quelques problèmes sont apparus, comme lorsque ChatGPT a décidé de nous donner du code plutôt qu'un jeu directement utilisable. Mais globalement, les commandes étaient réactives, les jeux agréables visuellement et les versions réinventées plus créatives que prévu.

Ce que nous avons particulièrement apprécié, c'est la facilité avec laquelle il était possible d'expérimenter. Vous pouvez prendre un jeu que vous connaissez déjà, changer son apparence, introduire une mécanique inattendue ou imaginer quelque chose de complètement absurde, puis découvrir ce que ChatGPT en fait.

C'est une excellente manière de s'amuser pendant une demi-heure, notamment si vous avez grandi avec ces jeux. Après toutes ces expériences, rappelons tout de même que les versions originales existent toujours et qu'elles méritent largement d'être redécouvertes.

• ChatGPT change de visage avec Intelligent UI : voici 5 nouvelles choses à essayer
• ChatGPT peut-il vraiment remplacer vos applications ? Nous l'avons testé sur 12 tâches du quotidien
• On a mis Gemini, ChatGPT et Claude face à un vrai défi – un seul a tenu la route

Vos profils sur les réseaux sociaux sont de véritables mines d'or pour les escrocs qui cherchent à récupérer des informations personnelles afin de mener des attaques de phishing, de manipuler leurs victimes ou d'usurper leur identité. Entre les publications d'anniversaire et les photos de famille, vous constituez sans forcément le réaliser un dossier détaillé que les cybercriminels peuvent ensuite exploiter contre vous.

Heureusement, quelques réglages suffisent à réduire considérablement les risques, sans pour autant renoncer aux avantages et au plaisir de partager des moments en ligne.

Moins vous en partagez, mieux c'est

Le National Cyber Security Centre (NCSC), l'organisme britannique chargé de la cybersécurité, rappelle que les paramètres de confidentialité ont une véritable utilité : ils permettent de rendre vos informations personnelles « inaccessibles à toute autre personne que vous ». Dans ses recommandations officielles, il insiste sur l'importance de contrôler, sur chaque plateforme, qui peut consulter vos publications, vous contacter ou retrouver votre profil.

Les escrocs peuvent recouper des informations en apparence anodines pour préparer des attaques de phishing ciblées particulièrement convaincantes. Même le nom de votre animal de compagnie ou un lieu identifié sur une photo peuvent devenir des indices précieux pour quelqu'un qui cherche à se faire passer pour vous ou à deviner les réponses à vos questions de sécurité.

Les principaux réglages à modifier sur chaque réseau social

Voici les paramètres de confidentialité les plus importants à vérifier sur les principales plateformes :

• Facebook : réglez la visibilité de vos publications sur « Amis », limitez l'accès à vos anciennes publications et désactivez leur référencement par les moteurs de recherche externes. Restreignez également les possibilités de retrouver votre profil à partir de votre adresse e-mail ou de votre numéro de téléphone.
• Instagram : passez votre compte en privé depuis les paramètres de confidentialité du compte. Les personnes qui ne vous suivent pas et que vous n'avez pas approuvées ne pourront alors plus consulter vos publications ou vos stories. Désactivez également votre statut d'activité, contrôlez les identifications sur les photos et évitez de partager votre localisation dans vos publications.
• Snapchat : activez le « Mode Fantôme » dans les paramètres de la Snap Map pour masquer votre position aux autres utilisateurs. Dans les réglages de confidentialité, limitez aux « Amis » les personnes autorisées à vous contacter et à consulter votre story. Vérifiez régulièrement les paramètres de suggestion de votre compte pour maîtriser sa visibilité auprès des autres utilisateurs.
• TikTok : rendez-vous dans « Paramètres et confidentialité », puis dans « Confidentialité », pour activer l'option « Compte privé ». Désactivez les suggestions de votre compte aux autres utilisateurs, limitez les messages directs et réservez les Duos et Collages à vos amis, ou désactivez ces fonctionnalités.
• YouTube : dans « Paramètres > Confidentialité », vérifiez que vos abonnements restent privés. Vous pouvez également limiter l'utilisation de votre historique de visionnage pour les recommandations, définir vos vidéos comme privées lorsque vous ne souhaitez pas les rendre publiques et éviter de divulguer des informations de localisation dans les contenus que vous mettez en ligne.

Les réglages de sécurité indispensables sur toutes les plateformes

Quels que soient les réseaux sociaux que vous utilisez, deux mesures méritent une attention particulière.

La première consiste à activer l'authentification à deux facteurs (2FA) partout où elle est disponible. Même si quelqu'un parvient à deviner ou à voler votre mot de passe, cette protection supplémentaire complique considérablement l'accès à votre compte. Dans l'idéal, privilégiez une application d'authentification pour valider vos connexions.

La seconde consiste à faire le ménage parmi les applications connectées à vos comptes. Des jeux, des quiz et d'autres services auxquels vous vous êtes identifié il y a plusieurs années disposent peut-être encore d'autorisations d'accès. Consultez les paramètres des applications tierces sur chaque plateforme et révoquez les accès que vous n'utilisez plus ou que vous ne reconnaissez pas.

En résumé

Consacrer seulement cinq minutes à ces réglages sur vos différentes applications peut réduire votre exposition aux personnes malveillantes et limiter les risques de voir vos données personnelles tomber entre les mains de cybercriminels. Vous n'avez pas besoin de supprimer vos comptes ni d'abandonner les réseaux sociaux. L'essentiel est de faire attention aux informations que vous partagez et aux personnes qui peuvent y accéder.

• Vie privée : comment rester anonyme sur Internet et les réseaux sociaux ?
• Attention aux arnaques sur les réseaux sociaux
• NordPass lance son propre système d'authentification à deux facteurs (2FA)

La dernière partie de 2026 approche, avec le Black Friday puis les fêtes de fin d’année. C’est donc le bon moment pour faire le point sur les très nombreux casques et écouteurs passés entre les mains de l’équipe TechRadar cette année. Comme les excellents produits ont été particulièrement nombreux, cette sélection se concentre uniquement sur les écouteurs. Tous les modèles ci-dessous ont obtenu au moins quatre étoiles lors de nos tests exigeants.

Sennheiser s’est notamment distingué aux deux extrémités du marché. Pour les budgets confortables, les Momentum True Wireless 5 proposent une qualité sonore superbe et une approche plus durable grâce à des batteries remplaçables dans les écouteurs comme dans le boîtier. À l’autre bout de l’échelle, les Sennheiser CX 80U filaires offrent des basses propres et réactives, des médiums clairs et des aigus très vivants, avec une bonne isolation passive pour seulement 39,90 € en France.

Les Samsung Galaxy Buds 4 Pro comptent également parmi les grandes réussites de l’année. Pendant notre test, leur son, leur réduction de bruit, leur design discret et les nombreuses fonctions de l’application ont particulièrement impressionné. Quelques réserves demeurent : l’autonomie pourrait être meilleure et un smartphone Samsung reste nécessaire pour profiter de toutes leurs possibilités.

Les écouteurs ouverts ont également occupé une place importante dans nos tests de 2026. Les Shokz OpenDots 2 se montrent particulièrement confortables et endurants, même s’ils peuvent être déplacés lorsqu’ils sont heurtés. Les Baseus Bowie MC2 constituent de leur côté une option beaucoup plus abordable et très confortable pour les budgets plus serrés.

Vous trouverez ci-dessous tous les écouteurs qui nous ont le plus impressionnés depuis le début de l’année. Les cartes produit résument leur note ainsi que leurs principaux points forts et faibles, avec un accès au test complet lorsqu’il est disponible dans votre région.

Earbud excellence

Il aura fallu attendre longtemps avant de découvrir le nouveau Tesla Roadster, mais les amateurs de démonstrations complètement déraisonnables auront été servis. Tesla revendique plus de 370 km/h en pointe, moins de 0,59 seconde pour passer de 0 à environ 96 km/h et un système d’aspiration suffisamment puissant pour maintenir théoriquement la voiture à l’envers.

S’ajoutent surtout les propulseurs empruntés à l’univers de SpaceX. La version Rocket, réservée à certains clients sur invitation, peut en recevoir jusqu’à dix. Ces propulseurs à air comprimé ont offert les séquences les plus spectaculaires de la présentation : le Roadster s’est retrouvé à l’envers avant de se redresser, puis a bondi au-dessus d’une rangée de véhicules stationnés.

Comment Tesla parvient-il exactement à faire « voler » une voiture ? Cette technologie pourrait-elle réellement raccourcir vos trajets ? Et surtout, peut-elle être suffisamment sûre pour circuler un jour sur route ouverte ? Voici comment fonctionnent les propulseurs du Roadster et pourquoi il vaut probablement mieux ne pas se trouver trop près lorsqu’ils entrent en action.

Comment le Tesla Roadster parvient-il à voler ?

Les propulseurs du Roadster sont alimentés par des réservoirs appelés COPV, pour carbon fiber overwrapped pressure vessels. Ces réservoirs stockent de l’air fortement comprimé. Lorsqu’il est libéré par les propulseurs, la voiture est poussée très rapidement dans la direction opposée.

Les COPV alimentent des propulseurs dits « à gaz froid ». Cela ne signifie pas que l’air est réfrigéré : il est simplement fortement comprimé. Le terme « froid » permet de les distinguer des moteurs-fusées « chauds » qui brûlent un carburant. Aucune combustion n’intervient ici. SpaceX utilise depuis des années des systèmes comparables pour certaines manœuvres de ses véhicules spatiaux.

Selon Tesla, « chaque espace exploitable » du Roadster Rocket accueille des COPV afin d’alimenter les propulseurs, pour une capacité maximale de 600 litres. Un réservoir de 200 litres se trouve à l’arrière pour les propulseurs arrière — également présents sur la version Thrust — tandis qu’un autre réservoir de 400 litres remplace le siège passager sur la variante Rocket.

Tesla n’a pas précisé combien de temps ces réserves permettent réellement de maintenir une poussée. Au vu de la démonstration, il semble peu probable qu’elles autorisent beaucoup plus qu’un bond, quelques corrections de trajectoire et un atterrissage. Il ne faut donc pas s’attendre à survoler les embouteillages d’une ville, même en imaginant que la voiture soit homologuée. En revanche, face à un pont autoroutier inachevé façon Speed, la fonction pourrait se montrer plus adaptée.

Elon Musk affirme que la voiture pourra recompresser elle-même son air sans nécessiter de propergol spécifique. La durée nécessaire pour remplir les réservoirs n’a toutefois pas été communiquée. Les propriétaires devront donc probablement limiter les tonneaux successifs.

Des moteurs électriques ouvrent et ferment les propulseurs et peuvent, selon Tesla, effectuer des micro-ajustements en une fraction de seconde. Les démonstrations montrent effectivement une quantité importante de corrections en vol pour permettre au Roadster de retrouver une assiette horizontale avant de toucher le sol et pour lui donner la poussée nécessaire lors du décollage.

« Elle peut faire des tonneaux, elle peut réaliser des figures complètement folles », a déclaré Elon Musk pendant la présentation. Un détail reste important : aucun conducteur ne se trouvait dans la voiture pendant ces démonstrations. Le véhicule était contrôlé de manière autonome et le public avait été placé à bonne distance.

Les propulseurs du nouveau Tesla Roadster sont-ils dangereux ?

Aussi spectaculaires soient-elles, ces démonstrations ne signifient pas que des propulseurs de fusée arriveront prochainement sur une voiture homologuée. Elon Musk a lui-même déclaré à Euronews que le véhicule n’était « pas nécessairement une voiture optimisée pour la sécurité ». Interrogé sur son homologation routière, il a simplement répondu que cela « dépend de la route ».

Un élément est déjà officiel : la version Rocket, avec un seul siège et dix propulseurs, est décrite sur le site de Tesla comme « non homologuée pour un usage sur route publique ». La version Thrust à deux places et dotée de moins de propulseurs est présentée comme une série limitée « prête pour la piste ». La version Performance, actuellement réservable pour une production annoncée en 2028, est quant à elle destinée à la route mais ne possède aucun propulseur.

La raison de ces restrictions paraît assez évidente. Tesla affirme que les quatre propulseurs arrière produisent à eux seuls plus de 80 kN de poussée. Se trouver juste derrière le Roadster lorsqu’ils se déclenchent représenterait donc une exposition à des forces extrêmement importantes.

Sans même être spécialiste de la sécurité routière, difficile d’imaginer les régulateurs accueillir une telle technologie avec enthousiasme. Une poussée de cette ampleur pourrait provoquer de graves blessures à une personne située trop près et endommager sérieusement un véhicule placé derrière le Roadster au feu rouge.

Un second problème vient de la vitesse d’éjection du gaz, qui atteint des vitesses supersoniques. Si le souffle emporte des graviers ou d’autres débris présents sur la chaussée, ceux-ci pourraient être projetés à des vitesses extrêmement élevées.

Vous ne vous porteriez évidemment pas beaucoup mieux si un Roadster vous retombait dessus. La sécurité du conducteur pose également question : pour réaliser les figures montrées par Tesla, un véritable occupant aurait probablement besoin d’un système de retenue beaucoup plus proche d’un harnais de montagnes russes que d’une ceinture automobile conventionnelle.

En résumé, les risques potentiels sont nombreux et rendent extrêmement improbable la présence d’un Roadster Rocket sur une route ouverte dans un avenir proche. Cette version « volante » reste avant tout une voiture de démonstration. Tesla prévoit une autre présentation au Snake River Canyon, dans l’Idaho, rendu célèbre par Evel Knievel.

• Le nouveau Tesla Roadster peut sauter, se retourner en plein vol et même rouler à l’envers
• Tesla dévoile son Cybercab… mais ses Robotaxis inquiètent déjà
• L’Europe autorise la conduite autonome de Tesla, une décision qui divise déjà

Les précommandes de l’iPhone Duo doivent ouvrir aujourd’hui, vendredi 16 octobre, à 14 h en France. Il ne reste donc que quelques heures avant de pouvoir dépenser une somme particulièrement importante pour le tout premier smartphone pliable d’Apple.

Pour les personnes déjà décidées à passer commande, quelques préparatifs peuvent toutefois éviter certains problèmes au moment de l’ouverture. Certains permettent surtout de gagner du temps, tandis que d’autres peuvent aider à réduire légèrement la facture.

Les quatre conseils ci-dessous couvrent notamment la préparation de la commande chez Apple, les offres disponibles, les contenus utiles à consulter avant l’achat et l’intérêt éventuel d’un passage en Apple Store.

En France, l’iPhone Duo démarre à 2 339 € avec 256 Go de stockage et sera vendu directement par Apple, en ligne comme en boutique. Les précommandes doivent également ouvrir chez plusieurs opérateurs français, avec une disponibilité commerciale prévue à partir du 23 octobre.

1. Préparer la commande chez Apple

Apple permet déjà de préparer une grande partie de la commande avant l’ouverture officielle des précommandes. Cette possibilité avait été détaillée plus tôt dans la semaine et reste probablement le moyen le plus simple de gagner quelques précieuses minutes à 14 h.

Le coloris, la capacité de stockage, les informations de livraison, la reprise de l’ancien appareil et plusieurs paramètres de paiement peuvent être enregistrés à l’avance sur l’Apple Store français. Les appareils pliables haut de gamme sont généralement produits dans des volumes inférieurs à ceux des smartphones traditionnels, ce qui rend difficile toute prévision sur la durée des stocks disponibles.

Compte tenu de l’attention entourant le premier iPhone pliable, une rupture rapide reste donc possible. Préparer les informations à l’avance pourrait faire la différence entre une commande validée immédiatement et un délai de livraison plus long.

2. Vérifier les offres disponibles à l’avance

La longue période séparant la présentation de l’iPhone Duo de ses précommandes a permis à plusieurs opérateurs français de commencer à communiquer sur son arrivée. SFR confirme notamment une ouverture des précommandes ce vendredi à 14 h, tandis que Free a également annoncé l’arrivée du modèle dans son catalogue.

Les remises exactes proposées par les opérateurs français peuvent évoluer au moment même de l’ouverture des commandes. Une comparaison des offres de SFR, Orange, Bouygues Telecom et Free reste donc préférable avant de valider un engagement avec forfait.

Pour un achat directement chez Apple, Apple Trade In permet actuellement d’obtenir jusqu’à 1 020 € de crédit selon l’appareil repris et son état. Le constructeur propose également des solutions de paiement échelonné. Même avec un smartphone plus ancien, utiliser l’estimateur de reprise avant 14 h permet de connaître immédiatement la valeur proposée et de mieux comparer avec les offres opérateurs.

3. Consulter les contenus disponibles avant l’achat

L’attente avant l’ouverture peut également servir à vérifier si l’iPhone Duo correspond réellement aux usages prévus plutôt que de se laisser uniquement porter par le lancement.

Plusieurs analyses récentes ont notamment détaillé les compromis du premier pliable d’Apple, tandis que le patron de Nothing a qualifié l’iPhone Duo de « gaspillage d’argent ». Un autre dossier s’est penché sur le nouveau programme Upgrade d’Apple et sur ses conséquences potentielles pour les opérateurs et le marché du smartphone.

4. Envisager un achat directement en boutique

L’achat en boutique peut conserver un intérêt si les serveurs ou les stocks en ligne sont fortement sollicités. Les précédents lancements d’iPhone ont parfois vu les dates de livraison glisser de plusieurs semaines lorsque certaines configurations étaient très demandées, même si les dernières générations ont globalement mieux résisté à ce phénomène.

• L’iPhone Duo sera disponible en précommande vendredi à 14 h — voici comment gagner du temps
• iPhone Duo vs Samsung Galaxy Z Fold 8 : 7 différences essentielles avant de choisir
• L’iPhone Duo n’a ni Face ID, ni téléobjectif, ni bouton Action — mais il reste plus désirable que les pliables Android testés

Après les iPhone 18 Pro, iPhone 18 Pro Max et iPhone Duo présentés en septembre, Apple est revenu en octobre avec plusieurs mises à niveau importantes dans les domaines du streaming et de la maison connectée.

Une nouvelle Apple TV 4K et un HomePod mini 2 font leur apparition, accompagnés du HomeView, un écran connecté proche dans son concept d’un Amazon Echo Show. Ce dernier illustre le regain d’intérêt d’Apple pour la maison connectée, tout comme les appareils conçus avec LG Electronics et Schneider Electric.

Siri AI joue également un rôle central dans cette nouvelle génération de produits, même si sa disponibilité reste très inégale selon les pays. En France, le HomeView n’est notamment pas commercialisé pour l’instant. Voici les neuf principales annonces à retenir.

1. HomeView est le premier écran connecté d’Apple — et existe en deux versions

Apple entre officiellement sur le marché des écrans connectés avec le HomeView, un rival de l’Amazon Echo Show et du Google Nest Hub. Son écran Liquid Retina de 7 pouces permet de contrôler des appareils domotiques, d’utiliser Siri AI, d’écouter de la musique et d’accéder à différentes fonctions Apple. Deux variantes sont proposées : un modèle posé sur une base avec haut-parleur et écran orientable, ainsi qu’un modèle destiné à être fixé au mur.

Une sélection d’applications Apple fonctionne sur le HomeView, notamment Calendrier, Safari, FaceTime, Météo et Apple TV. Aux États-Unis, l’appareil coûte 299 $, avec des précommandes déjà ouvertes et une commercialisation prévue le 13 novembre. Aucun tarif français n’existe : Apple confirme que le HomeView ne sera pas vendu dans l’Union européenne au lancement, Siri AI n’y étant actuellement pas disponible.

2. Un iPhone ou un iPad est obligatoire pour utiliser le HomeView

Avant d’envisager l’achat du nouvel écran connecté d’Apple dans un pays où il est disponible, un détail important mérite d’être signalé : un iPhone ou un iPad est nécessaire pour le configurer. L’appareil mobile associé fournit également une grande partie du contexte personnalisé du HomeView, notamment les messages, rendez-vous, rappels, podcasts et playlists.

3. L’Apple TV 4K est enfin renouvelée — avec une grosse hausse de prix

L’arrivée d’une nouvelle Apple TV 4K constitue une bonne nouvelle, mais son tarif augmente fortement. En France, le modèle de quatrième génération coûte 349 € et remplace directement la génération précédente. Les précommandes sont déjà ouvertes, avec une commercialisation prévue le 13 novembre.

Les nouveautés sont néanmoins nombreuses : une nouvelle Siri Remote capable d’émettre un son lorsqu’elle est égarée, la Localisation précise avec les iPhone compatibles, une puce A19 plus rapide et trois microphones longue portée permettant de contrôler Siri sans utiliser la télécommande.

4. La nouvelle Siri Remote fonctionne avec les anciennes Apple TV

La Siri Remote de quatrième génération fournie avec l’Apple TV 4K de 2026 — capable d’émettre un son lorsqu’elle est perdue et compatible avec la Localisation précise sur certains iPhone — fonctionne également avec les anciennes générations d’Apple TV.

Elle reste compatible avec l’Apple TV HD ainsi qu’avec les précédentes Apple TV 4K. Apple confirme qu’elle sera également vendue séparément en France, même si son communiqué français ne précise pas encore son tarif.

5. La nouvelle Apple TV 4K peut fonctionner avec quatre HomePod

L’une des nouveautés les plus intéressantes de l’Apple TV 4K concerne la possibilité d’utiliser jusqu’à quatre HomePod comme système audio.

La configuration peut comprendre quatre HomePod de deuxième génération, quatre HomePod mini 2 ou deux paires composées de modèles différents, à condition que les enceintes avant et arrière soient associées par paires identiques. Le tarif peut rapidement grimper : une Apple TV 4K à 349 € accompagnée de quatre HomePod mini 2 à 169 € représente 1 025 € au total. Une seule enceinte ou une paire stéréo reste naturellement utilisable comme auparavant.

6. Le HomePod mini 2 arrive enfin, mais Siri AI devra attendre

Le premier HomePod mini remontant à novembre 2020, cette nouvelle génération était particulièrement attendue. Le HomePod mini 2 reçoit une puce S10 plus rapide et passe à 169 € en France. Les précommandes sont déjà ouvertes et sa commercialisation débutera le 30 octobre.

Deux nouveaux coloris, Vert et Rose, rejoignent le Blanc, le Minuit et le Bleu, tandis que les anciennes versions Jaune et Orange disparaissent. La partie lumineuse supérieure peut également réagir aux pochettes et à la musique. Le matériel est conçu pour Siri AI, mais le nouvel assistant n’est pas disponible en France à ce stade.

7. Aucun Siri AI n’est prévu pour le HomePod de deuxième génération

Le HomePod mini 2 doit recevoir Siri AI dans les pays compatibles à travers une future mise à jour logicielle. Apple n’a cependant annoncé aucune prise en charge équivalente pour le HomePod de deuxième génération lancé en 2023.

La firme n’a fourni aucune explication officielle. Une limitation liée au processeur embarqué et aux besoins supplémentaires de Siri AI paraît toutefois être l’hypothèse la plus évidente.

8. Apple a conçu de nouveaux appareils domotiques avec LG et Schneider Electric…

L’une des limites historiques d’Apple dans la maison connectée tient au nombre d’appareils compatibles, très inférieur à celui des écosystèmes Google Home ou Amazon Alexa. La situation doit évoluer avec une nouvelle sonnette, une serrure connectée, des caméras, des capteurs et des thermostats.

Ces produits portent le nom d’Apple Home Collection, mais sont en réalité développés conjointement avec LG Electronics et Schneider Electric. Dans les marchés concernés, les propriétaires d’un HomeView disposeront ainsi d’un choix plus large d’appareils directement intégrés à l’écosystème Apple.

9. …mais ils ne seront pas disponibles partout

La distribution de l’Apple Home Collection sera beaucoup plus limitée que celle de l’Apple TV ou du HomePod mini 2.

Les premiers produits doivent arriver en décembre, mais certaines références seront réservées à quelques pays. La serrure LG vise notamment les États-Unis et le Canada, tandis que plusieurs caméras et la sonnette seront initialement proposées aux États-Unis et au Royaume-Uni. Aucune commercialisation française de la Home Collection n’est annoncée pour le moment.

• Apple annonce un événement « Welcome home » le 13 octobre : voici les 4 nouveautés attendues
• Apple préparerait une nouvelle Siri Remote — voici les trois fonctions que les fans veulent absolument
• Apple promet un « hub personnel », mais oublie complètement le HomePod mini 2

Un VPN est particulièrement efficace pour masquer la localisation d’une connexion et limiter ce que peut voir un fournisseur d’accès à Internet. Avec ChatGPT ou Claude, la confidentialité dépend toutefois de quelque chose de bien plus complexe qu’un simple tunnel à travers Internet.

Même les meilleurs VPN n’empêchent pas les entreprises d’IA de lire, stocker ou exploiter les informations envoyées à leurs services. La question consiste donc à distinguer précisément les données visibles par ces plateformes, les limites du chiffrement et les solutions réellement utiles pour renforcer la confidentialité.

Ce que les chatbots voient — et ce qu’un VPN masque réellement

Sans VPN, OpenAI avec ChatGPT et Anthropic avec Claude peuvent généralement obtenir de nombreuses informations sur une connexion. L’adresse IP permet d’estimer la localisation géographique approximative, tandis que des métadonnées sur l’appareil peuvent inclure le type de navigateur, le système d’exploitation et différents identifiants techniques.

Selon la politique de confidentialité d’OpenAI, l’entreprise collecte notamment l’adresse IP, des informations sur l’appareil incluant certains identifiants uniques, des données issues des cookies et la localisation, ainsi que l’adresse e-mail et les informations de paiement lorsque cela s’applique.

Anthropic collecte des données comparables. Sa politique couvre la localisation, les informations de connexion et certains éléments liés à l’utilisation de l’appareil, notamment dans l’application mobile. Les formulations diffèrent, mais le résultat reste proche : les deux entreprises peuvent obtenir une idée approximative de l’endroit depuis lequel leur service est utilisé et de l’appareil employé.

Un VPN masque une partie de ces informations. Il remplace notamment la véritable adresse IP par celle du serveur VPN et chiffre le trafic afin d’empêcher le fournisseur d’accès de voir aussi facilement que des services d’IA sont utilisés. Cette protection s’arrête toutefois lorsque le tunnel chiffré se termine au niveau du serveur VPN : l’entreprise d’IA continue de recevoir tout ce qui lui est ensuite envoyé.

Les limites du chiffrement : ce qu’un VPN ne peut pas cacher

C’est le point essentiel souvent mal compris. Un VPN protège les données pendant leur transport sur Internet, mais cette protection prend fin lorsque le prompt arrive sur les serveurs d’OpenAI ou d’Anthropic. Le message doit nécessairement être déchiffré pour que l’IA puisse le traiter.

Une fois déchiffrées, les données se trouvent sur les systèmes de l’entreprise d’IA et sont soumises à ses propres politiques. Un VPN ne masque ni le contenu des prompts, ni les fichiers et images envoyés, ni les informations du compte et l’historique des conversations, ni les données de paiement.

Le chiffrement protège donc la connexion entre l’appareil et les serveurs, pas ce qui se produit ensuite. Aussi robuste soit-il, le tunnel VPN ne peut pas rendre invisible au destinataire le contenu qui lui est volontairement transmis.

Ce que les IA conservent et comment réellement renforcer la confidentialité

La situation devient plus complexe avec la conservation des conversations. De nombreux chatbots grand public peuvent conserver les échanges pendant de longues périodes et les utiliser pour améliorer de futurs modèles. Des réglages manuels et la suppression des conversations peuvent donc être nécessaires pour réduire cette conservation.

Dans le cas de ChatGPT, OpenAI peut utiliser le contenu pour améliorer ses services lorsque le réglage correspondant est activé. Cette option peut être désactivée dans Paramètres > Contrôles des données, en coupant la fonction destinée à améliorer les modèles. Même après cette désactivation, certaines conversations peuvent toutefois rester conservées pour des raisons de sécurité ou des obligations légales.

Claude fonctionne selon un principe comparable. Anthropic demande aux utilisateurs grand public de choisir si leurs conversations peuvent servir à l’entraînement. Lorsque cette utilisation est autorisée, certaines données peuvent être conservées jusqu’à cinq ans, contre 30 jours lorsqu’elle est refusée.

Ce réglage peut être modifié à tout moment dans les préférences du compte. Le mode Incognito permet également de garder certaines conversations hors de l’historique enregistré, tandis que les offres professionnelles payantes disposent par défaut d’accords de confidentialité plus stricts.

Verdict et alternatives davantage tournées vers la confidentialité

Un VPN constitue une bonne première couche de sécurité réseau : il masque la localisation réelle auprès des fournisseurs d’IA et empêche le fournisseur d’accès de surveiller directement l’activité. Il ne peut en revanche empêcher les entreprises d’IA de lire, mémoriser ou exploiter le contenu des prompts.

Lorsque la confidentialité est prioritaire, les réglages des services doivent donc être adaptés en désactivant l’utilisation des conversations pour l’entraînement lorsque cette option existe, en utilisant les discussions temporaires de ChatGPT ou le mode Incognito de Claude et en évitant de transmettre des informations sensibles.

Pour des interactions avec l’IA davantage tournées vers la confidentialité, Lumo de Proton AG constitue une autre possibilité. Développé par l’équipe derrière Proton Mail et Proton VPN, le service utilise un chiffrement à accès nul afin que seul l’utilisateur puisse déchiffrer les conversations enregistrées, affirme ne pas conserver de journaux sur ses serveurs et n’utilise pas les données pour l’entraînement sans consentement. Son infrastructure est européenne et s’inscrit dans le cadre du RGPD et des lois suisses sur la confidentialité.

Une solution encore plus radicale consiste à exécuter directement des modèles open source hors ligne avec des outils comme Ollama ou LM Studio. Les données restent alors locales et peuvent ne jamais quitter l’ordinateur.

• Meilleurs VPN : quels sont les services les plus fiables en 2026 ?
• Proton VPN : une option fiable pour contourner les restrictions en ligne
• Test de Proton VPN Free : efficace pour un usage courant, limité ailleurs

OpenAI déploie régulièrement des mises à jour de ChatGPT sans grande annonce préalable. Certaines restent très mineures, mais la dernière ajoute une toute nouvelle manière de répondre aux requêtes en exploitant la puissance de GPT-6.

Au lieu de fournir uniquement les réponses textuelles habituelles, ChatGPT peut désormais mélanger texte, visuels et éléments interactifs selon le format le plus adapté. L’interface utilisée pour écrire une demande reste exactement la même, mais les réponses peuvent devenir beaucoup plus dynamiques.

ChatGPT donne parfois presque l’impression de créer instantanément une petite application pour répondre à la question posée. Le terme « application » ne doit toutefois pas laisser penser que cette fonction est compliquée ou réservée aux développeurs.

Aucune connaissance en programmation n’est nécessaire, et aucune demande spécifique de création d’application n’est indispensable. Une question classique peut désormais déboucher sur un calculateur interactif, un quiz ou un comparateur de produits plutôt que sur un simple mur de texte.

Le moyen le plus simple de comprendre Intelligent UI consiste à observer son fonctionnement. Les cinq exemples suivants montrent comment cette nouvelle interface peut être utilisée et donnent une bonne idée de ses possibilités.

Intelligent UI est accessible à tous les utilisateurs dans l’onglet Chat standard, fonctionne avec GPT-6 et est disponible avec les différentes formules d’abonnement, y compris l’offre gratuite.

1. Un calculateur d’épargne

Le montant nécessaire pour préparer sa retraite fait partie de ces questions qui prennent davantage d’importance après 50 ans et se prête particulièrement bien à une réponse interactive. Le test repose sur une demande concernant une personne de 55 ans qui épargne 500 £ par mois et souhaite savoir quelle somme elle pourrait accumuler pour la retraite.

ChatGPT produit alors une petite application de calcul permettant de modifier des variables comme l’âge de départ, l’épargne mensuelle et le rendement annuel supposé afin d’observer l’évolution du montant final. L’âge de départ et l’épargne mensuelle apparaissent notamment sous la forme de curseurs, ce qui facilite fortement l’expérimentation avec différents scénarios.

2. Comprendre le fonctionnement des sept vitesses d’un vélo

Plutôt que de simplement expliquer le fonctionnement d’un mécanisme, ChatGPT peut désormais le montrer. Pour ce test, une demande très simple lui demande d’expliquer le fonctionnement des vitesses d’un vélo à sept rapports.

ChatGPT produit une illustration de la transmission accompagnée d’un curseur permettant de changer virtuellement de vitesse. Le modèle reste simplifié plutôt que parfaitement fidèle au mécanisme réel, mais le pignon arrière change de taille selon le rapport sélectionné. Cette représentation visuelle rend le fonctionnement particulièrement clair, tandis que la réponse fournit aussi des détails comme le nombre de dents des pignons et le rapport de transmission.

3. Apprendre le japonais

Un autre essai porte sur l’apprentissage des hiragana, l’un des systèmes d’écriture fondamentaux du japonais. Une simple demande d’aide pour apprendre les hiragana conduit ChatGPT à présenter les cinq premiers sons vocaliques — a, i, u, e, o — avec le caractère correspondant et des indications de prononciation, avant de lancer un petit quiz interactif permettant d’identifier les caractères.

Le quiz commence uniquement avec ces cinq premiers caractères, puis propose d’en apprendre cinq autres une fois ce premier groupe maîtrisé. Cette progression rend le format particulièrement intéressant comme outil d’étude.

4. Construire un itinéraire de trois jours

Un autre test consiste à demander un itinéraire de trois jours à Tokyo afin de vérifier si le budget, les centres d’intérêt ou le temps disponible peuvent être modifiés sans repartir de zéro.

La demande initiale prévoit un budget de 3 000 £, un intérêt particulier pour les temples anciens et un séjour à partir de la fin novembre. La première réponse contient beaucoup plus d’images qu’une réponse ChatGPT habituelle et une carte interactive, mais aucun véritable réglage permettant de modifier les paramètres du séjour.

Après une précision indiquant que le budget ne comprend pas les vols et demandant explicitement la possibilité de l’ajuster, ChatGPT génère cette fois un itinéraire réellement interactif. Un curseur permet de modifier le budget et d’observer immédiatement l’impact sur les différents éléments du voyage, tandis qu’un bouton permet d’afficher l’itinéraire mis à jour.

Cet exemple montre qu’il reste possible de demander explicitement des éléments interactifs lorsque ChatGPT ne les fournit pas dès la première réponse.

5. Comparer des produits

Le dernier test consiste à demander à ChatGPT de comparer trois ordinateurs portables récents, dont un Chromebook, tout en permettant de modifier l’importance accordée à l’autonomie, au poids et au prix.

La demande porte précisément sur trois machines récentes et sur la possibilité de faire varier le poids de ces trois critères afin de voir si la recommandation change.

ChatGPT sélectionne un Apple MacBook Air 13 pouces M5, un Asus Zenbook S14 UX5406 et un Lenovo Chromebook Plus 14 pouces équipé d’un MediaTek Kompanio Ultra 910. Les trois modèles apparaissent dans un comparateur interactif où l’importance de l’autonomie, du poids et du prix peut être ajustée. Voir la recommandation évoluer à mesure que les curseurs changent rend la comparaison nettement plus intuitive.

ChatGPT devient quelque chose de différent

Ce dernier exemple, consacré aux recommandations d’ordinateurs portables, montre particulièrement bien l’intérêt des nouveaux éléments interactifs. Au lieu de lire une recommandation en se demandant comment elle changerait si l’autonomie devenait plus importante que le prix, le résultat peut être observé immédiatement en déplaçant un curseur.

D’autres chatbots peuvent eux aussi produire des expériences interactives, mais l’un des principaux atouts d’Intelligent UI tient à la manière dont OpenAI les intègre aux conversations ordinaires de ChatGPT. Aucune connaissance du code ou du fonctionnement technique sous-jacent n’est nécessaire : une simple question suffit.

Quelques précautions restent nécessaires. ChatGPT ne génère pas systématiquement une réponse interactive et il peut parfois être nécessaire de la demander explicitement. De même, un calculateur ou un graphique visuellement impressionnant ne garantit pas l’exactitude des informations utilisées. Le comparateur d’ordinateurs portables employait par exemple une estimation de l’autonomie, ce qui impose toujours de vérifier les caractéristiques avant un achat.

Intelligent UI est arrivé sans beaucoup de communication, mais son fonctionnement se montre naturel et intuitif. Une fois ces possibilités connues, certaines demandes peuvent être formulées en anticipant directement une réponse interactive. Cette évolution constitue l’une des améliorations les plus importantes apportées récemment à ChatGPT.

• OpenAI lance ChatGPT Spaces pour réunir humains et agents IA dans un même espace de travail
• ChatGPT sert à bien plus qu’écrire et faire des recherches — voici 7 usages inattendus à essayer
• OpenAI lance Dots, des agents IA toujours actifs capables de travailler seuls en arrière-plan

La Garmin Fenix 9 Pro et l’Apple Watch Ultra 4 comptent parmi les meilleures — et les plus chères — montres connectées sorties cette année. Reste une question essentielle : à quel point sont-elles précises ?

Apple a beaucoup communiqué autour de son nouveau Health Sensing System, présenté comme le système de suivi santé le plus précis jamais intégré à une Apple Watch. Lors de précédents essais, le suivi du sommeil s’est déjà montré convaincant, et Apple affirme avoir testé la précision de son système en le confrontant à un cardiofréquencemètre électrique, une méthode également utilisée pour évaluer les montres connectées chez TechRadar.

Pour comparer directement les meilleures montres d’Apple et de Garmin, les deux modèles ont donc été portés simultanément pendant une course de 30 minutes, un à chaque poignet. Un cardiofréquencemètre électrique compatible ECG Frontier X2 a été placé sur la poitrine afin de servir de référence, selon un protocole proche de celui employé par Apple.

La course de 30 minutes était plus exigeante qu’une sortie habituelle, avec un parcours très vallonné et une longue montée à mi-chemin qui a fortement fait grimper la fréquence cardiaque.

La valeur la plus intéressante dans ce type de test reste la fréquence cardiaque moyenne. Chaque constructeur utilise ses propres algorithmes de traitement, ce qui empêche pratiquement d’obtenir une correspondance parfaite sur chaque point de mesure. L’essentiel consiste plutôt à vérifier la régularité de la montre et à s’assurer qu’elle raconte globalement la même histoire qu’un appareil de référence comme un cardiofréquencemètre électrique placé sur la poitrine, généralement plus fiable qu’un capteur optique à LED.

Plus la fréquence cardiaque moyenne calculée par les capteurs optiques portés au poignet se rapproche de celle mesurée par le cardiofréquencemètre électrique, meilleur est le résultat.

Dans ce protocole, un écart inférieur à 5 bpm est considéré comme une marge d’erreur suffisamment faible pour ne pas être significative. Un écart inférieur à 10 bpm reste généralement acceptable pour suivre de grandes tendances lors d’un usage sportif léger ou occasionnel, mais devient moins convaincant pour les sportifs qui travaillent précisément avec des zones de fréquence cardiaque.

Reste donc à voir comment l’Apple Watch Ultra 4 et la Garmin Fenix 9 Pro se sont comportées.

Les résultats

Les résultats sont excellents. Le Frontier X2, la Garmin Fenix 9 Pro et l’Apple Watch Ultra 4 terminent tous à moins de deux battements par minute les uns des autres sur la fréquence cardiaque moyenne.

Dans les captures obtenues après la course, la Garmin Fenix 9 Pro affiche 159 bpm, tandis que l’Apple Watch Ultra 4 atteint 160 bpm. Le Frontier X2 mesure 158 bpm.

Voir les trois appareils rester dans une plage de seulement 2 bpm constitue un excellent indicateur de précision générale. Malgré leurs différences de traitement algorithmique, tous racontent la même histoire concernant l’effort fourni pendant cette séance de 30 minutes.

Les autres données des deux montres restent elles aussi proches. La dépense calorique, qui peut pourtant fortement varier d’un appareil à l’autre, se situe dans les deux cas dans la partie haute des 300 calories, avec 388 calories contre 375.

Le Frontier X2 fournit également une estimation calorique très différente de celles des deux montres, mais cette valeur est écartée ici. Les montres disposent de beaucoup plus d’informations contextuelles pour réaliser ce calcul, alors que le Frontier X2 sert uniquement de référence pour la fréquence cardiaque.

Ces résultats permettent donc de continuer à considérer les deux montres comme des outils de suivi santé et fitness extrêmement précis.

Reste à déterminer laquelle privilégier. Les deux modèles visent les sportifs exigeants et les activités d’endurance, avec notamment des modes de plongée et des fonctions de communication par satellite, mais leur philosophie reste sensiblement différente.

L’Apple Watch Ultra 4 se distingue nettement par son logiciel, ses applications tierces et ses fonctions de montre connectée. La Garmin Fenix 9 Pro profite en revanche d’une autonomie beaucoup plus longue — jusqu’à 10 jours contre environ 48 heures chez Apple — ainsi que de davantage d’outils destinés aux activités outdoor, dont une lampe LED. Pour une aventure de plusieurs jours, la Garmin apparaît donc comme le choix le plus cohérent ; pour le quotidien et les sorties plus courtes, l’Apple Watch reste plus agréable à utiliser, au prix d’une recharge beaucoup plus fréquente.