• Asus confirmó que la ProArt GR1X utilizará la RTX Spark N1X de 20 núcleos, principalmente en configuraciones de 64 GB y 128 GB, y que saldrá a la venta antes de fin de año a través de distribuidores premium
• La GR1X coincide con la Ascent GX10 de Asus en cuanto a tamaño, peso, ventiladores y fuente de alimentación, y se suma a las cajas RTX Spark de Microsoft, Dell, Acer y Honor, entre otros
• El GR1X aún no tiene precio, mientras que el Dev Box de Microsoft tiene un precio de lista de 5,999 dólares, el DGX Spark de 6,950 dólares y el EVO-X5 Pro de 192 GB de GMKtec de 6,599 dólares

Asus ha dado a conocer más detalles sobre la ProArt GR1X, la mini PC con tecnología RTX Spark que presentó por primera vez en Computex 2026.

Según su reciente anuncio de lanzamiento, la empresa afirma ahora que comercializará el equipo principalmente en configuraciones de memoria LPDDR5X unificada de 64 GB y 128 GB a través de una red limitada de distribuidores premium antes de que termine el 2026.

Los informes también confirman una fuente de alimentación USB-C de 240 W diseñada según la especificación USB Power Delivery 3.1 EPR, un peso de 1,48 kg (3,26 lb) y un chasis de 150 x 150 x 51 mm, lo que equivale aproximadamente a 1,1 litros.

Muchos detalles, pero sin precio

El mismo informe asegura que el GR1X competirá con la Mac Studio, aunque la ficha técnica publicada ahora apunta a una sola opción de chip: el RTX Spark N1X de 20 núcleos, con una GPU Blackwell de 6,144 núcleos y un TDP de 140 W.

ASUS anunció el dispositivo el 1 de junio con el nombre de ProArt Mini PC. En ese momento, prometió hasta el mismo chip de 20 núcleos, hasta 128 GB de memoria y un margen térmico de hasta 140 W, además de una disponibilidad prevista para el otoño de 2026. Sin embargo, todavía no ha publicado su precio, ni siquiera en sus actualizaciones más recientes.

La actualización reciente ha definido con mayor precisión las especificaciones disponibles. Cuando ASUS cambió el nombre del equipo a finales de agosto de 2026, mencionó varias opciones de chips RTX Spark, eliminó la referencia a los 140 W y señaló una entrega de energía de 180 W mediante USB-C. Ahora, la cifra de 140 W ha regresado como TDP, la potencia de entrada ha aumentado a 240 W y parece que la versión recortada del N1X de 18 núcleos estará reservada para laptops. Esto coincide con la tabla de especificaciones del RTX Spark de NVIDIA, que solo incluye la versión de 20 núcleos para computadoras de escritorio.

Sin embargo, es posible que no se trate de un producto completamente nuevo, sino más bien de un cambio de apariencia. La ASUS Ascent GX10, su versión basada en Linux de la DGX Spark de NVIDIA, también mide 150 × 150 × 51 mm, pesa 1.48 kg e incluye un adaptador de 240 W. El comunicado de ASUS del 5 de octubre sobre la GX10 de 64 GB menciona dos ventiladores de 140 × 80 mm, el mismo tamaño que aparece en la página del GR1X.

Las similitudes van más allá del chasis: como señaló The Register, RTX Spark se basa en el mismo silicio GB10 que DGX Spark. Además, Jensen Huang, director ejecutivo de NVIDIA, afirmó en septiembre de 2025 que el procesador N1 «se incorporaría a la DGX Spark».

Hasta ahora, ninguna de las principales cifras de rendimiento anunciadas para el GR1X ha sido verificada mediante pruebas independientes. Su rendimiento de 1 petaflop en FP4 es, cuanto menos, una cifra que requiere contexto. La ficha técnica de DGX Spark de NVIDIA, el propio comunicado de ASUS sobre la GX10 y el anuncio de Microsoft sobre la Surface RTX Spark Dev Box incluyen notas al pie que aclaran que esta cifra depende de la dispersión (sparsity), mientras que la página del GR1X no presenta ninguna advertencia al respecto. El rendimiento de FP4 con datos densos será menor.

La promesa de ejecutar modelos de 120,000 millones de parámetros con ventanas de contexto de hasta un millón de tokens también está sujeta a ciertas condiciones. En su comunicado del 8 de octubre, ASUS reconoce que la cantidad de información que puede procesarse depende de la arquitectura del modelo, la cuantización y la longitud del contexto. La velocidad a la que se ejecutan estos modelos depende principalmente del ancho de banda de memoria, una especificación que ASUS no incluye en la página del producto, pese a que algunos competidores ya ofrecen casi 1.5 veces más memoria.

¿Una amenaza más potente de una APU con otra marca?

La competencia más directa de ASUS no proviene de los socios de NVIDIA, sino de AMD. Su Ryzen AI Max+ 395, más conocido como Strix Halo, lleva tiempo siendo el chip predeterminado para las mini PC con 128 GB de memoria. Entre ellas se encuentra la propia plataforma de desarrollo Ryzen AI Halo de AMD, que salió a la venta a través de Micro Center en junio por $3,999.99 dólares.

Al igual que RTX Spark, combina una CPU de 16 núcleos con una GPU integrada de gran tamaño, en este caso una Radeon 8060S de 40 unidades de cómputo (CU), y un único bloque de memoria LPDDR5X. Sin embargo, su ancho de banda de 256 GB/s queda por debajo del que ofrece el chip de NVIDIA.

Su sucesor, Gorgon Halo, reduce la diferencia en ancho de banda y amplía la ventaja en capacidad de memoria. The Register describe el Ryzen AI Max+ 495 como "esencialmente una versión de fábrica con overclock del APU Strix Halo", con frecuencias aproximadamente 100 MHz más altas. Sin embargo, también admite hasta 192 GB de memoria LPDDR5X-8533, con un ancho de banda de 273 GB/s, igualando a la DGX Spark y, por extensión, a la propia propuesta de ASUS. Según Framework y GMKtec, es posible asignar hasta 160 GB de esa memoria a la GPU, una cantidad superior a la memoria total de cualquier equipo RTX Spark que se comercializa actualmente.

A diferencia de la propuesta de ASUS, las mini PC con Gorgon Halo ya están llegando al mercado con precios anunciados, y no son precisamente económicas. La GMKtec EVO-X5 Pro cuesta $6,599 dólares con 192 GB de memoria y 2 TB de almacenamiento, frente a su precio regular anunciado de $6,799. La Peladn YO2 495 cuesta 49,999 yuanes chinos (unos $7,454 dólares) en China, mientras que la Lenovo ThinkCentre X Ultra partirá de $3,699 dólares cuando se abran los pedidos en noviembre. Este modelo ofrecerá hasta 128 GB de memoria y permitirá agrupar hasta cuatro unidades. Sin embargo, la Desktop de Framework con 192 GB todavía aparece como próximamente disponible.

La falta de información sobre el precio es la mayor incógnita pendiente del GR1X, y la situación del mercado de memoria tampoco ayuda. NVIDIA ha elevado el precio de su propia DGX Spark de 128 GB a $6,950 dólares, casi un 75% por encima de su precio de lanzamiento, mientras que se espera que los sistemas GB10 de 64 GB de sus socios se vendan por alrededor de $4,999 dólares.

Los equipos de AMD han seguido una trayectoria similar. Según The Register, hace un año una mini PC con Strix Halo y 128 GB de memoria costaba entre $2,000 y $3,000 dólares. Para cuando AMD lanzó su propia estación de trabajo este verano, el precio ya rondaba los $4,000 dólares.

Las laptops ProArt de ASUS comienzan en $2,599.99 dólares, y la compañía ofrece configuraciones con tan solo 24 GB de memoria. En cambio, el GR1X apunta a las categorías de 64 GB y 128 GB, por lo que sus competidores directos son la Dev Box de Microsoft, con un precio de $5,999 dólares; la DGX Spark de NVIDIA; y la GMKtec EVO-X5 Pro, que cuesta $6,599 dólares.

Hasta que ASUS publique un precio, confirme una cifra de ancho de banda, se comprometa con una fecha de lanzamiento y los especialistas puedan poner a prueba sus afirmaciones sobre el rendimiento térmico y en juegos, el chip de 20 núcleos y los 128 GB de memoria serán los aspectos menos sorprendentes de la ProArt GR1X.

• Se rumorea que AMD está trabajando en su propia versión de DLSS 5
• Un filtrador afirma que la tecnología de renderizado neuronal se lanzará junto con las GPU RDNA 5 de próxima generación
• Eso significa que podríamos tener que esperar hasta finales de 2027 o 2028 para ver su debut, lo que podría dejar a AMD considerablemente rezagada respecto a Nvidia

AMD podría estar trabajando en su propia versión del DLSS 5 de Nvidia, y al parecer este intento alternativo de renderización neuronal estará destinado a sus tarjetas gráficas RDNA 5 de próxima generación.

VideoCardz notó que un conocido filtrador en el ámbito de las GPU, Kepler L2, publicó en el foro de Anandtech, en una discusión sobre especulaciones relacionadas con RDNA 5, lo siguiente: «AMD tendrá su propia versión de ‘Neural Lighting’, similar al DLSS 5 de próxima generación».

Kepler aclaró luego que no se refería a una versión de Ray Reconstruction, sino a una versión del DLSS 5 (renderizado neuronal), y que se necesitarían GPU RDNA 5 de próxima generación porque «esto es bastante pesado» (en el sentido de que consume muchos recursos).

En otra publicación, Kepler explicó con más detalle: «Hay muchos problemas con el enfoque de Nvidia [con DLSS 5], pero es posible tener una versión de esto con un mínimo de alucinaciones y ese aspecto de “descuido de la IA”».

Luego sugiere una forma en que AMD podría desarrollar su propia versión para mejorar el DLSS 5, lo que incluiría darle a la IA "acceso directo a los datos 3D del juego, como geometría, datos de rayos, búferes de profundidad, materiales, etc., para que no tenga que adivinar y pueda saber con precisión cómo cada objeto en una escena debe interactuar con la luz".

El esquema que Kepler propone como alternativa para AMD contaría con un modelo independiente (IA) para mejorar la iluminación y otro modelo distinto dedicado exclusivamente al sombreado de superficies complejas. DLSS 5 combina ambos con su sistema de renderizado neuronal y añade además un proceso de corrección de color —para adoptar lo que la IA considera colores más naturales—, algo de lo que Kepler aconseja a AMD que prescinda por completo.

¿Una carrera contra el tiempo… o una oportunidad para hacerlo bien?

No voy a fingir que puedo criticar lo que Kepler está sugiriendo como alternativa para AMD ni los matices técnicos que implica, salvo para decir que la idea claramente es conseguir un resultado que parezca menos “alterado” por la IA y reduzca al mínimo cualquier “slopification” derivada de ello, preservando una mayor parte de la intención artística original.

Y, por supuesto, ese parece un objetivo digno de reconocimiento. También pone de manifiesto que AMD se encuentra en una posición interesante al estar rezagada frente a Nvidia en cuanto a su tecnología gráfica (algo que, por supuesto, ha ocurrido desde el principio, con FSR siguiendo los pasos de DLSS; de hecho, la versión 2.0 de la tecnología de reescalado de Nvidia ya estaba en funcionamiento cuando llegó FSR 1.0). Por ahora, Team Red puede esperar y observar cómo funciona DLSS 5 a medida que aparezcan más juegos que lo utilicen, analizar la reacción de los jugadores y desarrollar su propia tecnología de renderizado neuronal para abordar cualquier debilidad percibida.

El impacto en el rendimiento será un área evidente en la que centrarse y, si AMD consigue reducirlo —tal como están las cosas actualmente, es considerable con DLSS 5—, obviamente sería una gran ventaja. Dicho esto, espero que Nvidia trabaje con cierta rapidez para hacer que DLSS 5 tenga un mejor rendimiento y, al igual que ocurrió con DLSS 1, la tecnología habrá mejorado considerablemente para cuando Team Red tenga lista su propia versión.

Este es el otro lado de la ecuación, donde Nvidia podría terminar beneficiándose. Como no se espera que las GPU RDNA 5 lleguen hasta dentro de al menos un año, y posiblemente incluso más tiempo (la crisis de RAM no ayuda), existe un periodo bastante largo antes de que llegue cualquier rival de AMD para DLSS 5. Para cuando eso ocurra, quizá DLSS 5.5 ya esté disponible con mejoras considerables. De hecho, ya se ha producido un cambio notable en la percepción de DLSS 5 tras su lanzamiento oficial, en comparación con el adelanto que Nvidia mostró a principios de este año.

Por supuesto, todo esto parte del supuesto de que AMD realmente está trabajando en su propia tecnología de renderizado neuronal, pero me sorprendería que no fuera así. Por ahora, sin embargo, hay que tomar con mucha cautela las palabras de un solo filtrador, como siempre, aunque resulta suficientemente creíble que Team Red tenga la intención de utilizar esta tecnología en las tarjetas gráficas RDNA 5.

• Se rumorea que las tarjetas gráficas de Gigabyte están a punto de sufrir un gran aumento de precio
• Podría tratarse de un incremento de entre el 20 % y el 40 %, y otros rumores también apuntan a subidas importantes en los precios de las GPU en general
• Esto significa que probablemente sea un buen momento para comprar, especialmente en el caso de ciertas tarjetas que, hasta ahora, se han librado de lo peor de las subidas

Los precios de las GPU de escritorio están a punto de subir si los rumores son ciertos —y ya se ha difundido otra predicción en ese sentido—; y aunque las tarjetas gráficas ya son caras en algunos casos, tal vez sea el momento de comprar ciertos modelos, según un nuevo resumen de los precios promedio.

En primer lugar, analicemos la última noticia pesimista que circula sobre los precios de las GPU, cortesía de @momomo_us en X (vía Wccftech), quien se hizo eco de un aviso de CFD (un proveedor japonés de componentes) que advierte sobre aumentos sustanciales en los precios de las tarjetas gráficas Gigabyte.

El aumento anunciado (hay que tomarlo con pinzas, por supuesto) es del orden del 20 % al 40 %, por lo que, en el extremo superior de esa escala, nos enfrentamos a precios que se disparan casi a la mitad en algunos casos. Los pedidos existentes de minoristas que compran placas a CFD podrían incluso ser cancelados, según indica el aviso.

Quizás no le daría tanta importancia a esto, salvo que se hace eco de una oleada de informes recientes que sostienen que están a punto de producirse grandes aumentos de precios en el mundo de las GPU, lo que lo hace aún más creíble.

Ayer mismo informé sobre la situación en Corea del Sur, donde se rumorea que los modelos RTX 5000 sufrirán aumentos de precio de hasta un 30%. Así que, de nuevo, se trata de un aumento considerable, y se suma a otras especulaciones sobre que Nvidia cobrará más a sus socios por la memoria de video (lo que, por supuesto, elevará los costos).

Esta aparente medida de Gigabyte afectará tanto a las tarjetas gráficas de Nvidia como a las de AMD en Japón, y también han surgido rumores de que Team Red tiene previstas subidas de precios para las Radeon debido al aumento del costo de la VRAM. Esto tiene sentido, ya que si la VRAM se está encareciendo para Nvidia, también lo hará para AMD. Y aunque algunos de estos informes se basan en la actividad regional, los problemas de costos seguramente se aplicarán a nivel mundial; ninguno de estos mercados existe en una burbuja.

Creo que es hora de comprar, sobre todo con ciertas GPU

La crisis de la RAM tiene mucho que ver en esto, y todo apunta a que los precios de las tarjetas gráficas aumentarán considerablemente durante el resto de 2026, siendo la memoria de video el principal factor detrás de esta situación. Ante este panorama, parece que si estás pensando en actualizar tu GPU, probablemente este sea el momento adecuado para hacerlo, en lugar de esperar y terminar pagando precios más altos.

Esto es especialmente cierto si estás considerando una tarjeta gráfica de 16 GB (una opción que cada vez más jugadores buscan), ya que los productos con mayor cantidad de VRAM serán los más afectados por los aumentos de precio conforme los módulos de memoria se vuelvan todavía más caros.

Si queremos tener una fotografía del mercado actual de GPUs y sus precios, por fortuna, TechSpot acaba de publicar un extenso análisis de precios (en múltiples regiones) actualizado hasta finales de julio, el cual destaca algunos puntos importantes.

En primer lugar, las GPUs de gama baja todavía se mantienen relativamente protegidas, con opciones como la RTX 5050, la RTX 5060 de 8 GB y la versión de 8 GB de la RTX 5060 Ti, que hasta ahora no han experimentado grandes aumentos debido a la crisis de la RAM. Sin embargo, la versión de 16 GB de la RTX 5060 Ti sí ha sufrido incrementos importantes, reforzando la idea de que los modelos con 16 GB son los más afectados por el aumento de precios. (Por ejemplo, esta tarjeta ha subido más de 40% desde noviembre de 2025 en Estados Unidos, y muestra un incremento del 14% desde abril de 2026).

En el siguiente nivel, la RTX 5070 mantiene un precio razonable, y aunque los precios por debajo del MSRP que vimos a finales del año pasado ya desaparecieron por completo, sigue siendo una compra bastante atractiva. (Siempre y cuando puedas aceptar contar con 12 GB de VRAM en este rango de precio, claro está; sin duda, esa es una de las razones por las que esta GPU no ha sido tan afectada).

Por encima de este nivel, las tarjetas gráficas de Nvidia han experimentado algunos de los aumentos de precio más agresivos, como probablemente ya hayas notado.

Del lado de AMD, la situación luce más favorable, especialmente en el caso de la Radeon RX 9070 y la RX 9070 XT. TechSpot encontró que los modelos de 16 GB pertenecientes a la familia RDNA 4 no han sufrido tanto como las propuestas GeForce de Nvidia. El precio de ambas tarjetas de la serie 9070 se ha mantenido estable durante los últimos meses y, en muchas regiones, apenas han aumentado alrededor de 10% en comparación con finales de 2025. (La RX 9070 XT es una excepción en Estados Unidos, donde ha subido cerca de 20% desde el año pasado).

Si estás interesado en una de estas Radeon de gama media o en la RTX 5070 de Nvidia, recomendaría comprarlas ahora en lugar de esperar, basándome en lo que se está comentando en los rumores del sector. Las tarjetas gráficas más económicas también podrían valer la pena adquirirlas pronto, ya que sus precios podrían comenzar a subir antes de lo esperado. Eso sí, cabe destacar que la RX 9060 XT de 16 GB ya se ha vuelto considerablemente más cara, al igual que su rival directa, la RTX 5060 Ti de 16 GB.

Como mencionamos, las tarjetas gráficas de gama alta de Nvidia (RTX 5070 Ti y superiores) ya han sufrido aumentos de precio preocupantes, pero es probable que la situación empeore todavía más. Por ello, podría ser mejor mantener la cartera cerrada y esperar, posiblemente durante bastante tiempo, ya que actualmente no resulta sencillo recomendar estas GPUs incluso con sus precios actuales.

El problema es que no sabemos cuánto tiempo continuará la crisis de la RAM, y algunas estimaciones al respecto son bastante pesimistas; incluso sugieren que podría extenderse durante el resto de esta década. En este punto, parece que tendremos que lidiar con problemas prolongados en los precios de los componentes para PC, razón por la que considero que comprar una GPU ahora puede ser la mejor decisión, al menos en los modelos mencionados, siempre que tengas la posibilidad de hacerlo.

• La última encuesta de Steam muestra que las GPU de 16 GB son las más populares
• Representan el 25,9% y han superado a las GPU de 8 GB, que se quedan justo atrás con un 25,32%
• Ha habido un cambio considerable hacia las tarjetas de 16 GB durante el último año, pero con las noticias de que se avecinan más aumentos de precios, actualizar a esta configuración podría ser un proceso doloroso para los gamers

Las tarjetas gráficas con 16 GB de memoria son actualmente las GPU más populares entre los jugadores de Steam, aunque la tendencia actual de los precios de las GPU significa que quienes buscan una tarjeta con mucha memoria de video (VRAM) se enfrentan a un futuro bastante desalentador.

TweakTown señaló que la última encuesta de hardware de Steam correspondiente a julio muestra que 16 GB de VRAM es la configuración de memoria más común, con un 25,9%, lo que representa un aumento de 1,4% respecto al mes pasado. Esto significa que acaba de desbancar al anterior líder de la tabla de VRAM, que era de 8 GB, una configuración que bajó ligeramente con respecto al mes pasado hasta situarse en el 25,32%.

No es una diferencia muy grande, por supuesto, pero, de todos modos, es una estadística reveladora (teniendo en cuenta las advertencias habituales sobre la variación en el informe de hardware de Valve, que depende de cómo se distribuya la encuesta).

Por supuesto, la mayoría de los jugadores de Steam siguen utilizando menos de 16 GB, y solo el 36 % cuenta con una GPU de 16 GB o más. Así pues, casi dos tercios utilizan menos de 16 GB, y poco menos de la mitad (47 %) tiene una tarjeta gráfica de 8 GB o menos.

Sin embargo, se trata de un aumento considerable en el número de GPU de 16 GB si se tiene en cuenta que hace menos de un año, en agosto de 2025, solo el 6,8 % de los jugadores de Steam contaba con tarjetas con esa capacidad de VRAM (según un informe de Notebookcheck de esa época). En comparación con julio de 2026, eso representa casi el cuádruple de equipos equipados con 16 GB, con un aumento cercano al 20% —algo bastante revelador—.

Las ambiciones de los 16 GB y la crisis de la memoria RAM, que no hace más que empeorar

Parece que, al menos según las estadísticas de Steam, las tarjetas gráficas RTX 5060 Ti de 16 GB y RX 9060 XT de 16 GB (así como los modelos 9070) deben de haber tenido buenas ventas —y, por supuesto, las tarjetas de gama alta de Nvidia. La RTX 5070 también se está desempeñando bien y ahora ocupa el tercer lugar en el ranking de GPU de Steam (aunque se trata de una versión de 12 GB y en realidad debería ser de 16 GB).

Las posiciones de las GPU de 16 GB en Steam también se verán reforzadas por modelos más antiguos, por supuesto, de generaciones anteriores. Además, Valve mejoró a principios de este año la visibilidad de las tarjetas gráficas AMD Radeon con 16 GB de VRAM, al corregir un problema por el cual estas tarjetas se reportaban incorrectamente (no se detectaban y se agrupaban en una categoría genérica de Radeon), lo que también habrá impulsado las cifras.

En cualquier caso, el hecho de que más jugadores busquen que sus compras de GPU estén preparadas para el futuro tiene todo el sentido del mundo, ya que 8 GB, en particular, se ven demasiado escasos en este momento. Pero hay un problema con las GPU que cuentan con configuraciones de VRAM más pesadas, y es, por supuesto, que la crisis de la memoria afecta más duramente a estos modelos.

Ya hemos visto que los aumentos en los precios de las GPU se están haciendo sentir, y hace apenas un par de semanas, Nvidia aparentemente les comunicó a sus socios fabricantes de tarjetas que el precio que cobra por la memoria suministrada con sus chips gráficos va a subir (tanto para GDDR6 como para GDDR7). Un informe reciente de Tom’s Hardware también menciona aumentos de precios para los modelos RTX 5000 en Corea del Sur a partir de este mes, impulsados no solo por el mayor costo de la memoria de video, sino también por los propios chips de GPU.

Según nos informan, el resultado es que las GPU Blackwell de Nvidia podrían sufrir aumentos de precio de hasta un 30 % en el país, y es posible que se produzcan subidas similares en otros lugares. También se esperan aumentos de precios por parte de AMD para su línea Radeon, y el Equipo Rojo ya nos ha advertido que la segunda mitad de 2026 será un período difícil para los jugadores de PC.

Dado que los jugadores buscan cada vez más tarjetas con 16 GB de memoria de video y los precios suben inexorablemente —además de que se espera que la crisis de la memoria se agrave a medida que avanza el año, y que, según todas las previsiones, la situación se prolongue hasta 2027—, el panorama es sombrío para las actualizaciones a tarjetas gráficas más potentes.

• El Helios de AMD supera al Vera Rubin NVL72 en cuanto a memoria a nivel de rack, con 31 TB de HBM4 frente a aproximadamente 20,7 TB.
• AMD también afirma que supera a la competencia en un 15 % en computación FP4 «por GPU», aunque Nvidia se sitúe a la cabeza en las cifras publicadas «por rack».
• AMD afirma que Helios también ofrece un 30 % más de tokens por dólar gastado en comparación con la competencia.

AMD ha lanzado su oferta de escala de rack Helios, en la que destaca cinco comparaciones en las que afirma superar a lo que denomina «la solución competitiva líder».

Aunque la empresa evitó mencionar a Nvidia, la solución de escala de rack NVL72 basada en Vera Rubin del líder del mercado es la única competidora real de Helios y con la que sigue comparándose.

Si bien sus afirmaciones sobre la memoria se sostienen, su afirmación sobre el FP4 de la GPU podría quedarse corta al comparar rack con rack, y muchos de sus cálculos se basan en el rendimiento máximo en lugar de en las cifras publicadas por Nvidia, lo que convierte a Helios en una «victoria» interesante, pero que sí anima a los posibles usuarios a analizarla más detenidamente.

Un juego de números que sigue volviéndose cada vez más complejo, incluso mientras AMD logra algunas victorias

Aunque AMD asegura ofrecer un 15% más de rendimiento por GPU frente a la arquitectura Rubin de Nvidia en cargas de trabajo FP4, su solución a escala de rack con 72 GPU queda por debajo de las cifras publicadas por Nvidia a nivel de rack: 2.9 exaflops frente a 3.6 exaflops. AMD no especifica si está comparando los chips individuales (dies) de Nvidia o sus paquetes de dos chips, una diferencia importante: frente a los dies, AMD tendría una ventaja muy superior al 15%, mientras que frente a los paquetes quedaría por detrás.

Además, ambas cifras utilizan formatos distintos: AMD emplea MXFP4, mientras que Nvidia utiliza NVFP4, por lo que no están midiendo exactamente el mismo tipo de operaciones aritméticas.

Esto también podría reflejar una realidad que afecta a las cifras máximas de ambos fabricantes: en escenarios reales, las cargas de trabajo FP4 rara vez alcanzan el rendimiento máximo del hardware debido a limitaciones en el movimiento de datos, la sobrecarga de programación y la eficiencia de los kernels de software. La propia AMD reconoció este punto durante su evento, indicando que el rendimiento FP4 medido ronda aproximadamente la mitad de su capacidad teórica máxima.

Nvidia podría mantener un porcentaje mayor de ese rendimiento máximo gracias a su CPU personalizada Vera, una plataforma de software NVLink 6 más madura y una mayor cantidad de lo que denomina memoria rápida: 75 TB por rack, al sumar 54 TB de LPDDR5X junto con 20.7 TB de HBM4. Por su parte, los 31 TB de AMD corresponden exclusivamente a memoria HBM, una opción más adecuada para modelos que deben mantenerse por completo en memoria de alto ancho de banda. Además, Helios ofrece una mayor capacidad y ancho de banda por acelerador, con 432 GB y 23.3 TB/s, respectivamente.

En cuanto a la infraestructura de interconexión (scale-up fabric), ambas plataformas están al mismo nivel, ya que ofrecen 3.6 TB/s por acelerador y 260 TB/s por rack.

Aun así, sobre el papel, Helios es un producto sumamente sólido y podría representar la primera respuesta realmente competitiva de AMD frente a Nvidia a nivel de rack desde que comenzó la carrera por la inteligencia artificial. Su configuración incluye 72 aceleradores MI455X, 18 procesadores EPYC Venice, 31 TB de memoria HBM4, UALink sobre Ethernet dentro del rack y Ultra Ethernet para la conectividad externa, todo ello montado sobre un chasis OCP Open Rack Wide con chips de conmutación de Broadcom, lo que supone una respuesta seria frente a una compañía que lleva dos años de ventaja en este formato.

Más importante aún, las especificaciones de su infraestructura de interconexión son públicas, lo que permite a los proveedores de servicios en la nube (hyperscalers) desarrollar variantes personalizadas según sus necesidades. La plataforma de Nvidia no ofrece un nivel equivalente de flexibilidad.

AMD presenta esta apertura como la principal ventaja de Helios. En palabras de Vamsi Boppana, vicepresidente sénior de IA de AMD, Helios "combina capacidad de cómputo líder, redes de alto rendimiento y software abierto en una plataforma unificada a escala de rack".

Sin embargo, la cuestión más importante para AMD podría ser el suministro de memoria. Nvidia ya produce Vera Rubin a gran escala desde el primer trimestre del año, con disponibilidad para socios durante la segunda mitad del año. En cambio, los primeros despliegues de Helios no están previstos hasta el cuarto trimestre. Además, AMD podría verse aún más limitada por el suministro de HBM4, ya que, según diversos reportes, gran parte de esa producción ya está comprometida con grandes proveedores de servicios en la nube, lo que podría mantener el volumen de despliegues de Helios muy por debajo del de Nvidia durante este año.

• El AMD EPYC 9006 "Venice" ofrece una gigantesca configuración de 256 núcleos y 512 hilos que incorpora hasta 1 GB de caché L3, así como PCI-E 6.0 y 16 canales de memoria DDR5
• Es la primera vez que la línea EPYC de AMD cuenta con procesadores de alto número de núcleos que superan la barrera de los 5 GHz
• AMD se atribuye el mérito al afirmar que su más nueva CPU EPYC ofrece "el mayor número de agentes por vatio, por dólar y por rack".

La recién anunciada EPYC 9006 «Venice» de sexta generación de AMD parece ser un verdadero hito en el ámbito de la tecnología de silicio (la primera CPU x86 para servidores en un nodo de clase de 2 nm, con hasta 256 núcleos y 512 hilos), con la que la empresa busca afianzar su posición en el mercado de CPU para centros de datos de IA.

El lanzamiento llega en un momento en que AMD ha tomado la delantera a Intel, pero ve amenazada su posición a su vez por la CPU Vera de Nvidia, que esta última promociona como una alternativa más rápida y eficiente a las ofertas x86 tradicionales, incluida la propia línea EPYC de AMD.

Con un lanzamiento escalonado previsto para las cuatro CPU que AMD presentó en el evento AAI, se espera que la gama esté totalmente disponible para los consumidores en algún momento de 2027, aunque su potente CPU de 256 núcleos tiene como objetivo un lanzamiento en el cuarto trimestre de 2026.

Una mejora enorme en varios frentes

Venice de AMD representa un importante avance generacional. Está fabricado con el proceso N2 de TSMC, el primer paso de la fundición para pasar de los transistores FinFET a los transistores de nanohojas con puerta envolvente (gate-all-around), y el Equipo Rojo afirma que esta familia es el primer producto de computación de alto rendimiento de la industria en alcanzar la producción en masa en este nodo.

El modelo insignia recientemente anunciado por AMD, el EPYC 9996 de 256 núcleos y 512 hilos, cuenta con su nuevo zócalo SP7, que ofrece memoria DDR5 de 16 canales, compatibilidad con PCIe 6.0 y frecuencias de reloj de impulso que superan los 5 GHz.

Esto duplica efectivamente lo que ofrecen actualmente las CPU EPYC de última generación de AMD: la memoria pasa a 16 canales de DDR5-8000, o MRDIMM a 12 800 MT/s, lo que equivale a aproximadamente 1,6 TB/s por zócalo.

AMD va un paso más allá con la línea 9006X (prevista para el segundo semestre de 2027), que compensa la reducción de núcleos con una caché L3 mucho más grande por núcleo, un diseño que, según la empresa, la hace mucho mejor que sus rivales en flujos de trabajo como la computación de alto rendimiento (HPC), la computación técnica y las cargas de trabajo con gran volumen de datos, las cuales se benefician de la mayor caché (y ancho de banda de memoria) que ofrece.

«La sexta generación de AMD EPYC ofrece computación optimizada para las cargas de trabajo que cubre todo el espectro de necesidades de los centros de datos modernos; desde ejecutar más agentes y alimentar GPU en una infraestructura de IA a escala de rack hasta impulsar las aplicaciones y servicios críticos para el negocio en los que las organizaciones confían a diario», señaló Dan McNamara, vicepresidente sénior y gerente general de Computación e IA Empresarial de AMD.

AMD sostiene que la estructura de los centros de datos está evolucionando hacia una arquitectura agentica de tres niveles, en la que cada nivel genera una demanda de CPU distinta, lo que da lugar a flujos de trabajo centrados en la ejecución de agentes en entornos aislados, nodos host de IA y servidores de uso general, todos ellos para los que están diseñadas sus CPU EPYC.

La serie EPYC 9006 también impulsa el sistema Helios a escala de rack de AMD, ya que busca competir con la oferta a escala de rack Vera Rubin NVL72 de Nvidia con su propia solución.

Al ofrecer además un modelo 9006 SP8 más convencional y el EPYC 9006 LP como CPU para nodos host de IA que utiliza memoria LPDDR, AMD busca abarcar todos los segmentos del mercado de CPU para centros de datos de IA y consolidar su liderazgo actual en un segmento que sin duda se volverá cada vez más competitivo en el futuro.

• Según se informa, AMD está preparando un aumento de precios del 10 % en los kits de memoria gráfica para las GPU Radeon.
• Esto significa que los minoristas podrían aumentar los precios de las GPU Radeon de marcas como Sapphire o Asus.
• Este caso es otro ejemplo más de lo mucho que la crisis de la memoria RAM está afectando al mercado de las computadoras personales.

Los videojuegos se están convirtiendo en un pasatiempo costoso tanto para los jugadores de consola como para los de PC, y todo se debe a la actual crisis de la memoria RAM. Desafortunadamente, los componentes de GPU de otro fabricante podrían ser la próxima víctima de los aumentos de precios.

Según informa VideoCardz, AMD planea un aumento de precios del 10 % en los kits de memoria gráfica para sus GPU Radeon este mes de julio, de acuerdo con una nueva publicación en el foro Board Channels. Esto significa que los socios AIB de AMD, como Sapphire y Asus, pagarán más por los componentes, lo que podría traducirse en precios de venta al público más altos para las GPU Radeon.

La publicación de Board Channels indica que estas subidas de precios son consecuencia de la «escasez global de chips de memoria gráfica», incluida la tendencia notable de «precios de mercado en continuo aumento».

Por supuesto, aún no hay confirmación por parte de AMD al respecto, pero de ser cierto, esto no ayuda a la posición de AMD en el mercado de las GPU frente a su feroz rival, Nvidia. Francamente, ambas se encuentran en una situación difícil debido al aumento generalizado de los costos de la memoria, algo que afecta a prácticamente todos los fabricantes de computadoras personales en esta etapa de 2026.

Si bien la mayoría de las GPU RTX del "Equipo Verde" son bastante caras para los consumidores, la ventaja de contar con mejores tecnologías de escalado y un mayor rendimiento bruto al utilizar el trazado de rayos en los juegos las hace más atractivas, en comparación con las GPU Radeon más recientes.

Mientras esperamos la confirmación de AMD, los consumidores deberían empezar a comprar hardware nuevo desde ya. Tanto las GPU de AMD como las de Nvidia siguen siendo caras en varios tiendas, y es una situación difícil para cualquier jugador que busque actualizar su equipo.

Sin embargo, si aún no tienes una PC para juegos, vale la pena estar atento a varias ofertas; y, afortunadamente, la promoción del 4 de julio de Best Buy ya está en marcha, y esta PC para juegos iBuyPower Slate Intel Arc B570 está en oferta por solo $899.99.

Además, viene con 16 GB de memoria RAM DDR5 (que sería costosa de comprar por separado) y, lo más importante, cuenta con una GPU perfectamente capaz de ofrecer un excelente rendimiento en juegos a resoluciones de 1080p y 1440p.

Al tener en cuenta la situación caótica del mercado de hardware para PC y la posibilidad de más aumentos de precios, es difícil ignorar una oferta como esta, especialmente ahora que la tecnología de escalado XeSS de Intel ha mejorado en los últimos años; así que, si fuera yo, no dudaría en comprarla.

• La GPU RX 9070 XT de AMD por fin aparece en la encuesta de hardware de Steam
• En mayo de 2026, se ha convertido de repente en la GPU de AMD más popular
• Tiene una cuota de mercado del 1,33 %, pero Nvidia sigue estando muy por delante de AMD en general

Aunque es evidente que el enfoque actual de Nvidia no está en sus tarjetas gráficas para juegos, la empresa sigue teniendo el mercado de las GPU de escritorio firmemente en sus manos, aunque las cosas podrían estar mejorando para su rival AMD.

Según informa TweakTown, la AMD Radeon RX 9070 XT se ha convertido de repente en la GPU de AMD más popular, según la última encuesta de hardware de Steam de Valve. A mayo de 2026, la 9070 XT ha saltado al 1,33 % de la cuota de mercado de Steam, lo que la sitúa por encima de tarjetas como la GeForce RTX 4070 Ti de Nvidia (mientras que anteriormente la tarjeta de AMD ni siquiera aparecía en la encuesta).

Como siempre, vale la pena señalar que las encuestas de Steam de Valve ofrecen solo una perspectiva limitada del mercado en su conjunto. No todo el mundo utiliza Steam, por supuesto, y la encuesta se limita a una porción relativamente pequeña de jugadores en la plataforma. Dicho esto, los resultados de la encuesta de Valve ofrecen una visión interesante del estado de la popularidad del hardware y el software.

La popularidad de la RX 9070 XT no debería ser una gran sorpresa, teniendo en cuenta sus capacidades de rendimiento bruto, con el beneficio adicional de FSR 4 (FSR Redstone) que proporciona una calidad de imagen y un rendimiento sólidos al escalar la resolución.

Lo que resulta más sorprendente es por qué esta GPU no aparecía en absoluto en las clasificaciones de GPU de Steam hasta ahora. TweakTown plantea la hipótesis de que la repentina aparición de la 9070 XT podría deberse a las recientes actualizaciones de la encuesta en cuanto a la clasificación de las GPU, lo cual es una posibilidad.

Sigue siendo una batalla desigual

Dado que el mercado de las GPU sigue en plena confusión debido a la crisis de la memoria RAM y su impacto en la memoria de vídeo, tanto la Radeon RX 9070 XT como la 9060 XT (que ahora también aparece en los resultados de la encuesta de mayo de Valve) son, sin duda, las GPU con mejor relación calidad-precio del mercado. No son tan baratas como las GPU de gama baja de la serie RTX 5000 de Nvidia, pero estas tarjetas gráficas Radeon siguen siendo asequibles y ofrecen un rendimiento mucho mejor.

Aun así, es difícil imaginar que las GPU GeForce de Nvidia pierdan popularidad en el corto plazo, y siguen siendo claramente dominantes en el ámbito de las computadoras de escritorio. La tecnología de escalado DLSS del Equipo Verde sigue siendo superior a las equivalentes de AMD e Intel, y realmente impresiona en cuanto a calidad de imagen y rendimiento.

La RTX 3060 de Nvidia sigue liderando como la GPU más popular, tal como lo ha hecho durante años en los resultados de la encuesta de Steam, pero es bueno ver que la última línea de GPU del Equipo Rojo finalmente está dando pelea, aunque la competencia siga siendo muy desigual.

• AMD ha lanzado una nueva campaña de marketing en la que critica la MacBook Neo
• El argumento principal es que la Neo no cumple con las expectativas como computadora portátil para juegos
• Es un enfoque bastante confuso, ya que ese no es el objetivo de las MacBooks, y menos aún el de la Neo, que es una opción económica

AMD parece estar a la defensiva en lo que respecta a sus computadoras portátiles con Windows 11 y a la amenaza que representa la MacBook Neo de Apple.

Tom's Hardware se dio cuenta de que AMD tiene una nueva campaña de marketing que pretende restarle importancia a la Neo, promocionando en su lugar las ventajas de las CPU Ryzen AI.

AMD insiste en que: "La competencia hizo concesiones. Tú no tienes por qué". A continuación, añade: "Todo lo que el MacBook Neo deja fuera, viene integrado en los procesadores AMD Ryzen AI".

El argumento principal de este mensaje es que el MacBook Neo no está a la altura para los videojuegos. AMD señala que 15 de los 20 juegos de PC más populares no se ejecutan de forma nativa en un MacBook Neo, y que se necesitan «soluciones alternativas» (emulación) para jugarlos. Los juegos los selecciona el propio Team Red, aunque se trata de una selección bastante representativa de clásicos de los esports y títulos más modernos como Cyberpunk 2077, Battlefield 6 y Black Ops 7.

No se trata solo de juegos, por supuesto, pero ese es el tema principal aquí. AMD también señala que las computadoras portátiles con Windows 11 y sus CPU Ryzen AI pueden tener pantallas táctiles (algo de lo que carece el MacBook Neo), y una mejor selección de puertos que los dos conectores USB-C del MacBook Neo.

A continuación, AMD destaca las comparativas del Ryzen 5 220 frente al procesador A18 de Apple que se ve en el Neo, donde ambos portátiles tienen 8 GB de RAM, pero el Ryzen es hasta un 57 % más rápido para la multitarea y un 38 % más rápido para la creación de contenido, según mediciones en Blender y Cinebench, entre otros.

Confusión sobre las concesiones

Este es un caso bastante curioso, porque muchas personas confundidas en Reddit han estado diciendo —y coincidiendo con mi primera reacción— algo como: "No compré una Mac para jugar. Para eso no están hechas".

Otro usuario en ese mismo hilo está de acuerdo: "Está bien, pero nadie compra una MacBook para jugar, ¿cierto?".

Y un tercer usuario comenta: "Imaginen que lo mejor que tienen para criticar es que 'las Mac no sirven para jugar'. Yo despediría a mi equipo de marketing".

Y tienen razón. No compras una MacBook para jugar y, más aún, definitivamente no compras una MacBook Neo para ejecutar juegos de PC. No se trata solo de una laptop de Apple, sino de un modelo de entrada equipado con un chip móvil diseñado principalmente para ser asequible —especialmente para estudiantes— y para manejar tareas informáticas cotidianas. Nada más.

Claro, quizá quieras jugar de manera casual de vez en cuando, y la MacBook Neo puede hacerlo sin problemas. Lo que no vas a buscar hacer con una Neo es ejecutar los juegos más exigentes de PC, a menos que tengas expectativas poco realistas. Y sí, seguramente existe un pequeño grupo de personas que encajan en esa categoría.

Por eso resulta difícil entender por qué AMD decidió centrar esta campaña de marketing de sus laptops con Ryzen AI en el rendimiento para videojuegos al compararlas con la MacBook Neo. No es como si las laptops con Windows 11 que AMD utiliza como referencia, ubicadas en un rango de precio similar, fueran especialmente buenas para ejecutar los títulos más demandantes del mercado.

Por supuesto, AMD eligió cuidadosamente los juegos utilizados en sus pruebas, algo que no sorprende. Aun así, los gráficos integrados Radeon 760M empleados en las comparativas no pueden ejecutar algunos de esos títulos con una fluidez realmente aceptable, incluso utilizando configuraciones gráficas bajas y resolución Full HD, que fue el escenario de prueba.

La misma selección conveniente de pruebas se aplica a los benchmarks de productividad y creatividad. Y lo cierto es que la MacBook Neo, como hemos comprobado en TechRadar, funciona de manera fluida y ágil en las tareas del día a día, pese a contar con apenas 8 GB de memoria RAM. Eso no es algo que siempre pueda decirse de una laptop con Windows 11 y la misma cantidad de memoria en un rango de precio equivalente.

Es cierto que Microsoft está trabajando para optimizar Windows 11 en equipos con configuraciones de RAM más modestas, pero Apple tampoco se ha quedado quieta y recientemente introdujo mejoras de rendimiento importantes con la beta de macOS 27.

AMD debió pensar mejor el posicionamiento de esta campaña, especialmente considerando que su objetivo era la MacBook Neo. La realidad es que, en materia de videojuegos, no deberías esperar demasiado de ninguna laptop económica. Aunque es evidente que una computadora con Windows 11 ofrece una propuesta más atractiva para jugar gracias a la compatibilidad nativa con títulos de PC y sin necesidad de recurrir a soluciones de emulación, sigue siendo un segmento con limitaciones claras.

• Crimson Desert contará con FSR Redstone de AMD y DLSS 4 de Nvidia
• La regeneración de rayos de Redstone también estará disponible
• El juego de mundo abierto se está optimizando para ejecutarse de forma nativa, con la ampliación como una consideración secundaria.

Pearl Abyss está trabajando diligentemente para perfeccionar Crimson Desert, asegurando que la aventura de acción de mundo abierto funcione de manera óptima para jugadores de PC y consola antes de su fecha de lanzamiento el 19 de marzo, y eso ahora incluye compatibilidad con FSR Redstone.

Según informa VideoCardz , FSR Redstone de AMD estará disponible en Crimson Desert en el lanzamiento para usuarios de GPU RDNA 4, lo que ofrece un rendimiento y una calidad de imagen mejorados mediante el escalado. El juego también será compatible con FSR Ray Regeneration, otra parte del paquete Redstone diseñada para mejorar los detalles dl trazado de rayos en el juego.

Si bien Crimson Desert es un juego FSR Redstone, vale la pena señalar que DLSS 4 de Nvidia también estará disponible en el lanzamiento.

Sin embargo, Pearl Abyss ha dejado claro que no está optimizando el juego con el escalado en mente, sino que el desarrollador se centra en la ejecución nativa, como señaló el director de relaciones públicas, Will Powers. En otras palabras, Pearl Abyss no depende del escalado para un buen rendimiento, sino que considera las herramientas de escalado como bonificaciones una vez completada la optimización básica del juego a resolución nativa.

Es innegable la ventaja de escalar mediante FSR o DLSS, ya que suele ser práctico para hardware de gama baja, pero tener un juego optimizado sin usar ninguno de ellos es una gran noticia para todos. Y, francamente, es una buena señal que Crimson Desert funcione bien tanto en consola como en PC.

Digital Foundry observó previamente que Crimson Desert funcionaba a una resolución nativa de 4K, aparentemente a entre 40 y 50 fps, con una GPU Radeon RX 9070 XT en el CES 2026 , supuestamente en una versión anterior del juego. Si nos basamos en esto, el rendimiento debería ser excepcional.

Todo es posible gracias al motor BlackSpace

Pearl Abyss quería construir su propio motor propietario para un juego como Crimson Desert , y su alto nivel de detalle en aspectos como la distancia de dibujado y el ciclo climático solo es posible gracias a ese BlackSpace Engine.

Will Powers reiteró esto y destacó que Crimson Desert no podría ejecutarse en Unreal Engine 5, considerando la profundidad y el detalle incluidos en los gráficos. El hecho de que Pearl Abyss se centre en la optimización nativa de la velocidad de fotogramas es una gran declaración.

Todavía no hay información oficial sobre los objetivos de rendimiento para PC o consola, pero hasta ahora todo el marketing suena muy prometedor.

La prueba estará en el juego real, por supuesto, pero tengo el presentimiento de que podríamos estar viendo un título bien optimizado en el lanzamiento, y eso no sucede muy a menudo.

• Un nuevo informe estima que los precios de las GPU aumentaron un 15% a nivel mundial en los últimos tres meses
• Las tarjetas gráficas Nvidia de gama alta han sido las más afectadas por el aumento de precios
• Estados Unidos está sufriendo algunos de los aumentos de precios más alarmantes

Si necesitaba alguna confirmación de que los precios de las GPU están aumentando, un nuevo informe muestra que las tarjetas gráficas definitivamente son cada vez más caras en todo el mundo, particularmente algunos modelos de Nvidia.

Como destacó VideoCardz , TechSpot recopiló estadísticas que incluyeron el seguimiento de 14 GPU (de AMD, Intel y Nvidia) en 10 regiones del mundo, utilizando comparadores de precios locales para encontrar los productos más baratos de los minoristas en esos países. Como es de suponer, solo se utilizaron los precios de los modelos en stock y disponibles para la compra (las GPU baratas agotadas no son buenas para nadie).

TechSpot recopiló los datos iniciales sobre precios en noviembre de 2025, antes de que los precios de las tarjetas gráficas comenzaran a dispararse, un efecto secundario de la escasez de RAM, que, por supuesto, también afectó a la memoria de video. El segundo conjunto de datos se recopiló este mes, lo que proporciona una instantánea de aproximadamente tres meses del aumento de los costos de las GPU en todo el mundo.

En general, ha habido un aumento promedio del 15% en todos los modelos y regiones. Dicho de otro modo, una tarjeta gráfica que costaba $300 hace unos meses ahora cuesta $345.

Las tarjetas gráficas Nvidia son claramente las más afectadas por la inflación de precios. Probablemente no te sorprenda que la RTX 5090 sea la más perjudicada, ya que ya hemos observado que el precio de venta de esta GPU insignia de Blackwell se ha disparado desde principios de 2026 (y ya era bastante cara).

TechSpot estima que el aumento general para la RTX 5090 a nivel mundial será del 31%, aunque en los EE. UU. es particularmente elevado, con un 40% (en realidad, es del 50%, o un poco más, en India y Polonia).

La situación con la RTX 5080 de Nvidia es casi igual de mala, con un aumento del 25%, igual que la de la RTX 5070 Ti. En EE. UU., el aumento de precio de estas dos GPU ronda el 40%, mucho mayor que en muchos otros países.

Los modelos de gama baja de Nvidia no se ven tan afectados por la inflación. Los modelos RTX 5060 solo han subido entre un 10 % y un 11 %, lo cual no es tan malo (sobre todo si lo comparamos con el aumento de precio de la RAM, claro). La RTX 5070 ha subido un 14 %, pero hay una excepción notable: la RTX 5060 Ti de 16 GB ha subido un 22 % a nivel mundial.

Más allá del Equipo Verde, los aumentos de las GPU AMD no son tan drásticos. La peor en cuanto a Radeon es la RX 9060 XT de 16 GB, que ha subido un 15 % a nivel mundial, un aumento ciertamente indeseado. Sin embargo, los modelos RX 9070 solo han subido un 7 u 8 %, lo cual es bastante aceptable.

Hay algunos cambios más incómodos en el mercado minorista estadounidense, como el de la 9070 XT, que ha subido un 21 % en los últimos tres meses, y el de la 9060 XT de 8 GB, un 20 %. En ambos casos, son bastante drásticos.

En cuanto a Intel, el Arc B580 ha visto su precio aumentar un 11% a nivel mundial, pero el B570 solo ha experimentado una inflación de alrededor del 4%.

Análisis: ¿Un futuro preocupante?

Se han estado barajando teorías sobre la priorización de las GPU de IA por parte de Nvidia sobre los modelos para juegos (GeForce) desde que el suministro de VRAM se volvió inestable, y esta evidencia parece respaldar dichas ideas. Obviamente, no podemos extraer conclusiones definitivas, pero independientemente de cómo se analicen estas estadísticas, las tarjetas gráficas de Nvidia se ven muy afectadas por los aumentos, especialmente en el extremo superior de la escala de GPU.

La RTX 5090 sigue teniendo un precio desorbitado en Estados Unidos, francamente, y el modelo más económico de Newegg se mantiene actualmente en 3600 dólares. (Esto significa que comprar una PC Alienware preensamblada con una RTX 5090 en su interior es solo un 25 % más caro, y por ese precio adicional obtienes un montón de equipos de alta gama a juego, incluyendo una RAM muy cara, por supuesto).

El rumor de que la oferta de la RTX 5070 Ti (con 16 GB de VRAM) y la RTX 5060 Ti, con la misma capacidad de memoria de vídeo, está disminuyendo, parece estar respaldado por lo que TechSpot observa aquí. El precio de estas GPU ha subido considerablemente (un 25 % y un 22 %, respectivamente), lo que sugiere que las existencias podrían estar disminuyendo, lo que provocaría un aumento de precios debido a la demanda.

Todo esto alimenta la teoría de rumores de que las tarjetas gráficas de Nvidia con mayores cargas de VRAM están sufriendo, ya que las GPU de IA (con enormes reservas de memoria) deben tener prioridad, ya que generan muchas más ganancias para el Equipo Verde.

La preocupación aquí es qué nos depara el futuro y si este aumento se mantendrá o se extenderá a las GPU RDNA 4 de AMD. Dado que la crisis de precios de la RAM no muestra señales de alivio, es probable que las repercusiones para los fabricantes de tarjetas gráficas se sigan sintiendo, incluso con mayor intensidad, a medida que avance la primera mitad de 2026.

Armar una PC ciertamente se ha convertido en un negocio miserable , con el enorme aumento en el costo de la RAM del sistema, junto con el almacenamiento siguiendo una trayectoria de precios ascendente similar, y ahora las GPU están causando un poco de caos adicional en la mezcla.

Los juegos para PC han tenido sus altibajos a lo largo de los años, con muchos juegos que se lanzaban sin estar bien optimizados. Es un problema que se ha vuelto más frecuente últimamente, y tanto el DLSS de Nvidia como el escalado FSR de AMD se han implementado en múltiples títulos para ayudar a mejorar el rendimiento.

La última versión de Nvidia, DLSS 4.5, es una increíble herramienta de escalado que mejora significativamente la estabilidad y la claridad de la imagen, incluso cuando se utilizan métodos de escalado agresivos (es decir, el modo DLSS Performance) para obtener mejores resultados en la velocidad de fotogramas.

La función DLSS Frame Generation desempeña un papel fundamental en la funcionalidad de la herramienta, ya que, en teoría, aumenta la velocidad de fotogramas hasta cuatro veces la velocidad base, lo que se traduce en una experiencia de juego más rápida y fluida (con la importante salvedad de que, naturalmente, se ve afectada por la velocidad de fotogramas base, lo que significa que se necesitan al menos entre 50 y 60 fps para beneficiarse realmente de ella).

Las versiones anteriores de DLSS también han sido fundamentales para permitir que las GPU RTX de gama baja funcionen a velocidades de fotogramas razonables. Si bien DLSS 4.5 es una tarea más difícil de manejar para las tarjetas de las series RTX 3000 y 4000, DLSS 4 sigue siendo una solución viable.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué DLSS 4.5 y otros métodos de escalado (como FSR de AMD y XeSS de Intel) son perjudiciales para los juegos? Bueno, la culpa no es de Nvidia, AMD o Intel, sino de los desarrolladores de juegos, y aquí está el porqué.

La generación de marcos no es una solución eficaz

En varios casos recientes, se han lanzado juegos con un rendimiento notablemente deficiente debido a la falta de optimización, y la generación de fotogramas se suele promocionar como una solución para mejorar la velocidad de fotogramas.

Por si no lo sabías, el uso de la generación de fotogramas en un juego con una velocidad de fotogramas base baja (o, lo que es peor, con interrupciones constantes debido a un ritmo de fotogramas deficiente) da lugar a una experiencia entrecortada y poco receptiva.

Desafortunadamente, Monster Hunter Wilds de Capcom es un buen ejemplo de ello, ya que se lanzó con un rendimiento muy deficiente tanto en hardware de gama baja como de gama alta. En los requisitos del sistema del juego (que se pueden encontrar en Steam), una nota adicional indica que «se espera que este juego funcione a 1080p y 60 fps con la generación de fotogramas activada en la configuración gráfica media».

Como fan de Monster Hunter, he jugado cientos de horas a Wilds en una RTX 4080 Super, y puedo dar fe de que jugar al juego desde su lanzamiento sin DLSS Frame Generation fue una pesadilla. El juego no conseguía mantener los 60 fps estándar en muchos casos, incluso utilizando activamente la superresolución DLSS para mejorar la resolución desde 720p.

Ahora, un año después del lanzamiento, el reciente parche de rendimiento de Capcom ha solucionado muchos de los problemas de rendimiento al reducir los tirones y mejorar los mínimos del 1 % (que es la velocidad media de fotogramas durante el 1 % más lento del juego). Permítanme aclararlo: Capcom ha tenido que depender durante todo un año de DLSS Frame Generation para que Wilds funcionara a un nivel aceptable.

No creo que pueda enfatizar lo suficiente lo insostenible que es esto, teniendo en cuenta que muchos jugadores de PC no utilizan CPU o GPU de gama alta, como demuestra la encuesta de hardware de Steam, y cuando la propia generación de fotogramas tiene problemas, los usuarios con hardware de gama baja se enfrentan a problemas de rendimiento aún mayores.

Y no se trata solo de Monster Hunter Wilds. Hemos visto la misma dependencia excesiva del escalado DLSS en Borderlands 4, hasta el punto de que el director ejecutivo de Gearbox Interactive, Randy Pitchford, arremetió contra los consumidores por las críticas sobre la mala optimización del juego, instándoles a utilizar DLSS 4 y su Frame Generation para obtener un mejor rendimiento. Sin importar el hecho de que algunas personas, literalmente, no tienen esa opción...

DLSS 4.5 podría empeorar las cosas

Una vez más, no tengo ninguna queja sobre la funcionalidad de mejora de resolución habitual de DLSS 4.5, ya que facilita la ejecución de juegos de PC en equipos de gama baja y mejora aún más la calidad de imagen en altas resoluciones en configuraciones de PC más potentes.

Lo que me preocupa es que, cuanto más mejora DLSS, más pueden sentirse incentivados los desarrolladores de juegos a confiar en la mejora de resolución como atajo en lugar de dedicar más tiempo y esfuerzo a la optimización.

La generación dinámica de múltiples fotogramas DLSS 4.5 llegará pronto a las GPU de la serie RTX 5000, y parece una herramienta increíble que cambia automáticamente entre diferentes multiplicadores de generación de fotogramas (2x, 3x, etc.), dependiendo de lo que se necesite, es decir, de lo exigente que sea una secuencia desde el punto de vista gráfico o de lo altos que sean los ajustes gráficos.

Con la llegada de DLSS 4.5 6x Multi-Frame Generation, Nvidia parece decidida a conseguir que los nuevos juegos funcionen a velocidades de fotogramas exorbitantes. Sin embargo, basándonos en la evidencia que tenemos sobre los desarrolladores que confían en la función Frame Generation de DLSS, me preocupa que la prevalencia de DLSS empeore la situación para los usuarios que no tienen acceso a una GPU nueva.

Afortunadamente, algunos juegos que están por salir me han dado señales positivas, en particular Crimson Desert, de Pearl Abyss.

Este juego de acción y aventura de mundo abierto se está desarrollando con el motor propio de Pearl Abyss, y el director de relaciones públicas, Will Powers, ha indicado que los desarrolladores se están centrando en optimizar el juego de forma nativa, considerando herramientas como DLSS como un refuerzo adicional opcional que se puede aplicar a discreción del jugador.

Por desgracia, dudo que este sea el caso de la mayoría de los desarrolladores de juegos, y espero que este año se lancen múltiples títulos que utilicen escaladores y generación de fotogramas como solución provisional para los problemas de rendimiento.

Se supone que DLSS 4.5 será una gran ventaja para el rendimiento de los juegos de PC, pero la historia me dice que se va a utilizar de forma masiva y incorrecta, y tengo que admitir que, en esta ocasión, Nvidia no es realmente la culpable.

• La directora ejecutiva de AMD mencionó la Steam Machine en una conferencia sobre resultados
• Lisa Su dijo: "Valve está en camino de comenzar a distribuir su Steam Machine con tecnología AMD a principios de este año".
• Esto subraya lo que Valve ha prometido en el pasado en cuanto a una llegada a principios de 2026, y se espera que el dispositivo haga su debut en el primer trimestre.

La directora ejecutiva de AMD, Lisa Su, nos ha informado de que Valve tiene previsto lanzar su Steam Machine a principios de 2026.

Como ha señalado Notebookcheck.net, en X Wario64 se ha destacado lo que la directora ejecutiva ha dicho durante la conferencia sobre resultados de AMD (tras su informe fiscal del cuarto trimestre), según ha informado Gamesbeat.

Su ha observado que: "Desde el punto de vista del producto, Valve está en camino de comenzar a comercializar su Steam Machine con tecnología AMD a principios de este año".

También mencionó que la Xbox de próxima generación también está prevista para 2027, con un chip AMD como motor interno.

Si recuerdan, Valve prometió que su PC compacta para juegos en el salón debutaría a principios de 2026, por lo que Su subraya que este sigue siendo el caso de la Steam Machine.

Análisis: ¿Entonces será en marzo?

Por lo tanto, al parecer Valve todavía tiene previsto lanzar la Steam Machine a principios de este año, lo que podría significar que llegue a finales de este mes, posiblemente, o en marzo. Para mí, el uso de la palabra «principios» indica el primer trimestre de 2026, porque una vez que entramos en el segundo trimestre, técnicamente ya no es el comienzo del año, aunque supongo que se podría argumentar que abril es relativamente temprano en el año, en caso de apuro.

Lo que me hace dudar un poco a la hora de aceptar la idea de una llegada inminente de la Steam Machine es el hecho de que hemos oído muy poco al respecto desde que comenzó el nuevo año: los rumores se han calmado bastante. Aun así, para ser justos, no hay mucho más que saber sobre el dispositivo, excepto su importantísimo precio.

Hablando de eso, también se podría pensar que la crisis de RAM que estamos viviendo ahora mismo podría hacer que Valve se lo pensara dos veces, ya que esto claramente va a complicar el lanzamiento del precio.

La propuesta de valor es crucial aquí, sin duda, pero ¿qué puede hacer Valve exactamente con respecto a la situación de la RAM? En realidad, nada (más allá de lo que ya se ha hecho anteriormente en términos de asegurar la compra de grandes volúmenes), y no es realista pensar que esperar a que la crisis de la RAM se calme sea una opción viable. En todo caso, se prevé que los precios suban a lo largo de este trimestre, y es posible que la situación de escasez de suministro y subida de precios de la memoria del sistema no cambie hasta el año que viene, o incluso hasta 2028, según algunas afirmaciones.

También es interesante que Su utilice el término «envío» en su cita, ya que la Steam Machine se enviará a los jugadores dentro de este plazo, lo que significa que el anuncio (y los pedidos anticipados antes de que comience el envío) podrían producirse muy pronto. (Recuerda que la consola portátil Steam Deck se puso a la venta por adelantado bastante tiempo antes de su envío).

Obviamente, todo esto son solo conjeturas mías, pero el hecho de que Lisa Su haya mencionado específicamente que el lanzamiento sigue en marcha es sin duda una buena señal de que podríamos ver el lanzamiento de Steam Machine en el primer trimestre, muy probablemente el mes que viene. Sin duda, este será un producto muy esperado, y podría ser un momento crucial para impulsar las ambiciones de Valve con los juegos para PC (y Linux, por supuesto).

• AMD necesitaba una solución para los fallos de sus productos.
• NexGen fabricó unos equipos muy potentes.
• La empresa utilizó una arquitectura x86 única.

NexGen fue una de las empresas estadounidenses de semiconductores más exitosas durante el auge de la década de 1980.

Con sede en Milpitas, California, la empresa se ganó una reputación por su implementación bastante singular de la arquitectura x86 en sus procesadores.

Cabe destacar que las CPU desarrolladas por NexGen ejecutan código en la arquitectura RISC interna del chip, en lugar de traducir el código que luego se ejecuta en la arquitectura x86 basada en CISC.

Se trataba de un diseño que diferenciaba a la empresa en aquel momento y que atrajo la atención de algunos de los principales actores del sector en los años siguientes. Mejor aún, el diseño de su procesador insignia allanó el camino para el resurgimiento de uno de los mayores fabricantes del sector.

Aquí tienes todo lo que necesitas saber sobre NexGen.

El plan de NexGen para desafiar a Intel

La empresa fue fundada en 1986 por Thampy Thomas, quien anteriormente había cofundado Elxski, un fabricante de minicomputadoras con sede en California. NexGen era una empresa de diseño sin fábrica propia, que dependía de otras empresas para sus productos, con chips producidos por la división de microelectrónica de IBM en Vermont.

NexGen contó con importantes patrocinadores en sus inicios, entre los que destacaban Compaq, ASCII y la empresa de capital riesgo Kleiner Perkins.

Se puede decir que NexGen tenía a Intel en el punto de mira. Su primer diseño se dirigía específicamente a la línea de procesadores 80286 (i386) de Intel, pero los problemas iniciales de producción impidieron que pudiera lanzar su desafío.

Con su segunda línea de productos, la Nx587, NexGen pretendía plantar cara directamente a la línea Pentium de Intel. Sin embargo, aquí se encontró con un gran obstáculo.

Otros chips del mercado que competían con Intel, como los de AMD y Cyrix, eran compatibles con la gama Pentium y con otros chips de Intel.

El Nx586 no lo era, sino que requería su propia placa base y chipset personalizados. A pesar de ello, el rendimiento del Nx586 era impresionante. La CPU Nx586-P80, por ejemplo, podía competir cara a cara con la gama Pentium, con una velocidad de 75 MHz.

No fue precisamente un éxito, pero sí tuvo cierta aceptación entre las empresas, sobre todo entre Compaq. Sin embargo, su rendimiento llamó la atención de AMD, y el gigante de los chips comenzó a prepararse para la batalla.

AMD llama a la puerta

Poco después de que NexGen saliera a bolsa en 1994, AMD llamó a su puerta con una oferta significativa. Las ventas de la gama de chips K5 del gigante de los chips habían fracasado debido a su bajo rendimiento y eficiencia.

Buscando una solución al problema, AMD adquirió NexGen por 850 millones de dólares en 1995, y rápidamente comenzó a trabajar para integrar los diseños de la empresa en su propia gama sucesora.

La gama K6 de AMD se basó en gran medida en el diseño del Nx686 y, cuando se lanzó en 1997, supuso un serio desafío al dominio del Pentium de Intel. El microprocesador se diseñó específicamente para integrarse en los diseños de escritorio existentes que utilizaban CPU Pentium.

Además, era un equipo muy potente para la época. La versión inicial alcanzaba velocidades de hasta 200 MHz, y más adelante ese mismo año se lanzó una versión de 233 MHz.

• AMD Ryzen AI Halo ofrece 16 núcleos de CPU y 32 hilos para cargas de trabajo de IA.
• Integra una NPU junto con núcleos de GPU Radeon para tareas de IA.
• Ryzen AI Halo ofrece compatibilidad total con ROCm en plataformas Windows y Linux.

¡Es oficial! AMD confirmó que lanzará su primera computadora en 2026 llamada Ryzen AI Halo, se trata de un sistema construido en torno a su procesador Ryzen AI Max+ 395 con hasta 16 núcleos de CPU Zen 5 y 32 hilos.

La empresa describe el dispositivo como una plataforma de referencia para el desarrollo local de IA, diseñada para ejecutar Windows y Linux con soporte completo para AMD ROCm y compatibilidad con modelos de IA desde el primer día.

Con hasta 128 GB de memoria unificada y una NPU integrada, el dispositivo puede manejar grandes modelos de IA generativa, aunque el rendimiento real dependerá de la intensidad de la carga de trabajo.

Arquitectura de procesamiento y especificaciones básicas

El procesador Ryzen AI Halo utiliza tecnología de proceso de 4 nm con frecuencias de reloj de hasta 5,1 GHz.

Las especificaciones de la caché incluyen 16 MB de L2 y 64 MB de L3, mientras que el TDP configurable oscila entre 45 y 120 W, dependiendo de la configuración del sistema.

El procesador se combina con la tarjeta gráfica Radeon 8060S, que cuenta con 40 núcleos y una frecuencia máxima de 2900 MHz.

La GPU admite múltiples resoluciones de pantalla, incluyendo hasta 7680 x 4320 a 60 Hz, e incluye DisplayPort 2.1 con sincronización adaptativa, una interfaz HDMI 2.1 y metadatos HDR.

Con esta configuración, el dispositivo admite hasta cuatro pantallas simultáneamente.

El sistema admite hasta 128 GB de memoria LPDDR5x 8000 en una interfaz de 256 bits, junto con opciones de arranque NVMe y almacenamiento RAID que admiten RAID0 y RAID1.

Las opciones de conectividad incluyen dos puertos USB4 a 40 Gbps, tres puertos USB 3.2 Gen 2, tres puertos USB 2.0, dieciséis carriles PCIe 4.0 utilizables y funciones inalámbricas.

El sistema admite capacidades avanzadas de IA con una potencia total de hasta 126 TOPS, incluidos 50 TOPS de la NPU integrada.

Las funciones de seguridad incluyen la protección antivirus mejorada de AMD con el bit NX.

Ryzen AI Halo está diseñado para competir directamente con el mini PC DGX Spark de Nvidia, un sistema de IA compacto destinado a cargas de trabajo de IA locales similares.

Ambos sistemas ofrecen un alto rendimiento informático en formatos pequeños y admiten una amplia capacidad de memoria para grandes modelos de IA.

DGX Spark se basa en la arquitectura HGX de Nvidia y en marcos optimizados para CUDA, mientras que Ryzen AI Halo integra una NPU y núcleos GPU Radeon con soporte completo para ROCm.

Este enfoque permite a los desarrolladores ejecutar modelos de IA localmente sin depender de una infraestructura gestionada en la nube.

La capacidad de memoria LPDDR5x de 128 GB y la potencia de cálculo de IA total de 126 TOPS de Halo tienen como objetivo igualar o superar el rendimiento del mini PC DGX Spark, ofreciendo una alternativa para las instituciones que buscan experimentar con la IA a nivel local.

Sin embargo, el mini PC DGX Spark de Nvidia ya cuenta con referencias establecidas y un ecosistema maduro, mientras que Ryzen AI Halo tendrá que demostrar un rendimiento comparable o superior en flujos de trabajo de IA del mundo real.

TechRadar cubrirá ampliamente la CES de este año y te informará de todas las grandes novedades a medida que se produzcan. Visita nuestra página de noticias sobre la CES 2026 para conocer las últimas novedades y nuestras opiniones prácticas sobre todo tipo de productos, desde televisores inalámbricos y pantallas plegables hasta nuevos teléfonos, computadoras portátiles, dispositivos domésticos inteligentes y lo último en inteligencia artificial. También puedes hacernos preguntas sobre la feria en nuestra sección de preguntas y respuestas en directo sobre el CES 2026, y haremos todo lo posible por responderlas.

¡Y no olvides seguirnos en TikTok y WhatsApp para estar al tanto de las últimas novedades de la feria CES!

Los procesadores de escritorio de próxima generación de AMD aún no tienen una fecha de lanzamiento confirmada, pero el Equipo Rojo aún no ha terminado con esta generación, ya que presentó el Ryzen 7 9850X3D en el CES 2026 junto con una serie de otros chips.

Empezando por el 9850X3D, se trata esencialmente de una versión más rápida del AMD Ryzen 7 9800X3D, con el mismo número de núcleos, la misma caché y el mismo TDP, pero con una frecuencia máxima adicional de 400 MHz. Puede que no parezca mucho, pero el Ryzen 7 9800X3D es posiblemente el mejor procesador para juegos jamás lanzado, por lo que hacerlo aún más rápido va a despertar mucho interés.

Sin embargo, diré que el Ryzen 7 9850X3D va a quedar eclipsado en gran medida por el otro gran anuncio de AMD en el CES, concretamente los procesadores para portátiles de la serie Ryzen AI 400. Como respuesta del Equipo Rojo a los nuevos procesadores Intel Core Ultra 300 anunciados el año pasado, estos chips pretenden quitarle algo de impulso a Intel para empezar el año.

La serie AMD Ryzen AI 400 llega para plantarle cara a sus rivales

Con mucha expectación en torno a la nueva serie Intel Core Ultra 300, AMD está eligiendo el momento adecuado para lanzar su nueva línea de chips móviles.

En la parte superior de la gama se encuentra el Ryzen AI 9 HX 475, un chip de 12 núcleos y 24 hilos con una frecuencia de reloj de 5,2 GHz, hasta 54 W de cTDP, 36 MB de caché y una NPU de 60 TOPS, que según AMD es la NPU x86 más potente que se puede conseguir. Lo completa una iGPU Radeon 890M con 16 unidades de cómputo y una frecuencia de reloj de la GPU de 3,1 GHz.

El siguiente nivel es el Ryzen AI 9 HX 470, que parece casi idéntico al HX 475, excepto por una NPU ligeramente más lenta con 55 TOPS. El resto de la gama se completa como era de esperar, como se puede ver a continuación.

No puedo decir mucho sobre las afirmaciones de rendimiento que AMD hace sobre estos procesadores en sus presentaciones y materiales de prensa, como el supuesto rendimiento medio un 71 % más rápido en la creación de contenido o el rendimiento multitarea medio un 29 % más rápido del HX 470 en comparación con el Intel Core Ultra 9 288V.

Es una comparación un poco extraña, ya que el 288V es un chip Intel Lunar Lake destinado a portátiles finos y ligeros, a diferencia del Intel Core Ultra 9 285HX, más potente, que es realmente la comparación más adecuada en este caso, ya que estos son los chips que se encuentran en los portátiles para juegos y creadores.

¿Supondrá eso una gran diferencia al final? Lo veremos cuando los tengamos todos para probarlos en los próximos meses, ya que, en última instancia, serán las cifras las que lo dirán.

Los nuevos chips de AMD ofrecen mucho más que ruido de IA añadido en 2026

Como era de esperar, la nueva línea de procesadores AMD presentada en el CES 2026 se inclina en gran medida hacia el «entorno» actual de la IA y, para muchos entusiastas de las computadoras y jugadores que esperan más, es posible que el Ryzen 7 9850X3D no sea suficiente para satisfacer plenamente a los consumidores.

Sin embargo, el panorama móvil parece mucho más competitivo para Intel, ya que los fabricantes de computadoras portátiles se preparan para lanzar en los próximos meses computadoras portátiles con tecnología Intel Panther Lake, por lo que hay mucho por lo que emocionarse si estás pensando en actualizar tu computadora portátil en 2026.

TechRadar cubrirá ampliamente la CES de este año y te informará de todas las grandes novedades a medida que se produzcan. Visita nuestra página de noticias sobre la CES 2026 para conocer las últimas novedades y nuestras opiniones prácticas sobre todo tipo de productos, desde televisores inalámbricos y pantallas plegables hasta nuevos teléfonos, computadoras portátiles, dispositivos domésticos inteligentes y lo último en inteligencia artificial.

¡Y no olvides seguirnos en TikTok y WhatsApp para estar al tanto de las últimas novedades de la CES!

• El Ryzen 9850X3D de AMD se ha filtrado de nuevo
• Esta vez hay pruebas fotográficas de la CPU en una pantalla del BIOS
• Con todos los rumores que circulan sobre esta actualización del Ryzen 9800X3D, parece probable que llegue pronto, posiblemente con un lanzamiento en el CES 2026.

¡Una filtración más! El rumoreado lanzamiento de la nueva versión del procesador para juegos de gama alta de AMD, el Ryzen 9800X3D, es objeto de otra filtración, ya que este chip ha sido un tema recurrente en los rumores sobre CPU últimamente.

Se trata del Ryzen 9850X3D, y Wccftech informa de que HXL, un conocido filtrador de hardware en X, publicó una foto de una pantalla de BIOS de Asus que muestra el procesador como un chip de 8 núcleos con una velocidad de reloj de 5,3 GHz. Funciona en una placa base Asus B850.

En teoría, estamos viendo cómo se pone a prueba un chip de muestra de ingeniería, pero, como con cualquier filtración, debemos ser cautelosos, aunque las pruebas fotográficas que se presentan aquí son más sustanciales que los rumores anteriores (con la posible excepción de una filtración aparente, cuando una página del Ryzen 9850X3D se publicó accidentalmente y de forma breve en el sitio web oficial de AMD en Francia antes de ser retirada).

En ese error del sitio francés del Equipo Rojo no se proporcionaron detalles sobre las especificaciones, pero ya hemos tenido múltiples rumores que insisten en lo mismo: que el Ryzen 9850X3D será esencialmente igual que el 9800X3D existente, solo que aumentará la frecuencia de reloj a 5,6 GHz.

Esto debería ser una buena noticia para los jugadores, de una forma u otra

Aunque en la foto filtrada no vemos esa velocidad de impulso de 5,6 GHz, eso no descarta la idea de que el Ryzen 9850X3D funcione con esa velocidad de reloj máxima. Recuerda que se trata de una muestra de ingeniería en fase de pruebas, por lo que es probable que las velocidades de reloj reflejen eso.

Si el Ryzen 9850X3D alcanza realmente un aumento de 5,6 GHz, será 400 MHz más rápido que el Ryzen 9800X3D. Una filtración reciente reveló que el 9850X3D era un 5 % más rápido que el 9800X3D básico en las pruebas de un solo núcleo y de varios núcleos en PassMark, pero ese no es precisamente un punto de referencia ideal para juzgar una CPU para juegos.

La realidad es que la velocidad extra será agradable, sin duda, pero probablemente no supondrá una gran mejora y, en cualquier caso, la influencia de la CPU en los escenarios de juego varía considerablemente de un juego a otro (y también depende de la resolución, ya que la GPU es un factor mucho más importante en resoluciones altas como 4K).

Aun así, el Ryzen 9800X3D es ampliamente considerado como el mejor procesador para juegos, por lo que una versión renovada y un poco más rápida siempre será bien recibida. El problema es que cuando (bueno, debería decir si) llegue el Ryzen 9850X3D, probablemente se venderá a un precio de venta recomendado bastante elevado. Y si las existencias son escasas desde el principio, ese precio podría inflarse aún más por la demanda o la especulación, potencialmente.

Dicho esto, sin duda el revuelo inicial se calmará, y hay otro elemento positivo en este posible lanzamiento: el Ryzen 9850X3D ejercería una presión a la baja sobre el precio del Ryzen 9800X3D, por lo que el año que viene podríamos conseguir ofertas más tentadoras con ese excelente chip, como ya vimos con el 7800X3D anterior. Crucemos los dedos.

Por supuesto, el Ryzen 9850X3D aún está por confirmar, pero cada vez parece más probable, y posiblemente se presente en el CES 2026, que sería una plataforma obvia para este lanzamiento.

• Se rumorea que AMD va a aplicar un aumento del 10 % en el precio de todas las GPU Radeon.
• Los problemas de suministro de VRAM están provocando un aumento en el precio de la memoria.
• El costo se trasladará a los consumidores, por lo que es posible que el Black Friday sea la mejor oportunidad para adquirir GPU a un precio asequible en mucho tiempo.

Si estás pensando en comprar una tarjeta gráfica, hay rumores de que podrían producirse subidas de precios debido al aumento del costo de la memoria de video, lo que significa que el Viernes Negro podría ser la mejor oportunidad para conseguir una buena oferta en una nueva GPU durante algún tiempo.

TechPowerUp destacó (a través de VideoCardz) que el analista Dan Nystedt, de X, señaló un informe (de pago) de UDN en el que se afirma que AMD ha comunicado a sus socios fabricantes de tarjetas gráficas que los precios van a subir.

El artículo sugiere que AMD está aumentando los precios en un 10% en toda su línea de productos Radeon debido al aumento del costo de los módulos de memoria RAM de vídeo (VRAM).

Obviamente, hay que tomarlo con cautela, pero últimamente hemos visto múltiples informes sobre el aumento del costo de la memoria, tanto de los chips RAM como del almacenamiento, lo que constituye un fenómeno muy real. Por lo tanto, parece que la situación está empeorando para las tarjetas gráficas en lo que respecta a la VRAM, al menos por parte de AMD.

Actuar con cierta prisa puede que no sea una mala decisión en este momento

Las GPU utilizan VRAM para acelerar su rendimiento, ya que es mucho más rápido que depender de la memoria del sistema del PC, ya que la VRAM está ahí mismo, en la placa, y se accede a ella rápidamente, y algunas tarjetas gráficas acumulan una gran cantidad de ella.

Cuando AMD vende chips gráficos a un socio fabricante de placas, la práctica habitual es incluir los módulos de RAM de vídeo, que son, por supuesto, los dos componentes principales de una tarjeta gráfica. Con el aumento considerable del costo de la RAM, el precio de esos paquetes está aumentando, y AMD cobra más a sus socios.

Por supuesto, ese costo no lo absorberá el fabricante de la tarjeta, sino que se trasladará al consumidor que compre el producto. Por lo tanto, es probable que las GPU Radeon se encarezcan alrededor de un 10 % en las tiendas, ya que el impacto de esto se filtra a través de la cadena de suministro y producción, pero, obviamente, como se ha señalado, hay que tener cuidado con los rumores y un solo informe, ya que podría ser falso.

Dicho esto, dadas las recientes especulaciones sobre la posible subida de los precios de las GPU, las pruebas se acumulan y cada vez hay más sensación de que, si se quiere comprar una tarjeta gráfica en un futuro próximo, o incluso a medio plazo, el Black Friday podría ofrecer los mejores precios en bastante tiempo. (Por ejemplo, hay una tentadora oferta de Sapphire RX 9060 XT en marcha).

Y si piensas que las subidas de precios afectarán más a las tarjetas gráficas de gama alta con mucha VRAM, piénsalo de nuevo: esto afectará igualmente a las GPU más asequibles. De hecho, incluso se ha sugerido que algunas tarjetas gráficas más baratas (de gama media) van a desaparecer, ya que los modelos que incluyen más VRAM en relación con su rango de precios (principalmente las ofertas más asequibles de 16 GB) van a sufrir aumentos de costo desproporcionados, lo que puede no tener mucho sentido para el producto.

Yo lo tomaría con aún más cautela, y lo mismo ocurre con los rumores sobre el retraso de Nvidia en las actualizaciones de RTX 5000 Super debido a problemas de suministro de VRAM. Aun así, todo esto contribuye en gran medida a la tendencia general de comprar ahora en lugar de esperar, que actualmente domina el mercado de las GPU.

• OpenSFI tiene como objetivo estandarizar la forma en que las CPU y el firmware se comunican entre arquitecturas.
• La participación de ByteDance supone una cooperación poco habitual entre los gigantes tecnológicos chinos y estadounidenses.
• El proyecto podría simplificar la integración de firmware entre distintos proveedores para las futuras generaciones de chips.

Una nueva colaboración entre los principales fabricantes de chips y empresas de nube reunirá a AMD, Arm, Intel, Google, ByteDance, Microsoft, MiTAC, HPE y otros para crear una base de firmware más unificada.

La iniciativa, conocida como openSFI (Open Silicon Firmware Interface), busca definir una interfaz única y neutral en cuanto a la arquitectura para la comunicación entre el firmware del host y el silicio de la CPU durante la inicialización y el funcionamiento.

El proyecto destaca por su amplia participación, ya que ByteDance es el único participante chino entre los gigantes tecnológicos estadounidenses y europeos.

Cómo encaja openSFI en el ecosistema de firmware

El proyecto openSFI se basa y complementa el esfuerzo continuo de AMD con openSIL, cuyo objetivo es sustituir el código base propietario AGESA para la inicialización del silicio por una alternativa transparente y de código abierto.

Dentro de esta nueva estructura, openSFI actúa como una capa unificada situada sobre openSIL de AMD y FSP (Firmware Support Package) de Intel.

En efecto, sirve como un punto de abstracción compartido que permite al firmware del host llamar a funciones estandarizadas sin preocuparse por el proveedor de silicio subyacente.

Este enfoque podría agilizar el desarrollo de la plataforma, reducir la ingeniería redundante y permitir la reutilización del firmware en diferentes CPU.

La especificación openSFI 0.3 publicada establece los principios de diseño y el modelo de integración del proyecto, señalando que su objetivo es «permitir la integración modular, escalable e independiente del proveedor del silicio en los entornos de firmware del host».

La especificación hace hincapié en un contrato API estable para que el firmware del host llame a las funciones de inicialización del silicio de forma predecible y coherente.

También describe los objetivos principales de openSFI: unificar las interfaces de inicialización de silicio, simplificar la integración del firmware y promover la reutilización entre proveedores para reducir los costos de validación y mejorar la sostenibilidad.

La participación de ByteDance es notable en un campo a menudo dominado por empresas de semiconductores occidentales y japonesas.

Al unirse a openSFI, ByteDance abre un nivel inusual de compromiso entre una empresa tecnológica china y las principales empresas de semiconductores de Estados Unidos.

Aunque la ambición es prometedora, no hay información sobre cómo se adoptará openSFI en los ecosistemas de hardware competidores.

Los intentos anteriores de estandarización del firmware han tenido dificultades debido a los diferentes intereses de los proveedores y a la evolución de las plataformas de hardware.

Aun así, el respaldo compartido de las principales empresas de chips y centros de datos le da a openSFI un punto de partida más sólido que los esfuerzos anteriores.

• AMD no renuncia todavía a los usuarios del chipset AM4, con el lanzamiento de otro procesador AM4
• El procesador Ryzen 5 5600F estará disponible para zócalos AM4
• Han pasado nueve años desde que AMD lanzó la plataforma del chipset AM4

Siempre es genial ver a los fabricantes y empresas atendiendo a los usuarios que usan hardware más antiguo, y AMD lo hace de manera constante, defendiendo los chipsets de placas madre AM4 (que soportan algunos de los mejores procesadores disponibles) años después de su lanzamiento en 2016. Ojalá siga siendo así por mucho tiempo.

Como informó VideoCardz, AMD ha revelado el Ryzen 5 5600F, un nuevo procesador AM4 que es una versión ligeramente recortada del Ryzen 5 5600, con velocidades de reloj base y turbo más bajas que su hermano mayor, de 3.0 GHz y 4.0 GHz, respectivamente. Esto ocurre nueve años después del lanzamiento del chipset AM4 y representa otro año más de compromiso de AMD con sus usuarios.

Vale la pena señalar que el chipset AM5 de AMD ha estado disponible para los consumidores desde 2022, con múltiples líneas excelentes para gaming y productividad. Sin embargo, adquirir un procesador de la serie Ryzen 7000 (o superior) requiere una nueva placa madre PCIe 5.0 debido a sus sockets AM5, además de nuevas memorias RAM DDR5, ya que DDR4 no es compatible con placas madre PCIe 5.0.

Eso es precisamente por lo que el Equipo Rojo merece elogios, ya que muchos jugadores de PC todavía usan procesadores AM4, y probablemente lo harán por mucho tiempo. Los CPUs AM4 de gama alta como el Ryzen 7 5700X3D (mi procesador) o el Ryzen 7 5800X3D siguen siendo más que capaces de soportar GPUs de gama alta como la RTX 5080 o RTX 5090, donde lo más probable es que juegues en resoluciones de 1440p o 4K.

En esencia, hay muy pocas razones para actualizar tu placa madre a un procesador AM5 si ya estás usando algunos de los mejores CPUs AM4, y es excelente ver que AMD sigue introduciendo opciones más accesibles, considerando la posibilidad de que los procesadores AM4 de alta calidad sean descontinuados.

Probablemente no cambiaré mi sistema en los próximos años, pero bien hecho, AMD

Actualizar a procesadores AM5 sería una tarea un poco costosa para los usuarios de PC, ya que requeriría un sistema casi completamente nuevo (aparte de la GPU). Aunque no tengo ninguna intención de hacerlo, y es probable que haya otros usuarios de PC que estén contentos con AM4, sigue siendo estupendo ver que el Equipo Rojo está considerando opciones asequibles para los consumidores.

No es exagerado sugerir que el hardware es caro debido a una combinación de factores, pero especialmente debido a los aranceles recientes, y no es raro ver cómo los procesadores AM4 de gama alta desaparecen de los mercados en línea. Por lo tanto, es un soplo de aire fresco ver el Ryzen 5 5600F.

Espero que se pueda hacer lo mismo con el FSR 4 de AMD y que se aplique a las GPU RDNA 3 más antiguas, lo que permitiría a los jugadores beneficiarse de una mejor calidad de imagen al escalar sin necesidad de gastar mucho dinero en una nueva tarjeta gráfica.

No sé cuánto tiempo piensa AMD continuar con la compatibilidad con AM4, pero no espero que haya un zócalo AM6 en un futuro próximo, así que estoy bastante seguro de que no se detendrá aquí en lo que respecta a los nuevos procesadores AM4.

También puedes leer...

• ¡La espera terminó! La serie THREADRIPPER 9000 de AMD ya está disponible
• La GPU insignia de próxima generación de AMD podría rivalizar con la poderosa RTX 5090 de Nvidia

• Lenovo ha presentado su Legion Go 2 con pantalla OLED.
• Esta pantalla tiene una frecuencia de actualización de 144 Hz con soporte VRR, pero la resolución es inferior a la del modelo original.
• La nueva versión del Legion Go también cuenta con una batería considerablemente más potente.

Lenovo presentó oficialmente su nuevo dispositivo portátil para juegos Legion Go de segunda generación, esto durante su evento Innovation World 2025 en IFA 2025.

La Legion Go 2 tiene un aspecto muy similar al de la portátil original con Windows 11 y mantiene la pantalla de 8,8 pulgadas, pero se ha actualizado a un panel OLED. Sin embargo, tal y como se rumoreaba, la resolución ha bajado de los 1600p actuales a 1200p (conocida como WUXGA, 1920 x 1200).

La nueva pantalla cuenta con una frecuencia de actualización de 144 Hz con soporte VRR (frecuencia de actualización variable) para una experiencia de juego más fluida, y tiene la certificación HDR TrueBlack 1000, por lo que debería ofrecer colores vivos y llamativos con negros profundos (como cabría esperar de una pantalla OLED).

Bajo el capó, tenemos el procesador AMD Ryzen Z2, o Ryzen Z2 Extreme para más potencia, y el dispositivo portátil se puede configurar con hasta 32 GB de RAM del sistema (a 8000 MHz).

En cuanto al almacenamiento, el Legion Go 2 puede equiparse con un SSD PCIe 4.0 de hasta 2 TB, y una ranura microSD permite ampliar hasta otros 2 TB de espacio.

Lenovo también ha mejorado la batería, que ahora tiene una capacidad de 74 Whr, frente a los 49 Whr del Legion Go original, lo que supone un aumento del 50 % en la capacidad.

Como se ha señalado, el diseño sigue siendo prácticamente el mismo, pero hay algunas novedades, como un lector de huellas dactilares en el botón de encendido para iniciar sesión rápidamente mediante datos biométricos.

Además, los controladores Legion TrueStrike se han modificado para ofrecer lo que Lenovo describe como «líneas más ergonómicas, un tacto más suave y una disposición de botones más inteligente»: hay tres botones programables que se pueden personalizar a tu gusto.

Los nuevos controladores TrueStrike son compatibles con el dispositivo anterior, por lo que si quieres utilizarlos con un Legion Go de primera generación, puedes hacerlo.

Lenovo aún no ha dado detalles sobre el precio (y ha habido algunos rumores preocupantes al respecto).

Más potencia en tu dispositivo portátil y mayor duración de la batería

En definitiva, se trata de un hardware nuevo y potente, y esa pantalla OLED sin duda mejorará la calidad de la experiencia de juego portátil que ofrece, impulsada por esa CPU AMD más potente.

Es posible que algunas personas se sientan decepcionadas porque Lenovo haya reducido la resolución de la pantalla, y entiendo sus motivos, pero supongo que la pantalla no va a decepcionar.

También hay que recordar que, especialmente en los dispositivos portátiles, la velocidad de fotogramas y la duración de la batería son aspectos muy importantes, y bajar a 1200p ayudará a conseguir una mayor fluidez en el juego y una mayor duración de la batería. Hablando de esto último, también contamos con una batería mucho más potente, por lo que, en general, debería suponer un gran aumento de la autonomía cuando se juega fuera de casa.

También puedes leer...

• Hollow Knight: Silksong supera los 110 000 jugadores en sus primeros 30 minutos en Steam, a pesar de los fallos masivos en la página de la tienda y la increíble demanda
• Pasé 30 horas jugando a Metal Gear Solid Delta: Snake Eater y sigue siendo tan increíble como el original

• Según el filtrador Evan Blass, el Lenovo Legion Go 2 se presentará en la IFA 2025.
• Según se informa, su precio será 200 dólares más caro que el precio de venta al público del ROG Xbox Ally X.
• El Ryzen Z2 Extreme de AMD apenas es mejor que el Ryzen Z1 Extreme, lo que podría obstaculizar el éxito potencial del Legion Go 2.

Sin duda, la oferta de computadoras/consolas portátiles cada vez se expande más y con la inminente llegada de la anunciada en el CES 2025 a principios de año, el mercado podría sufrir un antes y un después, aunque el precio sería un factor decisivo.

Según Notebookcheck, la Lenovo Legion Go 2 podría costar 200 dólares más que la Asus ROG Xbox Ally X, con un precio de venta al público que podría oscilar entre 1049 y 1099 dólares, y se presentará oficialmente en la IFA 2025, según el filtrador Evan Blass.

El precio de la ROG Xbox Ally X no está confirmado, pero los rumores apuntan a un precio inicial de 899 dólares, que podría llegar hasta los 1000 dólares. La misma fuente informó anteriormente de una fecha de lanzamiento precisa, el 16 de octubre, antes del anuncio oficial de Xbox.

Se trata de otra PC portátil para juegos con tecnología AMD Ryzen Z2 Extreme, junto con la ROG Xbox Ally X y la MSI Claw A8; se espera que todas estas portátiles tengan un precio elevado, y ya se ha confirmado que la Claw A8 costará 850 libras esterlinas (alrededor de 1150 dólares / 1750 dólares australianos) y saldrá a la venta el 17 de septiembre en el Reino Unido.

Dado que el Legion Go 2 viene equipado con una pantalla OLED, es muy probable que cueste más que los nuevos dispositivos portátiles de Asus y Microsoft y que el Claw A8, por lo que el informe de Notebookcheck no parece descabellado.

Sin embargo, el procesador Ryzen Z2 Extreme y su predecesor, el Ryzen Z1 Extreme, tienen resultados de rendimiento muy similares en múltiples juegos, como destaca ETA Prime en YouTube (vídeo a continuación), a pesar del significativo aumento de precio con respecto a los dispositivos portátiles con Ryzen Z1 Extreme.

Se puede afirmar con seguridad que cualquier dispositivo portátil que cueste alrededor de 800 dólares ya es difícil de vender, por lo que las sugerencias de un precio de 1049 dólares no le harán ningún favor a Lenovo.

Por supuesto, el rendimiento dependerá de las configuraciones y de la cantidad de RAM disponible, pero a muchos les puede resultar difícil justificar el gasto en una GPU para un PC portátil para juegos, que apenas ofrece un rendimiento mucho mejor que alternativas mucho más baratas, como el Asus ROG Ally.

Compra un dispositivo portátil con tecnología AMD Ryzen Z1 Extreme antes de que sea demasiado tarde

De todas las pruebas de rendimiento que he visto hasta ahora, el Ryzen Z2 Extreme parece ser una mejora menor con respecto a su predecesor. Aunque los dispositivos portátiles que utilizan la nueva APU pueden tener otras especificaciones, como baterías de 74 Wh u 80 Wh, que justifican un precio más elevado, sigo prefiriendo los dispositivos portátiles Ryzen Z1 Extreme, y creo que tú también deberías hacerlo.

Afortunadamente, he podido conseguir el Lenovo Legion Go S Z1 Extreme por 699 libras aquí en el Reino Unido, con 32 GB de RAM y SteamOS preinstalado. No soy muy fan de usar mis dispositivos portátiles con batería, como he mencionado antes, así que una batería de 55,5 Wh no me importa.

Básicamente, el Legion Go S es un dispositivo portátil que cuesta menos que el MSI Claw A8 (que utiliza el Ryzen Z2 Extreme como el Legion Go 2) y que ofrece aproximadamente el mismo nivel de rendimiento en los juegos.

Un ejemplo más claro es el Asus ROG Ally original, que se puede encontrar en Best Buy por 649 dólares y en oferta por mucho menos, en lugar del Claw A8 por 850 libras, y probablemente más caro cuando se lance en Estados Unidos.

No se sabe cuánto tiempo estarán disponibles los modelos originales Lenovo Legion Go, Lenovo Legion Go S y Asus ROG Ally.

Por lo tanto, si no te apetece gastarte casi 1000 dólares en un dispositivo portátil, te recomiendo que compres un Z1 Extreme mientras aún puedas.

Tambi[en puedes leer...

• Reseña. Shinobi: Art of Vengeance - Increíble plataformero con visuales hermosos
• Juegos para Switch 2 en este 2025 y más allá

• Ha surgido otra filtración sobre las GPU de próxima generación de AMD.
• Muestra un potente modelo insignia, que podría rivalizar con la RTX 5090.
• Otros modelos incluyen uno de gama media, junto con dos ofertas de gama baja.

¿AMD tiene planes para su gama de tarjetas gráficas de próxima generación? Al menos eso indican un nuevo rumor, el cual señala que el "Equipo rojo" tiene la intención de competir en la gama alta.

Por supuesto, esa es un área que RDNA 4 se saltó, ya que su oferta más alta es la RX 9070 XT, de gama media-alta; sin embargo, desde hace tiempo circulan rumores de que AMD no va a renunciar a producir una potente GPU con RDNA 5. O UDNA, como también se le podría llamar, tema al que volveré en breve.

Wccftech informa de que el conocido filtrador de GPU Kepler ha desvelado la información en los foros de Anandtech en un hilo de discusión continuo y divagante (que, de hecho, se inició a finales del año pasado).

Kepler cree que la GPU insignia RDNA 5 tendrá 96 unidades de cómputo (CU) y que la gama se reducirá con el siguiente nivel, que tendrá 40 CU, seguido de 24 CU y 12 CU, respectivamente, para las tarjetas gráficas de gama baja.

Como señala Wccftech, esto lo respalda provisionalmente ZhangZhonghao, un filtrador habitual que publica en los foros Chiphell de China, quien teoriza que habrá una GPU «extragrande» —en otras palabras, un modelo insignia de gama alta— seguida de tarjetas gráficas medianas (gama media), pequeñas y minúsculas.

¿Cuánto dura un proceso de renderización?

Obviamente, hay que tomar esto con cautela, ya que incluso si esto fuera cierto —basado en el diagrama filtrado que comparte Kepler (y la teoría alternativa de respaldo de Chiphell)—, podría ser simplemente la idea actual de AMD, la cual podría cambiar más adelante.

Entonces, ¿qué tan potente podría ser una tarjeta gráfica RDNA 5 con 96 Compute Units? Es menos de lo que indicaba un rumor previo, que hablaba de 154 CUs. Sin embargo, esta es una pregunta del tipo “¿cuánto mide un pedazo de cuerda?”, ya que hay muchas variables involucradas, incluyendo cuánto impacta la nueva arquitectura en el rendimiento general de las GPUs de próxima generación de AMD, y cuánta cache se utiliza (con algunos incrementos significativos en las tarjetas, según nota Kepler en otro lado).

De cualquier forma, todos los rumores sugieren que AMD está haciendo cambios significativos en la próxima generación de sus tarjetas gráficas Radeon, razón por la cual podrían adoptar la arquitectura UDNA en lugar de RDNA 5. La “U” de UDNA se refiere a una arquitectura “unificada”, ya que supuestamente representaría la fusión de las arquitecturas RDNA (gaming) y CDNA (data center) bajo un mismo esquema —un movimiento enorme.

En ese sentido, tiene sentido que AMD esté planeando un gran movimiento en términos de una tarjeta gráfica tope de gama, dado un cambio tan importante en su panorama de GPUs. Por eso, es fácil creer que la intención será competir con la gama alta de GeForce de Nvidia.

En términos generales, intentar concretar ahora las especificaciones del posible RX 10090 XT (la progresión lógica del nombre, aunque creo que la tarjeta tope de gama tendrá un nombre completamente distinto) es una pérdida de tiempo. Es probable que esas especificaciones sean fluidas y cambien, ya que aún falta tiempo para la llegada de los productos Radeon de próxima generación de AMD (previstos para finales de 2026, si no es que 2027).

Lo único que necesitamos saber es que cada vez parece más claro que AMD ofrecerá un competidor convincente para la RTX 5090 (como las estimaciones de rendimiento previas ya han sugerido de manera general).

Aunque es concebible que Nvidia pueda tener una RTX 6090, o equivalente, lista para cuando llegue la Radeon tope de gama de próxima generación, Team Red debería adelantarse a su rival según los rumores actuales. Y de hecho, esto podría incluso empujar a Nvidia a crear una RTX 5090 Super, pero me estoy dejando llevar por la especulación (y además, una GPU así reduciría la disponibilidad de chips que Team Green podría usar en tarjetas gráficas de IA mucho más rentables).

Basta decir que AMD apunta a producir una GPU muy poderosa con su próxima generación, que satisfará a los gamers entusiastas con mucho dinero para gastar, y Nvidia tendrá que tomar nota de esto si los rumores se confirman. Especialmente si AMD puede competir en precio, lo cual no debería ser un problema considerando lo que Nvidia cobra por su tarjeta GeForce tope de gama.

También puedes leer...

• AMD hace oficial su procesador "AMD EPYC" de nueva generación
• AMD Adrenalin 25.8.1 ya está aquí con optimización para Valorant UE5, Mafia y más

• Las quemaduras de las CPU Ryzen de AMD han sido un problema durante algún tiempo.
• El equipo rojo ha aclarado ahora que se trata de un problema porque algunas placas base no funcionan con los valores recomendados por AMD.
• En su lugar, exigen demasiado en cuanto a potencia y voltaje, y siguen produciéndose quemaduras a diario.

¡Ya era hora! AMD finalmente habla al respecto de los fallos que destruyen chips y que han afectado a algunos procesadores Ryzen, y en gran medida le ha dado la responsabilidad a los fabricantes de tarjetas madre.

Tom’s Hardware detectó una entrevista con los ejecutivos de AMD, David McAfee y Travis Kirsch, realizada por Quasarzone (un sitio de tecnología surcoreano), en la cual se cuestionó al “Team Red” sobre el problema de quemaduras en chips Ryzen (modelos con 3D V-Cache o X3D, incluido el Ryzen 9800X3D), que ha afectado principalmente —aunque no exclusivamente— a tarjetas madre de ASRock.

Cabe recordar que se trata de un artículo traducido, por lo que hay que ser cuidadosos con la interpretación. Según Quasarzone, los procesadores en tarjetas madre AM5 han estado “experimentando quemaduras en el socket” y que “algunos usuarios aún siguen reportando estos síntomas”. El sitio preguntó cuál era la postura y respuesta de AMD ante el problema.

La respuesta de AMD fue la siguiente (de nuevo, recordemos que es una traducción):

“Este problema surge porque algunos BIOS de ODM no cumplen con los valores recomendados por AMD.”

El término ODM se refiere al fabricante original de diseño de la tarjeta madre, y lo que esto significa básicamente es que esos fabricantes no están respetando los valores predeterminados de AMD (en torno a potencia, voltaje y otros). En otras palabras, están forzando de más sus placas, lo que podría generar problemas.

No obstante, esto no es una conclusión definitiva, ya que los ejecutivos agregaron:

“AMD… ofrece una amplia gama de combinaciones, además de que soporta PBO [la función automática de aumento de rendimiento de AMD] y overclocking. Esto significa que existen una gran cantidad de escenarios posibles. Aunque es un problema complejo, estamos trabajando estrechamente con nuestros socios para resolverlo y seguir evolucionando la plataforma.”

En resumen, es un problema complicado de desentrañar, y AMD subraya que está colaborando con los fabricantes de tarjetas madre para resolver cualquier inconveniente.

Los ejecutivos también mencionaron que es altamente recomendable que cualquier dueño de una tarjeta madre AM5 actualice a la versión más reciente del BIOS, lo cual, en realidad, es un buen consejo para cualquier tarjeta madre. (Aclaran que debe ser la última versión final del BIOS —y no intentar usar versiones nuevas que aún estén en fase beta).

Juego de adivinanzas

Entonces, esto no es en absoluto una declaración totalmente clara de AMD —y deben tomarse en cuenta las complicaciones de traducción (sí, insisto un poco en eso porque es un matiz importante)—, pero lo que sí queda bastante señalado es que los fabricantes de tarjetas madre han estado llevando demasiado lejos sus configuraciones.

Como se mencionó, las tarjetas madre de ASRock han estado particularmente en la mira, siendo el fabricante de hardware más reportado como afectado (por mucho). Sin embargo, otros proveedores también han sufrido incidentes de fallas en CPU.

Si bien ASRock culpó inicialmente a un “problema de compatibilidad de memoria presente en versiones anteriores del BIOS” y lanzó una actualización de BIOS para solucionarlo, esto no fue suficiente para eliminar las quemaduras. Como señala Tom’s Hardware, una actualización posterior de BIOS en mayo de 2025 ajustó varios parámetros de PBO y esto (por fin) resolvió la mayoría de los problemas —aunque no del todo.

Lamentablemente, todavía siguen apareciendo reportes diarios en Reddit sobre CPUs Ryzen X3D que se queman, por lo que el asunto sigue siendo espinoso. ¿Acaso ASRock aún tiene trabajo por hacer en afinar su BIOS para prevenir estos incidentes? ¿O podría tratarse de chips que ya habían sido exigidos demasiado, durante demasiado tiempo, y que terminaron fallando de manera irreversible, con lo cual la última actualización del BIOS ya no podría salvarlos porque estaban demasiado dañados?

La realidad es que todavía hay demasiada especulación en torno al tema, y es una situación desafortunada tanto para AMD como, sobre todo, para ASRock. Aunque tampoco es que Intel no haya tenido problemas peores —basta recordar el caos de inestabilidad con los procesadores de 13ª y 14ª generación de Team Blue (que ha sido toda una saga).

También puedes leer...

• ¡La espera terminó! La serie THREADRIPPER 9000 de AMD ya está disponible
• AMD Adrenalin 25.8.1 ya está aquí con optimización para Valorant UE5, Mafia y más

• La CEO de AMD indicó que los chips fabricados en las fábricas estadounidenses de TSMC serán más caros
• Lisa Su dice que podrían ser entre un 5% y un 20% más costosos que los chips producidos en Taiwán
• Su argumenta que el costo vale la pena en términos de diversificar la cadena de suministro

La CEO de AMD ha admitido que los chips de la compañía serán un poco más caros cuando se produzcan en las fábricas de TSMC en los Estados Unidos. (a diferencia de Taiwán).

Bloomberg informa que será más costoso obtener chips de la nueva planta de TSMC en Arizona que de sus fábricas de Taiwán. TSMC es el fabricante de chips que AMD utiliza para fabricar la mayoría de sus procesadores y GPU, y AMD está listo para comenzar a recibir chips de la planta de Arizona antes de finales de 2025).

En un evento de IA, la directora ejecutiva Lisa Su dijo que los chips estadounidenses serán "más del 5% pero menos del 20%" más costosos en comparación con las piezas "similares" producidas en Taiwán. El director ejecutivo también observó que los rendimientos en la planta de Estados Unidos. son comparables a las instalaciones taiwanesas de TSMC. (El rendimiento es el porcentaje de chips que cumplen con el grado para ser utilizados en un producto terminado; no todas las piezas de silicio lo hacen, y los chips en esa categoría a menudo se reutilizan para hardware de nivel inferior).

En una entrevista con Bloomberg que siguió al evento, Su argumentó que cualquier gasto adicional valía la pena en términos de diversificar dónde AMD está subcontratando su producción. El director ejecutivo dijo: "Tenemos que considerar la resiliencia en la cadena de suministro. Aprendimos eso en la pandemia".

Su también subrayó que la demanda de chips de IA, dondequiera que se produzcan, no va a ninguna parte y sigue siendo masiva, lo que no es una novedad para nadie, por supuesto.

Análisis: Todavía es el inicio para TSMC Estados Unidos

Si bien los rendimientos pueden ser similares (o eso nos dicen), lo que Su no menciona es que los procesos más avanzados de TSMC son exclusivos de sus instalaciones de producción en Taiwán. Arizona solo llega hasta el nodo N4, que es de 4 nm, mientras que el proceso de producción de vanguardia para TSMC ahora es de 2 nm.

Eventualmente, sin embargo, el plan es fabricar esos productos más avanzados en los Estados Unidos, Después de todo, la inversión en Arizona es enorme, pero por ahora, se trata simplemente de agregar diversidad, como indica Su.

Aún así, todas las piezas de ese rompecabezas de diversidad aún no están en su lugar, al menos según informes recientes, que observan que AMD todavía tiene que enviar algunos chips fabricados en Estados Unidos a Taiwán para su acabado (si necesitan que se aplique un empaque avanzado).

El plan es que eso suceda en los Estados Unidos eventualmente, pero por ahora, aparentemente existe esta solución torpe y poco práctica como parte de la prisa por sacar más chips de la puerta (para satisfacer la demanda de IA, que es, como se mencionó, enorme).

Esa podría ser una de las razones por las que los costos pueden estar inflados, junto con los costos potencialmente más altos por tener su sede en los Estados Unidos en primer lugar (como la mano de obra, tal vez).

La estimación de Su es bastante amplia aquí, y un salto de precios del 5% al 20% es un gran abismo. El primero parece relativamente trivial, el segundo representa un aumento mucho menos aceptable: subir de golpe un 20% en el costo de una CPU típica de Ryzen los colocaría alrededor de 50 dólares para los modelos de gama superior, más o menos (según el MSRP del Ryzen 9600X, que ciertamente se vende mucho más barato ahora).

De acuerdo, no se puede reducir este escenario a ese resultado, hay muchos más factores a considerar aquí, incluida la estimación de Su es bastante vaga, pero el extremo superior de la escala proporcionada para el aumento potencial de costos es algo preocupante, seguro.

Al igual que el hecho de que esto no es solo un rumor que flota desde una fuente anónima en algún lugar de la cadena de suministro, sino que proviene de la propia CEO.

• Según los informes, AMD tiene una GPU RDNA 5 de gama alta lista para desafiar a la tarjeta gráfica insignia de próxima generación de Nvidia
• La filtración muestra un nombre de marcador de posición para la GPU, como 'Radeon RX 10090 XT'
• Se produce después del alejamiento de AMD de las ofertas de gama alta en esta generación

La feroz batalla de GPU de AMD y Nvidia en esta generación se ha situado en gran medida en el mercado de gama media, con AMD reservando sus opciones de GPU de gama alta para el futuro, y una nueva filtración sugiere que el futuro puede no estar tan lejos como se esperaba.

Según un filtrador de renombre, Moore's Law Is Dead (MLID), se prevé que la GPU RDNA 5 de próxima generación de AMD, la 'Radeon RX 10090 XT', desafíe a la próxima GPU insignia de Nvidia, la 'Nvidia RTX 6090'. Se espera que use 36 GB de VRAM GDDR7, 154 unidades de cómputo, en un bus de memoria de 384 bits.

Por supuesto, ninguna de estas GPU está confirmada, pero según la filtración, se supone que se lanzarán entre 2026 y 2027. MLID afirma que la 'Radeon RX 10090 XT' y otros nombres de modelos de GPU Radeon RDNA 5 son marcadores de posición, ya que no se sabe cómo se llamarán.

El troquel 'AT0' supuestamente se está utilizando para la GPU rumoreada, con un consumo de energía de 380W. Una vez más, MLID sugiere que nada aquí es definitivo, por lo que los ajustes a los 36 GB de VRAM GDDR7 reportados a 36 Gbps pueden cambiar para cuando se lance.

No sabemos qué ha planeado Nvidia para su GPU insignia de próxima generación, pero según las especificaciones de la Nvidia RTX 4090 (128 unidades de cómputo) y la actualización a la Blackwell RTX 5090 (170 unidades de cómputo), el salto a una RTX 6090 probablemente sería considerable.

Las especificaciones reportadas de la Radeon RX 10090 XT la colocarían en la pole position para chocar con la próxima GPU insignia GeForce, al menos desafiándola lo suficientemente cerca. Más importante aún, si esto es legítimo, vuelve a poner a AMD en el mapa para luchar contra Team Green en el mercado de GPU de gama alta.

Análisis: Espero que esto sea cierto, pero no me emocionaré

Si bien se puede argumentar que AMD se ha mantenido bien en su batalla de GPU de rango medio con Nvidia, los precios inflados finalmente han arruinado el atractivo de GPU como Radeon RX 9070 XT y RX 9060 XT, ya que se consideraron la mejor alternativa a las costosas tarjetas gráficas Nvidia.

Sin embargo, eso no viene al caso; Nvidia ha necesitado desesperadamente más competencia dentro del mercado de GPU, y lo he mencionado varias veces antes. Incluso cuando AMD todavía se centraba en las GPU de gama alta, las GPU insignia de Team Green siempre liderarían en potencia y rendimiento.

Ahora, si la AMD Radeon RX 10090 XT (para que conste, realmente espero que ese no sea su nombre) está planeada y tiene las especificaciones rumoreadas de MLID, entonces es una gran noticia. No esperaría que venciera a una tarjeta RTX 6090, pero al menos, se acercaría lo suficiente como para desafiarla.

Con suerte, para 2026 o 2027, la inflación del mercado no será un gran problema y AMD puede lanzar una nueva línea poderosa con precios asequibles. Si AMD no puede vencer a Nvidia en términos de hardware en el lado de la GPU, la mejor solución es hacer que los precios de sus GPU sean más accesibles. Sin embargo, ¿a quién estoy engañando? Después de todo, es una ilusión.

• La RX 9070 XT de AMD es ahora considerablemente más rápida que en el momento de su lanzamiento
• De hecho, es un 9% más rápida con el último controlador de gráficos en comparación con la versión inicial
• Esto se basa en las pruebas comparativas de un conjunto de juegos realizadas por Hardware Unboxed, y estos resultados también se reflejan ampliamente en otros sitios.

¡Paren todo! Las mejoras en los controladores del "Team Red" lograron que la tarjeta gráfica RX 9070 XT de AMD sea considerablemente más rápida que en su lanzamiento.

Esta información proviene del canal de YouTube Hardware Unboxed (destacada por VideoCardz), que había visto reportes sobre mejoras de rendimiento y decidió verificar esas afirmaciones.

Y resultaron ser ciertas, ya que según los benchmarks realizados por Hardware Unboxed en un conjunto de 16 juegos a resolución 1440p, la RX 9070 XT fue un 9% más rápida en comparación con su rendimiento utilizando los drivers originales de lanzamiento (de marzo de 2025).

Las pruebas se realizaron con el último controlador AMD Adrenalin (versión 25.6.3), pero también incluyeron a la RTX 5070 Ti de Nvidia, no solo como punto de comparación, sino para asegurar que las mejoras vistas fueran producto de los drivers y no de actualizaciones de los propios juegos.

La lógica era sencilla: si la RTX 5070 Ti mostraba aumentos similares de rendimiento, entonces las mejoras podrían deberse a actualizaciones en los juegos y no a los drivers. Pero ese no fue el caso.

Es cierto que en algunos títulos la RTX 5070 Ti experimentó mejoras de rendimiento similares a la RX 9070 XT, lo que podría indicar que ciertos juegos sí recibieron actualizaciones que mejoraron el rendimiento. O también que los drivers de Nvidia mejoraron en paralelo, lo cual es totalmente posible. De hecho, la RTX 5070 Ti logró algunas victorias notables, como un incremento del 36% en Warhammer 40,000: Space Marine 2, aunque eso se debió a una corrección de errores.

Sin embargo, la conclusión principal de Hardware Unboxed es que la RX 9070 XT ha mejorado considerablemente, con un aumento promedio del 9% (pasando de 116 fps a 126 fps), frente a solo un 2.5% de mejora para la GPU de gama media-alta de Nvidia (de 119 fps a 122 fps). Cabe destacar el aumento del 27% de rendimiento en Spider-Man Remastered para la tarjeta de AMD.

Una propuesta de valor de AMD cada vez más tentadora

Por supuesto, hay muchos factores en juego aquí en cuanto a los juegos seleccionados para las pruebas, la configuración gráfica utilizada (y la configuración del PC de prueba). Vale la pena señalar que a resolución 4K no hubo mucha diferencia, con una mejora del 4% para la 9070 XT frente a un 3% para la 5070 Ti.

Así que esto difícilmente es un resultado definitivo, y conviene tomarlo con cierta cautela. Aun así, la diferencia a 1440p parece lo suficientemente significativa como para levantar cejas, y este tipo de mejoras también se han observado en otros contextos, como se menciona.

Parece, entonces, que AMD ha logrado avances considerables al perfeccionar sus controladores Adrenalin, mucho más que Nvidia, desde el lanzamiento de la gama de tarjetas gráficas RDNA 4. O, en cierta medida, esto podría reflejar que Team Red ha optimizado el rendimiento a resoluciones más bajas, dado que la mejora en 4K es mucho menor, y apenas difiere de lo logrado por Nvidia con la RTX 5070 Ti.

Esto, por supuesto, es una excelente noticia para quienes ya compraron una RX 9070 XT, ya que es, en la práctica, una mejora de rendimiento gratuita. También es prueba del llamado "efecto vino fino" que comúnmente se asocia con los drivers de AMD: mejoran con el tiempo.

¿Y qué pasa con quienes están pensando en comprar una RTX 5070 Ti o una RX 9070 XT? Para empezar, pueden revisar nuestra comparativa directa entre estas GPUs, pero en cuanto a rendimiento, según esta prueba de Hardware Unboxed, no hay mucha diferencia entre ambas.

A 1440p, resolución para la que estas tarjetas gráficas están pensadas principalmente, AMD ha dado un buen paso como se mencionó, y la 9070 XT es ahora más rápida, aunque solo por un 3%. También hay argumentos a favor de Nvidia, como los beneficios de DLSS 4 y Multi Frame Generation, por lo que la competencia está muy pareja.

Eso significa que el precio es absolutamente clave, así como también el precio por región. Y en este aspecto, AMD se lleva la ventaja, al menos en EE.UU., Reino Unido y Australia. En Newegg EE.UU., actualmente la GPU de Nvidia es 20% más cara (normalmente es más), y en Australia la diferencia llega al 30%. Donde sea que vivas, probablemente la historia sea similar, a menos que encuentres una muy buena oferta aislada de la RTX 5070 Ti (como la que hay ahora mismo en el Reino Unido).

Y dado eso, a menos que realmente estés muy interesado en DLSS 4, la RX 9070 XT ahora parece claramente la más sólida de estas GPUs en cuanto a esa relación tan importante de precio/rendimiento.

También puedes leer...

• ¡Es oficial! Xbox y AMD confirman una relación duradera para hardware de próxima generación
• Advancing AI 2025: AMD revela su visión integral para liderar la próxima era de la IA

• Ayaneo ha anunciado un nuevo PC portátil para juegos, que utiliza el procesador Ryzen AI HX 370 de AMD
• El Ayaneo Flip 1S DS contará con dos pantallas como su predecesor, pero con una pantalla principal OLED de 1080p
• Aún no se han anunciado ni el precio ni las especificaciones de la batería.

¿Sabías que hay una consola portátil flip? Así como lo lees, se trata de la Ayaneo Flip DS, la cual se lanzó oficialmente en 2024, con una propuesta de juego de doble pantalla, pero esa no es la mejor parte, pues se anunció que tendrá mejoras, y en nuestra opinion, podría convertirse en un sucesor espiritual mucho más avanzado del Nintendo DS (o incluso del 2DS).

Según informa VideoCardz, Ayaneo ha anunciado la Flip 1S DS, una consola portátil para gaming equipada con el potente procesador Ryzen AI 9 HX 370 de AMD y, quizá lo más destacado, una pantalla principal OLED de 7 pulgadas con resolución 1920x1080, tasa de refresco de 144Hz y brillo pico de hasta 800 nits. También incluirá una pantalla secundaria LCD, de ahí el nombre "DS" (por Dual Screen), con una resolución de 1620x1080.

Aunque a simple vista podría parecer similar a su antecesora, la Flip DS original, las mejoras son notables. El cambio del procesador Ryzen 7 8840U al nuevo Ryzen AI 9 HX 370, que cuenta con 12 núcleos y 24 hilos, representa una mejora considerable en rendimiento para juegos. Pero eso no es todo.

Este nuevo modelo no solo busca replicar la experiencia de doble pantalla que ofrecía el Nintendo DS (sí, "DS" claramente hace referencia a "Dual Screen"), sino que además incorpora una pantalla OLED, algo que la mayoría de las consolas portátiles modernas aún no incluyen, salvo contadas excepciones.

Con negros más profundos y un contraste excelente, esta pantalla ofrece una calidad visual ideal en un formato de 7 pulgadas a 1080p. El brillo pico de 800 nits es simplemente la cereza del pastel. Si a eso le sumas el acceso a una infinidad de juegos mediante plataformas como Steam, Epic Games y otros lanzadores, se convierte en una elección muy atractiva… bueno, más o menos.

Y digo "más o menos" porque seguramente será carísima, si tomamos en cuenta los precios habituales de Ayaneo. Aún no se ha revelado el precio, pero si consideramos que la Asus ROG Ally X o la MSI Claw 8 AI+ (que tienen procesadores menos potentes que el HX 370) cuestan más de 700 dólares, podemos asumir que la Flip 1S DS estará fuera del alcance de muchos jugadores.

Un gran compromiso para una pantalla de 7 pulgadas

Aunque el Flip 1S DS no satisface específicamente mi deseo de tener un dispositivo portátil de 8 pulgadas asequible y de última generación, es sin duda un gran compromiso; uno por el que estoy tentado a ahorrar dinero, pero sólo si su precio no es absolutamente obsceno.

Hacía tiempo que quería mejorar la pantalla de 7 pulgadas de mi Asus ROG Ally, pero eso no significa que el tamaño de la pantalla sea malo. No me malinterpretes, una pantalla de 7 pulgadas para dispositivos portátiles es genial y es el punto dulce para la mayoría de los usuarios, pero puede parecer un poco mediocre, especialmente si estás jugando de forma competitiva.

Sin embargo, el Flip 1S DS ofrece dos pantallas, una de ellas OLED de 1080p, y si has leído mi análisis del Lenovo Yoga Slim 7x, sabrás que me encantan las pantallas OLED. El rendimiento en juegos tampoco es preocupante, teniendo en cuenta lo bien que hemos visto el rendimiento del chip Ryzen AI 9 HX 370 en otros dispositivos portátiles como el OneXPlayer X1 Pro -alerta de spoiler, maneja juegos exigentes como Black Myth: Wukong bastante bien-.

Si Ayaneo consigue mantener el precio entre 800 y 999 dólares, me veo aguantando y ahorrando para comprarlo, pero si el precio es más alto, es probable que busque en otra parte.

También puedes leer...

• ¿Dónde podemos comprar la nueva Nintendo Switch 2?
• ¡Atención! Estos juegos recibirán actualización especial para Nintendo Switch 2

• La RTX 5060 Ti de Nvidia ya está presente en el top de GPUs para jugadores de Steam
• Tiene una pequeña pero apreciable cuota de mercado del 0,21%, menos de dos meses después de su lanzamiento
• Los modelos RX 9070 de AMD aún no han aparecido en absoluto en la encuesta de hardware de Steam, aunque su suerte podría cambiar con las GPU RX 9060

¿La GPU RTX 5060 Ti de NVIDIA logra colocarse entre las preferencias del público a tan solo mes y medio de su salida a la venta por encima de tarjetas como los modelos RX 9070 de AMD? Sí, así como lo lees, al menos así lo indica una encuesta sobre hardware de Steam correspondiente al mes de mayo.

De hecho, como ha destacado VideoCardz, las nuevas GPU RDNA 4 de AMD aún no han conseguido aparecer en ningún lugar de la lista de tarjetas gráficas más populares, atendiendo a los equipos de los jugadores de Steam, mientras que la RTX 5060 Ti se encuentra en el 0,21% de cuota de mercado después de menos de dos meses.

Es la segunda mayor subida del mes, solo por detrás de la RTX 5070, que ha ganado un 0,33 % de cuota de mercado de GPU para acabar con un 0,71 %.

La RTX 5080 también ha subido hasta el 0,47%, lo que supone un aumento del 0,09% en el mes de mayo. Con la RTX 5070 Ti aumentando un 0,11% hasta un total del 0,38%, la familia RTX 5000 representa el 1,77% de todos los PC de juego en Steam, según esta instantánea del mes pasado.

Mientras que los modelos RX 9070 de AMD aún no han ganado ningún punto porcentual en la Encuesta, a pesar de haber sido lanzados a principios de marzo, hace tres meses.

Por supuesto, hay que tomar los resultados de una encuesta con la debida cautela, aunque este mes no parece haberse visto afectado por ninguna rareza regional. A veces, podemos ver un cambio significativo en el número de PC incluidos procedentes de Asia, que tienen preferencias de hardware diferentes, y esto puede hacer que determinadas GPU aparezcan como si hubieran ganado popularidad, cuando en realidad es simplemente un reflejo de la composición de los encuestados.

Precios en el lineal y percepción del consumidor

¿A qué se debe la incapacidad de los modelos RX 9070 de AMD para causar impacto en la encuesta de Valve?

Es una pregunta difícil de responder, pero en parte puede deberse a los niveles de suministro y los precios. La RX 9070, y en particular la 9070 XT, se han visto afectadas por la escasez de tarjetas gráficas con precio de venta recomendado. Hay modelos en las estanterías, pero los precios están inflados y hay que pagar bastante más. En el momento de escribir estas líneas, en EE.UU., la 9070 XT cuesta unos 800 dólares, y la 9070 normal, unos 650 dólares, en su precio más bajo.

A pesar de las buenas críticas de la 9070 XT, su elevado precio la pone fuera del alcance del usuario medio de PC. Y lo mismo ocurre con la 9070 estándar, o al menos frena las ventas de forma considerable. Lo bueno de la RTX 5060 Ti es que se puede conseguir por tan solo 390 dólares, lo que supone una gran diferencia.

De acuerdo, se trata de una GPU diferente (xx70 frente a xx60), y los modelos RTX 5060 Ti más baratos con 8 GB de RAM de vídeo (VRAM) también tienen un inconveniente con esa escasa asignación de VRAM. Esto significa que el rendimiento no es tan bueno como el de la versión de 16 GB de esta tarjeta gráfica de Nvidia, que tiene un precio cercano a los 500 dólares más o menos (todos los precios son correctos en el momento de escribir esto).

Aun así, es posible que al jugador medio no le importen mucho estas diferencias de rendimiento. Y de hecho, la RTX 5060 Ti de 8 GB será suficiente si lo único que te interesa es jugar a algunos juegos de PC menos exigentes a una resolución de 1080p sin llevar al máximo las opciones gráficas. Sin embargo, si le presentas a esta tarjeta gráfica cargas de trabajo de juego más exigentes para su carga de VRAM, tendrás problemas, al menos si quieres detalles gráficos más altos, incluso a resolución 1080p: tendrás que usar detalles medios.

Sin embargo, como ya se ha dicho, esto puede no importarle a un comprador típico que solo quiere poder permitirse una tarjeta gráfica nueva y puntera, y se conforma con una RTX 5060 Ti porque sobre el papel parece lo bastante parecida a una RTX 5070, sin entender del todo las aristas de la VRAM si se decide por la de 8 GB. Esto también se aplica en gran medida a la RTX 5060, por supuesto, que tiene 8 GB también.

Será interesante ver si la RTX 5060 sencilla debuta pronto en la encuesta de hardware de Steam -ha recibido muchas críticas y críticas, por no decir otra cosa- y, de hecho, tenemos los próximos modelos RX 9060 de AMD, que ya son inminentes.

El precio y la disponibilidad de estas tarjetas gráficas RDNA 4 más asequibles serán, por supuesto, la clave, y aunque Team Red ha situado los precios de venta al público en un nivel muy asequible, ¿se traducirá eso en precios reales en las estanterías?

Eso es exactamente lo que no ha ocurrido con los modelos RX 9070 (todavía), y será el factor crucial para este próximo lanzamiento de RDNA 4.

También puedes leer...

• Computex 2025: NVIDIA sorprende con importantes novedades
• Explora "South of Midnight" en la nube gracias a NVIDIA GeForce Now

• Una nueva filtración revela un nuevo dispositivo portátil MSI Claw, con el nombre de modelo 'MSI Claw 7 A2HM'
• Parece ser una actualización del MSI Claw A1M original
• Rumores anteriores sugerían que un nuevo MSI Claw utilizaría uno de los procesadores Ryzen Z2 de AMD.

Como sabes, Computex 2025 está a la vuelta de la esquinao, lo que significa que podríamos tener grandes sorpresas, incluyendo nuevo PC portátiles para juegos y afortunadamente una filtración sugiere que un nuevo portátil de MSI podría ser uno de ellos.

Como informa VideoCardz, un nuevo MSI Claw ha sido visto por un filtrador en X (@94G8LA), basado en la tienda de piezas de hardware de MSI. Parece ser una nueva variante del MSI Claw A1M original, ya que está etiquetado como «MSI Claw 7 A2HM», pero se rumorea que utilizará una de las APU Ryzen Z2 de AMD o los procesadores Arrow Lake de Intel.

Esto llega después de que se especulara con la posibilidad de que MSI lanzara un nuevo dispositivo portátil Claw que podría aprovechar la nueva gama de APU de Team Red; aunque esto debe tomarse con cautela, esta filtración hace que los rumores anteriores sean más plausibles.

El supuesto nuevo Claw no será un dispositivo portátil «AI+», según el nombre del modelo que se ha filtrado, por lo que cabe suponer que no será tan potente como el chip Core Ultra 7 258V del Claw 8. Sin embargo, es probable que se trate de una actualización de la APU de Team Red. Sin embargo, podría tratarse de una actualización del modelo A1M original, que utilizaba el procesador Core Ultra 5 155H (y que no fue bien recibido según las críticas).

En cualquier caso, la pregunta sigue siendo: si utiliza uno de los procesadores Ryzen Z2 de AMD, ¿será el Z2 Go (que ya hemos visto en el Legion Go S), el Z2 o el Z2 Extreme? Si la respuesta es esta última, podríamos estar ante una fantástica actualización del percance del A1M original de MSI.

Me encantaría un Ryzen Z2 Extreme MSI Claw, pero no con una pantalla de 7 pulgadas...

El consenso negativo en torno al MSI Claw A1M es noticia vieja a estas alturas; fue criticado debido a su pobre rendimiento en juegos y duración de batería, junto con la incapacidad de competir contra otros portátiles como el Asus ROG Ally.

A pesar de las enormes mejoras realizadas con el Claw 8 AI+, MSI parece dispuesta a enmendar sus errores con el rumoreado modelo Claw A2HM (especialmente si utiliza la APU Z2 Extreme), pero la única queja que tengo es que será otra pantalla de 7 pulgadas.

No es terrible ni mucho menos, ya que me he acostumbrado a usar la pantalla de 7 pulgadas de mi Asus ROG Ally, pero definitivamente no es lo ideal. Una gran parte del espacio potencial de la pantalla ya está ocupado por los biseles, y esta es la razón por la que he tenido el MSI Claw 8 AI+ en mi lista de deseos, gracias a su pantalla de 8 pulgadas y potente procesador junto a él para un gran rendimiento.

Todavía son sólo rumores, por supuesto, pero si MSI puede lanzar un A2HM de 8 pulgadas también, en realidad sería una gran competencia para el Claw 8 AI+ con más variedad para sus consumidores.

También puedes leer...

• Nintendo lanzará una edición especial de la "Nintendo Magazine", enfocada en la Switch 2, pero solo en Japón
• Donkey Kong Bananza anunciado en el Nintendo Switch 2 Direct

Si estás buscando actualizar tu PC con una de las mejores tarjetas gráficas del mercado, puede resultar un poco abrumador. Desde GPU económicas como la Intel Arc B580 hasta titanes 4K como la Nvidia GeForce RTX 5090, hay más opciones que nunca.

He probado docenas de GPU en mi tiempo con TechRadar, aprovechando los datos de evaluación comparativa en profundidad para medir las capacidades de juego, el rendimiento creativo y el valor general de más de 30 reseñas de tarjetas gráficas en los últimos tres años. Utilizo esta experiencia práctica para destacar las mejores GPU tanto para jugadores como para creadores de contenido, como mi mejor elección, la AMD Radeon RX 9070 XT, que es un fantástico equilibrio entre precio y rendimiento.

Al evaluar el consumo de energía, las métricas de rendimiento y la rentabilidad, me aseguro de que solo los principales contendientes pasen el corte en esta lista. Hemos revisado más de 200 tarjetas gráficas a lo largo de los años aquí en TechRadar, por lo que mi equipo y yo sabemos exactamente cómo guiarte hacia la mejor tarjeta gráfica para lo que sea que estés buscando.

Todo en esta lista ha sido cuidadosamente elegido teniendo en cuenta los diferentes tipos de usuarios, por lo que seguramente encontrarás la GPU adecuada para tus necesidades y presupuesto.

La lista rápida

La mejor tarjeta gráfica en 2025

A continuación, encontrarás reseñas detalladas de cada una de las mejores selecciones de tarjetas gráficas de esta lista. He probado exhaustivamente cada uno de ellos y tengo los datos de rendimiento y de juegos que necesita para tomar la decisión correcta para sus necesidades y presupuesto.

La mejor tarjeta gráfica en general

Pasé unas dos semanas probando la AMD Radeon RX 9070 XT para mi revisión de la última GPU insignia de AMD, y es sin duda una de las mejores GPU para juegos que he usado.

Con un rendimiento que casi iguala al de la Nvidia GeForce RTX 4080 -a la mitad del precio de lanzamiento-, es una oferta imbatible. AMD siempre ha tenido menos problemas de suministro y menos scalping en comparación con Nvidia, por lo que espero que la RX 9070 XT siga siendo accesible en torno a su precio de venta al público de 599 dólares, lo que debería ser un gran alivio para cualquiera que esté cansado de las tarjetas demasiado caras y con poco existencias.

En mis pruebas, vi consumos de energía de hasta 309W, lo cual es alto, pero dado el nivel de rendimiento de esta tarjeta, no diré que está fuera de los límites. Deberá asegurarse de que su carcasa pueda caber en una tarjeta de triple ventilador y suministrarle suficiente energía, por lo que es posible que no sea ideal para construcciones de factor de forma pequeño. Tampoco te dejará boquiabierto con tareas creativas o de IA si los resultados de mis pruebas son una indicación, pero para juegos puros, es fantástico.

En mis pruebas, la RX 9070 XT se acercó al 7% de la RTX 4080 y superó a todas las tarjetas AMD de última generación, ofreciendo altas velocidades de fotogramas en algunos juegos muy exigentes y proporcionando una experiencia de juego fluida en general, incluso a 4K en muchos casos. Su fantástico valor, especialmente en una generación de tarjetas gráficas que carece en gran medida de excelentes ofertas de relación calidad-precio, hace que esto no solo sea un gran soplo de aire fresco para el mercado, sino una nueva oferta de GPU que entusiasme a cualquier fanático de los juegos de PC.

Lee la reseña completa de la AMD Radeon RX 9070 XT

También considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica por presupuesto

La Intel Arc B580 fue la mayor sorpresa de la GPU de 2024 cuando se lanzó el pasado mes de diciembre, impresionándome enormemente con su fenomenal rendimiento de juego de 1440p en mis pruebas por menos de 250 dólares/250 libras/450 dólares australianos en el precio de venta al público, algo que AMD y Nvidia no han podido hacer desde hace dos generaciones.

Además, cualquier problema que sufrieran las anteriores GPU Arc Alchemist de Intel parecía haberse solucionado con esta última versión, lo que me valió una rara reseña de 5 estrellas en mi revisión.

Si bien la tarjeta tiene sus inconvenientes (su rendimiento de trazado de rayos está por detrás del de Nvidia y no es la mejor GPU creativa que existe por su dinero, por ejemplo), esta es estrictamente una GPU para jugadores, y considerando cuánto tiempo ha pasado desde que los jugadores de PC han tenido una tarjeta gráfica atractiva a este precio, simplemente está en una clase propia.

Dicho esto, si quieres el mejor rendimiento de la tarjeta gráfica a 1440p o 1080p, hay mejores tarjetas para eso, como la Nvidia GeForce RTX 4060 Ti. Pero esas otras tarjetas son sustancialmente más caras, y simplemente no ofrecen una razón lo suficientemente buena para comprarlas cuando la Arc B580 está ahí, ofreciendo un rendimiento casi igual en promedio y costando entre un 10% y un 40% menos que su competencia.

Entonces, si está buscando la mejor tarjeta gráfica económica pero no quiere sacrificar el rendimiento, esta tarjeta es exactamente lo que está buscando.

Lee la reseña completa de la Intel Arc B580

Tambien considera

• ^ Volver al principio

Descubrí que la Nvidia GeForce RTX 5070 Ti ofrece el mejor equilibrio entre rendimiento y precio en todas las categorías que he visto en las dos últimas generaciones de GPU Nvidia, y ni siquiera se acerca mucho en la mayoría de los casos.

Los resultados de mis pruebas encontraron que brinda un rendimiento de juego 4K nítido y fluido sin comprometer mucho la configuración en casi todos los juegos. Mientras tanto, los creadores de contenido o los entusiastas de la IA que buscan una GPU Nvidia que pueda ofrecer un rendimiento de primer nivel sin el tipo de inversión sustancial que normalmente se requiere para una GPU de estación de trabajo.

Por supuesto, todo esto viene con una gran advertencia, que es que puedes encontrar esta tarjeta en MSRP. Sin una tarjeta Founders Edition directamente de Nvidia, el precio está en última instancia en manos de socios externos, por lo que no hay garantía de que alguna vez pueda encontrar esta tarjeta al precio que Nvidia estableció para ella. Entonces, dependiendo del precio que encuentre para esta tarjeta, su propuesta de valor puede cambiar en consecuencia, y otras tarjetas de esta lista podrían ser mejores opciones.

Sin embargo, objetivamente hablando, casi todas las demás tarjetas de esta lista se enfrentan a las mismas presiones de precios que la RTX 5070 Ti, por lo que, en general, es casi seguro que esta tarjeta te ofrecerá el mejor rendimiento por tu dinero, independientemente de para qué quieras utilizarla.

Si lo desea para su equipo de juegos, puede jugar a cerca de 90 fps en promedio a 4K con un piso de fps de 65, que es lo mejor que podría desear para una GPU premium, especialmente por su precio.

A los profesionales creativos que necesiten una GPU dedicada para el modelado 3D o el trabajo de edición de vídeo les gustará especialmente esta tarjeta, ya que se acerca a algunas de las mejores tarjetas gráficas para creativos de la última generación, y alguien que actualice desde una RTX 3090 verá un gran aumento de rendimiento con respecto a lo que tienen ahora.

Si el precio de las RTX 5080 y RTX 5090 de Nvidia es demasiado alto para tu gusto, pero quieres un rendimiento de nivel entusiasta, la RTX 5070 Ti es exactamente la tarjeta que estás buscando.

Lee el análisis completo de la Nvidia GeForce RTX 5070 Ti

También considera

La mejor tarjeta gráfica para gaming

La Nvidia GeForce RTX 5080 es la tercera GPU más potente que puedes comprar a un precio que no te obligará a pedir un pequeño préstamo bancario para comprar, aunque la versión de la tarjeta que compres puede marcar la diferencia en cuanto a si podrás permitírtela.

Esta tarjeta es una de las más buscadas en el mercado, por lo que está sujeta a continuos problemas de existencias e inflación de precios, lo que hace que su propuesta de valor para cualquier comprador sea un objetivo móvil.

Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que el aumento de generación a generación de esta tarjeta sobre la RTX 4080 y la RTX 4080 Super es sólo del 8-13% según mis pruebas, por lo que si puedes encontrar la RTX 4080 y la RTX 4080 Super por menos de una RTX 5080, esas tarjetas podrían tener un mejor valor dependiendo de su precio.

También no hace falta decir que cualquiera que tenga una RTX 4080 o RTX 4080 Super no debería obtener esta tarjeta, ya que no verá muchos beneficios de ella aparte de la generación de fotogramas múltiples con DLSS 4, en la que no vale la pena gastar esta cantidad de dinero.

Sin embargo, para todos los demás, especialmente los que provienen de la serie RTX 30 o prácticamente cualquier tarjeta AMD que no sea la RX 7900 XTX, la RTX 5080 te dejará boquiabierto, suponiendo que puedas encontrarla en stock.

Lee el análisis completo de la Nvidia GeForce RTX 5080

También considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica para creativos

Si estás buscando el mejor rendimiento posible para tu trabajo creativo, ¿y quién no? Al fin y al cabo, el tiempo es dinero, y esto es realmente el santo grial para los creativos (por no hablar de los profesionales de la IA).

Tanto si trabajas con el modelado y el renderizado 3D de forma profesional, como si eres un profesional de la producción de vídeo o un investigador de IA, las GPU de Nvidia han sido durante mucho tiempo el estándar para el uso comercial y académico, pero la RTX 5090 está en otra liga.

Con un aumento masivo del 33% en multiprocesadores, incluidos los pilares de la industria CUDA y Tensor cores, y 32 GB de VRAM que es más rápido que el mejor de la última generación, el RTX 4090, que "solo" tenía 24 GB de VRAM.

Para los jugadores y entusiastas que están decididos a mostrar a sus amigos con esta carta, mis pruebas descubrieron que era nada menos que una exageración para cada juego con el que la probé. Es la única tarjeta gráfica que es realmente capaz de manejar juegos 8K nativos, gracias a su enorme reserva de VRAM y su enorme interfaz de memoria, pero también es la única tarjeta gráfica que he probado en la que puedes obtener juegos 4K nativos realmente jugables con trazado de rayos al máximo.

Por supuesto, todo este rendimiento no es barato, y podrías comprar un coche usado con uno o dos años de vida por el mismo precio que el MSRP de esta tarjeta, y no hay forma de que lo encuentres en el MSRP. Además, su consumo de energía francamente escandaloso alcanza un máximo de 575 W, por lo que se espera una factura de energía considerable para acompañar a esta GPU ya súper premium.

Lee el análisis completo de la Nvidia GeForce RTX 5090

Tambien considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica para 1440p

La Nvidia GeForce RTX 4070 Super cumple con las grandes expectativas que tenía para esta tarjeta, ofreciendo un rendimiento convincente al mismo precio que su predecesora.

La Super eclipsa a la RTX 4070 base, ofreciendo más SM para un procesamiento mejorado y una velocidad de reloj base más rápida. Sin embargo, sus 12 GB de VRAM GDDR6X limitan su destreza 4K, por lo que para un rendimiento 4K óptimo, las Nvidia RTX 5070 Ti y RTX 5080 son una mejor apuesta.

Sin embargo, para juegos de 1440p de primer nivel, la RTX 4070 Super sobresale gracias a sus sólidas especificaciones, DLSS 3 con Frame Generation y la tecnología Nvidia Reflex.

Y aunque la RTX 4070 Super generalmente supera a la RX 7800 XT, particularmente en el trazado de rayos, AMD mantiene la ventaja en el rendimiento de juego de 1440p con la RX 9070.

A pesar de la dura competencia, la Nvidia GeForce RTX 4070 Super sigue destacando como la mejor tarjeta gráfica de 1440p en general para aquellos que quieren sacar el máximo provecho de una GPU de gama media, especialmente para cualquiera que busque un equilibrio entre destreza en los juegos, capacidades de creación de contenidos y puro rendimiento.

Lee el análisis completo de la Nvidia GeForce RTX 4070 Super

También considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica para 1080p

Es posible que la Intel Arc B570 no reciba tanta atención como la Intel Arc B580, pero si todo lo que buscas es un juego de 1080p muy barato con algunos extras agradables como el trazado de rayos y la mejora del hardware, no puedes equivocarte con el Arc B570.

Por mucho menos que las tarjetas de 1080p de la competencia, como la AMD RX 7600 y la Nvidia RTX 4060, puedes obtener casi el mismo nivel de rendimiento mientras juegas a 1080p, y con el escalado de hardware a través de Intel XeSS con Frame Generation, puedes obtener velocidades de fotogramas que simplemente nunca hemos visto a este precio.

Por supuesto, tiene algunas limitaciones. Sus 10 GB de VRAM GDDR6 son excelentes, pero no lo suficiente como para manejar realmente juegos de 1440p sin algunos compromisos importantes. Su rendimiento creativo también es prácticamente inexistente más allá de poder codificar video AV1, lo que puede resultarle útil si es un transmisor y desea una configuración barata para descargar algo de procesamiento de video.

De lo contrario, esta es estrictamente una tarjeta gráfica barata para juegos de 1080p, y por lo que es, es tan buena como la que vas a encontrar en cualquier lugar del mercado en este momento.

Lee la reseña completa de la Intel Arc B570

• ^ Volver al principio

También considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica de última generación de Nvidia

Sí, la Nvidia GeForce RTX 4090 es cara. También requiere un conector o adaptador de 16 pines que mucha gente todavía no tiene, y es muy, muy grande. Pero, la primera versión de la nueva serie 4000 de Nvidia es una potencia absoluta que puede hacer frente a cualquier cosa que necesites, lo que la convierte en una opción que vale la pena comprar de la última generación si puedes encontrarla a bajo precio.

En mis pruebas, descubrí que funcionaba significativamente mejor que la Nvidia GeForce RTX 3090, con un rendimiento de dos a cuatro veces superior en las pruebas sintéticas y velocidades de fotogramas hasta un 100% mejoradas con algunos juegos. Además, DLSS 3 cambia las reglas del juego en términos de velocidades de fotogramas de juego, y en los juegos que lo admiten, la RTX 4090 con Frame Generation activado llevará absolutamente incluso a los mejores monitores de juegos al límite de lo que pueden hacer. Ahora que DLSS 4 se está implementando en la serie RTX 40, esta es una tarjeta aún más potente de lo que era cuando la revisé en 2022.

Dicho esto, esta es mucho más GPU de la que la mayoría de la gente probablemente necesitará, y realmente tienes que querer esta tarjeta, especialmente a los precios a los que se está vendiendo en este momento. Dicho esto, si puedes conseguirla por un precio razonable, es una pastilla sólida que no querrás perderte.

Lee el análisis completo de la Nvidia GeForce RTX 4090

También considera

• ^ Volver al principio

La mejor tarjeta gráfica de última generación de AMD

Afirmando su dominio en el ámbito de los juegos 4K, la AMD Radeon RX 7900 XTX marca la oferta más excepcional de AMD en la categoría premium.

Lanzada a finales de 2022, esta potente GPU tiene ya un par de años, pero sigue resistiendo a las tarjetas de la generación actual como la RTX 5070 Ti. Especialmente cuando se trata de juegos 4K, hay pocas tarjetas que puedan igualar las velocidades de fotogramas de la RX 7900 XTX.

Sin embargo, fuera de los juegos, las cosas no son tan halagüeñas para la mejor tarjeta gráfica AMD de la última generación. Gracias al bloqueo patentado de Nvidia en el conjunto de instrucciones CUDA que alimenta la mayoría del software de modelado 3D y las herramientas de IA como Pytorch (por no mencionar los avanzados núcleos Tensor de Nvidia), incluso las tarjetas Nvidia más económicas son mejores para estas cargas de trabajo que el buque insignia de última generación de AMD.

Dicho esto, si está buscando una dinamo de juegos que sea capaz de juegos 4K ultrarrápidos, esta es definitivamente una de las mejores tarjetas gráficas que puede comprar e incluso podría estar más disponible que las últimas GPU de la serie RTX 50 de Nvidia.

Lee el análisis completo de la AMD Radeon RX 7900 XTX

También considera

• ^ Volver al principio

Cómo elegir la mejor tarjeta gráfica para ti

A la hora de comprar la mejor tarjeta gráfica para tus necesidades y presupuesto, lo primero que tienes que hacer es tener en cuenta tu monitor (o el monitor que piensas comprar), ya que la resolución a la que te diriges es bastante importante.

Para 1080p, debes mirar la AMD Radeon RX 7600, la Nvidia Nvidia RTX 4060 Ti o la Intel Arc B580 e inferior. Estas tarjetas son el extremo superior de lo que te ofrecerá la mejor tarjeta gráfica de 1080p sin ser tan potentes que en realidad estén inactivas mientras esperan tu CPU antes de pasar al siguiente fotograma.

Para 1440p, deberías considerar la AMD Radeon RX 9070 XT, la Nvidia RTX 4070 Super o inferior. La AMD Radeon RX 9070 también puede mantenerse a 1440p, y la Intel Arc B580 también es una buena opción para un rendimiento de 1440p con un presupuesto más ajustado.

Para 4K, necesitarás un mínimo de una AMD Radeon RX 7900 GRE o Nvidia RTX 4070 Ti, aunque siendo realistas, necesitarás una AMD Radeon RX 9070 XT o Nvidia RTX 5070 Ti y superior para obtener una experiencia 4K satisfactoria.

Para los creativos, en términos generales, la línea Nvidia RTX le brindará un rendimiento creativo sustancialmente mejor para la edición de video y el modelado 3D, mientras que las tarjetas AMD Radeon son ligeramente mejores para lidiar con cargas de trabajo de rasterización como Adobe Photoshop. Los creativos serios de vídeo o 3D necesitarán al menos una Nvidia RTX 4070 Ti Super, ya que tiene 16 GB de VRAM para masticar una gran cantidad de trabajos de vídeo, mientras que los fotógrafos y diseñadores gráficos pueden arreglárselas con mucho menos, como una RTX 4070 o una RX 7700 XT.

Para los juegos, AMD generalmente ha sido mejor durante esta generación en lo que respecta al rendimiento de los juegos, especialmente ahora que AMD FSR 3 introdujo Fluid Motion Frames para competir con la tecnología DLSS Frame Generation de Nvidia. Las tarjetas de AMD todavía están por detrás de las de Nvidia en lo que respecta al trazado de rayos, pero esa diferencia se ha reducido considerablemente a una diferencia de un puñado de fotogramas entre los dos. en mi experiencia.

Para la IA/aprendizaje automático, Realmente no tengo que decirte que necesitas obtener una tarjeta Nvidia. Los núcleos tensoriales de Nvidia están simplemente a años luz de lo que AMD e Intel pueden ofrecer, y la mayoría de las herramientas de ML esperan que utilices hardware de Nvidia, por lo que tendrás que apoyarte en este. Si eres un investigador o aficionado más casual, algo con 12 GB de VRAM es suficiente, pero se prefieren las tarjetas Nvidia con 16 GB de VRAM o superiores, incluso si son tarjetas más antiguas como la Nvidia RTX 3090 Ti.

Cómo probamos las tarjetas fráficas en esta lista

Cuando se trata de las mejores tarjetas gráficas, es increíblemente importante asegurarse de que estoy probando todo en igualdad de condiciones. Es por eso que, cada vez que sale una nueva tarjeta gráfica, la pruebo con un conjunto de alrededor de 7-10 juegos y en varias resoluciones, todo en los controladores actuales.

Eso significa que vuelvo a probar todas las tarjetas gráficas de la generación actual (así como las tarjetas de última generación si una tarjeta está reemplazando a una tarjeta existente en el mercado) en la clase de rendimiento o segmento de mercado de una tarjeta determinada para cada revisión. Me aseguro de que todas las tarjetas se prueben en el mismo hardware, lo que significa el mismo procesador, la misma memoria a la misma velocidad, la misma placa base y el mismo SSD. De esa manera, puedo estar seguro de que estoy midiendo el rendimiento de la tarjeta gráfica en relación con otras tarjetas. También me aseguro de usar los mejores componentes posibles para mis pruebas para darle a cada tarjeta gráfica que comparo la mayor cantidad de espacio para rendir al máximo sin preocuparme por los cuellos de botella de la CPU, la RAM o el SSD.

Me aseguro de registrar la cantidad de energía que consume cada tarjeta, así como las temperaturas que alcanza bajo carga para asegurarme de que podamos recomendarla a las personas que puedan estar preocupadas por el alto consumo de energía o las temperaturas del sistema.

Examino las nuevas características que una carta podría introducir o que podría aprovechar por primera vez, como las nuevas actualizaciones de su tecnología de mejora, y las comparo con las cartas rivales de su clase.

Por último, recojo puntuaciones en las categorías Sintético, Creativo y Juegos utilizando herramientas del sistema como 3DMark, PugetBench for Creators y puntos de referencia de juegos integrados como el de Cyberpunk 2077. En cada categoría, utilizo una fórmula de media geométrica para promediar las puntuaciones con el fin de reducir el peso de los resultados de las pruebas atípicas extremas (por lo que promediar una puntuación de 200.000 y 5.000 no es tan drásticamente) para llegar a una puntuación final para esa categoría.

A continuación, tomo la geomedia de las puntuaciones de las tres categorías, mitigando un poco los valores desmesurados de los puntos de referencia sintéticos con puntuaciones de decenas o cientos de miles que pueden superar a los puntos de referencia de juegos que informan resultados de dos o tres dígitos. Esta geomedia nos da la puntuación final de una carta, que luego divido por su MSRP de EE. UU. para obtener su puntuación de valor final.

La mejor tarjeta gráfica: FAQs

Las mejores ofertas en tarjetas gráficas de hoy

• Se afirma que el rumoreado chip "Sound Wave" de AMD es una APU basada en Arm
• Se cree que incorpora "RDNA 3.5+". CU "mejoradas" para el aprendizaje automático
• Las fuentes de MLID afirman que el chip contará con 16 MB de Infinity Cache.

¡Atención! Tenemos nueva información alrededor del rumor del APU "Sound Wave" de AMD, la cual sugiere que estará más orientado al aprendizaje automático (machine learning), con unidades de procesamiento gráfico RDNA 3.5 "mejoradas". Así que no te pierdas los detalles a continuación.

La noticia proviene del confiable filtrador de hardware Moore's Law is Dead (MLID) en un video reciente de YouTube, donde comparte una lista actualizada de especificaciones provenientes de "finales de marzo de 2025". Esta es una actualización importante sobre el rumor que cubrimos en marzo de 2024.

Anteriormente, se pensaba que el procesador Sound Wave de AMD sería un chipset móvil Zen 6. Sin embargo, ahora se afirma, según MLID, que el procesador será un APU basado en ARM, similar a las líneas Snapdragon X de Qualcomm.

Específicamente, las fuentes de MLID aseguran que el APU Sound Wave de AMD se fabricará en un nodo de 3nm de TSMC, apuntando a factores de forma de 5-10W, con dos núcleos de rendimiento, cuatro núcleos de eficiencia (seis en total) y 4MB de caché L3. Lo más importante es que se alega que habrá cuatro unidades de computación RDNA 3.5 con "mejor rendimiento en ML" (aprendizaje automático), que, de manera no oficial, se han denominado como "RDNA 3.5+" para señalar la diferencia con las actuales unidades RDNA 3.5 de otros chips.

Parece que las capacidades para la computación en IA (inteligencia artificial) son el enfoque principal, como lo demuestra el supuesto "motor de IA de cuarta generación", respaldado por 16 GB de RAM LPDDR5X-9600, que se dice que es para los sistemas "estándar". MLID no sabe si las nuevas CUs de RDNA 3.5 permitirán el FSR 4, pero se considera que los videojuegos son una preocupación secundaria para este chip.

Un desarrollo interesante del APU Sound Wave es que supuestamente contará con 16 MB de caché de acceso a memoria en el último nivel (MALL, conocido por los usuarios de AMD como Infinity Cache), lo cual es inusual para un APU de 5-10W. Esto es curioso porque "Strix Point", otro APU, no tiene esta característica, lo que ha sido "documentado" por MLID.

MLID también señala que el motor de IA, la CPU y la GPU trabajarán en el mismo controlador, por lo que contar con el ancho de banda adicional de 16MB de Infinity Cache compartido entre ellos podría ser beneficioso, incluso para un chip tan modesto.

Inteligencia artificial sin consumo de energía

Aunque todavía es pronto para Sound Wave, todos los rumores que hemos oído sobre el chipset parecen indicar que está orientado principalmente a las cargas de trabajo de IA sin los (normalmente) elevados consumos de energía del hardware rival. A priori, 16 MB de caché Infinity no parece una inclusión demasiado espectacular, pero eso es antes de tener en cuenta que el chip sólo tiene un TDP de entre 5 y 10 W.

Además, las CU RDNA 3.5+ podrían ser un gran factor de impulso en las cargas de trabajo de IA, dependiendo de lo optimizadas que estén realmente para el aprendizaje automático. Con una fecha de lanzamiento prevista para 2026, es poco probable que AMD se pronuncie oficialmente en breve, pero ahora sabemos que podría tratarse de una APU optimizada basada en Arm y no del chip que dé paso a Zen 6, como pensábamos.

También puedes leer...

• Descubre cuál es el mejor procesador AMD según tus necesidades
• Qualcomm presenta Dragonwing, el nuevo nombre para hacerle frente a Nvidia, Intel y AMD

¿En busca de un nuevo procesador? De ser así, AMD es la mejor opción, sobre todo en una relación costo por núcleo, pero no se preocupen, a continuación todos los detalles.

(ed: AMD acaba de anunciar el precio del 9950X3D y el 9900X3D. A 699 y 599 dólares, son 50 y 100 dólares más caros que su versión no 3D. El 9950X3D es especialmente atractivo, con un costo por núcleo inferior a 44$).

Los cuatro procesadores AMD Ryzen no basados en Zen 5 3D encabezan nuestra clasificación en cuanto a precio por núcleo.

Los datos recopilados a principios de marzo de 2025 muestran que el 9900X, el 9950X, el 9700X y el 9600X son los más competitivos en cuanto a precio.

El Ryzen 9900X es, con diferencia, la oferta más equilibrada del cuarteto, con un bajo TDP por núcleo (solo 10 W), una alta velocidad base (4,4 GHz) y un precio muy razonable de 387,75 $ (o 31,56 $/núcleo) en el momento de escribir estas líneas, casi una cuarta parte más barato que su precio de venta recomendado.

No está nada mal para una CPU casi insignia lanzada hace menos de un año. La 9950X tiene un coste por núcleo ligeramente superior, de 34,05 dólares, pero es la CPU de consumo más rápida que ofrece AMD (hasta el lanzamiento de la 9950X3D).

La tabla de todas las CPU que he analizado se encuentra al final de este artículo. Se han ordenado por coste por núcleo. Algunas CPU aún no están a la venta en el momento de escribir este artículo.

¿Una CPU "de valor" de 192 núcleos?

Con un precio de poco más de 10.000 dólares en un minorista de confianza (Wiredzone), la EYPC 9965 es la CPU más cara de AMD lanzada hasta la fecha y una de las que traté extensamente en un artículo reciente.

Tiene 192 núcleos, lo que se traduce en un coste por núcleo de 52,26 $; mucho más que cualquiera de las CPU Ryzen de consumo, pero sigue siendo un tercio del coste de la CPU AMD más cara (por núcleo).

Ofrece uno de los TDP por núcleo más bajos (con solo 2,6 W) y el TDP por GHz* más bajo (1,16 W), gracias a su arquitectura Zen 5c, una versión más compacta (pero compatible) de la Zen 5.

Su hermano pequeño, el AMD EPYC 9655 de 96 núcleos, tiene el mayor descuento que he visto en las 41 CPU que he rastreado, con una asombrosa reducción del 56,8% respecto al precio de etiqueta.

Es una pieza Zen 5 completa y, como tal, tiene un TDP por núcleo mucho mayor, el doble de caché y una velocidad base más rápida.

* El TDP más bajo por GHz se calcula tomando el TDP de la CPU y dividiéndolo por el número de núcleos x la velocidad base en GHz. Proporciona una métrica de eficiencia compuesta muy aproximada.

El misterio de la ThreadRipper Pro 7945WX

En el otro extremo del espectro, el EPYC 9175F es la CPU AMD más cara por núcleo, con un coste de poco menos de 160 dólares, es decir, casi 5 veces más que el 9950X, que comparte el mismo número de núcleos (16).

La razón por la que es tan cara es que tiene 32 veces más caché por núcleo que una CPU de consumo medio (512 MB) y la caché es un bien muy, muy caro.

Otras CPU EPYC con la etiqueta F ocupan los últimos puestos de mi clasificación de coste por núcleo; la F significa Fast (rápido) y estas CPU son piezas optimizadas para alta frecuencia con una gran memoria caché.

Una cosa más. Me gustaría llamar vuestra atención sobre la existencia de la Ryzen Threadripper PRO 7945WX.

Es la única CPU AMD de esta lista que no puedes comprar, ya que está disponible exclusivamente en estaciones de trabajo de Lenovo, HP y Dell.

Lo que la hace tan especial para mí es su elevado TDP por núcleo, el más alto de todas las CPU que he analizado.

Con 6,21 W, esta Zen 4 consume 5,5 veces más que la EPYC 9965 (o 3 veces más que la 9900X, una CPU de 12 núcleos similar).

Quizá se deba a que tiene la velocidad base más alta de todas las CPU de la lista (junto con la 9800X3D) y a que está construida con una tecnología de fabricación más antigua.